Crossref Citations
This article has been cited by the following publications. This list is generated based on data provided by Crossref.
1979.
III. ABTEILUNG.
Byzantinische Zeitschrift,
Vol. 72,
Issue. 1,
Article contents
Zur Struktur Gnostischen Denkens*
Published online by Cambridge University Press: 05 February 2009
Extract
M. Heideggers Wort ‘Die Wissenschaft denkt nicht’ ist insofern berechtigt, als in diesem Satz Denken die In-Frage-Stellung der fundamentalen Grund-lagen bedeutet. C. F. v. Weizsäcker stimmt von der Naturwissenschaft aus Heidegger zu, da die Physik nicht danach fragt, was Materie ihrem Wesen nach ist, sondern die sie betreffenden Gesetze erarbeitet. Auch gewisse Sparten der Geisteswissenschaften verfahren so, z. B. wenn der Linguist Regeln aufstellt oder der Texteditor Handschriften vergleicht und verwertet. Aber gerade in den geisteswissenschaftlichen Disziplinen ist die technische Arbeit meist so eng mit der Interpretation verbunden, daß theologische, religionswissenschaftliche und philosophische Grundfragen auch vom Philologen gestellt werden müssen. Auch bei der Erforschung von Gnosis und Gnostizismus ist dies der Fall, so daß hier eine Trennung von philologischer und religionswissenschaftlicher Arbeit nur zu Fehlschlüssen führen würde.
- Type
- Articles
- Information
- Copyright
- Copyright © Cambridge University Press 1978
References
1 Heidegger, M., Was heiβt denken? (Tübingen 1954, 3. Aufl. 1971), S. 4.Google Scholar
2 Weizsäcker, C. F. v., Die Einheit der Natur (München 1974), S. 288.Google Scholar
3 Anz, W., Zur Frage nach dem Ursprung des Gnostizismus (TU xv, 4). Berlin, 1897.Google Scholar
4 Baur, F. C., Das Christentum und die christliche Kirche der drei ersten Jahrhunderte (2. Aufl. Tübingen 1860), S. 175–89.Google Scholar (Abdruck in: Rudolph, K., Gnosis und Gnostizismus [Darmstadt 1975], S. 1–16.)Google Scholar
5 Bousset, W., Hauptprobleme der Gnosis (Göttingen, 1907).Google Scholar
6 Bultmann, R., Theologie des Neuen Testaments (7 Aufl. hrsg. v. O. Merk, Tübingen, 1977).Google Scholar
7 Reitzenstein, R., Das iranische Erlösungsmysterium (Bonn, 1921).Google Scholar
8 Widengren, G., Der iranische Hintergrund der Gnosis, ZRGG 4 (1952) 97–105, 111–14Google Scholar (Abdruck in: Rudolph, K., Gnosis und Gnostizismus, a. a. O. 410–25).Google Scholar
9 Schaeder, H. H., Urform und Fortbildungen des manichäischen Systems (Leipzig, 1927), S. 110 ff.Google Scholar
10 Vgl. seine Äußerung, berühmte in Lehrbuch der Dogmengeschichte (4. Aufl. Tübingen, 1909), I, 243 ff.Google Scholar; vgl. auch die Bousset, Rezension zu in Th.L.Z. 33 (1908), Sp. 10–13Google Scholar (Abdruck in: Rudolph, K., Gnosis und Gnostizismus, a. a. O. 231–7).Google Scholar
11 Israel = ‘der Gott sieht’, vgl. Philon v 345, 24, VI 156, 4 ed. Cohn-Wendland.Google Scholar
12 Nag Hammadi II 105, 16–27; vgl. Böhlig-P., A.Labib, , Die koptisch-gnostische Schrift ohne Titel aus Codex II von Nag Hammodi (Berlin, 1962), S. 53–4.Google Scholar
13 So kommt es einem vor, wenn man die aufeinander folgenden Beiträge von, W.Schmithals, O. und Betz, in Verkündigung und Forschung: Neues Testament, Beihefte zu Evangelische Theologie 21 (1976), 22–46 bzw.Google Scholar 46–80 vergleicht.
14 So I. Kant, der sich ja an Newton anschließt: ‘Wenn wir erfahren, daß etwas geschieht, so setzen wir dabei jederzeit voraus, daß etwas vorhergehe, woraus es nach einer Regel folgt.’
15 Vgl. Heisenberg, W., Das Naturbild der heutigen Physik (Hamburg, 1968)Google Scholar; Weizsäcker, C. F. v., Die Einheit der Natur (München, 1971), S. 287 ff.Google Scholar; Beck, H. W., Gegen den Mythos vom geschlossenen Weltbild (Wuppertal, 1973), speziell S. 49–57.Google Scholar
16 Ich weiche hiermit von der Definition ab, wie sie der Kongreß von Messina zu Gnosis und Gnostizismus gegeben hat. Vgl. Bianchi, U., Le Origini dello Gnosticismo. Colloquio di Messina 1966 (Leiden, 1967), S. xxix–xxxii.Google Scholar
17 Vgl. Andresen, C., ‘Erlösung’, R.A.C. 6 (1966), 77 ff.Google Scholar
18 Heidegger, M., Was ist Metaphysik? (5. Aufl. Frankfurt a. M. 1949, 10. Aufl. 1969), Nachwort 51.Google Scholar
19 Kant, I., Kritik der reinen Vernunft (2. Aufl. Riga, 1787), S. 26, Anm. und S. 146.Google Scholar
20 Henning, W., Ein manichäisches Henochbuch (Sitz.-Ber. d. Preuß. Akad. d. Wiss., Phil.-hist. Kl., Berlin, 1934), S. 35Google Scholar (Abdruck in: Henning, W. B., Selected Papers I [Acta Iranica 14, Leiden 1977], S. 249).Google Scholar
21 Nag Hammadi III 49, 4 (in Codex iv ist der Name zerstört); vgl. Nag Hammadi Codices III, 2 and iv, 2: The Gospel of the Egyptians (The Holy Book of the Great Invisible Spirit) edited with translation and commentary by Böhlig, A. and Wisse, F. in cooperation with P. Labib (Leiden, 1975), S. 90.Google Scholar
22 Nag Hammadi VII 119, II ff.; vgl. Krause, M. und Girgis, V., Die drei Stelen des Seth, in: F. Altheim-R. Stiehl, Christentum am Roten Meer 2 (Berlin, 1973), S. 182.Google Scholar
23 Vgl. Schwyzer, E., Griechische Grammatik I (3. Aufl. München, 1959), S. 461.Google Scholar
24 Vgl. Böhlig, A., ‘Zum “Pluralismus” in den Schriften von Nag Hammadi. Die Behandlung des Adamas in den “Drei Stelen des Seth” und im “Ägypterevangelium”’, Nag Hammodi Studies vi (Leiden, 1975), S. 19–34.Google Scholar
25 A Manichaean Psalm-Book, part II, edited by Allberry, C. R. C. (Stuttgart, 1938), S. 60, 8.Google Scholar
26 Psalm-Book, a. a. O. 82, 30 f.
27 Henning, W., Ein manichäischer kosmogonischer Hymnus (NGWG, 1932), S. 214–28Google Scholar, hier besonders 221 (Abdruck in: Henning, W. B., Selected Papers I, a. a. O. 49–63, hier 56).Google Scholar
28 Hegemonius, , Acta Archelai, ed. Beeson, C. H. (GCS 16, Leipzig, 1906), S. 12, 9.11.Google Scholar
29 Vgl. Kephalaia, 1. Hälfte, ed. Polotsky, H. J.Böhlig, -A. (Stuttgart, 1934 ff.), S. 59, 19 ff.Google Scholar
30 Vgl. Kephalaia, a. a. O. 176, 4 ff.
31 Psalm-Book, a. a. O. 10, 6 f.
32 Psalm-Book, a. a. O. 36, 21. 80,28 ist dies dagegen für Jesus gebraucht.
33 Psalm-Book, a. a. O. 10, 21.
34 Vgl. Wisse, A. Böhlig-F., The Gospel of the Egyptians, a. a. O. 32 ff.Google Scholar
35 Vgl. Böhlig, A.Labib, -P., Die koptisch-gnostische Schrift ohne Titel, a. a. O. 26 ff.Google Scholar Der Widerspruch gegen die These von den Traditionsstücken erscheint mir unbegründet. Es handelt sich ja nicht um zwei am Schreibtisch zusammengemixte Quellen, sondern um Mythengut verschiedener Tendenzen, das unter einem übergeordneten Gesichtspunkt zusammengeschlossen wurde, wobei Brüche durchaus zu erkennen sind. Außerdem bietet ein Abschnitt wie hier der über Ägypten eine Sondertradition.
36 Gigon, O., Grundprobleme der antiken Philosophie (Bern, 1959), S. 13 ff.Google Scholar Daß es Stimmen gegen eine Erschaffung des Weltganzen gibt, braucht nicht zu stören.
37 30B–92C.
38 268D–274E.
39 243E–257B.
40 Wie dies bereits Platon im Mythos unternimmt, beschreibt, K.Gaiser, , Platons ungeschriebene Lehre (2. Aufl. Stuttgart, 1968), S. 205.Google Scholar
41 BG 22, 17–26, 13 (Die gnostischen Schriften des koptischen Papyrus Berolinensis 8502, ed. Till, W. C., 2. Aufl. bearb. Schenke, v. H. M., Berlin, 1972)Google Scholar; Nag Hammadi 11 2, 27–4, 19 (Krause, M.Labib, -P., Die drei Versionen des Apokryphon des Johannes im Koptischen Museum zu Alt-Kairo, Wiesbaden 1962).Google Scholar
42 Nag Hammadi III 71, 13–73, 16.
43 BG 83,5 – 86,5 (Die gnostischen Schriften des koptischen Papyrus Berolinensis 8502, ed. Till, W. C.Schenke, -H. M.).Google Scholar
44 Nag Hammadi 151, 1–59, 10 (Tractatus tripartitus, p.I: De supernis, ed. Kasser, R., Malinine, M., Puech, H. Ch., Quispel, G., Zandee, J., adiuv. Vycichl, W., Wilson, R. McL., Bern, 1973).Google Scholar
45 So nach Heisenberg, W.: ‘Die pythagoreische Entdeckung gehört zu den stärksten Impulsen menschlicher Wissenschaft überhaupt.’ Vgl. W. Kranz, Vorsokratische Denker (Berlin, 1939), S. 11.Google Scholar
46 Vgl. Böhlig, A., Das Ägypterevangelium von Nag Hammodi (Wiesbaden, 1974), S. 13 ff.Google Scholar sowie die Tabelle S. 38–9.
47 Infolge der Häufigkeit brauchen keine Einzelbeispiele angeführt zu werden. Vgl. Kephalaia, a. a. O., sowie, Kephalaia, 2. Hälfte, Lfg. 11/12, ed. Böhlig, A. (Stuttgart, 1966).Google Scholar
48 É. Pelliot, Chavannes-P., ‘Un traité manichéen retrouvé en Chine’, Journal Asiatique 18 (1911), 499–617.Google Scholar
49 Die nicht geringe Zahl iranischer Fragmente ist noch nicht herausgegeben; vgl. Boyce, M., A Catalogue of the Iranian Manuscripts in Manichean Script in the German Turfan Collection (Berlin, 1960), S. 148.Google Scholar
50 Le Coq, A. v., Türkische Manichaica aus Chotscho III (Abhandl. d. Preuß. Akad. d. Wiss., Phil-.hist. Kl., Berlin 1922), S. 16–24.Google Scholar
51 Polotsky, H. J., ‘Manichäische Studien’, Le Muséon 46 (1933), 247–71.Google Scholar
52 Vgl. A. Böhlig, ‘Zum “Pluralismus” in den Schriften von Nag Hammadi’, a. a. O. 22 f.
53 BG 27, 1 ff. (Die gnostischen Schriften des koptischen Papyrus Berolinensis 8502, ed. Till, W. C.Schenke, H. M.); Nag Hammodi II 4, 22 ff.Google Scholar (ed. M. Krause-P. Labib, Die drei Versionen).
54 Nag Hammadi III 41, 8–9 = IV 50, 24–26 (ed. A. Böhlig-F. Wisse, The Gospel of the Egyptians).
55 Nag Hammadi XIII.
56 Nag Hammadi II 55, 23 ff (Ménard, J.-É., L'Évangile selon Philippe [Strasbourg, 1967], S. 54–5, Log. 17).Google Scholar
57 Nag Hammadi II 59, 12 f. (Ménard, J.-É., L'Évangile selon Philippe, a. a. O. 62–3, Log. 33).Google Scholar
58 Nag Hammadi II 105, 25–21 (ed. Böhlig, A.Labib, -P., Die koptisch-gnostische Schrift ohne Titel, a. a. O. 54–5).Google Scholar
59 Vgl. BG 30, 1 ff. (Die gnostischen Schriften des koptischen Papyrus Berolinensis 8502, ed. Till, W. C.Schenke, -H. M.); Nag Hammadi II 6, 12 ff.Google Scholar (ed. M. Krause-P. Labib, Die drei Versionen).
60 Nag Hammadi ni 42, II ff.; iv 52, 2 ff. (A. Böhlig-F. Wisse, The Gospel of the Egyptians).
61 Vgl. Böhlig, A., ‘Probleme des manichäischen Lehrvortrages’, in: Mysterion und Wahrheit (Leiden, 1968), S. 228–44.Google Scholar
62 Vgl. Sundermann, W., Mittelpersische und parthische kosmogonische und Parabeltexte der Manichäer, mit einigen Bemerkungen zu Motiven der Parabeltexte von F. Geiβler (Berliner Turfantexte IV, Berlin 1973), S. 81–109Google Scholar (Texte), sowie 141–2 (Exkurs von F. Geißler).
63 Das Kommen des Lebendigen Geistes gleicht dem eines Richters, der von einem König aus-gesandt wird, um seinen edlen Sohn zu retten: vgl. Kephalaia, a. a. O. 50, 26 ff. - Das Kommen de Dritten Gesandten gleicht einem König, der auf einer Inspektionsreise seinen Mitarbeitern dankt, wenn sie gut gearbeitet haben: vgl. Kephalaia, a. a. O. 52, 20 ff. - Wie ein Heer einem König folgt, so sind die Mächte, die an die Sphäre gefesselt sind, bei ihr, den Planeten und dem Zodiacus versammelt: Kephalaia, a. a. O. 119, 24 ff.
64 Der Dritte Gesandte wird mit einer edlen Frau verglichen, die sich aus der Abgeschiedenheit des Palastes auf die Straße begibt und dabei ihre Schönheit zeigt: Kephalaia, a. a. O. 134, 13 ff.
65 Das Lichtkreuz (die leidenden Lichtelemente) wird mit einem Kranken verglichen, der von einem Arzt behandelt wird: Kephalaia, a. a. O. 209, 30 ff.
66 Perlen, Perlenfischer, Kaufleute und Könige werden gleichnishaft für die Schilderung vom Aufstieg der Seele gebraucht: Kephalaia, a. a. O. 203, 24 ff.
67 Das Schlagen einer Münze wird mit der Entstehung des Wortes verglichen: Kephalaia, a. a. O. 261, 4–13.
68 Nag Hammadi 11 125, 17 f. (Böhlig, A.Labib, -P., Die koptisch-gnostische Schrift ohne Titel, a. a. O. 102–3).Google Scholar
69 Eugnostosbrief: Nag Hammadi III 74, 16 ff.
70 II 122, 1 ff. (Böhlig, A.Labib, -P., Die koptisch-gnostische Schrift ohne Titel, a. a. O. 94–7).Google Scholar
71 Vgl. Nag Hammodi x; vgl. auch Böhlig, A., ‘Die griechische Schule und die Bibliothek von Nag Hammadi’, in: A. Böhlig-F. Wisse, zum Hellenismus in den Schriften von Nag Hammodi (Wies-baden, 1975), S. 9–53, besonders 15 ff.Google Scholar
72 Kephalaia, a. a. O. 37,28 – 42,23: Kapitel 9 ‘Die Deutung des Friedensgrußes, was er ist, die Rechte, der Kuß, die Verehrung’.
73 Kephalaia, a. a. O. 290, 29 ff.: Kapitel 122 ‘Über das Ja und das Amen’.
74 Kephalaia, a. a. O. 270, 25–280, 19: Kapitel 115 ‘Der Katechumen fragt den Apostel: Wird einem Ruhe sein, der aus dem Körper gegangen ist, wenn die Heiligen ‘für einen] bitten und man ein Almosen [für ihn] gibt?’. Vgl. besonders 271, 26 ff.
75 Kephalaia, a. a. O. 280, 20 – 282, 6: Kapitel 116 ‘Weswegen wird der Mensch nicht krank, wenn ihm [Nägel] abgeschnitten werden, hat aber sofort Schmerzen, wenn ihm ein Glied abgeschlagen wird?’
- 1
- Cited by