Si nous énoncions notre sujet sous forme d'une question: l'évangile johannique connaît-il une histoire du salut, nous serions tentés, de prime abord, d'y donner une réponse négative. En effet, le quatrième évangile ne se distingue-t il pas des autres évangiles précisément par le fait que tout se passe, ici, en dehors d'une histoire ‘horizontale’? Ne s'agit-il pas d'un ‘nunc aeternum’, d'une irruption du ‘tout autre’ dans chaque instant, d'une histoire dont le symbole ne serait pas la ligne, mais le point? Le prologue de cet évangile ne place-t-il pas, à priori, la pensée johannique sur un plan opposé à celui de l'histoire du salut? L'affirmation concernant la relation entre Jésus et Jean-Baptiste à la fin de ce prologue: ‘celui qui vient après moi a été avant moi, car il a été le premier par rapport à moi’, ne prouve-t-elle pas que Jésus-Christ, pour cet évangéliste, signifie ‘fin de l'histoire’? La déclaration du Christ johannique au chap. viii. 58: ‘avant qu'Abraham ne füt, je suis’, ne confirme-t-elle pas que la perspective n'est plus celle de l'histoire du salut? D'autre part, la tension entre ‘ce qui est déjà accompli’ et ‘ce qui n'est pas encore achevé’, cette tension si caractéristique de toute la pensée du Nouveau Testament et qui marque une évolution temporelle, ne disparaît-elle pas dans notre évangile, puisque tout y est accompli en Christ? Le jugement qui a lieu déjà (chap. xii. 31, νυν κρίσıς έστίν), la résurrection déjà réalisée (chap. xi. 25), ne mettent-ils pas en évidence que l'eschatologie johannique n'est plus une eschatologie temporelle dans le sens d'une histoire du salut?

In dem vieldiskutierten Problemkreis der ‘Menschensohn’-Bezeichnung wendet man dem johanneischen Gebrauch des Titels verhältnismäßig wenig Aufmerksarnkeit zu, und doch ist es auffällig, daß ihn das vierte Evangelium 13 Mal gebraucht und in theologisch bedeutsame Zusammenhänge hineinstellt. Wenn die joh. Logien wegen der Eigenart dieses Evangeliums sicherlich auch für die am stärksten bewegende Frage ausscheiden, ob Jesus selbst den Titel gebraucht und sein Selbstverständnis in ihn hineingelegt hat, so gewinnen sie doch für die in der Urkirche aufgenornrnene oder nach manchen Forschern erst aufgekommene Menschensohn-Theologie, ihre Lebensdauer und Fortentwicklung eine nicht unerhebliche Bedeutung. Hat der Evangelist diese Bezeichnung im Munde Jesu nur festgehalten, weil er darum durch die synoptische Tradition wußte, oder kam er auf andere Weise mit der oder einer Menschensohn-Theologie in Berührung, die er in seine Christologie einfügte? Aber was war das dann für eine Menschensohn Theologie, wo liegen ihre Wurzeln, wo ist die Kontaktstelle, an der sie der Evangelist vorfand, und was bewog ihn, sie für seine Christologie auszuwerten? Kombinierte der Evangelist vielleicht urchristlich-traditionelle Momente mit einer anderen Konzeption, sei es einer vorgefundenen oder einer eigenen? Gerade unter traditionsgeschichtlichem Aspekt verdient die Frage Beachtung und verheißt sie einen Einblick in die Entwicklung urkirch licher Christologie.

The problem raised by the use of food offered in sacrifice to idols, remote though it is from modern western Christianity, played a large part in Christian thought in and for some time after the New Testament period. The evidence for this statement, so far as the New Testament is concerned, is, briefly, as follows.