{"id":24577,"date":"2018-05-30T16:19:26","date_gmt":"2018-05-30T15:19:26","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.journals.cambridge.org\/?p=24577"},"modified":"2018-05-30T13:39:57","modified_gmt":"2018-05-30T12:39:57","slug":"2018-john-mcmenemy-prize-nominee-francesca-scala-and-stephanie-paterson","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/2018\/05\/30\/2018-john-mcmenemy-prize-nominee-francesca-scala-and-stephanie-paterson\/","title":{"rendered":"2018 John McMenemy Prize Nominee: Francesca Scala and Stephanie Paterson"},"content":{"rendered":"
<\/div>

For the eighteenth annual competition of the John McMenemy Prize, the Canadian Journal of Political Science <\/em><\/a><\/span>interviewed the short-listed nominees about their articles. The John McMenemy Prize is awarded to the best article, in English or French, published in volume 50 of the journal. Francesca Scala and Stephanie Paterson\u2019s article, \u201cGendering Public Policy or Rationalizing Gender? Strategic Interventions and GBA+ Practice in Canada<\/a><\/span>\u201d, was one of the three short-listed nominated articles.<\/p><\/blockquote>\n

Please give us a nutshell summary of your nominated article, \u201cGendering Public Policy or Rationalizing Gender? Strategic Interventions and GBA+ Practice in Canada.\u201d<\/strong><\/p>\n

Our article examines the challenges public servants face when conducting gender-based analysis (GBA+) in the federal government and the strategies they use to overcome them. A form of gender mainstreaming, GBA+ requires analysts to apply a gender lens to all policies and programs to identify and remedy differential impacts between men and women. Based on in-depth interviews with gender analysts and gender focal points, we show how despite the Canadian government\u2019s formal commitment to applying a gender lens in its policy work, the practice of GBA+ continues to be fraught with tensions that emanate from pursuing an equality agenda within a public bureaucracy characterized by hierarchy and neutrality. Rather than abandoning their commitment to GBA+, however, we show how gender analysts use different strategies to make gender matter in their agencies.<\/p>\n

We situate the case of GBA+ in Canada within the broader debate about the merits of pursuing a gender equality agenda through and within the state. For some feminist scholars and activists, the state is regarded as a useful if imperfect avenue for achieving feminist goals. Others, however, warn of the dangers of feminism\u2019s cooptation by the state. The purpose of our study was not to resolve this debate. Instead, we aimed to show how gender analysts understood and navigated the challenges of \u2018doing GBA+\u2019 in the federal bureaucracy and strategized to make it a legitimate component in policy work. By bringing the voices of gender analysts to the foreground, we were able to show how they exercised their agency and carved out spaces within the bureaucracy to make gender a priority in their agencies. Employing discursive, institutional and relational strategies, gender analysts simultaneously used and pushed back against hierarchical bureaucratic discourses as they operationalized GBA+ in the federal public bureaucracy. These micro-level acts of resistance, on their own, will not lead to social transformation; however, by creating spaces for feminist knowledge and activism within the state, these local strategies can contribute to the broader feminist agenda. In sum, we challenge the idea that bureaucracies are necessarily antithetical to feminist and social justice projects, building on work that showcases the possibilities for change and transformation within and beyond the bureaucracy.<\/p>\n

How did you come to be involved in research on the application of gender-based analysis in the federal service?<\/strong><\/p>\n

As feminist policy scholars, we are interested in the various ways feminists (dis)engage the state and to what effect. We are also interested in – and often skeptical of – how states respond to and take up those claims.\u00a0GBA+ sits nicely at the intersection of these interests, pointing us to questions of expertise, feminist knowledges, bureaucratic power and influence, and activism that shape social politics within and beyond the bureaucracy. This is especially important in the current era, considering that the landscape of Canadian feminist politics has changed considerably. Since\u00a0the late 1990s, feminist politics have been largely delegitimized and invisibilized. As the policy machinery withered away and the feminist movement lost influence and support in policy circles, GBA+ emerged as the primary mechanism through which to address inequality, thereby repositioning the bureaucracy, and gender expertise, as a key site of social politics. Our work therefore allows us to explore how femocrats, feminists working within the bureaucracy, work within this context to seek social justice.<\/p>\n

Do you have any advice for graduate students or other scholars who might be interested in pursuing research on gender-based analysis?<\/strong><\/p>\n

The first thing to remember is that GBA+, even in ideal form, is just one node in which feminist policy work takes place. It is therefore not a panacea for social injustice and should not be evaluated as such. Even if GBA+ offers a radical and transformative mechanism for inequality, which is subject to debate to put it mildly, we still need social movements, academics, journalists, a diversity of public servants, and elected officials working in and across their respective areas to work towards social justice. On the other hand, however, GBA+ should not be dismissed as ineffective or conservative simply because<\/em> it operates within governments. Governments have responded to demands for social justice and bureaucracies have changed over time; how GBA+ might work to trouble and\/or transform these processes is an empirical question that should not be dismissed outright.<\/p>\n

Tell us a bit about your current\/next project. What are you working on?<\/strong><\/p>\n

We are currently working on a project that builds on and expands our previous study of gender experts within the federal public service. This SSHRC-funded project deepens our analysis of GBA+ at the federal level and extends our focus across the provinces, making it the first in-depth pan-Canadian study of gender-based analysis. Provincial-level studies are essential considering the reach provincial policy has in people\u2019s lives. With the 2015 election of Justin Trudeau\u2019s Liberal party, we\u2019ll also be able to see whether or not a \u2018feminist government\u2019 enhances the transformative potential of GBA+.<\/p>\n

—–<\/p>\n

Dans le cadre du dix-huiti\u00e8me concours annuel pour la remise du Prix John-McMenemy, la\u00a0Revue canadienne de science politique<\/a><\/span>\u00a0<\/em>a interview\u00e9 les auteurs des articles en lice. Le Prix John-McMenemy est d\u00e9cern\u00e9 au meilleur article, en fran\u00e7ais ou en anglais, publi\u00e9 dans le volume 50 de la revue. L\u2019article de Francesca Scala et de Stephanie Paterson, \u00abGendering Public Policy or Rationalizing Gender? Strategic Interventions and GBA+ Practice in Canada<\/a><\/span>\u00bb, \u00e9tait l\u2019un des trois articles en nomination.<\/p><\/blockquote>\n

Pourriez-vous nous donner un bref r\u00e9sum\u00e9 de votre article s\u00e9lectionn\u00e9 \u201cGendering Public Policy or Rationalizing Gender? <\/strong>Strategic Interventions and GBA+ Practice in Canada<\/strong>\u201d.<\/strong><\/p>\n

Notre article examine les d\u00e9fis auxquels les fonctionnaires font face lorsqu’ils effectuent une analyse comparative entre les sexes plus (ACS+) au sein du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et les strat\u00e9gies qu’ils utilisent pour les surmonter. En tant que modalit\u00e9 d’int\u00e9gration de la probl\u00e9matique homme-femme, l’ACS+ exige que les analystes appliquent une perspective de genre \u00e0 tous les programmes et les politiques mis en \u0153uvre afin d’identifier les impacts diff\u00e9rentiels entre les sexes et d\u2019y rem\u00e9dier. En nous fondant sur des entrevues approfondies avec des analystes des questions de genre et des responsables de la coordination pour l\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes, nous montrons comment, malgr\u00e9 l’engagement formel du gouvernement canadien \u00e0 appliquer une perspective de genre dans son travail d\u2019\u00e9laboration des politiques, la pratique de l’ACS+ continue d’\u00eatre entach\u00e9e de tensions qui \u00e9manent de la poursuite d’un programme d’\u00e9galit\u00e9 au sein d’une bureaucratie publique caract\u00e9ris\u00e9e par la hi\u00e9rarchie et la neutralit\u00e9. Nous montrons comment, plut\u00f4t que d’abandonner leur engagement envers l’ACS+, les analystes du genre utilisent diff\u00e9rentes strat\u00e9gies pour qu\u2019au sein de leurs organismes l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les sexes ne soit pas un vain mot.<\/p>\n

Nous situons le cas de l’ACS+ au Canada dans le cadre d’un d\u00e9bat plus large sur le bien-fond\u00e9 de la poursuite d’un programme d’\u00e9galit\u00e9 des sexes par l’entremise et au c\u0153ur de l’\u00c9tat. Pour certaines chercheuses et militantes f\u00e9ministes, l’\u00c9tat est consid\u00e9r\u00e9 comme une voie utile, bien qu’imparfaite, pour atteindre les objectifs f\u00e9ministes. D’autres, cependant, mettent en garde contre les dangers de la cooptation du f\u00e9minisme par l’\u00c9tat. Le but de notre \u00e9tude n’\u00e9tait pas de r\u00e9soudre ce d\u00e9bat. Nous avons plut\u00f4t cherch\u00e9 \u00e0 montrer comment les analystes des questions de genre ont compris et g\u00e9r\u00e9 les d\u00e9fis de l’ACS+ \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la bureaucratie f\u00e9d\u00e9rale et ont \u00e9labor\u00e9 une strat\u00e9gie pour en faire un \u00e9l\u00e9ment l\u00e9gitime de l’\u00e9laboration des politiques. En mettant au premier plan la voix des analystes du genre, nous avons pu montrer comment elles ont agi et taill\u00e9 des espaces dans le m\u00e9andre de la bureaucratie pour faire de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes une priorit\u00e9 au sein de leurs organismes respectifs. Utilisant des strat\u00e9gies discursives, institutionnelles et relationnelles, les analystes du genre ont utilis\u00e9 et repouss\u00e9 les discours bureaucratiques hi\u00e9rarchiques, en m\u00eame temps que l’ACS+ devenait op\u00e9rationnelle dans la sph\u00e8re publique f\u00e9d\u00e9rale. Cependant, en cr\u00e9ant des espaces pour le savoir et l’activisme f\u00e9ministe au sein de l’\u00c9tat, ces strat\u00e9gies locales peuvent contribuer \u00e0 l’agenda f\u00e9ministe plus large. En r\u00e9sum\u00e9, partant des travaux qui montrent les possibilit\u00e9s de changement et de transformation au sein et au-del\u00e0 de la bureaucratie, nous contestons l’id\u00e9e que les bureaucraties sont n\u00e9cessairement contraires aux projets f\u00e9ministes et de justice sociale.<\/p>\n

Comment en \u00eates-vous venue \u00e0 participer \u00e0 la recherche sur l’application de l’analyse comparative entre les sexes dans la fonction publique f\u00e9d\u00e9rale?<\/strong><\/p>\n

En tant que chercheuses f\u00e9ministes, nous nous int\u00e9ressons aux diverses fa\u00e7ons dont les f\u00e9ministes (d\u00e9s)engagent l’\u00c9tat et avec quelles r\u00e9percussions. Nous sommes \u00e9galement int\u00e9ress\u00e9es – et souvent sceptiques – par la mani\u00e8re dont les \u00c9tats r\u00e9agissent \u00e0 ces revendications et les acceptent. L\u2019ACS+ se trouve \u00e0 l’intersection de ces int\u00e9r\u00eats, nous dirigeant vers des questions d’expertise, de connaissances f\u00e9ministes, de pouvoir et d’influence bureaucratique et d’activisme qui fa\u00e7onnent la politique sociale \u00e0 l’int\u00e9rieur et au-del\u00e0 de la bureaucratie. C’est particuli\u00e8rement important \u00e0 l’\u00e9poque actuelle, \u00e9tant donn\u00e9 que le paysage de la politique f\u00e9ministe canadienne a consid\u00e9rablement chang\u00e9. Depuis la fin des ann\u00e9es 1990, les politiques f\u00e9ministes ont \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9es et invisibles. Avec la disparition des m\u00e9canismes politiques et la perte d’influence et de soutien du mouvement f\u00e9ministe dans les cercles politiques, l’ACS+ est devenue le principal m\u00e9canisme de lutte contre l’in\u00e9galit\u00e9, repositionnant ainsi la bureaucratie et l’expertise en mati\u00e8re de genre en tant que site cl\u00e9 de la politique sociale. Notre travail nous permet donc d’explorer comment les f\u00e9mocrates, les f\u00e9ministes travaillant au sein de la bureaucratie, travaillent dans ce contexte pour rechercher la justice sociale.<\/p>\n

Avez-vous des conseils \u00e0 donner aux \u00e9tudiants des cycles sup\u00e9rieurs ou \u00e0 d’autres universitaires qui pourraient souhaiter poursuivre des recherches sur l’analyse comparative entre les sexes?<\/strong><\/p>\n

La premi\u00e8re chose \u00e0 retenir est que l’ACS+, m\u00eame sous sa forme id\u00e9ale, n’est qu’un point de jonction dans lequel s’effectue le travail politique f\u00e9ministe. Elle n’est donc pas une panac\u00e9e contre l’injustice sociale et ne devrait pas \u00eatre \u00e9valu\u00e9e comme telle. M\u00eame si l’ACS+ offre un m\u00e9canisme radical et transformateur pour l’in\u00e9galit\u00e9 qui, pour le dire avec mod\u00e9ration, fait l’objet d’un d\u00e9bat, nous avons encore besoin de mouvements sociaux, d’universitaires, de journalistes, d’une diversit\u00e9 de fonctionnaires et d’\u00e9lus actifs dans leurs domaines respectifs pour \u0153uvrer \u00e0 la justice sociale. D’autre part, cependant, l’ACS+ ne devrait pas \u00eatre rejet\u00e9e comme inefficace ou conservatrice simplement parce qu’elle fonctionne au sein des gouvernements. Les gouvernements ont r\u00e9pondu aux demandes de justice sociale et les bureaucraties ont chang\u00e9 au fil du temps ; la fa\u00e7on dont l’ACS+ pourrait contribuer \u00e0 troubler et\/ou transformer ces processus est une question empirique qui ne devrait pas \u00eatre rejet\u00e9e d’embl\u00e9e.<\/p>\n

Parlez-nous un peu de votre projet actuel\/suivant. Sur quoi travaillez-vous?<\/strong><\/p>\n

Nous travaillons actuellement \u00e0 un projet qui s’appuie sur notre \u00e9tude pr\u00e9c\u00e9dente aupr\u00e8s des sp\u00e9cialistes des questions d’\u00e9galit\u00e9 des sexes au sein de la fonction publique f\u00e9d\u00e9rale. Ce projet financ\u00e9 par le CRSH approfondit notre analyse de l’ACS+ au niveau f\u00e9d\u00e9ral et \u00e9tend notre champ d’action \u00e0 l’ensemble des provinces, ce qui en fait la premi\u00e8re \u00e9tude pancanadienne approfondie de l’analyse comparative entre les sexes. Les \u00e9tudes au niveau provincial sont essentielles compte tenu de la port\u00e9e de la politique provinciale dans la vie des gens. Avec l’\u00e9lection du Parti lib\u00e9ral de Justin Trudeau en 2015, nous serons \u00e9galement en mesure de voir si un \u00ab\u00a0gouvernement f\u00e9ministe\u00a0\u00bb am\u00e9liore le potentiel transformateur de l’ACS+.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

For the eighteenth annual competition of the John McMenemy Prize, the Canadian Journal of Political Science interviewed the short-listed nominees about their articles. The John McMenemy Prize is awarded to the best article, in English or French, published in volume 50 of the journal. Francesca Scala and Stephanie Paterson\u2019s article, \u201cGendering Public Policy or Rationalizing […]<\/p>\n","protected":false},"author":776,"featured_media":19756,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[2592,2590,4561,4557,202,407,2591,2593],"coauthors":[4560],"class_list":["post-24577","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politics","tag-canadian-journal-of-political-science","tag-cjps","tag-cjps-rcsp","tag-john-mcmenemy-prize","tag-political-science","tag-politics-2","tag-rcsp","tag-revue-canadienne-de-science-politique"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/776"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24577\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19756"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24577"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cambridge.org\/core\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=24577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}