Exclusion or Non-Use of Illegally Gathered Evidence in the Criminal Process: Focus on Common Law and German Approaches

doi:10.1017/9781108649742.012

12 - Exclusion or Non-Use of Illegally Gathered Evidence in the Criminal Process: Focus on Common Law and German Approaches

from Part III - Criminal Justice and Procedure

Published online by Cambridge University Press: 19 December 2019

Stephen C. Thaman and

Dominik Brodowski

Edited by

Kai Ambos ,

Thomas Weigend and

Kai Ambos: Affiliation:
Georg-August-Universität, Göttingen, Germany
Antony Duff: Affiliation:
University of Stirling
Julian Roberts: Affiliation:
University of Oxford
Thomas Weigend: Affiliation:
University of Cologne (Emeritus)
Alexander Heinze: Affiliation:
Georg-August-Universität, Göttingen, Germany

Book contents

Get access

Summary

What consequences should state wrongdoing in the course of gathering evidence in a criminal investigation have on its admissibility in the criminal trial or usability as a foundation for the criminal judgment? Answering these questions sheds much light on the core features of criminal justice and its theoretical as well as constitutional underpinnings. In this chapter, we will compare the approach to exclusion or non-use of evidence taken in the predominantly English-speaking world of the common law with that taken in Germany. Under the common heading ‘exclusionary rules’ or ‘exclusion of evidence’ we will address both the common law perspective of excluding evidence ex ante (i.e. by declaring it inadmissible) and the German perspective of taking evidence first, but not using (‘excluding’) it for the evaluation of the merits of the case (Beweisverwertungsverbote). After laying out the theoretical framework, we focus on the development of balancing tests and the factors which may and may not be taken into account, and come to some comparative conclusions. We will, however, need to omit a discussion of specific grounds for excluding evidence as well as some other important issues: (1) whether judges and juries, who are aware of excluded evidence, actually are able to ignore this knowledge in passing judgment; (2) the extent to which exclusions actually lead to dismissals or acquittals, or whether they are mainly used by the defence to obtain a mitigated sentence.

Information

Type: Chapter
Information: Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice , pp. 428 - 462

DOI: https://doi.org/10.1017/9781108649742.012 [Opens in a new window]

Publisher: Cambridge University Press

Print publication year: 2020

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Book purchase

Temporarily unavailable

References

Allgayer, P. and Klein, O., ‘Verwendung und Verwertung von Zufallserkenntnissen’, Zeitschrift für Wirtschafts- und Steuerstrafrecht (2010), 130–3.Google Scholar

Ambos, K., Beweisverwertungsverbote, Berlin, Duncker & Humblot (2010).CrossRef Google Scholar

Ambos, K., Treatise on International Criminal Law, III: International Criminal Procedure, Oxford University Press (2016).Google Scholar

Amelung, K., Informationsbeherrschungsrechte im Strafprozeß: Dogmatische Grundlagen individualrechtlicher Beweisverbote, Berlin, Duncker & Humblot (1990).Google Scholar

Amelung, K., ‘Zum Streit über die Grundlagen der Lehre von den Beweisverwertungsverboten’, in Schünemann, B. and Achenbach, H. (eds.), Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag am 15. Mai 2001, Berlin, De Gruyter (2001), 1259–81.Google Scholar

Arzt, G., ‘Zum Verhältnis von Strengbeweis und freier Beweiswürdigung’, in Baumann, J. and Tiedemann, K. (eds.), Einheit und Vielfalt des Strafrechts: Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, Tübingen, J. C. B. Mohr Paul Siebeck (1974), 223–35.Google Scholar

Ashworth, A., ‘Excluding Evidence as Protecting Rights’, Criminal Law Review (1977), 723–32.Google Scholar

Augustyn, M., ‘The Irrelevance of Procedural Justice in the Pathways to Crime’, Law and Human Behavior, 39 (2015), 388–401.Google Scholar

Beining, S., ‘Neues zur Widerspruchslösung; Zugleich Anmerkung zu BGH Urt. vom 09.05.18’, Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht (2018), 413–18.Google Scholar

Beling, E., Die Beweisverbote als Grenzen der Wahrheitserforschung im Strafprozess, Breslau, Schletter (1903).Google Scholar

Beulke, W. and Swoboda, S. (eds.), Strafprozessrecht, 14th edn, Heidelberg, C. F. Müller (2018).Google Scholar

Bockemühl, J., Private Ermittlungen im Strafprozess; Ein Beitrag zu der Lehre zu den Beweisverboten, Baden-Baden, Nomos (1996).Google Scholar

Bradley, C. M., ‘Mapp Goes Abroad’, Case Western Reserve Law Review, 52 (2001), 375–80.Google Scholar

Brodowski, D., Verdeckte technische Überwachungsmaßnahmen im Polizei- und Strafverfahrensrecht, Tübingen, Mohr Siebeck (2016).Google Scholar

Bussche, A. and Voigt, P. (eds.), German Law Accessible: Data Protection in Germany, 2nd edn, Munich, C. H. Beck (2017).Google Scholar

Choo, A. L.-T., ‘England and Wales: Fair Trial Analysis and the Presumed Admissibility of Physical Evidence’, in Thaman, S. C. (ed.), Exclusionary Rules in Comparative Law, Dordrecht, Springer (2013), 331–54.Google Scholar

Cras, A. and Daly, Y. M., ‘Ireland: A Move to Categorical Exclusion?’, in Thaman, S. C. (ed.), Exclusionary Rules in Comparative Law, Dordrecht, Springer (2013), 33–68.Google Scholar

Damaška, M., Evidence Law Adrift, Yale University Press (2013).Google Scholar

Duff, P., ‘Admissibility of Improperly Obtained Physical Evidence in the Scottish Criminal Trial: The Search for Principle’, Edinburgh Law Review, 8 (2004), 152–76.Google Scholar

Fezer, G., Strafprozessrecht, 2nd edn, Munich, C. H. Beck (1995).Google Scholar

Foster, N. and Sule, S. (eds.), German Legal Systems and Laws, 4th edn, Oxford University Press (2010).Google Scholar

Frase, R. and Weigend, J., ‘German Criminal Justice as a Guide to American Law Reform: Similar Problems, Better Solutions?’, Boston College International and Comparative Law Review, 18 (1995), 317–60.Google Scholar

Gaede, K., Fairness als Teilhabe – Das Recht auf konkrete und wirksame Teilhabe durch Verteidigung gemäß Art. 6 EMRK, Berlin, Duncker & Humblot (2007).Google Scholar

Gleß, S., ‘§ 136’, in Erb, V., Esser, R., Franke, U., Graalmann-Scheerer, K., Hilger, H. and Ignor, A. (eds.), Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Großkommentar, IV: §§ 112–136, 26th edn, Berlin, De Gruyter (2007).Google Scholar

Greco, L., ‘Warum gerade Beweisverbot? Ketzerische Bemerkungen zur Figur des Beweisverbots’, in Stein, U., Greco, L., Jäger, C. and Wolter, J. (eds.), Systematik in Strafrechtswissenschaft und Gesetzgebung, Festschrift für Klaus Rogall zum 70. Geburtstag am 10. August 2018, Berlin, Duncker & Humblot (2018), 485–515.Google Scholar

Hooper, A. and Ormerod, D., Blackstone’s Criminal Practice, Oxford University Press (2003).Google Scholar

Jäger, C., Beweisverwertung und Beweisverwertungsverbote im Strafprozess, Munich, C. H. Beck (2003).Google Scholar

Jahn, M., Beweiserhebung und Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus, Gutachten C, 67. Deutscher Juristentag, Munich, C. H. Beck (2008).Google Scholar

Jahn, M., ‘Strafverfolgung um jeden Preis? Die Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter Beweismittel’, Strafverteidiger-Forum (2011), 117–28.Google Scholar

Jung, H., ‘Zum sozialpsychologischen Gehalt des Formalisierungskonzepts’, in Herzog, F. and Neumann, U. (eds.), Festschrift für Winfried Hassemer, Heidelberg, C. F. Müller Verlag (2010), 73–83.Google Scholar

Koriath, H., Über Beweisverbote im Strafprozess, Frankfurt, Peter Lang (1994).Google Scholar

Kühne, H., Strafprozessrecht: Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts, 9th edn, Heidelberg, C. F. Müller (2015).Google Scholar

Küper, W., Die Richteridee der Strafprozessordnung und ihre geschichtlichen Grundlagen, Berlin, De Gruyter (1967).Google Scholar

Landau, P., ‘Die Reichsjustizgesetze von 1879 und die deutsche Rechtseinheit’, in Bundesministerium der Justiz (ed.), Vom Reichsjustizamt zum Bundesministerium der Justiz, Cologne, Bundesanzeiger Verlag (1977).Google Scholar

Landau, P., ‘Das Urteil des zweiten Senats des BVerfG zu den Absprachen im Strafprozess vom 19. März 2013’, Neue Zeitschrift für Strafrecht, 8 (2014), 425–31.Google Scholar

Leipold, K., ‘Form und Umfang des Erklärungsrechts nach § 257 StPO und seine Auswirkungen auf die Widerspruchslösung des Bundesgerichtshofes’, Strafverteidiger-Forum (2001), 300–3.Google Scholar

Lesch, H., ‘Der Beschuldigte im Strafverfahren – über den Begriff und die Konsequenzen der unterlassenen Belehrung’, Juristische Arbeitsblätter (1995), 157–66.Google Scholar

Mahoney, R., ‘Abolition of New Zealand`s Prima Facie, Exclusionary Rule’, Criminal Law Review (September 2003), 607–17.Google Scholar

Neumann, U., Die Wahrheit im Recht: Zu Problematik und Legitimität einer fragwürdigen Denkform, Baden-Baden, Nomos (2004).Google Scholar

Optican, S and Sankoff, P, ‘The New Exclusionary Rule: A Preliminary Assessment of R v Shaheed’, New Zealand Law Review (2003), 1–45.Google Scholar

Ormerod, D, ‘ECHR and the Exclusion of Evidence: Trial Remedies for Article 8 Breaches?’, Criminal Law Review (2003), 61–80.Google Scholar

Öztürk, B. and Wörner, L., ‘Das fernwirkende Beweisverbot im türkischen und im deutschen Strafverfahrensrecht – Zu den Auswirkungen der fruit of the poisonous tree Doktrin im kontinentaleuropäisch geprägten Strafverfahren’, in Gropp, W., Öztürk, B., Sözüer, A. and Wörner, L. (eds.), Die Entwicklung von Rechtssystemen in ihrer gesellschaftlichen Verankerung, Baden-Baden, Nomos (2014).Google Scholar

Packer, H., ‘The Courts, the Police, and the Rest of Us’, Journal of Criminal Law, Criminology & Police Science, 57 (1966), 238–43.Google Scholar

Paternoster, R, Bachman, R, Brame, R and Sherman, L, ‘Do fair Procedures matter? The Effect of Procedural Justice on Spouse Assault’, Law & Society Review, 31 (1997), 163–204.Google Scholar

Peters, K., Beweisverbote im deutschen Strafverfahren, Gutachten A, 46. Deutscher Juristentag, Munich, C. H. Beck (1966).Google Scholar

Reinbacher, T. and Wendel, M., ‘The Bundesverfassungsgericht’s European Arrest Warrant II Decision’, Maastricht Journal of European and Comparative Law, 23 (2016), 702–13.Google Scholar

Roach, K., ‘Canada’, in Bradley, C. M. (ed.), Criminal Procedure: A Worldwide Study, 2nd edn, Durham, Carolina Academic Press (2007), 57–90.Google Scholar

Robbers, G., An Introduction to German Law, 6th edn, Baden-Baden, Nomos (2017).Google Scholar

Rogall, K., ‘Gegenwärtiger Stand und Entwicklungstendenzen der Lehre von den strafprozessualen Beweisverboten’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (1979), 1–44.Google Scholar

Rogall, K., ‘Über die Folgen der rechtswidrigen Beschaffung des Zeugenbeweises im Strafprozeß’, Juristenzeitung (1996), 944–55.Google Scholar

Rogall, K., ‘Zur Lehre von den Beweisverboten’, in Samson, E., Dencker, F., Frisch, P., Frister, H. and Reiß, W. (eds.), Festschrift für Gerald Grünwald zum siebzigsten Geburtstag, Baden-Baden, Nomos (1999), 523–49.Google Scholar

Rogall, K., ‘Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus’, Juristenzeitung (2008), 818–30.Google Scholar

Schubert, W., Die deutsche Gerichtsverfassung 1869–1877: Entstehung und Quellen, Frankfurt/Main, Klostermann (1981).Google Scholar

Singelnstein, T., ‘Strafprozessuale Verwendungsregelungen zwischen Zweckbindungsgrundsatz und Verwertungsverboten’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 120 (2008), 854–94.Google Scholar

Singelnstein, T., ‘Unselbstständige Verwertungsverbote und informationelle Selbstbestimmung’, in Müller, H. E. and Sander, G. (eds.), Festschrift für Ulrich Eisenberg zum 70. Geburtstag, Munich, C. H. Beck (2009), 643–57.Google Scholar

Stark, F. and Leverick, F., ‘Scotland: A Plea for Consistency’, in Thaman, S. C. (ed.), Exclusionary Rules in Comparative Law, Dordrecht, Springer (2013), 69–91.Google Scholar

Störmer, R., Dogmatische Grundlagen der Verwertungsverbote: Eine Untersuchung über die Strukturen strafprozessualer Verwertungsverbote unter dem Einfluß der Verfassung und der Grundsätze des öffentlichen Rechts, Marburg, Elwert Verlag (1992).Google Scholar

Thaman, S. C., Comparative Criminal Procedure: A Casebook Approach, 2nd edn, Durham, Carolina Academic Press (2008).Google Scholar

Thaman, S. C., ‘Balancing Truth against Human Rights: A Theory of Modern Exclusionary Rules’, in Thaman, S. C. (ed.), Exclusionary Rules in Comparative Law, Dordrecht, Springer (2013), 403–15.Google Scholar

Tiedemann, P., ‘The Rechtsstaat-Principle in Germany: The Development from the Beginning until Now’, in Silkenat, J. R., Hickey, J. E. and Barenboim, P. (eds.), The Legal Doctrines of the Rule of Law and the Legal State (Rechtsstaat), Cham, Springer (2014), 171–92.Google Scholar

Tyler, T. R., ‘What Is Procedural Justice? Criteria Used by Citizens to Assess the Fairness of Legal Procedures’, Law & Society Review, 22 (1988), 103–34.Google Scholar

Tyler, T. R., ‘Procedural Justice, Legitimacy, and the Effective Rule of Law’, Crime and Justice, 30 (2003), 283–357.Google Scholar

Vogel, B., ‘The Core Legal Concepts and Principles Defining Criminal Law in Germany’, in Dyson, M. and Vogel, B. (eds.), The Limits of Criminal Law: Anglo-German Concepts and Principles, Cambridge, Intersentia (2018), 39–70.Google Scholar

Weigend, T., ‘Law and Truth – Is the Criminal Process about Truth?: A German Perspective’, Harvard Journal of Law & Public Policy, 26 (2003), 157–74.Google Scholar

Wolter, J., ‘Beweisverbote und Umgehungsverbote zwischen Wahrheitserforschung und Ausforschung’, in Canaris, C., Heldrich, A., Hopt, K., Roxin, C., Schmidt, K. and Widmaier, G. (eds.), 50 Jahre Bundesgerichtshof, Festgabe aus der Wissenschaft, 4 vols., Munich, C. H. Beck (2000), IV, 965–1009.Google Scholar

Accessibility standard: Unknown

Why this information is here

This section outlines the accessibility features of this content - including support for screen readers, full keyboard navigation and high-contrast display options. This may not be relevant for you.

Accessibility Information

Accessibility compliance for the HTML of this chapter is currently unknown and may be updated in the future.