We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 03 June 2009
The historiography of agrarian Germany before 1914 is fundamentally based upon two moments (in the Weberian sense): one of a structural and the other of an institutional nature. The structural moment comprises an emphasis upon the existence and role of agrarian dualism, that is, upon a sharp contrast, emerging from the later Middle Ages onwards, in the agrarian systems found east and west of the River Elbe and its tributary the Saale, which together formed a line bisecting Germany from Hamburg to the modern Czechoslavakian frontier. The institutional moment consists of the shift from a free-trade to a protectionist policy in respect of cereals after 1879. In the words of a leading West German agrarian historian, “On 1 January 1880 … a new epoch commenced for German agricultural policy.” In addition, the adoption of a grain tariff from 1879 is generally assumed to have had a determining influence upon the subsequent development of German agriculture and, for that matter, is thought by some writers to have exerted a considerable influence upon the entire course of modern German history.
1 Henning, F.-W.. “Produktionskosten und Preisbildung der Getreide in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts,” Zeaschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie, 25:2 (1977), 214.Google Scholar
2 See, for example, Rosenberg, H., Grosse Depression und Bismarckzeit (Berlin, 1967), 182.CrossRefGoogle Scholar
3 Knapp, G. F., Die Bauern-Befreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den älteren Teilen Preussens, 2 vols. (Leipzig, 1887)Google Scholar. See also Korth, S., “Die Entstehung und Entwicklung des ostdeutschen Grossgrundbesitzes,” Jahrbuch des Albertus-Universität zu Königsberg/Pr., 2 (1953), 148.Google Scholar
4 Rosenberg, H., “Zur sozialen Funktion der Agrarpolitik im Zweiten Reich,” in Machteliten und Wirtschaftskonjunkturen (Göttingen, 1978), 113.CrossRefGoogle Scholar
5 Cf. Hunt, J. C., “Peasants, Grain Tariffs, and Meat Quotas: Imperial German Protectionism Revisited,” Central European History, 7:4 (1974), 311–31. Hunt argues that peasant farming also received protection from meat quotas and prohibitions of livestock imports under animal health legislation.CrossRefGoogle Scholar
6 Rosenberg, , Grosse Depression, 182Google Scholar; Gerschenkron, A., Bread and Democracy in Germany (New York, 1966), xiii.Google Scholar
7 Abel, W., “Die landwirtschaftliche Grossbetriebe Deutschlands,” First international Economic History Conference: Contributions (Paris, 1960), 1, 311–12Google Scholar; Ballwanz, I., “Zu den Veränderungen in der sozialökonomischen Basis der Junker zwischen 1895 und 1907,” Zeitschrift fir Geschichtswissenschaft, 27:8 (1979), 759.Google Scholar
8 See Brodrick, G. C., English Land and English Landlords (London, 1981), 158.Google Scholar
9 Fock, E., “Die landwirtschaftlichen Betriebsverhältnisse im Regerungsbesirke Stralsund,” Arbeiten der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft, No. 183 (Berlin, 1911), 21Google Scholar; Breinlinger, K., Die Landarbeiter in Pommern und Mecklenburg (Heidelberg, 1903), 17.Google Scholar
10 Abel, . “Die landwirtschaftliche,” 311–12.Google Scholar
11 Borcke-Stargordt, H. von, “Gundherrschaft-Gutswirtschaft: Ein Beitrag zur Agrargeschichte,” Jahrbuch der Albertus-Universität zu Königsberg/Pr., 10 (1960), 191Google Scholar. According to Fock, , “Die landwirtschaftlichen,” 10, the soil of Pommerania consisted 35 percent of sand, a further 45 percent of relatively infertile sandy loam, and 10 percent moorland.Google Scholar
12 Abel, W., Die drei Epochen der deutschen Agrargeschichte (Hanover, 1966), 71.Google Scholar
13 See Endler, K. A. and Folker, J. U., Das mecklenburgische Bauerndorf (Rostock, 1930), 41.Google Scholar
14 Cf. Koch, H. W., A History of Prussia (London and New York, 1978), 21. Koch states: “All in all the image of the policy of the Teutonic order as being one of extermination is a cliche no longer tenable, and requires … revision.”Google Scholar
15 Gadow, H. von. Ritter und Bauer in Mecklenburg (Berlin, 1935), 6.Google Scholar
16 Weber, M., “Entwicklungstendenzen in der Lage der ostelbischen Landarbeiter,” Preus sische Jahrbücher, 77 (1894), 438–41.Google Scholar
17 Engels, E., Ablösungen und Gemeinheitsteilungen in der Rheinprovinz (Bonn, 1957)Google Scholar, Rheinisches, Archiv LI, 22–22Google Scholar; Wies, E., “Ergebnisse eines Vergleichs der grundherrschaft lichen Strukturen Deutschlands und Frankreichs vom 13. bis zum 18. Jahrhunderts,” Viertel- jahrschrift für Sozial- und Wirtrchaftsgeschichte, 57:1 (1970), 10.Google Scholar
18 Wies, , “Ergebnisse eines Vergleichs.”Google Scholar
19 Treue, W., “Wirtschafts- und Sozialgeschichte Deutschlands im 19. Jahrhundert,” in Gebhardes Handbuch der Deutschen Geschichte, 8th ed., Grundmann, H., ed. (Stuttgart, 1960), IV, 319.Google Scholar
20 Weber, , “Entwicklungstendenzen,” 441.Google Scholar
21 Schremmer, E., Die Bauernbefreiung in Hohenlohe (Stuttgart, 1963), 6Google Scholar; Lütge, F., Die mitteldeutsche Grundherrschaft, 3d ed. (Stuttgart, 1957), 25–25Google Scholar; Mammroth, K., “Die agrar ische Entwicklung Englands,” Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistilk, 83 (1899), 773Google Scholar; Wies, , “Ergebnisse eines vergleichs,” 12Google Scholar; Czybulka, G., Die Lage der ldndbchen Klassen Ostdeutschlands im 18. Jahrhundert (Limbach, 1950), 7.Google Scholar
22 Lütge, R. F., Die bayerische Grundherrschaft (Stuttgart, 1949), 54–54Google Scholar; Maybaum, H., Die Entstehung der Gutscherrschaft in nordwestlichen Mecklenburg (Berlin, 1926), 2–2.Google Scholar
23 Lehmann, R., Die Verhältnisse der Niederlausitzschen Herrschafts- und Gursbauern in der Zeit der Dreissigjdhrigen Krieg bis zu den preussischen Reformen (Cologne, 1956), 48Google Scholar; Nichtweiss, J., Das Bauernlegen in Mecklenburg (Berlin, 1954), 70.Google Scholar
24 Hintze, O., Die Hohenzellern und ihr Werk (Berlin, 1915), 52.Google Scholar
25 Krzymowski, R., Geschichte der deutschen Landwirtschaft, 3d ed., (Berlin, 1961), 196Google Scholar; Thausing, A., “Die Gründe für die agrarische Sonderentwicklung des deutschen Ostens,” Jahrbüeher für Nationalökonomie und Stanstik, 43 (1912), 468.Google Scholar
26 Cf. Nichtweiss, , Das Bauernlegen, 19.Google Scholar
27 Thausing, , “Die Gründe,” 472Google Scholar; Below, G. von. Territorium und Staat (Munich, 1900).Google Scholar
28 Maybaum, , Die Entstehung, 17.Google Scholar
29 Schmollen, G., “Die ländliche Arbeiterfrage mit besonderer Rücksicht auf die norddeutschen Verhältnisse,” Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 22 (1866), 223.Google Scholar
30 Frauendorfer, S. von, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im deutschen Sprachgebiet, 2d ed. (Munich, 1963) 1, 185Google Scholar; Hintze, O., “Prussian Reform Movements before 1806,” in The Historical Essays of Otto Hintze, Gilbert, F., ed. (New York, 1975), 72.Google Scholar
31 Abel, W. “Schichten und Zonen europäischer Agrarverfassung,” Zeitschaft für Agrargeschichte und Agrarsoziologie, 3:2 (1955), 7Google Scholar; Nichtweiss, , Das Bauernlegen, 18Google Scholar; Abel, W., Kurze Geschichte der Agrarvetfassung (Hanover, 1950), 30.Google Scholar
32 Knapp's original work was based upon research carried out on the Altmark, a district of Prussian Saxony from 1815, with the results generalized for the whole of Korth, East-Elbia, “Die Entstehung und Entwicklung,” 148.Google Scholar
33 Hintze, , “Prussian Reform Movements,” 73–73.Google Scholar
34 One German writer has argued that a reason for the early disappearance of the peasantry in England was that the English nobility, in contrast to the German, was not exempt from taxation, and rulers therefore were less interested in maintaining a peasantry in being. Mammroth, “Die agrarische Entwicklung Englands,” 772.Google Scholar
35 Uncke, A., Die Agrarkrisis in Preussen während der Zwanziger Jahre dieses Jahrhunderts (Halle, 1887), 8.Google Scholar
36 Fock, , “Die landwirtschaftlichen Betriebsverhältnisse,” 21Google Scholar; Breinlinger, , Die Landarbeiter, 17.Google Scholar
37 Nichtweiss, , Das Bauernlegen, 70Google Scholar; Görlitz, W., Des Reiches unbekannte.s Land Mecklenburg (Rostock, 1941), 48.Google Scholar
38 See Schröder-Lembke, G., “Die mecklenburgische Koppelwirtschaft,” Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie, 4:1 (1956), 49–49.Google Scholar
39 Ibid., 50.
40 Borcke-Stargordt, , “Gundherrschaft-Gutswirtschaft,” 177Google Scholar; Abel, W., Geschichte der deutschen Landwirtschaft vom frühen Mittelalter bis zum 19. Jahrhundert, 2d ed. (Stuttgart, 1967), 270.Google Scholar
41 Schröer-Lembke, , “Die mecklenburgische Koppelwirtschaft,” 53Google Scholar; Mielck, O., “Die Emwicklung der mecklenburgischen Landwirtschaft seit Th?nens Zeiten,” Festschaft zum 150. Geburtstag von J. ?. von Thünen, Mecklenburgische landwirtschaftlichen Mitteilungen, No. 10 (Rostock, 1933), 40–40.Google Scholar
42 Fest-Gabe zur Feier der XXII. Versammlung deutscher Land-und Forstwirte (Schwerin, 1861), 66–66, 75Google Scholar; Scharfe, S., “Die Bestrebungen zur Produktionssteigerung in der mecklenburgischen Landwirtschaft” (Doktor der Agrarwissertation diss., University of Rostock, 1928), 11Google Scholar; Mielck, , “Die Entwicklung,” 42.Google Scholar
43 Czybulka, , Die Lage der ländlichen K/assen, 11, 63Google Scholar; Richter, G., “Aufbau und Gliederung der Landwirtschaft des schlesischen Gebirgskreis Waldenburg,” Landwirtschaftliche Jahrbücher, 65, (1927), 519–20.Google Scholar
44 See Abel, , “Schichten und Zonen,” 3–3Google Scholar; Weber, M., “Die ländliche Arbeitsverfassung,” Schriften des Vereins für Socialpolitik, 57, (1893), 64–64.Google Scholar
45 Schremmer, , Die Bauernbefreiung, 33–33.Google Scholar
46 Dietze, C. von, “Die Vererbung des ländlichen Grundbesitzes in Mitteldeutschland,” Schriften des Vereins für Socialpolitik, 178:1 (1930), 339Google Scholar. See also [-] Wissmann, , “Uber die Zersplitterung des bäuerlichen Grundbesitzes in Thüringen und die Mittel zu deren Abhülfe,” Archiv für Landeskunde der preussischen Monarchie, 3 (1856), 83.Google Scholar
47 [-] Petersen, , “Die bäuerliche Verhältnisse in der bayerischen Rheinpfalz,” Schriften des Vereins far Socialpolitik, 22 (1883), 249Google Scholar, [-] Gau, , “Die bäuerliche Verhältnisse im Eisenacher Oberlande des Grossherzogtums Sachsen,” Schriften des Vereins für Socialpohtik, 22 (1883), 28.Google Scholar
48 Lütge, , Die bayerische Grundherrschaft.Google Scholar
49 The extent of peasant unrest in Germany in the wake of the French revolution of 1789 is a neglected topic. Uprisings did occur, especially in central Germany. In 1790, for example, the peasants of Stopelberg near Wernigerode refused to undertake labour services until they were compelled to do so by soldiers. Gerland, W., “Die Lage des Kleingrundbesitzes im ehemaligen Fürstentum Halberstadt,” Schriften des Vereins für Socialpolitik, 22 (1883), 119.Google Scholar
50 Hintze, , “Prussian Reform Movements,” 73–73.Google Scholar
51 Ipsen, G., “Die preussische Bauernbefreiung als Landesausbau,” Zeitschrift fur Agrargeschichte und Agrarsoziologie, 2:1 (1954), 30–30.Google Scholar
52 Berthold, R., “Die Entwicklung der deutschen Landwirtschaft von der Agrarreformen bis zum Ausbruch der allgemeinen Krisis des Kapitalismus,” in Von der bürgerlichen Agrar reformen zur sozialistischen Landwirtschaft, Klemm, V., ed. (Berlin, 1978), 14.Google Scholar
53 Abel, , Die drei Epochen, 298.Google Scholar
54 Huschenbrett, F., Geschichte der Landgemeinde Diesdorf, Krei.s Wanazleben (Magdeburg and Diesdorf, 1934), 34Google Scholar. According to a study of a district of West-Elbian Hesse: “Sowing definitely could not be left to serfs; the lord rather paid day labourers for this task. When manure was carried from the Count's stalls to the fields, a large proportion was lost and manure was spread over the whole town of B?dingen.” Thudicum, B., Rechtsgeschichte der Wetterau (1867Google Scholar) (cited in Katz, E., Landarbeiter und Landwirtschaft in Oberhessen (Stuttgart and Berlin, 1904), 5).Google Scholar
55 Gerland, , “Die Lage des Kleingrundbesitzes,” 118.Google Scholar
56 Hintze, , “Prussian Reform Movements,” 69.Google Scholar
57 Ipsen, , “Die preussische Bauernbefreiung,” 32.Google Scholar
58 ibid., 29–30; Treue, , “Wirtschafts- und Sozialgeschichte Deutschlands,” 321Google Scholar; Below, G. von, “Rittergut,” Handwörterbuch der Staatswissenschaften (Jena, 1895) I, 675.Google Scholar
59 See, for example, Hagelberg, G. B. and Müller, H.-H., “Kapitalgesellschaften für Anbau und Berarbeitung von Zuckerrüben in Deutschland im 19. Jahrhundert,” Jahrhuch für Wirtschaftsgeschichte (1974), Pt. II, 99–99.Google Scholar
60 See Ascher, A., “Baron von Stumm, Advocate of Feudal Capitalism,” Journal of Central European Affairs, 22:3 (1962), 271–85.Google Scholar
61 Cf. Tribe, K., “Prussian Agriculture-German Politics: Max Weber 1892–97,” Economy and Society, 12:2 (1983), 181–181.CrossRefGoogle Scholar
