Skip to main content
×
Home
    • Aa
    • Aa

On What Does the Issue of Supervenience and Psychophysical Dependence Depend?

  • Giovanna Hendel (a1)
  • DOI: http://dx.doi.org/10.1017/S0012217300013937
  • Published online: 01 April 2010
Abstract
RÉSUMÉ

Prenant comme point de départ un article récent de Neil Campbell, j'examine la question de savoir si la survenance psychophysique peut assurer la dépendance psychophysique. Mes thèses principales sont que (1) contrairement à ce que croit Campbell, il n'est pas clair que Kim ait montré de manière convaincante que les formulations de la survenance psychophysique en termes de propriétés soient inadéquates pour expliquer la dépendance psychophysique; (2) la pertinence des difficultés soulevées par Kim tient surtout à la conception que l'on se fait, d'abord de la notion de dépendance qui est en jeu, puis d'autres notions également, comme celle d'explication; (3) pour quelqu'un qui est convaincu par les problèmes de Kim, il n'est pas clair—contrairement à ce que suggère Campbell — que le passage d'une survenance au niveau des propriétés à une survenance au niveau des prédicats, comme celle de Davidson, puisse être d'une quelconque utilité; done (4) ce qui importe à notre problème n'est pas de savoir si nous avons affaire à une survenance au niveau des propriétés ou à une survenance au niveau des prédicats, mais c'est plutôt la façon dont on conçoit la notion de dépendance dans ce contexte, et d'autres notions telles que celle d'explication.

RÉSUMÉ

Prenant comme point de départ un article récent de Neil Campbell, j'examine la question de savoir si la survenance psychophysique peut assurer la dépendance psychophysique. Mes thèses principales sont que (1) contrairement à ce que croit Campbell, il n'est pas clair que Kim ait montré de manière convaincante que les formulations de la survenance psychophysique en termes de propriétés soient inadéquates pour expliquer la dépendance psychophysique; (2) la pertinence des difficultés soulevées par Kim tient surtout à la conception que l'on se fait, d'abord de la notion de dépendance qui est en jeu, puis d'autres notions également, comme celle d'explication; (3) pour quelqu'un qui est convaincu par les problèmes de Kim, il n'est pas clair—contrairement à ce que suggère Campbell — que le passage d'une survenance au niveau des propriétés à une survenance au niveau des prédicats, comme celle de Davidson, puisse être d'une quelconque utilité; done (4) ce qui importe à notre problème n'est pas de savoir si nous avons affaire à une survenance au niveau des propriétés ou à une survenance au niveau des prédicats, mais c'est plutôt la façon dont on conçoit la notion de dépendance dans ce contexte, et d'autres notions telles que celle d'explication.

Copyright
Linked references
Hide All

This list contains references from the content that can be linked to their source. For a full set of references and notes please see the PDF or HTML where available.

M. DePaul 1987Supervenience and Moral Dependence.” Philosophical Studies, 51, 3 (May): 425–39.

G. Hendel 2002Psychophysical Supervenience: Digging in Its Foundations.” Journal of Philosophical Research, 27: 115–41.

J. Kim 1984Concepts of Supervenience.” Philosophy and Phenomenological Research, 45, 2 (December): 153–76. Reprinted in Kim 1993, pp. 53-78. (Page references are to this latter edition.)

J. Kim 1987 “‘Strong’ and ‘Global’ Supervenience Revisited.” Philosophy and Phenomenological Research, 48, 2 (December): 315–26. Reprinted in Kim 1993, pp. 79-91. (Page references are to this latter edition.)

J. Kim 1989The Myth of Nonreductive Materialism.” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 63: 3147. Reprinted in Kim 1993, pp. 265-84. (Page references are to this latter edition.)

J. Kim 1990Supervenience as a Philosophical Concept.” Metaphilosophy, 21, 12 (January-April): 1-27. Reprinted in Kim 1993, pp. 131-60. (Page references are to this latter edition.)

B. Petrie 1987Global Supervenience and Reduction.” Philosophy and Phenomenological Research, 48, 1 (September): 119–30.

D.-H. Ruben 1990 Explaining Explanation. London: Routledge.

W. Seager 1988Weak Supervenience and Materialism.” Philosophy and Phenomenological Research, 48, 4 (June): 697709.

J. Woodward 1984Explanatory Asymmetries.” Philosophy of Science, 51 (September): 421–42.

Recommend this journal

Email your librarian or administrator to recommend adding this journal to your organisation's collection.

Dialogue: Canadian Philosophical Review / Revue canadienne de philosophie
  • ISSN: 0012-2173
  • EISSN: 1759-0949
  • URL: /core/journals/dialogue-canadian-philosophical-review-revue-canadienne-de-philosophie
Please enter your name
Please enter a valid email address
Who would you like to send this to? *
×