Hostname: page-component-8448b6f56d-sxzjt Total loading time: 0 Render date: 2024-04-23T09:13:30.959Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Proposals for a Practical System of Significance Evaluation in Archaeological Heritage Management

Published online by Cambridge University Press:  25 January 2017

Jos Deeben ,
Bert J. Groenewoudt ,
Daan P. Hallewas  and
Willem J. H. Willems
Bert J. Groenewoudt
Affiliation:
Dutch State Archaeological Service, Amersfoort
Daan P. Hallewas
Affiliation:
Dutch State Archaeological Service, Amersfoort
Willem J. H. Willems
Affiliation:
University of Leiden
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Significance evaluation plays a central role in archaeological heritage management. In this paper, a practical approach is presented based on experiences and recent discussions in the Netherlands. A restricted number of values (perception, physical quality and intrinsic quality) are operationalized as criteria in order to evaluate archaeological phenomena. In this manner, a more transparent framework is created to help determine if a monument is worth preserving. In the process of selection, monuments worth preserving are scrutinized from the viewpoints of policy considerations and priorities in archaeological heritage management in order to select monuments deserving of sustained preservation. The form of this system of significance evaluation is such that it can be used by all government levels, that the process is understandable for non-archaeologists, and that its results remain relevant from a research perspective.

Dans la gestion du patrimoine archéologique, l'évaluation de la signification joue un rôle central. Dans cet article, une approche pratique est offerte, fondée sur des experiences et des discussions récentes au Pays Bas. Un certain nombre de données (perception, qualité physique et qualité intrinsique) sont utilisées en tant que critères d'évaluation du phénomène archéologique. De cette façon, un système de réference plus clair est créé pour aider determiner si un monument vaut la peine d'être préservé. Durant le processus de selection, les monuments sont examinés en fonttion des considérations et des priorités qui régissent la gestion du patrimoine archéologique afin de décider le type de monuments qui beneficieront d'une préservation plus poussée, La forme de ce système d'évaluation est telle qu'il peut être utilisé à tous les niveaux de gouvernement, qu il est comprehensible pour les non-archéologues et produit des resultats toujours pertinents du point de vue de la recherche.

Zusammenfassung

Zusammenfassung

In der archäologischen Denkmalpflege spielt die Bewertung der Signifikants archäologischer Phänomene eine zentrale Rolle. In diesem Artikel soll ein praktisches Beispiel vorgestellt werden, welches aus den in den Niederlanden gemachten Erfahrungen entwickelt würde. Einige Werte (Erlebung, physische Qualität und inhaltliche Qualität) wurden als Kriterien zur Bewertung archäologischer Phänomene nutzbar gemacht. Auf diese Weise könnte ein klares Verfahren entwickelt werden, welches bestimmen hilft, ob ein Denkmal Erhaltungswert hat. Im Zuge dieses Auswahlprozesses werden erhaltungswerte Denkmäler aus politischer Sicht und hinsichtlich der Prioritäten der archäologischen Denkmalpflege geprüft, um dann entscheiden zu können, für welche Denkmäler eine dauerhafte Erhaltung anzustreben ist.

Dieses Auswertungssystem für die Bedeutung der Signifikants ist derart gestaltet daß es auf jede Verwaltungsebene anwendbar ist, daß der Prozess ebenso nicht Archäologen verständlich ist und die Resultate dabei ihre wissenschaftliche Relevanz behalten.

Keywords

archaeological heritage managementNetherlandsselectionvaluation
Type
Articles
Information
European Journal of Archaeology , Volume 2 , Issue 2 , 1999 , pp. 177 - 199
Copyright
Copyright © 1999 Sage Publications 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bloemers, T., 1997. Landschaftsarchäologie und Raumordnung in den Niederlanden. Aktuelle Trends und Themen. Archäologisches Nachrichtenblatt 2: 229–243.Google Scholar
Briuer, L. and Mathers, C., 1996. Trends and Patterns in Cultural Resource Significance: an Historical Perspective and Annotated Bibliography. Alexandria: US Army Corps of Engineers Virginia (IWR Report 96-EL-1).Google Scholar
Council of Europe, 1992. European Convention on the Protection of the Archaeological Heritage (revised). European Treaty Series, 143. Strasbourg: Council of Europe.Google Scholar
Darvill, T., 1995. Value systems in archaeology. In Cooper, M.A., Firth, A., Carman, J. and Wheatley, D. (eds), Managing Archaeology: 40–50. London and New York: Routledge.Google Scholar
Darvill, T., Burrow, S. and Wildgust, D.-A., 1995. Planning for the Past, Volume 2. An Assessment of Archaeological Assessments, 1982–1991, Bournemouth and London: Bournemouth University and English Heritage.Google Scholar
Darvill, T. and Fulton, A.K., 1998: MARS: The Monuments At Risk Survey in England, 1995. Main Report. Bournemouth and London: Bournemouth University and English Heritage.Google Scholar
Darvill, T., Saunders, A. and Startin, B., 1987. A question of national importance: approaches to the evaluation of ancient monuments for the monuments protection programme in England. Antiquity 61: 393–408.CrossRefGoogle Scholar
Deeben, J., Hallewas, D.P., Kolen, J. and Wiemer, R., 1997. Beyond the crystal ball. Predictive modelling as a tool in archaeological heritage management and occupation history. In Willems, W.J.H., Kars, H. and Hallewas, D.P. (eds), Archaeological Heritage Management in the Netherlands: 76–118. Assen/Amersfoort: Van Gorcum/Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Groenewoudt, B.J., 1994. Prospectie, waardering en selectie van archeologische vindplaatsen: een beleidsgerichte verkenning van middelen en mogelijkheden. Nederlandse Archeologische Rapporten, 17. Amersfoort: Rijksdienst Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Groenewoudt, B.J. and Bloemers, J.H.F., 1997. Dealing with significance: concepts, strategies and priorities for archaeological heritage management in the Netherlands. In Willems, W.J.H., Kars, H. and Hallewas, D.P. (eds), Archaeological Heritage Management in the Netherlands; 119–172. Assen/Amersfoort: Van Gorcum/Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Groenewoudt, B.J. and Lauwerier, R.C.G.M., 1997. Kennisatlas, stand van kennis en kennisleemten; een snelle inventarisatie. Interne Rapporten ROB, 33. Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Leone, M.P. and Potter, P.B. Jr., 1992. Legitimation and the classification of archaeological sites. American Antiquity 57: 137–145.CrossRefGoogle Scholar
Lipe, W.D., 1984. Value and meaning in cultural resources. In Cleere, H. (ed.) Approaches to the archaeological heritage: 1–11. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Lüning, J., 1997. Landschaftsarchäologie in Deutschland, ein Programm. Archäologisches Nachrichtenblatt 2: 277–285.Google Scholar
Macinnes, L. and Wickham-Jones, C.R., 1992. All Natural Things. Archaeology and the Green Debate. Oxbow Monograph, 21. Oxford: Oxbow.Google Scholar
Moratto, M.J. and Kelly, R.E., 1978. Optimizing strategies for evaluating archaeological significance. Advances in Archaeological Method and Theory 1: 1–30.Google Scholar
Neustupny, E., 1991. Community areas of prehistoric farmers in Bohemia. Antiquity 65: 332–347.Google Scholar
Olivier, A., 1996. Frameworks for our Past. A Review of Research Frameworks, Strategies and Perceptions. London: English Heritage.Google Scholar
Reed, A.D., 1987. A technique for ranking prehistoric sites in terms of scientific significance. American Archaeology 6: 127–130.Google Scholar
Roorda, I.M. and Wiemer, R., 1992a. The Archis Project: towards a new national archaeological record for the Netherlands. In Larsen, C.U. (ed.), Sites and Monuments. National Archaeological Records: 117–122. København: National Museum of Denmark.Google Scholar
Roorda, I., and Wiemer, R., 1992b. Towards a new archaeological information system in the Netherlands. In Lock, G. and Moffets, J. (eds), Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology (BAR International Series 577): 85–88. Oxford: BAR.Google Scholar
Schuyf, J., 1995. Heidens Nederland; Zichtbare overblijfselen van een niet-christelijk verleden. Utrecht: Matrijs.Google Scholar
Startin, B., 1993. Assessment of field remains. In Hunter, J. and Ralston, I. (eds), Archaeological Resource Management in the UK; an Introduction: 184–196. Stroud: Alan Sutton.Google Scholar
Wainwright, G.J., 1991. Exploring our Past, Strategies for the Archaeology of England. London: English Heritage.Google Scholar
Willems, W.J.H., 1997. Archaeological heritage management in the Netherlands: past, present and future. In Willems, W.J.H., Kars, H. and Hallewas, D.P. (eds), Archaeological Heritage Management in the Netherlands: 3–34. Assen/Amersfoort: Van Gorcum/Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Willems, W.J.H., Kars, H. and Hallewas, D.P. (eds), 1997. Archaeological Heritage Management in the Netherlands. Assen/Amersfoort: Van Gorcum/Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Zoetbrood, P.A.M., Montforts, M.J.G., Roorda, I.M. and Wiemer, R., 1997. Documenting the archaeological heritage. In Willems, W.J.H., Kars, H. and Hallewas, D.P. (eds), Archaeological Heritage Management in the Netherlands: 330–345. Assen/Amersfoort: Van Gorcum/Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar