* Im nachstehenden Text wird auf folgende selbstandige Publikationen eingegangen: Bobbio, Norberto, Da Hobbes a Marx. Saggi di storia della filosofia (Napoli, Morano, 1965)Google Scholar; Braun, Dietrich, Der sterbliche Gott oder Leviathan gegen Behemoth (Zürich, EVZ-Verlag, 1963)Google Scholar, Teil I: Erwägungen zu Ort, Bedeutung und Funktion der Lehre von der Königsherrschaft Christi in Thomas Hobbes' Leviathan; Förster, Winfried, Thomas Hobbes und der Puritanismus. Grundlagen und Grundfragen seiner Staatslehre (Berlin, Duncker und Humblot, 1969)Google Scholar; Goldsmith, M. M., Hobbes's Science of Politics (New York/London, Columbia U.P., 1966)Google Scholar; Hobbes, Thomas, Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines bürgerlichen und kirchlichen Staates. Hrsg u. eingel. von Prof. DrFetscher, Iring. Euchner, Übersetzt von Walter (Neuwied und Berlin, Luchterhand, 1966)Google Scholar; Schnur, Reinhard Koselleck und Roman (Hrsg.), Hobbes-Forschungen (Berlin, Duncker und Humblot, 1969)Google Scholar; Brown, K. C. (ed.), Hobbes Studies (Oxford, Blackwell, 1965)Google Scholar; Hood, F. C., The Divine Politics of Thomas Hobbes. An interpretation of Leviathan (Oxford, Clarendon Press, 1964)Google Scholar; von Krockow, Christian Graf, Soziologie des Friedens. Drei Abhandlungen zur Problematik des Ost-West-Konflikts (Gütersloh, Bertelsmann, 1962)Google Scholar; Neilly, F. S. Me, The Anatomy of Leviathan (London/Toronto, Macmillan, 1968)Google Scholar; Macpherson, C. B., The Political Theory of Possessive Individualism. Hobbes to Locke (Oxford, Clarendon Press, 1962)Google Scholar; Mayer-Tasch, Peter C., Thomas Hobbes und das Widerstandsrecht (Tübingen, Mohr, 1965)Google Scholar; Ders, ., Autonomie und Autorität. Rousseau in den Spuren von Hobbes? (Neuwied und Berlin, Luchterhand, 1968)Google Scholar; Mintz, Samuel I., The Hunting of Leviathan. Seventeenth-century reactions to the materialism and moral philosophy of Thomas Hobbes (New York, Cambridge U. P., 1962)Google Scholar; Polin, Raymond, Politique et philosophie chez Thomas Hobbes (Paris, Presses universitaires de France, 1953)Google Scholar; Strauss, Leo, Hobbes' politische Wissenschaft (Neuwied und Berlin, Luchterhand, 1965)Google Scholar; Voegelin, Eric, Die neue Wissenschaft der Politik. Eine Einführung (München, A. Pustet, 1959)Google Scholar; Warrender, Howard, The Political Philosophy of Hobbes. His theory of obligation (Oxford, Clarendon Press 1957)Google Scholar; Watkins, J. W. N., Hobbes' System of Ideas. A study in the political significance of philosophical theories (London, Hutchinson Univ. Lib., 1965)Google Scholar; Wolf, Friedrich O., Die neue Wissenschaft des Thomas Hobbes. Zu den Grundlagen der politischen Philosophie der Neuzeit. Mit Hobbes' Essayes of 1. Arrogance, s. Ambition, 3. Affectation, 4. Detraction, 5. Self-will, 6. Masters and Servants, 7. Expences, 8. Visitations, 9. Death, 10. Readings of Histories (Stuttgart/Bad-Cannstatt, F. Frommann, 1969)Google Scholar.

(1) Vgl. dazu das erste Kapitel in Dahrendorf, Ralf, Gesellschaft und Demokratie in Deutschland (München 1965)Google Scholar.

(2) Vgl. dazu Aron, Raymond, Die deutsche Soziologie der Gegenwart (Stuttgart 1965), S. 16 fGoogle Scholar.

(3) Schmitt, Carl, Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes (Hamburg 1938), S. 113Google Scholar.

(4) ID. EX Captivitate Salus (Köln 1950), S. 67Google Scholar.

(5) Vgl. vor allem die Arbeiten von Goldsmith, McNeilly und Watkins a. a. O. *), die sich zum Teil ausdrücklich als Anhänger der neopositivistischen Wissenschaftstheorie Poppers bezeichnen.

(6) Strauss, S. 21 ff.

(7) Watkins, S. 40.

(8) Wolf, S. 113 ff.

(9) Strauss, S. 22 f. Die Behauptung, ein Autor habe seine wahre Intention verschleiert, ist ein beliebtes, aber zumeist nicht stichhaltiges Interpretationsmuster von Strauss. Vgl. auch seine Locke-Interpreta- geistestion in Strauss, Leo, Naturrecht und Ge-schichte (Stuttgart 1956), S. 212 ff.Google Scholar Auf Schwächen und offensichtliche Überinter-pretationen weist hin Winfried Dallmayr, Strauss and the ‘Moral Basis’ of Hobbes, Thomas, Archiv für Rechts und Sozialphieiert, losophie, LII (1966), 25–66Google Scholar. Obwohl Strauss in einzelnen Punkten zur Überinterpretation neigt, ist seine Begabung, den geistestion geschichtlichen Stellenwert eines Denkers aufzuspiiren, bewundernswert.

(10) Vgl. neben dem genannten Buch von Förster auch seinen Aufsatz »Thomas Hobbes und der Puritanismus« in Hobbes-Forschungen, S. 71 S.

(11) Françis Tricaud, ‘Homo homini Deus’, ‘Homo homini Lupus’: Recherche des sources des deux formules de Hobbes; sowie Derselbe: Quelques questions soulevées par la comparaison du Léviathan latin avec le Leviathan anglais. In Hobbes Forschungen, S. 61 ff., 237 ff.

(12) Vgl. auch den Aufsatz von Mintz, Hobbes on the Law of Heresy: A new manuscript, in Hobbes-Forschungen, S. 53 ff., wo Mintz ein Manuskript mitteilt, das zeigt, daB der von den Angriffen gegen seinen Leviathan erschreckte Hobbes im hohen Alter eine ‘liberale’ Interpretation des geltenden englischen Rechtes hinsicht-lich der Frage der ‘Ketzerei’ vorlegte: »At eighty-five, Hobbes set his face in the direction of toleration« (S. 56).

(13) Der Aufsatz von A. E. Taylor The Ethical Doctrine of Hobbes (1938), ist wieder abgedruckt in Hobbes Studies, S. 35 ff.

(14) Warrender, Howard, Hobbes's Conseinen ception of Morality, Rivista critica di storia della filosofia, XVII (1962), S. 441Google Scholar.

(15) De Cive XIII, 15–17.

(16) Warrender, Hobbes's Conception of Morality, , loc. cit. S. 437Google Scholar.

(17) a.a.O.S. 439 f. (Der zitierte Aufsatz inclienthält eine gedrängte Zusammenfassung des genannten Buches von Warrender).

(18) Hood, S. VII; 253.

(19) So Watkins, S. 98.

(20) Vgl. etwa: »And as to the whole doctrine, I see not yet, but the principles of it are true and proper; and the ratiocination solid. For I ground the civil right of sovereigns, and both the duty and liberty of subjects, upon the known natural inclienthalt nations of mankind, and upon the articles of the law of nature; of which no man, that pretends but reason enough to govern his private family, ought to be ignorant«, Leviathan, A Review, and Conclusion (ed. , Oakeshott, S. 465 fGoogle Scholar.). Vgl. ferner Elements of Law, Epistle Dedicatory, sowie De Cive, The Epistle Dedicatory.

(21) Brown, Stuart M. Jr, The Taylor-Thesis: Some Objections, in Hobbes Studies, S. 57 ff.Google Scholar (S. 65; 63).

(22) Goldsmith, S. 108, 117 ff.; McNeilly, S. 212.

(23) Graf Krockow, S. 26.

(24) Watkins, S. 76; Goldsmith, S. 108.

(25) Polin, Raymond, L'obligation morale et politique chez Thomas Hobbes, in Hobbes Forschungen (a. a. O.), S. 134 ff.Google Scholar (S. 137 f.; 140).

(26) Id. S. 134.

(27) Vgl. Lewis Carroll, Through the Looking-Glass, ch. VI: »‘When I use a word’, Humpty-Dumpty said in rather a scornful tone, ‘it means just what I chooseit to mean—neither more nor less’. ‘The question is’, said Alice, ‘whether you Can make words mean so many different things’. ‘The question is’, said Humpty-Dumpty, ‘which is to be Master—that's all’«. —Watkins, S. 144.

(28) Watkins, S. 152 f.

(29) Vgl. oben Anm. 20.

(30) Reinhard Kl. Maurer, Stellungnahme zu einigen Referaten des Hobbes-Kolloquiums, , in Hobbes-Forschungen, S. 24s ff.Google Scholar (S. 257).

(31) Vgl. meinen Versuch, das Problem des Verhältnisses von traditioneller und Hobbesmoderner Naturrechtsauffsasung bei lösen, Locke zu, in Walter Euchner, Naturrecht und Politik bei John Locke (Frankfurt 1969)Google Scholar, insbesondere § 2: Probleme der Interpretation. — Zum Verhältnis von Hobbes zur Tradition der aristotelischen praktischen Philosophic vgl. ferner die Riedel, Beiträge von M. und Villey, M. in Hobbesmoderner Forschungen, S. 103 ff., 173 ff.Google Scholar

(32) Braun, S. 19, 38, 123.

(33) a.a.O. S. 79.

(34) a.a.O. S. 192 ff. — Vgl. auch die heftige Kritik an von Bernard Willms, Braun, Levia, Von der Vermessung des than, Der Staat, VI (1967), S. 75 ff.Google Scholar, 220 ff. (S. 226 ff.).

(35) Voegelin, S. 2216, 221, 246 f., 256.

(36) Glover, Willis B., God, and Hobbes, Thomas, in Hobbes Studies, S. 141 ff.Google Scholar (S. 157 ff.).

(37) a.a.O. S. 156. Vgl. auch Contiades, Ion, Leviathan, Zur Verortung des. Hobbes, Thomas und Osmanenreich, das, in Hobbes-Forschungen, S. 91 ff.Google Scholar, wo darauf hingewiesen wird, daß der Leviathan im christlichen Abendland ‘verortet’ sei.

(38) Maurer (a. a. O.), S. 256. Vgl. auch die Polemik von Willms (s. Anm. 34) gegen Braun.

(39) Strauss, S. 108 ff. (S. 119 f.).

(40) Borkenau, Franz, Der Übergang vom feudalen sum bürgerlichen Weltbild (Paris 1934) Über Hobbes, S. 439 ff.Google Scholar

(41) Macpherson, S. 29, 45.

(42) a.a.O. S. 38.

(43) a.a.O. S. 58, 93 ff. — Macpherson wird häufig als »neomarxistischer Autor« bezeichnet. Obwohl Macpherson in der Tat einige Annahmen von Marx über nommen hat, ist seine Methode nicht eigentlich marxistisch; sie gleicht viel eher dem Verfahren Max Webers, idealtypische Modelle zu heuristischen Zwecken zukonstruieren.

(44) Thomas, , The Social Origins Hobbes's Political Thought, in Hobbes Studies, S. 185 ff. (S. 221)Google Scholar.

(45) Fetscheh, , Hobbes, Einleitung zu, Leviathan, a.a.O. S. LVI ff.Google Scholar

(46) Schmitt, a.a.O. S. 71.

(47) Mayer-Tasch, , Widerstandsrecht, a.a.O. S. 95 ff.Google Scholar

(48) So Willms, a.a.O. S. 99.

(49) Mayer-Tasch, , Widerstandsrecht a.a.O. S. 109, 102 Anm, 62Google Scholar

(50) Polin, a.a.O. S. 232, 245, 250.

(51) Fetscher, a.a.O. S. X Anm. 1.

(52) Bobbio, S. 7, 74.

(53) Graf Krockow, S. 67.

(54) a.a.O. S. 73.

(55) Mayer-Tasch, , Autonomie und Autorität, a.a.O. S. 65Google Scholar.

(56) Wolf, S. 85, 190 Anm. 214.

(57) Zur Ideologic des imperialistischen Bürgertums in der Epoche des »organisierten Kapitalismus« immer noch auf schlußreich Hilferding, Rudolf, Das Finanz kapital (Wien 1920), S. 452 ff.Google Scholar

(58) McNeilly, a.a.O. S. 190 f., 254.

(59) Fetscher, a.a.O. S. LXIII.

(60) Willms, a.a.O. S. 236; Macpherson, a.a.O. S. 276 f.

(61) Maureb, a.a.O. S. 252 f.—Die Aktualität des Hobbeschen Denkens wird Liteebenfalls betout in der anregenden von Bernard Willms, ArbeitDie Antwort des Leviathan. Th. Hobbes politische Theorie (Neuwied, Luchterhand, 1970)Google Scholar, das dem berfasser bei der Niederschrift dieses Liteebenfalls raturberichtes leider noch nicht vorgelegen hat.

(62) Macpherson, S. 265 ff.