This paper examines the relationship between religion, ethnicity and politics in Cyprus during the Turkocratia (1571–1878), the period of Ottoman rule. Its major thesis is that in the pre-industrial framework of Ottoman rule in Cyprus neither religion nor ethnicity were major sources of conflict in a society composed of two ethnic groups (Greeks and Turks) and following two monotheistic faiths(Christianity and Islam) in marked contrast to the recent history of Cyprus. In broad outline it closely parallels Gellner's thesis (1983) that nationalism is a by-product of industrialization, extensive education literacy and geographical and social mobility, and it seeks to show that the major cleavages in Cyprus were mainly intraethnic rather than interethnic.

On peut soutenir que les sciences sociales en général et la sociologie en particulier sont nées, à partir du XVIIIe siècle, pour essayer de comprendre et d'expliquer les nouveautés qui émergeaient dans les sociétés européennes, et que l'on se plaît à nommer la modernité. Comme l'occurrence était unique et qu'il est impossible d'expliquer la singularité, on a spontanément produit un pôle de comparaison en parlant de « sociétés traditionnelles » contrastées avec les «sociétés modernes». L'événement a montré qu'il était imprudent d'utiliser une catégorie aussi vague que celle de societes traditionnelles, où l'on mettait pêle-mêle sociétés tribales, cités antiques, empires historiques et anciens régimes européens. Malgré une débauche d'efforts, le mystère des origines de la modernité reste presque entier, qu'on la définisse en termes de révolution industrielle, d'âge scientifique, de poussée démocratique, de laïcisation…

Répondre à cette question suppose qu'on puisse définir avec précision ce qu'on entend par « réussite d'une modernisation », et par le mot « pourquoi ». Or, la modernisation est un concept vague. On pourra remarquer que, s'il n'y avait pas, à l'heure actuelle, un succès économique du Japon qui frappe même les plus aveugles des Européens, on ne discuterait guère de la modernité japonaise. Cela implique d'abord que l'élément économique, en particulier industriel, est fondamental dans notre perception de la modernité. Mais comme la notion de modernité a été definie à partir exclusivement de l'expérience européenne ou américaine, on éprouve la tentation de penser que seules les ressemblances entre le Japon et l'Europe sont significatives, et que le Japon (ou l'Europe…) ne saurait avoir sa modernisation particulière. Provisoirement, pour faire le tri dans le passé japonais, on retiendra ici des critères bien connus, déjà repérés en Europe: mobilité, individuation et laïcisation; et on admettra que la recherche de ces critères ne peut se limiter à l'ère Meiji et doit remonter d'une part au moins jusqu'au XVIIIe siècle et d'autre part, comme la modernisation est une adaptation continue à des techniques qui évoluent rapidement, aller jusqu'á nos jours.

A permanent threat of an outbreak of communal strife is a common characteristic of societies deeply divided along ethno-national, religious or linguistic lines. In such societies the state apparatus is often devoid of the capacity to maintain monopolistic control of the means for the exercise of organized violence in society. Indeed, there are many indications that conditions in communal-conflict-prone deeply divided societies are conducive to the evolvement of illegal or semi-legal community-based armed organizations (Horowitz 1982).

The newars are the indigenous inhabitants of the Kathmandu Valley, a bowl-shaped plateau about fifteen miles across at a height of approximately 4,000 fest in the Himalayan foothills. It is a plateau in that the major rivers in the immediate area (the Trisuli and the Sunkosi) pass it by at a much lower level. The Valley is surrounded by a rampart of hills rising to 7 or 8,000 feet; according to local belief and myth, and according to geology, the Valley was once a lake. Its soil is exceptionally fertile by Himalayan, or indeed any, standards. Thanks to this, and to the Valley's strategic position astride trade routes to Tibet, it has a long and distinguished history. Written records (inscriptions) begin in the fifth century A.D. and give evidence of a high and literate civilization derived from the Indian plain. The inscriptions are written in a chaste and pure Sanskrit not met with in later periods, but the place-names reveal that the bulk of the population spoke an ancient form of the presentday Newars' language, Newari (Malla 1981 (1). Whereas most of the rest of Nepal remained thinly inhabited and rustic till the modern period, the Kathmandu Valley was able to support a division of labour and a sophisticated urban civilization impossible elsewhere in the Himalayan foothills between Kashmir and Assam.

One of the more ambitious intellectual projects of recent years is the body of work by Margaret S. Archer which centres on her Social Origins of Educational Systems, published in 1979. Archer's thesis is that modern educational systems are of two basic kinds, centralized and decentralized, and that their character and functioning are conditioned by the social and political conflicts of their formative phases. The underlying contrast is between France and England: this was Archer's starting-point, and in 1971 she published Social Conflict and Educational Change in England and France 1789–1848 in collaboration with Michalina Vaughan. Social Origins of Educational Systems extended this in time, bringing the story down to the present day, and in national coverage, adding Russia and Denmark to the countries examined. A shorter ‘University edition’—reduced to 234 pages from over 800—has now been published which is again restricted to England and France.

Zum wachsenden Interesse, das der Ethnomethodologie entgegengebracht wird, kontrastiert in eigenartiger Weise die Vagheit dessen, was assoziativ mit dem Namen dieses Ansatzes verbunden wird. Zwar nicht mehr nur »Geheimtip« (so Bergmann 1974: 10), aber durchaus noch mit der Aura eines Exotikums umgeben, mangelt es der Ethnomethodologie bis heute an klaren Konturen, an leichter Überschaubarkeit, an systematischer Eleganz. Immer noch sind ihre Theorie und ihre Methoden unklar (so schon Turner 1974: 7 f.), ist ihr Forschungsanliegen und sein Stellenwert in der soziologischen Diskussion schwer auf den Begriff zu bringen, tasten ihre Kritiker sie recht orientierungslos auf vermeintliche Defizite ab und gelangen zu einander oft widersprechenden Ergebnissen (vgl. Patzelt 1984b: 397–492). Diese Undurchsichtigkeit des Ansatzes legte für Kurt Hammerich gar die Vermutung nahe, »daß es führenden Ethnomethodologen […] an Darstellungsfähigkeit, an sprachlicher Kompetenz mangelt oder aber daß die Ethnomethodologie bloßer Firlefanz ist« (Hammerich 1978: 110).