We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 29 August 2019
The article explores the key components of the political project of West Germany and the role of the Rechtsstaat within it. It shows how the German Federal Republic developed a specific reading of the rule of law as an order founded on basic rights as supra-legal values and judicial authority, which had to be defended even against democratic government. This did not signify a departure from the constitutional theory of the Weimar period, as constitutional lawyers such as Gustav Radbruch and Carlo Schmid claimed at the time. Instead, the decisive innovations in constitutional thought stemmed from the Weimar era. Judicial review and basic rights had been instruments in a political and legal struggle over the social question and the boundaries of democratic decision-making in the 1920s. They had been invoked by conservative lawyers such as Carl Schmitt and been the subject of a substantial critique mounted by social democrat interpreters of the Weimar Constitution such as Hermann Heller and Franz Neumann. As such the Rechtsstaat, which is so strongly associated with the renewal of German democracy, carries with it a tradition of legal thought which systematically and successfully expanded judicial power to the detriment of the legislature and democratic action.
I would like to thank Prof. Duncan Kelly, Prof. John P. McCormick, and Prof. Michael Stolleis as well as the two anonymous reviewers of this journal for their helpful comments and remarks on various stages of this article. I am also deeply grateful to my colleagues at the Institute for Social Research, Hedwig Richter and Philipp Müller, as well as to Holger Grefrath, Samuel Garrett Zeitlin, and James Stafford for their feedback, their thoughts on this topic and their support with editing this manuscript.
1 See the report on the Auschwitz trial of that day in Sueddeutsche Zeitung, 72 (24 Mar. 1964), p. 5.
2 See for the original Voegelin, Eric, Hitler und die Deutschen, ed. Henningsen, Manfred (Munich, 2006), pp. 60–7Google Scholar; for an English translation of the lecture series, see Voegelin, Eric, Hitler and the Germans (Collected works, xxxi), ed. Clemens, Detlev and Purcell, Brendan (Columbia, MS, and London, 1999)Google Scholar.
3 Voegelin, Hitler und die Deutschen, p. 62.
4 Ibid.
5 In fact, the presiding judge Hans Hofmeyer had argued against the prosecutor general Fritz Bauer that defendants should be tried individually and not as part of a large trial on Auschwitz as a whole. See on this ‘subjectivism of German law’ Pendas, Devin O., The Frankfurt Auschwitz trial, 1963–1965: genocide, history and the limits (Cambridge, 2006), pp. 53–103Google Scholar.
6 Radbruch, Gustav, ‘Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht’, Süddeutsche Juristen-Zeitung, 1/5 (1946), pp. 105–8Google Scholar, at p. 108. Reprinted in Radbruch, Gustav, Rechtsphilosophie, ed. Dreier, Ralf and L., Stanley Paulson (Heidelberg, 2003), pp. 211–19Google Scholar.
7 On the highly influential conception of the Rechtsstaat as a common European tradition equivalent to the rule of law, see Schulze-Fielitz, Helmuth, ‘Artikel 20: Der Rechtsstaat’, in Dreier, Horst et al. , eds., Grundgesetz: Kommentar (Tübingen, 2006), p. 192Google Scholar.
8 See Hirschl, Ran, Constitutional theocracy (Cambridge, MA, 2010)Google Scholar; see also Moyn, Samuel's succinct critique of human rights: Not enough: human rights in an unequal world (Cambridge, MA, 2018)CrossRefGoogle Scholar.
9 On the ‘politics-light backdrop’ of post-war constitutionalism, see Hirschl, Ran, ‘The origins of the new constitutionalism: lessons from the “old” constitutionalism’, in Gill, Stephen and Cutler, A. Claire, eds., New constitutionalism and world order (Cambridge, 2014), pp. 95–107CrossRefGoogle Scholar, at p. 97.
10 Ibid., p. 96.
11 For similar positions, see Roemer, Walter, ‘Von den Grenzen und Antinomien des Rechts’, Süddeutsche Juristen-Zeitung, 1/1 (1946), pp. 9–11Google Scholar; as well as Buchwald, Friedrich, Gerechtes Recht (Weimar, 1946)Google Scholar; Kipp, Heinrich, Staatslehre: Mensch, Recht und Staat (Cologne, 1947)Google Scholar; Tomberg, Valentin, Degeneration und Regeneration der Rechtswissenschaft (Bonn, 1946)Google Scholar.
12 Radbruch, ‘Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht’, p. 107.
13 Siemer, Isabelle Auguirre, ‘Die Entgegensetzung von Recht und Gesetz – ein “Sonderweg” der deutschen Sprachgeschichte’, in Schulze, Detlef Georgia, Berghahn, Sabine, and Wolf, Frieder Otto, eds., Rechtsstaat statt Revolution, Verrechtlichung statt Demokratie? Transdisziplinäre Analysen zum deutschen und spanischen Weg in die Moderne, i: Historische Voraussetzungen (Münster, 2010), pp. 395–419Google Scholar, at p. 399.
14 See Radbruch, ‘Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht’, p. 107.
15 Ibid.
16 Ibid., p. 105.
17 Raim, Edith, Justiz zwischen Diktatur und Demokratie: Wiederaufbau und Ahndung von NS-Verbrechen in Westdeutschland, 1945–1949 (Munich, 2013), pp. 336–42CrossRefGoogle Scholar.
18 Memorandum, 24 June 1949, NARA, OMGUS, 17/213 – 3/40, cited as in Raim, Justiz zwischen Diktatur und Demokratie, p. 337.
19 Ibid.
20 See on the American conception of rule of law Waibel, Dieter, Von der wohlwollenden Despotie zur Herrschaft des Rechts: Entwicklungsstufen der amerikanischen Besatzung Deutschlands, 1944–1949 (Tübingen, 1996)Google Scholar.
21 Memorandum, 24 June 1949, p. 337.
22 The cultural exchange program of legal division [undated typescript], NARA, OMGUS 17/213 – 3/40, cited as in Raim, Justiz zwischen Diktatur und Demokratie, p. 337.
23 Loewenstein, Karl, ‘Justice’, in Litchfield, Edward H., ed., Governing postwar Germany (Ithaca, NY, 1953), pp. 236–62Google Scholar, at p. 254.
24 Meierheinrich, Jens, The remnants of the Rechtsstaat: an ethnography of Nazi law (Oxford 2018)CrossRefGoogle Scholar; Lepsius, Oliver, Die gegensatzaufhebende Begriffsbildung: Methodenentwicklungen in der Weimarer Republik und ihr Verhältnis zur Ideologisierung der Rechtswissenschaft unter dem Nationalsozialismus (Munich, 2004)Google Scholar.
25 Neumann, Franz, Behemoth: the structure and practice of National Socialism, 1933–1944 (London, 1942)Google Scholar; Fraenkel, Ernst, The dual state: a contribution to the theory of dictatorship (Oxford and London, 1941)Google Scholar.
26 See on this a wide variety of literature from the wartime period: McGovern, William Montgomery, From Luther to Hitler: the history of Fascist–Nazi political philosophy (London, Toronto, Bombay, and Sydney, 1946; orig. edn 1941)Google Scholar; Viereck, Peter, Metapolitics: from the romantics to Hitler (New York, NY, 1941)Google Scholar; as well as Cassirer, Ernst, The myth of the state (New Haven, CT, and London, 1946)Google Scholar. This trope is also reflected in German post-war pamphlet literature; for examples, see Hanstein, Wolfram von, Von Luther bis Hitler: Ein wichtiger Abriss deutscher Geschichte (Leipzig, 1947)Google Scholar; von Martin, Alfred, Geistige Wegbereiter des deutschen Zusammenbruchs (Recklinghausen, 1948)Google Scholar.
27 See on the so-called ‘renaissance of natural law’ Arthur Kaufmann, ‘Die Naturrechtsrenaissance der ersten Nachkriegsjahre – und was daraus geworden ist’, in Kaufmann, Arthur, Über Gerechtigkeit: Dreißig Kapitel praxisorientierter Rechtsphilosophie (Hamburg, 1993), pp. 221–43Google Scholar, as well as Faller, Hans Joachim, ‘Wiederkehr des Naturrechts? Die Naturrechtsidee in der höchstrichterlichen Rechtsprechung von 1945 bis 1993’, Jahrbuch des Öffentlichen Rechts, 43 (1995), pp. 1–17Google Scholar.
28 See for a close comparison of both constitutions Unruh, Peter, Weimarer Staatsrechtslehre und Grundgesetz: Ein verfassungstheoretischer Vergleich (Berlin, 2004)CrossRefGoogle Scholar.
29 Stolleis, Michael, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, iv: Staats- und Verwaltungsrechtswissenschaft in West und Ost, 1945–1990 (Munich, 2012), p. 215CrossRefGoogle Scholar.
30 Klein, Friedrich and Herrfahrdt, Hans, ‘Die Tragweite der Generalklausel im Art. 19 Abs. 4 des Bonner Grundgesetzes’, Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, 8 (1950), pp. 67–164Google Scholar, at p. 161.
31 ‘Elfte Sitzung des Ausschusses für Grundsatzfragen, 14. Oktober 1948 [Nr. 14]’, in Schick, Rupert and Kahlenberg, Friedrich P., eds., Der Parlamentarische Rat, 1948–1949: Akten und Protokolle (Boppard am Rhein, 1993), v, pp. 289Google Scholar and 290.
32 Ibid., p. 290.
33 See Article 28, GG (Grundgesetz): ‘Die verfassungsmäßige Ordnung in den Ländern muß den Grundsätzen des republikanischen, demokratischen und sozialen Rechtsstaates im Sinne dieses Grundgesetzes entsprechen.’ Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (23 May 1949), in documentArchiv.de, www.documentArchiv.de/brd/1949/grundgesetz.html; see also Schulze-Fielitz, ‘Artikel 20: Der Rechtsstaat’, pp. 208–15.
34 See Article 1, WRV (Weimarer Reichsverfassung): ‘Das Deutsche Reich ist eine Republik. Die Staatsgewalt geht vom Volke aus.’ Verfassung des Deutschen Reiches (11 Aug. 1919), in documentArchiv.de, www.documentArchiv.de/wr/wrv.html.
35 Article 1, GG: ‘Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.’
36 Article 79 (3), GG: ‘Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.’
37 Schmid, Carlo, ‘Was heißt eigentlich: Grundgesetz?’ [1948], in Der Parlamentarische Rat 1948–9: Akten und Protokolle, ix: Plenum (Munich, 1996), p. 37Google Scholar.
38 Ibid., p. 37.
39 The constitutional complaint was introduced into the Basic Law only in 1969 (Art. 93, Abs. 1, Nr. 4a GG) but it was established as part of the law on the constitutional court in 1951. On the complex history of the constitutional complaint in German legal history, see Anger, Thorsten, Die Verfassungsbeschwerde: Einführung, Verfahren, Grundrechte (Bonn, 2008)Google Scholar.
40 Dürig, Günter, ‘Die Menschenauffassung des Grundgesetzes’, Juristische Rundschau, 7 (1952), pp. 259–63Google Scholar, at p. 260.
41 Caldwell, Peter, ‘Is a “social Rechtsstaat” possible? The Weimar roots of a Bonn controversy’, in Caldwell, Peter and Scheurmann, William, eds., From liberal democracy to fascism (Boston, MA, 2000), pp. 136–54Google Scholar, at p. 148.
42 See Stolleis, Michael, ‘Judicial review, administrative review, and constitutional review in the Weimar Republic’, Ratio Juris, 16 (2003), pp. 266–80CrossRefGoogle Scholar.
43 See Article 93, GG.
44 See Jestaedt, Matthias, ‘Phänomen Bundesverfassungsgericht. Was das Gericht zu dem macht, was es ist’, in Jestaedt, Matthias, Lepsius, Oliver, and Möllers, Christoph, eds., Das entgrenzte Gericht: Eine kritische Bilanz nach sechzig Jahren Bundesverfassungsgericht (Frankfurt am Main, 2011), pp. 77–157Google Scholar, as well as Collings, Justin, Democracy's guardians: a history of the German Federal Constitutional Court, 1951–2001 (Oxford, 2015)CrossRefGoogle Scholar.
45 See ‘Denkschrift des Bundesverfassungsgerichts vom 27. Juni 1952: Die Stellung des Bundesverfassungsgerichts. Gerichtet an den Bundespräsidenten, die Präsidenten des Bundestags und Bundesrats sowie die Bundesregierung, veröffentlicht am 19. Januar 1953’, Juristenzeitung, 5 (1953), pp. 157–8, at p. 157. On this problematic and contentious formula, see Jestaedt, Matthias, ‘Der Hüter der Verfassung als Frage des Rechtsgewinnungsverständnisses – ein etwas anderer Blick auf die Schriften von Carl Schmitt und Hans Kelsen’, in Beaud, Olivier and Pasquino, Pasquale, eds., La controverse sur le guardien de la constitution et la justice constitutionelle: Kelsen contre Schmitt (Paris, 2007), pp. 155–75Google Scholar.
46 See ‘Denkschrift des Bundesverfassungsgerichts vom 27. Juni 1952’, p. 157.
47 Ibid., p. 157.
48 On the specifics of the Lüth judgement, see Henne, Thomas and Riedlinger, Arne, eds., Das Lüth-Urteil in (rechts-)historischer Sicht: Die Konflikte um Veit Harlan und die Grundrechtsjudikatur des Bundesverfassungsgerichts (Berlin, 2005)Google Scholar.
49 BVerfG, ‘Beschluss des Ersten Senats vom 15. Januar 1958’ (1 BvR 400/51 – Rn (1–75)), see www.bverfg.de/e/rs19580115_1bvr040051.html.
50 See Classen, Claus Dieter, ‘Die Drittwirkung der Grundrechte in der Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts’, Archiv des öffentlichen Rechts, 122 (1997), pp. 65–107Google Scholar.
51 Eric Voegelin, ‘Abstieg in den rechtlichen Abgrund’, in Voegelin, Hitler und die Deutschen, pp. 221–45.
52 Ibid., pp. 224–7.
53 Ibid., p. 226.
54 Ibid., 234.
55 Ibid., p. 236.
56 Ibid., pp. 228–9.
57 Neumann, Franz, ‘Deutsche Demokratie’, in Söllner, Alfons, ed., Wirtschaft, Staat, Demorkatie. Aufsätze 1930–1954 (Frankfurt am Main, 1978), pp. 327–72Google Scholar, at p. 331.
58 Ibid., p. 333.
59 Ibid.
60 Ibid.
61 For a detailed analysis of Neumann's thought on the Rechtsstaat, see Kelly, Duncan, The state of the political: conceptions of politics and the state in the thought of Max Weber, Carl Schmitt and Franz Neumann (Oxford and New York, NY, 2003), particularly pp. 269–74CrossRefGoogle Scholar.
62 See Rüthers, Bernd, Die heimliche Revolution: Vom Rechtsstaat zum Richterstaat. Verfassung und Methoden. Ein Essay (Tübingen, 2014), pp. 65–6Google Scholar.
63 See for example Bechert, Rudolf, Grundzüge der Nationalsozialistische Rechtslehre (Leipzig, 1938)Google Scholar; Larenz, Karl, Völkisches Rechtsdenken: Zur Rechtslehre in der Zeit des Nationalsozialismus (Berlin, 1938)Google Scholar.
64 Rüthers, Bernd, Entartetes Recht: Rechtslehren und Kronjuristen im Dritten Reich (Munich, 1989), p. 28Google Scholar; see also Rüthers, 's earlier work: Die unbegrenzte Auslegung: Zum Wandel der Privatrechtsordnung im Nationalsozialismus (Tübingen, 1968)Google Scholar.
65 See Stolleis on the so-called ‘Rechtsstaatsdebatte’: Stolleis, Michael, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, iii: Staats- und Verwaltungsrechtswissenschaft in Republik und Diktatur, 1914–1945 (Munich, 1999), pp. 330–8CrossRefGoogle Scholar.
66 See Schmitt, Carl, Verfassungslehre (Berlin, 1993; orig. edn 1928), p. 138Google Scholar.
67 See Walz, Gustav Adolf, ‘Autoritärer Staat, nationaler Rechtsstaat oder völkischer Führerstaat?’, in Pauer-Studer, Herlinde and Fink, Julian, eds., Rechtfertigungen des Unrechts: Das Rechtsdenken im Nationalsozialismus in Originaltexten (Frankfurt am Main, 2014), pp. 293–300Google Scholar.
68 See Ernst Forsthoff, ‘Der totale Staat’ [1933], in Pauer-Studer and Fink, eds., Rechtfertigungen des Unrechts, pp. 268–78; Otto Koellreutter, ‘Grundriß der Allgemeinen Staatslehre’ [1933], in ibid., pp. 263–7; Ernst Rudolf Huber, ‘Die Totalität des völkischen Staates’, in ibid., pp. 279–92.
69 See Schmitt, Verfassungslehre, p. 163.
70 Ibid., p. 163.
71 Ibid., p. 141; see for a contextualization of Schmitt's understanding of the rule of law Dyzenhaus, David, ‘The concept of the rule-of-law state in Carl Schmitt's Verfassungslehre’, in Meierhenrich, Jens and Simons, Oliver, eds., The Oxford handbook of Carl Schmitt (Oxford, 2015), pp. 491–509Google Scholar.
72 See Franz Neumann, ‘Die soziale Bedeutung der Grundrechte in der Weimarer Verfassung’ [1930], in Söllner, ed., Wirtschaft, Staat, Demorkatie. Aufsätze 1930–1954, pp. 57–75, at pp. 59–60.
73 See Article 153, WRV.
74 Neumann, ‘Die soziale Bedeutung der Grundrechte’, p. 60.
75 See Schmitt, Carl, Die Tyrannei der Werte (Berlin, 2001; orig. edn 1967)Google Scholar.
76 See Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, iii, pp. 111–13.
77 For a history of the introduction of judicial review in Germany and the USA, see Hartmann, Bernd J., ‘Das richterliche Prüfungsrecht unter der Weimarer Reichsverfassung’, Jahrbuch der Juristischen Zeitgeschichte, 8 (2006/7), pp. 154–73Google Scholar.
78 See Neumann, ‘Die soziale Bedeutung der Grundrechte’, p. 57.
79 See Heller, Hermann, Rechtsstaat oder Diktatur? (Tübingen 1930), p. 9Google Scholar.
80 Ibid.
81 For a detailed analysis of the jurisdiction of the Reichsgericht, see Emmert, Jochen, Auf der Suche nach den Grenzen vertraglicher Leistungspflichten: Die Rechtsprechung des Reichsgerichts 1914–1923 (Tübingen, 2001), particularly pp. 408–15Google Scholar.
82 Der Richterverein beim Reichsgericht an den Reichskanzler (8 Jan. 1924); see Akten der Reichskanzlei. Weimarer Republik, no. 49, R43 I/2554, Bl. 81f, Bundesarchiv Koblenz (printed in Juristische Wochenschrift (15 Jan. 1924), p. 90).
83 Ibid.
84 Ibid.
85 James Goldschmidt, ‘Gesetzesdämmerung’, Juristische Wochenschrift, 53/5 (1924), pp. 245–9.
86 Ibid., p. 249.
87 Ibid., p. 248.
88 Ibid.
89 Ibid., p. 249; see for the orginal quote: Triepel, Heinrich, ‘Streitigkeiten zwischen Reich und Ländern: Beiträge zur Auslegung des Artikels 19 der Weimarer Reichsverfassung’, in Festgabe der Berliner juristischen Fakultät für Wilhlem Kahl (Tübingen, 1923), pp. 1–118Google Scholar, at p. 93.
90 Goldschmidt, ‘Gesetzesdämmerung’, p. 249.
91 RGZ 111, 320 (322f.), quoted as in Hartmann, ‘Das richterliche Prüfungsrecht unter der Weimarer Reichsverfassung’, p. 168.
92 Ibid.
93 Heller, Rechtsstaat oder Diktatur?, p. 9.
94 Ibid.
95 See Forsthoff, Ernst, ‘Verfassungsprobleme des Sozialstaats’, in Forsthoff, Ernst, ed., Rechtsstaatlichkeit und Sozialstaatlichkeit: Aufsätze und Essays (Darmstadt, 1968), pp. 145–64Google Scholar; Wolfgang Abendroth, ‘Zum Begriff des demokratischen und sozialen Rechtsstaates im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland’, in ibid., pp. 114–44.
96 Forsthoff, ‘Verfassungsprobleme des Sozialstaats’, p. 163.
97 Ibid., p. 145.
98 See Ernst Forsthoff and Alfred Hueck, Die politische Streikaktionen des deutschen Gewerkschaftsbundes anläßlich der parlamentarischen Beratung des Betriebsverfassungsgesetzes in ihrer verfassungs- und zivilrechtlichen Bedeutung: Zwei Rechtsgutachten, Schriftenreihe der Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände, vi (Cologne, 1952). On this, see Ramm, Thilo, ‘Pluralismus ohne Kodifikation: Die Arbeitsrechtswissenschaft nach 1945’, in Dieter, Simon, ed., Rechtswissenschaft in der Bonner Republik: Studien zur Wissenschaftsgeschichte der Jurisprudenz (Frankfurt am Main, 1994), pp. 449–528Google Scholar.
99 See for a detailed contextualization in Forsthoff's work Meinel, Florian, Der Jurist in der industriellen Gesellschaft: Ernst Forsthoff und seine Zeit (Berlin, 2011)CrossRefGoogle Scholar; on this specific issue, see pp. 360–6.
100 He only contributed in the comment section. See on this Abendroth, Wolfgang, Ein Leben in der Arbeiterbewegung. Gespräche, ed. Dietrich, Barbara und Joachim Perels (Frankfurt am Main, 1977), pp. 26–7Google Scholar.
101 See Aus Geschichte und Politik: Festschrift für Ludwig Bergstraesser (Düsseldorf, 1954).
102 Abendroth, ‘Zum Begriff des demokratischen und sozialen Rechtsstaates’, p. 129.
103 Habermas, Jürgen, ‘Über den internen Zusammenhang von Rechtsstaat und Demokratie’, in Habermas, Jürgen, Die Einbeziehung des Anderen (Frankfurt am Main, 1996), pp. 293–305Google Scholar, at p. 298. A contrasting position was laid out already in 1978; see Maus, Ingeborg, ‘Entwicklung und Funktionswandel der Theorie des bürgerlichen Rechtsstaats’, in Tohidipur, Mehdi, ed., Der bürgerliche Rechtsstaat (Frankfurt am Main, 1978), pp. 13–81Google Scholar.
104 Müller, Jan-Werner, Contesting democracy: political ideas in twentieth-century Europe (New Haven, CT, 2011), pp. 146–7Google Scholar.
105 See for a contrasting view Greenberg, Udi, The Weimar century: German émigrés and the ideological foundations of the Cold War (Princeton, NJ, and Oxford, 2014), particularly pp. 198–210Google Scholar.
106 Voegelin, Hitler und die Deutschen, pp. 223–4.
107 But see also Moyn, Samuel, The last utopia: human rights in history (Cambridge, MA, 2012)CrossRefGoogle Scholar.
108 Schmitt, Carl, Der Hüter der Verfassung (Berlin 1996; orig. edn 1929)CrossRefGoogle Scholar.
109 Ibid., p. 138.
