Skip to main content
×
Home
    • Aa
    • Aa

Workers under Communist Rule: Research in the Former Socialist Countries of Eastern-Central and South-Eastern Europe and in the Federal Republic of Germany

  • Peter Heumos (a1)
Summary
Summary

After the collapse of the communist system in eastern Europe, the development of the historiographies in the Czech and Slovak republics, Poland, Hungary, Romania, Bulgaria, and the Federal Republic of Germany has been characterized by a broad spectrum of differences. This article offers an overview of the ways in which these differences have worked out for the history of the working class in the eastern European countries under communist rule, understood here as the social history of workers. It shows that cultural and political traditions and the “embedding” of historical research in the respective societies prior to 1989, the extent to which historiography after 1989 was able to connect to pre-1989 social-historical or sociological investigations, and the specific national political situation after 1989 make up for much of the differences in the ways that the history of the working class is dealt with in the countries concerned.

Résumés

Après l’effondrement du régime communiste en Europe de l’Est, le développement des historiographies dans les Républiques tchèques et slovaques ainsi qu’en Pologne, Hongrie, Roumanie, Bulgarie et République fédérale d’Allemagne s’est caractérisé par un large éventail de divergences. Dans cet article, l’auteur présente l’évolution de ces divergences pour l’histoire de la classe ouvrière dans les pays de l’Europe de l’Est sous le régime communiste, comprise ici comme l’histoire sociale des travailleurs. Il montre que des traditions politiques et culturelle et “l’enchâssement” de la recherche historique dans les sociétés respectives avant 1989, la mesure dans laquelle l’historiographie après 1989 est parvenue à se raccorder aux enquêtes socio-historiques ou sociologiques d’avant 1989 et la situation politique nationale spécifique après 1989 expliquent en grande partie les divergences dans les méthodes par lesquelles l’histoire de la classe ouvrière est traitée dans les pays concernés.

Zusammenfassungen

Nach dem Kollaps des kommunistischen Systems in Osteuropa war die Entwicklung der Geschichte in der tschechischen und slowakischen Republik, in Polen, Ungarn, Rumänien, Bulgarien und der BRD durch ein breites Spektrum der Unterschiede charakterisiert. Der Autor bietet einen Überblick auf die Weise, in denen diese Unterschiede für die Geschichte der Arbeiterklasse in osteuropäischen Ländern unter kommunistischer Herrschaft ausgearbeitet sind – hier verstanden als die Sozialgeschichte der Arbeiter. Gezeigt wird, dass kulturelle und politische Traditionen und das “embedding” historischer Forschung in den jeweiligen Gesellschaften vor 1989 sowie die Ausdehnung der Historiographie nach 1989 fähig war, sozialhistorische und soziologische Untersuchungen zu verbinden. Die Zeit vor 1989 und die spezifische nationale politische Situation nach 1989 zeigen viele der unterschiedlichen Wege der Geschichte der Arbeiterklasse in den jeweiligen Ländern.

Resúmenes

Después del colapso del sistema comunista en Europa del Este, el desarrollo de la historiografía en las Republicas Checa y Eslovaca, en Polonia, Hungría, Rumania, Bulgaria y en la República Federal Alemana se ha caracterizado por mostrar un amplio abanico de diferencias. Este artículo presenta una visión general de las maneras en que estas diferencias han afectado a la historia de la clase trabajadora en los países de Europa del Este sometidos a la ley comunista, entendida aquí como la historia social del trabajo. Demuestra que, tanto las tradiciones culturales y políticas y la “incrustación” de la investigación histórica en las respectivas sociedades antes de 1989, como el grado en que, después de 1989, la historiografía fue capaz de enlazar con investigaciones socio-históricas o sociológicas anteriores a 1989, además de la situación política nacional específica posterior a 1989, compensan en gran parte las diferencias de cómo es tratada la historia de la clase trabajadora en los países en cuestión.

    • Send article to Kindle

      To send this article to your Kindle, first ensure no-reply@cambridge.org is added to your Approved Personal Document E-mail List under your Personal Document Settings on the Manage Your Content and Devices page of your Amazon account. Then enter the ‘name’ part of your Kindle email address below. Find out more about sending to your Kindle.

      Note you can select to send to either the @free.kindle.com or @kindle.com variations. ‘@free.kindle.com’ emails are free but can only be sent to your device when it is connected to wi-fi. ‘@kindle.com’ emails can be delivered even when you are not connected to wi-fi, but note that service fees apply.

      Find out more about the Kindle Personal Document Service.

      Workers under Communist Rule: Research in the Former Socialist Countries of Eastern-Central and South-Eastern Europe and in the Federal Republic of Germany
      Available formats
      ×
      Send article to Dropbox

      To send this article to your Dropbox account, please select one or more formats and confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your Dropbox account. Find out more about sending content to Dropbox.

      Workers under Communist Rule: Research in the Former Socialist Countries of Eastern-Central and South-Eastern Europe and in the Federal Republic of Germany
      Available formats
      ×
      Send article to Google Drive

      To send this article to your Google Drive account, please select one or more formats and confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your Google Drive account. Find out more about sending content to Google Drive.

      Workers under Communist Rule: Research in the Former Socialist Countries of Eastern-Central and South-Eastern Europe and in the Federal Republic of Germany
      Available formats
      ×
Copyright
Corresponding author
E-mail: janaheumos @yahoo.de
References
Hide All

1. For an overview of the historiographical development in eastern Europe after the fall of communism, see Alojz Ivanišević et al. (eds), Klio ohne Fesseln? Historiographie im östlichen Europa nach dem Zusammenbruch des Kommunismus (Münster, 2004); specifically on the development trends of working-class history, see Bruno Groppo, Quellen und Historiographie der Arbeiterbewegung nach dem Zusammenbruch des “Realsozialismus” (Vienna, 1998).

2. For the West German side on this, see Martin Sabrow, Das Diktat des Konsenses. Geschichtswissenschaft in der DDR 1949–1969 (Munich, 2001). Significantly more composed regarding Poland is Jerzy Topolski, “Polish Historians and Marxism after World War II”, Studies in Soviet Thought, 43 (1992), pp. 169–183.

3. Publications on working-class history oriented around the ideology, the programme, and the political organization of workers have not been considered here – for example, the articles in the yearbook published in Budapest up to 2000: A nemzetközi munkásmozgalom történetéb [From the History of the International Workers’ Movement].

4. Letter from Romanian historian Dragoş Petrescu to the author, 12 April 2009.

5. On this, see for instance the study by Małgorzata Mazurek: “Das Alltagsleben im sozialistischen Betrieb am Beispiel der ‘Rosa-Luxemburg-Werke’ in Warschau an der Schwelle zur ‘kleinen Stabilisierung’ ”, in Peter Hübner, Christoph Kleßmann, and Klaus Tenfelde (eds), Arbeiter im Staatssozialismus. Ideologischer Anspruch und soziale Wirklichkeit (Cologne [etc.], 2005), pp. 291–317.

6. Peter Heumos (ed.), Sozialgeschichte und soziale Bewegungen in der Historiographie der Tschechischen und der Slowakischen Republik (Bochum, 2000).

7. Jürgen Kocka, “Zur jüngeren marxistischen Sozialgeschichte. Eine kritische Analyse unter besonderer Berücksichtigung sozialgeschichtlicher Ansätze in der DDR”, in Alexander Fischer and Günther Heydemann (eds), Geschichtswissenschaft in der DDR, I (Berlin, 1988), pp. 395–422.

8. Already in the autumn of 1997, the Institute for Social Movements in Bochum held a conference on workers in the GDR, the results of which have more than merely provisional value from a contemporary perspective; see Peter Hübner and Klaus Tenfelde (eds), Arbeiter in der SBZ-DDR (Essen, 1998).

9. Thomas Lindenberger, “ ‘Gerechte Gewalt?’ Der 17. Juni 1953 – ein weißer Fleck in der historischen Protestforschung”, in Henrik Bispinck, Jürgen Danyel, Hans-Hermann Hertle, and Hermann Wentker (eds), Aufstände im Ostblock. Zur Krisengeschichte des realen Sozialismus (Berlin, 2004), pp. 113–128.

10. One example of the juxtaposition of political-science approaches and social-historical interpretations focusing on the “limits of dictatorship” is Roger Engelmann, Thomas Großbölting, and Hermann Wentker (eds), Kommunismus in der Krise. Die Entstalinisierung 1956 und die Folgen. Im Auftrag des Instituts für Zeitgeschichte und der Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR (Göttingen, 2008).

11. Exemplary here is Jiří Pernes, Snahy o překonání politicko-hospodářské krize v Československu v roce 1953 [The Efforts to Overcome the Political-Economic Crisis in Czechoslovakia in 1953] (Brno, 2000); for Slovakia, see Michal Barnovský, Na ceste k monopolu moci. Mocenské zápasy na Slovensku v rokoch 1945–1948 [On the Path to the Monopoly of Power. Power Struggles in Slovakia between 1945 and 1948] (Bratislava, 1993).

12. Dana Musilová, Měnová reforma 1953 a její sociální důsledky. Studie a dokumenty [The Currency Reform of 1953 and its Social Consequences. Study and Documents] (Prague, 1994).

13. Lenka Kalinová, Karel Jech, Karel Kaplan, Jiří Maňák, and Václav Průcha, K proměnám sociální struktury v Československu 1918–1968 [On the Changes of the Social Structure in Czechoslovakia 1918–1968] (Prague, 1993); Jaroslav Krejčí and Pavel Machonin, Czechoslovakia, 1918–1992: A Laboratory for Social Change (London, 1996).

14. Jana Geršlová, “Vývoj sociální politiky a sociálních opatření v Československu v letech 1945–1960” [The Development of Social Policy and Social Measures in Czechoslovakia between 1945 and 1960], Slezský sborník, 88 (1990), pp. 25–35; Lenka Kalinová, Sociální reforma a sociální realita v Československu v šedesátých letech [Social Reform and Social Reality in Czechoslovakia in the 1960s] (Prague, 1998); idem, Transformace sociálního systému v Československu po únoru 1948 [The Transformation of the Social System in Czechoslovakia after February 1948] (Prague, 1998).

15. Jindřich Pecka, “Odbory a heslo generální stávky v rezolucích z přelomu let 1968/1969” [Trade Unions and the Slogan of the General Strike in the Resolutions from the Turn of the Year 1968–69], in Jindřich Pecka and Vilém Prečan (eds), Proměny Pražského jara 1968–1969 [Transformations of Prague Spring 1968–1969] (Prague, 1993), pp. 207–244; Jiří Mašata, “Der Kreisgewerkschaftsrat in Ostrau und die Entwicklung der Lohnsysteme 1949–1959,” Bohemia, 42 (2001), pp. 307–322; Lenka Kalinová, “Die Position der tschechischen Arbeiterschaft und der Gewerkschaften zur ökonomischen und sozialen Reform in den sechziger Jahren”, Bohemia, 42 (2001), pp. 363–380.

16. This is also true of ethnological interpretive concepts used in initial approaches analyzing working-class milieu in the communist era. See Petr Lozoviuk, “Das Alte und das Neue in einer sozialistischen ‘Musterstadt’. Die Bezirksstadt Žd’ár nad Sázavou”, in Christiane Brenner and Peter Heumos (eds), Sozialgeschichtliche Kommunismusforschung. Tschechoslowakei, Polen, Ungarn und DDR 1948–1968. Vorträge der Tagung des Collegium Carolinum in Bad Wiessee vom 22. bis 24. November 2002, (Munich, 2005), pp. 481–503.

17. See for example Pavel Machonin, Milan Tuček, et al. (eds), Česká společnost v transformaci. K proměnám sociální struktury [Czech Society in Transformation. On the Change in Social Structure] (Prague, 1996); Milan Tuček, Zpráva o vývoji sociální struktury české a slovenské společnosti 1945–1993 [Report on the Development of the Social Structure of the Czech and Slovak Society 1945–1993] (Prague, 1996); Jiří Večerník and Petr Matějů (eds), Ten Years of Rebuilding Capitalism: Czech Society after 1989 (Prague, 1999).

18. Dušan Janák, “Zur sozialen Lage der Bergarbeiter im Ostrau-Karwiner Revier 1945–1955”, Bohemia, 42 (2001), pp. 290–306.

19. Jiří Knapík, “Arbeiter versus Künstler. Gewerkschaft und neue Elemente in der tschechoslowakischen Kulturpolitik im Jahr 1948”, in Brenner and Heumos, Sozialgeschichtliche Kommunismusforschung, pp. 243–262.

20. Jiří Pokorný, “Die Betriebsklubs in der Tschechoslowakei 1945–1968. Zur Organisation sozialistischer Erziehung, Kultur und Erholung der Arbeiterschaft”, in Brenner and Heumos, Sozialgeschichtliche Kommunismusforschung, pp. 263–275.

21. Dalibor Státník, Sankční pracovní právo v padesátých letech: Vládní nařízení o opatřeních proti fluktuaci a absenci č. 52/1953 Sb. [Labor Law and Sanctions in the 1950s. Government Decree No. 52/1953 Slg. on Measures against Flucution and Absence.] (Prague, 1994).

22. Miroslav Veselka, “Komunistická justice a její oběti ve spisech okresního trestního soudu v Praze 1949–1951” [The Communist Judiciary and Its Victims in the Files of the District Criminal Court in Prague 1949–1951], Pražský sborník historický, 27 (1994), pp. 145–179.

23. Karel Kaplan, Tábory nucené práce v Československu v letech 1948–1954 [Compulsory Labor Camps in Czechoslovakia 1948–1954] (Prague, 1992).

24. John Connelly, “Students, Workers, and Social Change: The Limits of Czech Stalinism”, Slavic Review, 56 (1997), pp. 307–335; idem, Captive University: The Sovietization of East German, Czech and Polish higher education, 1945–1956 (Chapel Hill, NC [etc.], 2000).

25. This is true, for example, of the two source volumes: Jitka Vondrová, Jaromír Navrátil, and Jan Moravec (eds), Komunistická strana Československa. Pokus o reformu (říjen 1967–květen 1968) [The Communist Party of Czechoslovakia. The Attempted Reform (October 1967–May 1968)], (Prague [etc.], 1999); Jitka Vondrová and Jaromír Navrátil (eds), Komunistická strana Československa. Konsolidace (květen–srpen 1968) [The Communist Party of Czechoslovakia. Consolidation (May–August 1968)] (Prague [etc.], 2000).

26. Jiří Maňák, Komunisté na pochodu kmoci. Vývoj početnosti a struktury KSČ v období 1945–1948. Studie [Communists on the Road to Power. Development of the Membership and Structure of the KSČ from 1945–1948. Study] (Prague, 1995); idem, Proměny strany moci. Studie a dokumenty k vývoji Komunistické strany Československa v období 1948–1968 [Transformations of the Party of Power. Study and Documents on the Development of the Communist Party of Czechoslovakia from 1948–1968], 2 parts (Prague, 1995); idem, Proměny strany moci. Početnost a složení volených funkcionářských sborů KSČ 1948–1968 [Transformations of the Party of Power. Number and Composition of the Elected Functionary Boards of the KSČ 1948–1968] (Prague, 1998); idem, Proměny strany moci. Početnost a složení pracovníků stranického aparátu KSČ 1948–1968 [Transformations of the Party of Power. Number and Composition of the Staff of the Party Apparatus of the KSČ 1948–1968] (Prague, 1999).

27. Jiří Pernes, “Dělnické demonstrace v Brně v roce 1951” [The Worker Demonstrations in Brno in 1951], Soudobé dějiny, 1 (1996), pp. 23–41; idem, Brno 1951. Příspěvek k dějinám protikomunistického odporu na Moravě [Brno 1951. A Contribution to the History of the Anti-Communist Resistance in Moravia] (Prague, 1997); idem, “Die Verfolgung der Teilnehmer an den Arbeiterdemonstrationen in Brünn im Jahre 1951”, in Brenner and Heumos, Sozialgeschichtliche Kommunismusforschung, pp. 355–364.

28. Zdeněk Štěpánek, Utajené povstání 1953 [The Uprising Kept Secret 1953] (Prague, 1993); Adam Skála, “Měnová reforma 1. června 1953 v Plzni v hlášení mocenských orgánů” [The Currency Reform on 1 June 1953, in Pilsen in the Reports by the Organs of Power], Minulostí západočeského kraje, 42 (2007), pp. 602–633.

29. Lenka Kalinová, “Das Verhalten der tschechischen Arbeiterschaft im Jahre 1968”, in Bernd Gehrke and Gerd-Rainer Horn (eds), 1968 und die Arbeiter. Studien zum “proletarischen Mai” in Europa (Hamburg, 2007), pp. 160–184.

30. Peter Heumos, “Dělnické stávky v Československu v padesátých letech” [Worker Strikes in Czechoslovakia in the 1950s], Pohledy. Revue pro politiku, ekonomii, sociologii a historii, 2000:6, pp. 20–21; idem, “Zum industriellen Konflikt in der Tschechoslowakei 1945–1968”, in Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialismus, pp. 473–497.

31. Idem, “ ‘Wenn sie sieben Turbinen schaffen, kommt die Musik’. Sozialistische Arbeitsinitiativen und egalitaristische Defensive in tschechoslowakischen Industriebetrieben und Bergwerken 1945–1965”, in Brenner and Heumos, Sozialgeschichtliche Kommunismusforschung, pp. 133–177; idem, “State Socialism, Egalitarianism, Collectivism: On the Social Context of Socialist Work Movements in Czechoslovak Industrial and Mining Enterprises, 1945–1965”, International Labor and Working-Class History, 68 (2005), pp. 47–74.

32. Idem, “ ‘Der Himmel ist hoch, und Prag ist weit!’. Sekundäre Machtverhältnisse und organisatorische Entdifferenzierung in tschechoslowakischen Industriebetrieben (1945–1968)”, in Annette Schuhmann (ed.), Vernetzte Improvisationen. Gesellschaftliche Subsysteme in Ostmitteleuropa und in der DDR (Cologne [etc.], 2008), pp. 21–41.

33. This according to Michal Pullmann, “Sociální dějiny a totalitněhistorické vyprávění” [Social History and the Totalitarian-Historical Narrative], Soudobé dějiny, 15 (2008), pp. 703–717.

34. Just one of many examples is Karel Řeháček, “Dopady války na každodenní život obyvatelstva Plzně a okolních obcí (1914–1918)” [The Effects of the War on the Everyday Lives of the Inhabitants of Pilsen and the Surrounding Townships (1914–1918)], Minulostí západočeského kraje, 42 (2007), pp. 277–333.

35. Even the political terror that the Czechoslovakian Communist Party exercised especially in the “founding years” of the people’s democracy (1948–1953) cannot, on closer inspection, be conflated with real power of disposition over the entire society, as is illustrated, by the resistance of industrial workers, which, despite the severity of Stalinist institutions, was particularly developed and, persistent in these years. See Peter Heumos, “Stalinismus in der Tschechoslowakei. Forschungslage und sozialgeschichtliche Anmerkungen am Beispiel der Industriearbeiterschaft”, Journal of Modern European History, 2 (2004), pp. 82–109.

36. The prime example in Slovakia in this regard is the investigation by Jan Pešek and Robert Letz, Štruktúry moci na Slovensku 1948–1989 [The Structure of Power in Slovakia 1948–1989] (Prešov, 2004).

37. Pullmann, “Sociální dějiny”, p. 716.

38. Between 1990 and 2008, three studies on the period from 1948 to 1989 were published in the leading Slovak historical journal, Historický časopis.

39. Pullmann, “Sociální dějiny”, p. 716.

40. See Václav Průcha’s review of Karel Kaplan’s investigation, Proměny české společnosti 1948–1960. Část první [Transformations of Czech Society 1948–1960. Part 1] (Prague, 2007) in Soudobé dějiny, 15 (2008), pp. 742–751.

41. Lenka Kalinová, Společenské proměny v čase socialistického experimentu. K sociálním dějinám v letech 1945–1969 [Social Transformation in the Era of the Socialist Experiment. On the Social History between 1945 and 1969] (Prague, 2007).

42. Anna Beinhauerová and Karel Sommer, “K některým problémům fluktuace, absentismu a pracovní morálky v průmyslových oblastech českých zemí v letech 1949–1960” [On Several Problem of the Fluctuation, Absentism, and Work Morale in the Industrial Areas of the Bohemian Lands between 1949–1960], Slezský sborník, 89 (1991), pp. 127–139.

43. Peter Heumos, “Arbeitermacht im Staatssozialismus. Das Beispiel der Tschechoslowakei 1968”, in Angelika Ebbinghaus (ed.), Die letzte Chance? 1968 in Osteuropa. Analysen und Berichte über ein Schlüsseljahr (Hamburg, 2008), pp. 51–60, 215–220.

44. Emanuel Pecka, Jindřich Pecka, and Vladimír Ungr, “Každodennost konce šedesátých let 20. století na Českobudějovicku” [Everyday Life in the Late 1960s in the Region České Budějovice], Jihočeský sborník historický, 63 (1994), pp. 185–199.

45. On Polish research on workers and the labour movement prior to 1989, see Zenobiusz Kozik, “Research into the History of the Working Class Movement in Poland in the years 1945–1987”, in Marian Leczyk (ed.), La science historique polonaise dans l’historiographie mondiale (Wrocław, 1990), pp. 421–447.

46. On the strikes in Poland between 1945 and 1989, see Andrzej Paczkowski, Strajki, bunty, manifestacje jako “polska droga” przez socjalism [Strikes, Protests, Manifestations as the “Polish Path” through Socialism]. (Poznań, 2003); on the strikes between 1945 and 1948, see ̡ukasz Kamiński, Polacy wobec nowej rzeczywistośi 1944–1948. Formy pozainstytucjonalnego, żywiołowego oporu społecznego 1944–1948 [Poles in the Face of the New Reality 1944–1948. Forms of Extra-Institutional Spontaneous Social Resistance] (Toruń, 2000); on the strikes between 1949 and 1952, see Jędrzej Chumiński, Ruch zawodowy w Polsce w warunkach kształtującego się systemu totalitarnego 1944–1956 [The Trade-Union Movement in Poland under the Conditions of the Emerging Totalitarian System 1944–1956] (Wrocław, 1999); for a primary-source edition on the strikes in 1970–1971 and 1980, see Beata Chmiel and Elżbieta Kaczyńska (eds), Postulaty 1970–71 i 1980. Materiały źródłowe wystąpień pracowniczych w latach 1970–71 i 1980 (Gdańsk i Szczecin) [The Demands of 1970–71 and 1980. Source Material on the History of the Worker Demonstrations in 1970–71 and 1980 (Gdańsk and Szczecin)] (Warsaw, 1998).

47. Krystyna Kersten, “Masowe protesty – proces ciągły czy odosobnione wydarzenia” [The Mass Protests – Sustained Process or Isolated Events], in Polska 1944/45–1989. Studia i materiały [Poland 1944/45–1989. Studies and Material], IV (Warsaw, 1999), pp. 281–302.

48. Antoni Dudek and Tomasz Marszałkowski, Walki uliczne w PRL 1956–1989 [Street Battles in the People’s Republic of Poland 1956–1989] (Kraków, 1999); for an overview of the role of violence, see Włodzimierz Borodziej, “Gewalt in Volkspolen 1944–1989”, Osteuropa, 50 (2000), pp. 1365–1384.

49. On the year 1956, see Paweł Machcewicz: Polski rok 1956 [The Polish Year 1956] (Warsaw, 1993); on the nationwide unrest in 1970, see Jerzy Eisler, Grudzień 1970. Geneza, przebieg, konsekwencje [December 1970. Genesis, Development, Consequences] (Warsaw, 2000).

50. For a summary of the literature, see Jędrzej Chumiński and Krzysztof Ruchniewicz, “Arbeiter und Opposition in Polen 1945–1989”, in Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialismus, pp. 425–451; on Solidarność, see especially Roman Laba, The Roots of Solidarity: A Political Sociology of Poland’s Working-Class Democratization (Princeton, NJ, 1991).

51. Chumiński and Ruchniewicz, “Arbeiter und Opposition in Polen”, p. 448.

52. Several contributions to this debate include Józef Tischner, Etyka solidarnośći oraz Homo sovieticus [The Ethics of Solidarność and the Homo Sovieticus] (Kraków, 1992); Janusz Reykowski, “Zmiany systemowe a mentalność polskiego społeczeństwa” [The Systematic Changes and the Mental State of Polish Society], in idem (ed.), Wartości i postawy Polaków a przemiany systemowe: szkice z psychologii [Values and Attitudes in Poland and the System Changes: Psychological Sketches] (Warsaw, 1993), pp. 9–48; Juliusz Gardawski, Przyzwolenie ograniczone. Robotnicy wobec rynku i demokracji [Limited Agreement. Workers in the Face of Markets and Democracy] (Warsaw, 1996); Anita Miszalska, Reakcje społeczne na przemiany ustrojowe: postawy, zachowania i samopoczucie Polaków w początkach lat dziewięćdziesiątych [Social Reactions to the System Changes: The Attitudes, Modes of Behaviour, and Self-Esteem of Poles in the Early 1990s] (̡ódź, 1996); Władysław Adamski, “Dziedzictwo strukturalne socjalizmu a zmiany ustrojowe w Polsce” [The Structural Heritage of Socialism and the Social Changes in Poland], in idem (ed.), Polacy ’95. Aktorzy i klienci transformacji [Poles in ’95. Actors and Clients of the Transformation] (Warsaw, 1998), pp. 19–48.

53. Jolanta Polakowska-Kujawa, “Soziale Konflikte in Polen und die Legitimierung der Macht. Wandlungen im gesellschaftlichen Bewusstsein 1945–1994”, Jahrbuch der historischen Kommunismusforschung (1996), pp. 69–83.

54. Jadwiga Koralewicz, “Autorytaryzm robotników i inteligencji” [The Authoritarianism of Workers and Intellectuals], in idem, Społeczeństwo polskie przed kryzysem w świetle badań socjologicznych z lat 1977–1979 [Polish Society before the Crisis in Light of Sociological Investigations between 1977–1979] (Warsaw, 1987), pp. 80–110.

55. For a summary of this, see Andrea Genest, “Zwischen Anteilnahme und Ablehnung – die Rolle der Arbeiter in den Märzereignissen 1968 in Polen”, in Gehrke and Horn, 1968 und die Arbeiter, pp. 185–209.

56. Authoritative here is Andrzej Friszke, Polska. Losy państwa i narodu 1939–1989 [Poland. The Fate of the State and the Nation 1939–1989] (Warsaw, 2003).

57. Krzysztof Ruchniewicz, “Antistalinisten und Chartisten, Reformer und politische Aussteiger. Die verschiedenen Oppositionsgenerationen im real existierenden Sozialismus”, in Bispinck, Danyel, Hertle, and Wentker, Aufstände im Ostblock, pp. 275–285.

58. Jan Józef Lipski, KOR: A History of the Workers’ Defence Committee in Poland, 1976–1981 (Berkeley, CA [etc.], 1985). On the long-term social presuppositions for the founding of the KOR, see Jędrzej Chumiński, “Formy obrony interesów pracowniczych w warunkach totalizacji życia społecznego (1949–1956)” [Forms of the Defending Employee Interests during the Totalitarian Reshaping of Social Life (1949–1956)], Studia Historyczne, 42 (1999), pp. 91–110.

59. Ruchniewicz, “Antistalinisten und Chartisten”, p. 283.

60. Hanna Świda-Ziemba, “Robotnicy lat pięćdziesiątych” [Workers in the 1950s], in Przemysław Wójcik (ed.), Elity władzy w Polsce a struktura społeczna w latach 1956–1981 [Power Elites in Poland and the Social Structure between 1956 and 1981] (Warsaw, 1994), pp. 11–49.

61. Leszek Gilejko, Robotnicy i społeczeństwo: 1980–1981, 1989–1990 [Workers and Society: 1980–1981, 1989–1990] (Warsaw, 1995).

62. Maciej Jarosz, “Robotnicy ’56-’57: czy rozczarowanie komunizmem?” [The Workers of 1956–57: Disappointed by Communism?], in Tomasz Szarota (ed.), Komunizm. Ideologia, system, ludzie [Communism. Ideology, System, the People] (Warsaw, 2001), pp. 325–337.

63. Piotr Sztompka, Socjologia. Analiza społeczeństwa [Sociology. The Analysis of Society] (Kraków 2002).

64. On this, see ̡ukasz Kamiński (ed.), Z badań nad oporem społecznym w Europie Środkowej w latach 1948–1955 [From Research on Social Resistance in Central Europe between 1948 and 1955] (Warsaw, 2000); Krzysztof Ruchniewicz (ed.), Powstanie czerwcowe w NDR w 1953 roku na tle innych wystąpień antykomunistycznych w krajach Europy Środkowo-Wschodniej [The June Uprising in the GDR in 1953 before the Background of other Anti-Communist Uprisings in the Countries of Central Europe] (Wrocław, 2003).

65. Hanna Świda-Ziemba, Człowiek wewnętrznie zniewolony. Mechanizmy i konsekwencje minionej formacjianaliza psychologiczna [The Internally Unfree Person. Mechanisms and Consequences of the Past Formation – A Psychological Analysis] (Warsaw, 1997); Mirosława Marody, “Przemiany postaw ideologicznych i przysostowanie w systemie komunistycznym” [Changes in the Ideological Attitudes and Adaptation in the Communist System], in Szarota, Komunizm, pp. 127–138; Dariusz Jarosz, “Stalinizm polski 1948–1956: strategie przystosowawcze” [Polish Stalinism 1948–1956: Strategies of Adaptation], in Gregorz Miernik (ed.), Polacy wobec PRL. Strategie przystosowawcze [Poles and the People’s Republic of Poland. Strategies of Adaptation] (Kielce, 2003), pp. 51–65.

66. Błażej Brzostek, Robotnicy Warszawscy. Konflikty codzienne 1950–1954 [Warsaw Workers. Everyday Conflicts 1950–1954] (Warsaw, 2002).

67. Bolesław Janus, “Labor’s Paradise: Family, Work and Home in Nowa Huta, Poland, 1950–1960”, East European Quarterly, 33 (2000), pp. 453–474; Dagmara Jajeśniak-Quast, “Soziale und politische Konflikte der Stahlarbeiter von Nowa Huta während der sozialistischen Transformation”, Bohemia, 42 (2001), pp. 244–268.

68. Marek Ziółkowski (ed.), Robotnicy ’84–’85. Świadomość pracowników czterech wielkich zakładów przemysłowych [Workers 1984–85. The Consciousness of the Employees of Four Large Industrial Firms] (Wrocław, 1990); Dorota Jagodzińska-Sasson et al., in Marcin Kula (ed.) PZPR w fabryce. Studium wrocławskiego “Pafawagu” w początku lat pięćdziesiątych [The Polish United Workers’ Party in the Factory. A Study of the Wrocław Pafawag Works in the Early 1950s] (Warsaw, 2001); Henryk Słabek, “Załoga fabryczna (jedność i sprzeczność) 1945–1989” [The Factory Workforce (Unity and Contrariness) 1945–1989], Dzieje najnowsze, 35 (2003), pp. 113–142.

69. Małgorzata Mazurek, Socjalistyczny zakład pracy. Porównanie fabrycznej codzienośći w PRL i NRD u progu lat sześćdziesiątych [The Socialist Firm. A Comparison of Everyday Factory Life in the People’s Republic of Poland and the German Democratic Republic in the Early 1970s] (Warsaw, 2005).

70. Padraic Kenney, Rebuilding Poland: Workers and Communists, 1945–1950 (London, 1996).

71. Jędrzej Chumiński, “Formy nadzoru środowiska pracowników przemysłu w latach forsownej industrializacji (1949–1956)” [Forms of Surveillance of the Milieu of Industrial Workers in the Years of Forced Industrialization (1949–1956)], Studia Historyczne, 41 (1998), pp. 557–575.

72. Dariusz Jarosz, “Notatka o sytuacji w Nowej Hucie z października 1955 roku” [Record of the Situation in Nowa Huta from October 1955], in Polska 1944/45–1989. Studia i materiały, II (Warsaw, 1997), pp. 309–330; Maciej Tymiński, PZPR i przedsiębiorstwo. Nadzór partyjny nad zakładami przemysłowymi 1956–1970 [The Polish United Worker’s Party and the Firm. The Surveillance of Industrial Plants by the Party 1956–1970] (Warsaw, 2001).

73. Winicjusz Narojek, Socjalistyczne “Welfare State”. Studium z psychologii społecznej Polski Ludowej [The Socialist “Welfare State”. Study on the Social Psychology of People’s Poland] (Warsaw, 1991); Krzysztof Konecki, Novi pracownicy a kultura organizacyjna. Studium folkloru fabrycznego [The New Employees and Organizational Culture. A Study of Factory Folklore] (̡ódź, 1992); ̡ukasz Kamiński (ed.), Studia i materiały z dziejów opozycji i oporu społecznego [Studies and Materials on the History of the Opposition and the Social Resistance]. 4 vols (Wrocław, 1998–2000).

74. Dariusz Jarosz, “Kobiety i praca zawodowa w Polsce w latach 1944–1956 (główne problemy w świetle nowych badań źródłowych)” [Women and Occupational Labour in Poland between 1944 and 1956 (Main Problems in Light of New Studies of Sources)], in Anna Żarnowska and Andrzej Szwarc (eds), Kobieta i praca. Wiek XIX i XX. Zbiór studiów [Women and Work: The Nineteenth and Twentieth Centuries. Anthology], VI (Warsaw, 2000), pp. 217–241.

75. See Mazurek, “Das Alltagsleben”, p. 303.

76. Julian Burgiel et al., Praca jako wartość w świadomości załogi przedsiębiorstwa przemysłowego: raport z badań [Work as a Value in the Consciouness of the Workforce of an Industrial Enterprise: A Research Report] (Kraków, 1990).

77. Elżbieta Tarkowska, Jacek Tarkowski, “ ‘Amoralny familizm’, czyli o dezintegracji społecznej w Polsce lat osiemdziesiątych” [“Amoral Familiarismus” or on the Social Disintegration in Poland in the 1980s], in Jacek Tarkowski (ed.), Władza i społeczeństwo w systemie autorytarnym [Power and Society in the Authoritarian System], I (Warsaw, 1994), pp. 263–282.

78. Henryk Słabek, “Stył życia robotników polskich 1945–1989” [The Lifestyle of Polish Workers 1945–1989], Dzieje najnowsze, 34 (2002), pp. 47–72.

79. On this, see the introductory comments in Mazurek, “Das Alltagsleben”, p. 291.

80. Andrzej Walicki, Zniewolony umysł po latach [The Unfree Spirit After Years] (Warsaw, 1993); Janusz Żarnowski, “Robotnicy w Polsce Ludowej” [Workers in People’s Poland], Dzieje najnowsze, 34/1 (2002), pp. 29–46.

81. Krystyna Kersten, “Czy PLR była państwem totalitarnym?” [Was the People’s Republic of Poland a Totalitarian State?], Mówią wieki, 35:2 (1992), pp. 1–7.

82. Fruitful for working-class history are, among other things, self-written resumees by workers. See Aurelia Szafran-Bartoszek, Andrzej Kwilecki et al. (eds), Robotnicze losy. Życiorysy własne robotników [Worker Fates. Autobiographies of Workers] (Poznań, 1996). Informative are the complaints (“input”) to the government, for the most part from workers. See Anna Dzierżgowska et al. in Marcin Kula (ed.), Supliki do najwyższej władzy [Input to the Government (Warsaw, 1996). An important source for social history is complaint letters by workers; Bartholomew Goldyn, “Letters of Complaints as a Source for the Social History of Poland: The Case of Nowa Huta”, The Polish Review, 45 (2000), pp. 356–366.

83. In a broad social-historical context, see Marcin Zaremba, “Am Rande der Rebellion. Polnische Arbeiter am Vorabend des Arbeiteraufstandes im Dezember 1970”, in Gehrke and Horn, 1968 und die Arbeiter, pp. 210–228.

84. Gyula Belényi and Lajos Varga (eds), Munkások Magyarországon 1948–1956. Dokumentumok [Workers in Hungary 1948–1956. Documents] (Budapest, 2000).

85. Csaba Bekes, Malcolm Byrne, and Janos Rainer (eds), The 1956 Hungarian Revolution: A History in Documents (New York, 2002); the original edition in Hungarian appeared in 1996 in Budapest: Az 1956-oz magyar forradalom lengyel dokumentumai. See also György Varga, “Zur Vorgeschichte der ungarischen Revolution von 1956”, in Jan Foitzik (ed.), Entstalinisierungskrise in Ostmitteleuropa 1953–1956. Vom 17. Juni bis zum ungarischen Volksaufstand. Politische, militärische, soziale und nationale Dimensionen (Paderborn, 2001), pp. 55–77. For the most recent literature on the Hungarian revolution, see Árpád von Klimó and Alexander Kunst, “Krisenmanagement und Krisenerfahrung. Die ungarische Parteiführung und die Systemkrisen 1953, 1956 und 1968”, in Bispinck, Danyel, Hertle, and Wentker, Aufstände im Ostblock, pp. 287–307.

86. Bill Lomax (ed.), Hungarian Workers’ Councils in 1956 (Boulder, CO, 1990).

87. Tibor Valuch, Magyarország társadalomtörténete a XX. század második felében [The Social History of Hungary in the Second Half of the Twentieth Century] (Budapest, 2001).

88. Idem, “A Cultural and Social History of Hungary 1948–1990”, in László Kósa (ed.), A Cultural History of Hungary in the Nineteenth and Twentieth Centuries (Budapest, 2000), pp. 249–348.

89. Gyula Belényi, A sztálini iparosítás emberi ára 1948–1956 [The Human Price of Stalinist Industrialization 1948–1956] (Szeged, 1993).

90. Sándor Horváth, László Pethő, and Zsófia Eszter Tóth (eds), Munkástörténet-Munkásantropológia. Tanulmányok [Working-Class History – Working-Class Anthropology. Essays] (Budapest, 2003).

91. Mark Pittaway, “Retreat from Collective Protest: Household, Gender, Work and Popular Opposition in Stalinist Hungary,” in Jan Kok (ed.), Rebellious Families: Household Strategies and Collective Action in the Nineteenth and Twentieth Centuries (Oxford [etc.], 2002), pp. 198–228.

92. Sándor Horváth, “Der ungarische Stachanow Imre Muszka”, in Rainer Gries and Silke Satjukow (eds), Sozialistische Helden. Eine Kulturgeschichte von Propagandafiguren in Osteuropa und der DDR (Berlin, 2002), pp. 214–219.

93. Gábor Gombkötö and Albert Antalóczy (eds), Tatabánya Története. Helytörténete Tanulmányok I–II. [History of Tatabánya. Studies on Local History.], I–II (Tatabánya, 1972).

94. András Berényi and Sándor Kasza, Újpest IV Kerület [Újpest. The Fourth District] (Budapest, 1998).

95. Sándor Horváth, “Alltag in Sztálinváros. Die ‘Zivilisierten’ und die ‘Wilden’ in der ersten sozialistischen Stadt Ungarns”, in Brenner and Heumos, Sozialgeschichtliche Kommunismusforschung, pp. 505–526; Ferenc Erdős and Zsuzanna Pongrácz (eds), Dunaújváros története [History of Dunaújváros] (Dunaújváros, 2000).

96. Lajos Varga, Szakszervezetek a Diktatúrában. A Magyar Dolgozók Pártja és a szakszervezetek, 1948–1953 [Trade Unions in the Dictatorship: The Hungarian Workers’ Party and the Trade Unions, 1948–1953] (Pécs, 1995).

97. Péter Sipos, Die Sozialdemokratische Partei Ungarns und die Gewerkschaften 1890–1944 (Budapest, 1991).

98. László Varga, Az elhagyott tömeg. Tanulmányok 1950–1956-ról [The Absent Masses. Studies on the Year 1950–1956] (Budapest, 1994); János Jemnitz, The Forward March of the Left and the Problems of its Progress 1945–1948 (Budapest, 2001).

99. Mark Pittaway, “Az állami ellenőrzés társadalmi korlátainak újraértékelése: az ipari dolgozók és szocialista diktatúra Magyarországon, 1948–1953” [A Re-evaluation of the Social Limits of State Control: The Industrial Worker in Hungary’s Socialist Dictatorship, 1948–1953], in Horváth, Pethő, and Eszter Tóth, Munkástörténet-Munkásantropológia, pp. 71–82.

100. Idem, “The Social Limits of State Control: Time, The Industrial Wage Relation and Social Identity in Stalinist Hungary, 1948–1953”, Journal of Historical Sociology, 12 (1999), pp. 271–301.

101. Idem, “The Reproduction of Hierarchy: Skill, Working-Class Culture and the State in Early Socialist Hungary”, The Journal of Modern History, 74 (2002), pp. 737–769; idem, “Workers, Management and the State in Socialist Hungary: Shaping and Re-Shaping the Socialist Factory Regime in Újpest and Tatabánya, 1950–1956”, in Brenner and Heumos, Sozialgeschichtliche Kommunismusforschung, pp. 105–131.

102. Nigel Swain, Hungary: The Rise and Fall of Feasible Socialism (London [etc.], 1992).

103. Mark Pittaway, “Accommodation and the Limits of Economic Reform: Industrial Workers during the Making and Unmaking of Kádár’s Hungary”, in Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialismus, pp. 453–471.

104. This report is used in Michael Burawoy and János Lukács, The Radiant Past: Ideology and Reality in Hungary’s Road to Capitalism (Chicago, IL [etc.], 1992).

105. Károly Fazekas and János Köllő, Munkaerőpiac Tőkepiac Nélkül [The Workforce Market without Capitalism] (Budapest, 1990).

106. Lajos Héthy and Csaba Makó, Patterns of Workers’ Behaviour and the Business Environment (Budapest, 1989).

107. Anikó Eszter Bartha, “The Disoyal ‘Ruling Class’: The Conflict between Ideology and Experience in Hungary”, in Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialismus, pp. 141–162.

108. Józef Kovács, “Arbeiterexistenz in Ungarn nach 1956. Einige Schnittpunkte der Mikro- und Makrogeschichte,” in Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialismus, pp. 319–345.

109. Eszter Zsófia Tóth, “Shifting Identities in the Life Histories of Working-Class Women in Socialist Hungary”, International Labor and Working-Class History, 68 (2005), pp. 75–92.

110. Letter from Romanian historian Dragoş Petrescu to the author, 12 April 2009.

111. Nicolae Jurca, Istorija social-democraţiei din România [The History of Romania’s Social History] (Bucarest, 1994).

112. Joseph Rothschild, East Central Europe between the Two World Wars (Seattle, WA [etc.], 1998), p. 295.

113. Jurca, Istorija social-democraţiei, p. 329.

114. On this, see the annotated list of demonstrations and strikes in Dragoş Petrescu, “Workers and Peasant-Workers in a Working Class ‘Paradise’: Patterns of Working Class Protest in Communist Romania”, in Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialismus, pp. 119–140; idem, “A Threat from Below? Some Reflections on Workers’ Protest in Communist Romania”, Xenopoliana, 7 (1999), pp. 142–168.

115. On this, see the contributions cited in n. 30.

116. Jack Friedman, “Furtive Selves: Proletarian Contradictions, Self-Presentation, and the Party in 1950s Romania”, International Labor and Working-Class History, 68 (2005), pp. 9–23.

117. Cristina Petrescu and Dragoş Petrescu, “Resistance and Dissent under Communism – The Case of Romania”, Totalitarismus und Demokratie, 4 (2007), pp. 323–346; for Czechoslovakia, see the contributions cited in n. 30.

118. Ibid., pp. 330–336; for details on the strike in the Jiu Valley, which began in the Lupeni mine, see Mihai Barbu and Gheorghe Chirvasă, După 20 de ani: Lupeni ’77– Lupeni ’97 [Twenty Years Later: Lupeni 1977–Lupeni 1997] (Petroţani, 1997); eyewitness reports of the worker revolt in Braşov are published in Romulus Rusan (ed.), O zi de toamnă, cîndva … 15 noiembrie 1987, Braşov [A Day in Autumn, some time … November 15, 1987, in Braşov] (Bucarest, 2004).

119. On the basis of the findings at the international colloquium “Workers in State Socialism” at the Centre for Contemporary Historical Research in Potsdam, Germany in September 2003, it was agreed to establish a study group devoted specially to peasant-workers in real socialism.

120. Peter Heumos, “Aspekte des sozialen Milieus der Industriearbeiterschaft in der Tschechoslowakei vom Ende des Zweiten Weltkrieges bis zur Reformbewegung der sechziger Jahre”, Bohemia, 42 (2001), pp. 323–362.

121. Petrescu, “Workers and Peasant-Workers”, p. 133.

122. Thomas J. Keil and Jacqueline M. Keil, “Reconstructing a Legal Basis for Capitalist Labor Relations in Post-Revolutionary Romania”, East European Quarterly, 41 (2007), pp. 239–271.

123. A desideratum emphasized by Romanian historians; on this see, for instance, Petrescu and Petrescu, “Resistance and Dissent”.

124. For the period prior to Ceauşescu, see Dennis Deletant, Terror Communist in Romania: Gheorghiu-Dej and the Police State, 1948–1965 (New York, 1999); for the entire communist era, see Corina Marculesa, “Captive Romania: Police Terror and Ideological Masquerade under Communist Rule”, East European Quarterly, 41 (2008), pp. 383–406.

125. This is the context of the thesis, supported by several authors, that although no serious attempt was made to “de-Stalinize” under Ceauşescu, the regime did as a whole place more emphasis on “cooptation” than terror. See Vladimir Tismăneanu, Stalinism for All Seasons: A History of Romanian Communism (Berkeley, CA, 2003).

126. Ivo Georgiev, “Die Arbeiter als Modernisierungsbremse im realsozialistischen Bulgarien?”, in Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialismus, pp. 109–118.

127. Nikolai Genov and Angela Krasteva (eds), Bulgaria 1960–1995: Trends of Social Development, National and Global Development (Sofia, 1999).

128. Georgiev, “Die Arbeiter,” p. 111.

129. Dimităr Ivanov, Protivopostavjaneto 1956–1989 [The Confrontation 1956–1989] (Sofia, 1994).

130. Vesselin Dimitrov, Bulgaria: The Uneven Transition (London, 2001).

131. Aleksander Petkov (ed.), Bălgarskoto sindikalno dviženie – minalo i nastojašte [The Trade-Union Movement in Bulgaria – Past and Present] (Sofia, 2000).

132. On this, see the study cited in n. 134.

133. Ulf Brunnbauer and Karl Kaser (eds), Vom Nutzen der Verwandten. Soziale Netzwerke in Bulgarien (19. und 20. Jahrhundert) (Vienna, 2001).

134. Petăr Petrov, “Lebenszufriedenheit bulgarischer Arbeitnehmer: Aussagen aus den 1980er Jahren und heutiges Erinnern”, in Klaus Roth (ed.), Arbeitswelt – Lebenswelt. Facetten einer spannungsreichen Beziehung im östlichen Europa (Münster [etc.], 2006), pp. 51–61.

135. Radost Ivanova, “ ‘Stroim za narodnata republika’. Mladežki stroitelni brigadi – škola za komunističesko văzpitanie” [“We’re Building for the People’s Republic”. The Youth Construction Brigades – A School of Communist Education], in Radost Ivanova et al. (eds), Socializmăt – realnost i iljuzii. Etnologični aspekti na vsekidnevnata kultura [Socialism – Reality and Illusions. Ethnological Aspects of Everyday Culture] (Sofia, 2003), pp. 54–62.

136. Milena Benovska-Săbkova, “Pir vo vreme na rabota: vsekidnevni socialističeski praktiki” [Feasting During Working Hours – Everyday Socialist Practices], Mif, 8 (2003), pp. 145–153.

137. Idem, “Social Networks, Coalitions and Clientelism at the Workplace in the Period 1960–1989 in Sofia”, in Klaus Roth (ed.), Arbeit im Sozialismus – Arbeit im Postsozialismus. Erkundungen der Arbeitswelt im östlichen Europa (Münster [etc.], 2004), pp. 109–127.

138. Juljan Konstantinov, “Nahrung vom Dorf, Beziehungen durch die Stadt. Über den gegenwärtigen Charakter des bulgarischen Land-Stadt-Haushalts”, in Vom Nutzen der Verwandten, pp. 43–67.

139. On this, see the studies cited in n. 31.

140. Five years after the collapse of the GDR, the first larger review of social-historical research on the GDR indicated the breadth of issues that had been examined here. See Hartmut Kaelble, Jürgen Kocka, and Hartmut Zwahr (eds), Sozialgeschichte der DDR, (Stuttgart, 1994).

141. On this, see the comparison between the GDR and the Federal Republic of Germany conducted on the basis of the categories of social structure in Martin Kohli, “Die DDR als Arbeitsgesellschaft? Arbeit, Lebenslauf und soziale Differenzierung”, in Kaelble, Kocka, and Zwahr, Sozialgeschichte der DDR, pp. 31-61.

142. Ralph Jessen, “Die Gesellschaft im Staatssozialismus. Probleme einer Sozialgeschichte der DDR”, Geschichte und Gesellschaft, 21 (1995), pp. 96–110.

143. Renate Hürtgen and Thomas Reichel (eds), Der Schein der Stabilität. DDR-Betriebsalltag in der Ära Honecker (Berlin, 2001); Sandrine Kott, Le communisme au quotidien. Les entreprises d’État dans la société est-allemande (Paris, 2001).

144. Peter Alheit, Hanna Haack, Heinz-Gerd Höfschen, and Renate Meyer-Braun, Gebrochene Modernisierung – Der langsame Wandel proletarischer Milieus. Eine empirische Vergleichsstudie ost- und westdeutscher Arbeitermilieus in den 1950er Jahren, I: Sozialgeschichtliche Rekonstruktionen, II: Soziologische Deutungen (Bremen, 1999); Bernd Faulenbach, Annette Leo, and Klaus Weberskirch, Zweierlei Geschichte. Lebensgeschichte und Geschichtsbewusstsein von Arbeitnehmern in West- und Ostdeutschland (Essen, 2000).

145. Lutz Niethammer, Alexander von Plato, and Dorothee Wierling, Die volkseigene Erfahrung. Eine Archäologie des Lebens in der Industrieprovinz der DDR. 30 biographische Eröffnungen (Berlin, 1991); Dagmar Semmelmann, Schauplatz Stalinstadt/EKO. Erinnerungen an den 17. Juni 1953, I–II (Potsdam, 1993).

146. See Christoph Kleßmann, “Die Beharrungskraft traditioneller Milieus in der DDR”, in Manfred Hettling, Claudia Huerkamp, Paul Nolte, and Hans-Walter Schmuhl (eds), Was ist Gesellschaftsgeschichte? (Munich, 1991), pp. 146–154; Horst Groschopp, “Überlegungen zur Kontinuität der deutschen Arbeiterbewegungskultur in der DDR”, in Wolfgang Kaschuba, Gottfried Korf, and Bernd Jürgen Warneken (eds), Arbeiterkultur seit 1945. Ende oder Veränderung (Tübingen, 1991), pp. 123–140; Michael Hofman and Dieter Rink, “Die Auflösung der ostdeutschen Arbeitermilieus. Bewältigungsmuster und Handlungsspielräume ostdeutscher Industriearbeiter im Transformationsprozess”, Aus Politik und Zeitgeschichte, 26–27 (1993) pp. 29–36; Michael Hofman, “Die Kohlearbeiter von Espenhain. Zur Enttraditionalisierung eines ostdeutschen Arbeitermilieus”, in Michael Vester, Michael Hofman, and Irene Zierke (eds), Soziale Milieus in Ostdeutschland. Gesellschaftliche Strukturen zwischen Zerfall und Neubildung (Cologne, 1995), pp. 91–135; idem, “Die Leipziger Metallarbeiter. Etappen sozialer Erfahrungsgeschichte. Milieubiographie eines Arbeitermilieus in Leipzig”, in ibid., pp. 136–192; Helmut W. Smith, “The Demography of Discontinuity in Bitterfeld, 1930–1953”, in Peter Hübner and Klaus Tenfelde (eds), Arbeiter in der SBZ/DDR (Essen, 1999), pp. 811–822.

147. Friederike Sattler, “Zum Konfliktverhalten von Arbeitern in der Chemieindustrie der DDR”, in Brenner and Heumos, Sozialgeschichtliche Kommunismusforschung, 35–76.

148. Thomas Welskopp, “Von der verhinderten Heldengeschichte des Proletariats zur vergleichenden Sozialgeschichte der Arbeiterschaft – Perspektiven der Arbeitergeschichtsschreibung in den 1990er Jahren”, in 1999. Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts, 3 (1993), pp. 34–57.

149. Representative of this research concept is Karl Lauschke and Thomas Welskopp (eds), Mikropolitik im Unternehmen. Arbeitsbeziehungen und Machtstrukturen in industriellen Großbetrieben des 20. Jahrhunderts (Essen, 1994).

150. Hermann-Josef Rupieper, Friederike Sattler, and Georg Wagner-Kyora (eds), Die mitteldeutsche Chemieindustrie und ihre Arbeiter im 20. Jahrhundert (Halle, 2005).

151. Dietmar Süß, “Arbeitergeschichte und Organisationssoziologie: Perspektiven einer Annäherung”, in ibid., pp. 76–89; on this, see also Christoph Kleßmann, “Die ‘verstaatlichte Arbeiterbewegung’. Überlegungen zur Sozialgeschichte der Arbeiterschaft in der DDR”, in Karsten Rudolph and Christl Wickert (eds), Geschichte als Möglichkeit. Über die Chancen von Demokratie. Festschrift für Helga Grebing (Essen, 1995), pp. 108–119.

152. On this see the article by Lindenberger cited in n. 9.

153. Andrew Port, “When Workers Rumbled: The Wismut Upheaval of August 1951 in East Germany”, Social History, 22 (1997), pp. 145–172; Richard Bessel, “The People’s Police and the Miners of Saalfeld, August 1951”, in idem and Clive Emsley (eds), Patterns of Provocation: Police and Public Order (New York, 2000), pp. 63–79.

154. From the wealth of literature on the uprising of 17 June 1953, I cite here only: Christoph Buchheim, “Wirtschaftliche Hintergründe des Arbeiteraufstandes vom 17. Juni 1953 in der DDR”, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 38 (1990) pp. 415–433; Torsten Diedrich, Der 17. Juni 1953 in der DDR. Bewaffnete Gewalt gegen das Volk (Berlin, 1991); Heidi Roth, “Der 17. Juni 1953 im damaligen Bezirk Leipzig. Aus den Akten des PDS-Archivs Leipzig”, Deutschland Archiv, 24 (1991) pp. 573–584; Manfred Hagen, DDR – Juni ’53. Die erste Volkserhebung im Stalinismus (Stuttgart, 1992); Angelika Klein, Die Arbeiterrevolte im Bezirk Halle, 4 vols (Potsdam, 1993); Udo Wengst, “Der Aufstand am 17. Juni 1953 in der DDR. Aus den Stimmungsberichten der Kreis- und Bezirksverbände der Ost-CDU im Juni und Juli 1953”, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 41 (1993), pp. 277–321; Gerhard Beier, Wir wollen freie Menschen sein. Der 17. Juni 1953: Bauleute gingen voran (Frankfurt/M [etc.], 1993); Arnim Mitter (ed.), Der Tag X. Neue Forschungen zur Geschichte des 17. Juni 1953 (Berlin, 1994); Ilko-Sascha Kowalczuk, Arnim Mitter, and Stefan Wolle, Der Tag X – 17. Juni 1953. Die “innere” Staatsgründung der DDR als Ergebnis der Krise 1952/54 (Berlin, 1996); Rainer Hildebrandt, Der 17. Juni. Zehn Erlebnisgeschichten von Personen in verschiedenen Brennpunkten des Aufstandes sowie ergänzende dokumentarische Materialien (Berlin, 1997); Olaf Freier, “Der Juni-Aufstand 1953 im Industrierevier Bitterfeld-Wolfen”, Sachsen-Anhalt. Beiträge zur Landesgeschichte, 11 (1998), pp. 36–75; Heidi Roth, Der 17. Juni 1953 in Sachsen (Cologne, 1999); Christoph Kleßmann and Bernd Stöver (eds), 1953 – Krisenjahr des Kalten Krieges in Europa. Neue Forschungen (Cologne [etc.], 1999); Christian Ostermann (ed.), Uprising in East Germany 1953: The Cold War, the German Question, and the First Major Upheaval behind the Iron Curtain (Budapest, 2001); Hermann-Josef Rupieper (ed.), “…und das Wichtigste ist doch die Einheit”: Der 17. Juni 1953 in den Bezirken Halle und Magdeburg (Münster [etc.], 2003); Friederike Sattler, “ ‘Seht euch vor, ihr sitzt auf einem Vulkan’. Der 17. Juni 1953 in den Leuna- und Bunawerken”, in ibid., pp. 280–329; Helke Stadtland, “Arbeiter im Streik gegen ‘ihre’ Gewerkschaften. Der Freie Deutsche Gewerkschaftsbund (FDGB) vor und nach dem Aufstand des 17. Juni 1953”, Gewerkschaftliche Monatshefte, 54 (2003), pp. 360–369; Heike Schmidt, Der 17. Juni 1953 in Rostock (Berlin, 2003); Ilko-Sascha Kowalczuk, 17. Juni 1953 – Volksaufstand in der DDR. Ursachen, Abläufe, Folgen (Bremen, 2003).

155. Benno Sarel, Arbeiter gegen den ‘Kommunismus’. Zur Geschichte des proletarischen Widerstandes in der DDR (1945–1958), 2nd edn (Göttingen [etc.], 1991); Peter Hübner, Konsens, Konflikt und Kompromiss. Soziale Arbeiterinteressen und Sozialpolitik in der SBZ/DDR 1945–1970 (Berlin, 1995); idem, “Arbeitskonflikte in Industriebetrieben der DDR nach 1953”, in Ulrike Poppe, Rainer Eckert, and Ilko-Sascha Kowalczuk (eds), Zwischen Selbstbehauptung und Anpassung. Formen des Widerstandes und der Opposition in der DDR (Berlin, 1995), pp. 178–191; idem, “Identitätsmuster und Konfliktverhalten der Industriearbeiterschaft der SBZ/DDR”, Bohemia, 42 (2001), pp. 220–243; idem, “Arbeitskampf im Konsensgewand? Zum Konfliktverhalten von Arbeitern im ‘realen’ Sozialismus”, in Bispinck, Danyel, Hertle, and Wentker, Aufstände im Ostblock, pp. 195–213; Georg Wagner-Kyora, “Arbeiter verhandeln? – Betriebsalltag, Konfliktverhalten und Mentalität von Chemiearbeitern in den Leuna-und den Bunawerken 1949–1989. Ein Projekt zur Erforschung der Arbeitergeschichte des Landes Sachsen-Anhalt,” Hallische Beiträge zur Zeitgeschichte, 10 (2001), pp. 119–137; Renate Hürtgen, “ ‘…wir wussten schon, dass die im Betrieb waren, nur nicht, wer nun wirklich dabei war’. Operative Personenkontrolle des MfS im DDR-Betrieb”, Deutschland Archiv, 36 (2003), pp. 34–44; Peter Alheit and Hanna Haack, Die vergessene “Autonomie” der Arbeiter. Eine Studie zum frühen Scheitern der DDR am Beispiel der Neptunwerft (Berlin, 2004); Renate Hürtgen, “Der DDR-Betrieb als konflikt- und herrschaftsfreie Zone? Zum Konfliktverhalten von Arbeitern in den siebziger und achtziger Jahren,” in Rupieper, Sattler, and Wagner-Kyora, Die mitteldeutsche Chemieindustrie, pp. 259–286; idem, “Konfliktverhalten der DDR-Arbeiterschaft und Staatsrepression im Wandel”, in Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialimus, pp. 383–403; Helke Stadtland, “Konfliktlagen und Konfliktformen. Arbeiter in der DDR zwischen Integration, Disziplinierung und Verweigerung”, in ibid., pp. 357–381; Michael Hofman, “ ‘Solidarität mit Prag’. Arbeiterproteste 1968 in der DDR”, in Gehrke and Horn, 1968 und die Arbeiter, pp. 92–102.

156. Sabine Gensior, “Die Bedeutung von Gruppenstrukturen und sozialer Bindung. Frauenerwerbstätigkeit in ostdeutschen Betrieben”, in Martin Heidenreich (ed.), Krisen, Kader, Kombinate. Kontinuität und Wandel in ostdeutschen Betrieben (Berlin, 1992), pp. 273–281; Angelika Behnke and Ruth Westerwelle, Die Frauen von ORWO. 13 Lebensbilder (Leipzig, 1995); Francesca Weil, Herrschaftsalltag und soziale Wirklichkeit. Zwei sächsische Betriebe in der DDR während der Honecker-Ära (Cologne, 2000); Annegret Schüle, “Die Spinne”. Die Erfahrungsgeschichte weiblicher Industriearbeit im VEB Leipziger Baumwollspinnerei (Leipzig, 2001); Francesca Weil, “Betriebliches Sozialverhalten von Frauen im Spannungsfeld von staatlich postulierter Emanzipation, Alltag und persönlichen Lebensansprüchen in der späten DDR. Zwei Fallbeispiele aus der chemisch-pharmazeutischen Industrie”, in Rupieper, Sattler, and Wagner-Kyora, Die mitteldeutsche Chemieindustrie, pp. 287–312.

157. Peter Alheit and Dietrich Mühlberg, Arbeiterleben in den 1950er Jahren. Konzeption einer mentalitätsgeschichtlichen Vergleichsstudie biografischer Verläufe in Arbeitermilieus der Bundesrepublik Deutschland und der DDR (Bremen, 1990); Peter Hübner, “Die Zukunft war gestern: Soziale und mentale Trends in der DDR-Industriearbeiterschaft”, in Kaelble, Kocka, and Zwahr, Sozialgeschichte der DDR, pp. 171–187.

158. Georg Wagner-Kyora, “ ‘Wenn man die Ohren in der Masse aufmacht und in ihr Bewusstsein blickt…’. Fragen nach dem Selbstverständnis von Generationen in IM-Berichten über die Karbidarbeiter der Buna-Werke in Schkopau”, in Rupieper, Sattler, and Wagner-Kyora, Die mitteldeutsche Chemieindustrie, pp. 341–377.

159. Alf Lüdtke, “ ‘Helden der Arbeit’ – Mühen beim Arbeiten. Zur missmutigen Loyalität von Industriearbeitern in der DDR”, in Kaelble, Kocka, and Zwahr, Sozialgeschichte der DDR, pp. 188–213.

160. Richard Rottenburg, “ ‘Der Sozialismus braucht den ganzen Menschen’. Zum Verhältnis vertraglicher und nichtvertraglicher Beziehungen in einem VEB”, Zeitschrift für Soziologie, 20 (1991), pp. 305–320; Jörg Roesler, “Die Produktionsbrigaden in der DDR. Zentrum der Arbeitswelt?”, in Kaelble, Kocka, and Zwahr, Sozialgeschichte der DDR, pp. 144–170; Peter Hübner, “ ‘Sozialistischer Fordismus?” Oder: Unerwartete Ergebnisse eines Kopiervorganges. Zur Geschichte der Produktionsbrigaden in der DDR”, in Alf Lüdtke et al. (eds), Amerikanisierung: Traum und Alptraum im Deutschland des 20. Jahrhunderts (Stuttgart, 1996), pp. 96–115; Jörg Roesler, “Probleme des Brigadealltags. Arbeitsverhältnisse und Arbeitsklima in volkseigenen Betrieben 1950–1989”, Aus Politik und Zeitgeschichte, 38 (1997), pp. 3–17; Thomas Reichel, “ ‘Jugoslawische Verhältnisse?’ – Die ‘Brigaden der sozialistischen Arbeit’ und die ‘Syndikalismus-Affäre’ (1959–1962)”, in Thomas Lindenberger (ed.), Herrschaft und Eigensinn in der Diktatur. Studien zur Gesellschaftsgeschichte der DDR (Cologne [etc.], 1999), pp. 45–73.

161. Peter Hübner, “Um Kopf und Kragen. Zur Geschichte der innerbetrieblichen Hierarchien im Konstituierungsprozess der DDR-Gesellschaft”, Mitteilungen aus der Kulturwissenschaftlichen Forschung, 16:33 (1993), pp. 210–232; idem, “Durch Planung zur Improvisation. Zur Geschichte des Leitungspersonals in der staatlichen Industrie der DDR”, Archiv für Sozialgeschichte, 39 (1999), pp. 197–233.

162. Thomas Reichel, “ ‘Feste Burgen der Partei?” Aufbau und Rolle der SED-Betriebsgruppen in der Sowjetischen Besatzungszone (SBZ) 1946–1949”, Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, 36 (2000), pp. 62–99.

163. Christoph Vietzke, Konfrontation und Kooperation. Funktionäre und Arbeiter in Großbetrieben der DDR vor und nach dem Mauerbau (Essen, 2008).

164. Friederike Sattler, Wirtschaftsordnung im Übergang: Politik, Organisation und Funktion der KPD/SED im Land Brandenburg bei der Etablierung der zentralen Planwirtschaft der SBZ/DDR 1945–1952, 2 vols (Münster [etc.], 2002).

165. Helke Stadtland, Herrschaft nach Plan und Macht der Gewohnheit. Sozialgeschichte der Gewerkschaften in der SBZ/DDR 1945–1953 (Essen, 2001).

166. Renate Hürtgen, Zwischen Disziplinierung und Partizipation. Vertrauensleute des FDGB im DDR-Betrieb (Cologne [etc.], 2005).

167. Sandrine Kott, “Zur Geschichte des kulturellen Lebens in DDR-Betrieben. Konzepte und Praxis der betrieblichen Kulturarbeit”, Archiv für Sozialgeschichte, 39 (1999), pp. 167–195; Helke Stadtland, “Kommunismus und Kultur. Überlegungen zur betrieblichen Kulturarbeit der staatssozialistischen Gewerkschaften Osteuropas und der DDR”, in Brenner and Heumos, Sozialgeschichtliche Kommunismusforschung, pp. 205–242; Annette Schuhmann, “Kulturhäuser der Gewerkschaften in Industriebetrieben der DDR der fünfziger Jahre”, in ibid., pp. 277–303; idem, “ ‘Macht die Betriebe zu Zentren der Kulturarbeit’. Gewerkschaftlich organisierte Kulturarbeit in den Industriebetrieben der DDR in den fünfziger Jahren: Sozialhistorisches Novum oder Modifizierung betriebspolitischer Traditionen?”, in Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialismus, pp. 271–289; idem, Kulturarbeit im sozialistischen Betrieb. Gewerkschaftliche Erziehungspraxis in der SBZ/DDR 1946–1970 (Cologne [etc.], 2006).

168. Dietrich Mühlberg, “Warum sollten wir wissen, was Arbeiter sind und was sie in der Freizeit machen? Zur Bestimmung von Arbeiterkultur in der DDR”, in Wolfgang Kaschuba, Gottfried Korf, and Bernd Jürgen Warneken (eds), Arbeiterkultur seit 1945 – Ende oder Veränderung? (Tübingen, 1991), pp. 71–84; Horst Groschopp, “Überlegungen zur Kontinuität der deutschen Arbeiterbewegungskultur in der DDR”, in ibid., pp. 123–140; Dietrich Mühlberg, “Überlegungen zu einer Kulturgeschichte der DDR”, in Kaelble, Kocka, and Zwahr, Sozialgeschichte der DDR, pp. 62–94; Simone Barck, “ ‘Ankunft im Real-Sozialismus’ anno 1970. Anmerkungen zu sozialen Irritationen und kulturellen Diffusionen am Beispiel der Bewegung schreibender Arbeiter (BSA) in der DDR”, Potsdamer Bulletin für zeithistorische Studien, 28/29 (2003), pp. 60–72; idem and Dietrich Mühlberg, “Arbeiter-Bilder und Klasseninszenierung in der DDR. Zur Geschichte einer ambivalenten Beziehung”, in Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialismus, pp. 163–189.

169. Marc Szydlik, “Arbeitseinkommen und Arbeitsstrukturen. Eine Analyse für die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik”, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 44 (1992), pp. 292–314; Heike Solga, Auf dem Weg in die klassenlose Gesellschaft? Klassenlagen und Mobilität zwischen Generationen in der DDR (Berlin, 1995); Ralph Jessen, Die Grenzen der Diktatur. Staat und Gesellschaft in der DDR (Göttingen, 1996); Wolfgang Engler, Die Ostdeutschen. Kunde von einem verlorenen Land (Berlin, 1999); Konrad Jarausch, “Care and Coercion: The GDR as Welfare Dictatorship”, in idem (ed.), Dictatorship as Experience: Towards a Sociocultural History of the GDR (New York, 1999), pp. 47–69; Beatrix Bouvier, Die DDR – ein Sozialstaat? Sozialpolitik in der Ära Honecker (Bonn, 2002).

170. Christoph Kleßmann, Arbeiter im “Arbeiterstaat” DDR. Deutsche Traditionen, sowjetisches Modell, westdeutsches Magnetfeld 1945–1971 (Bonn, 2007).

171. Christoph Boyer, “Arbeiter im Staatssozialismus: Ein Leitfaden in theoretischer Absicht”, Bohemia, 42 (2001), pp. 209–219.

172. Idem, “Sozialgeschichte der Arbeiterschaft und staatssozialistische Entwicklungspfade: konzeptionelle Überlegungen und eine Erklärungsskizze”, in Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialismus, pp. 71–86.

173. This is the argument of the editor in the introduction to Hübner, Kleßmann, and Tenfelde, Arbeiter im Staatssozialismus.

174. For the GDR, see Karl Ettrich, “Neotraditionalistischer Staatssozialismus. Zur Diskussion eines Forschungskonzepts”, PROKLA, 22:86 (1992), pp. 98–114.

175. Martin Diewald, Informelle Beziehungen und Hilfeleistungen in der DDR: Persönliche Bindungen und instrumentelle Nützlichkeit. Projekt “Lebensverläufe und historischer Wandel in der ehemaligen DDR”, Arbeitsbericht 4 (Berlin, 1993).

176. On this, see the contribution cited in n. 141.

177. On this in the GDR, see Ulrich Voskamp and Volker Wittke, “ ‘Fordismus in einem Land” – Das Produktionsmodell der DDR”, Sozialwissenschaftliche Informationen, 19 (1990), pp. 170–180.

178. Vjačeslav Popkov, “Alltagskommunikation in ‘zivilen’ und ‘geschlossenen’ Betrieben der Sowjetunion. Ein Vergleich”, in Roth, Arbeitswelt – Lebenswelt, pp. 43–49.

179. Jürgen Kocka, “New Trends in Labour Movement Historiography: A German Perspective”, International Review of Social History, 42 (1997), pp. 67–78.

180. While research on strikes in state socialist countries has primarily emphasized the elementary character of the strike and understood them as simple reflexes to economic stimuli, much evidence can be found on closer inspection that, for instance, the time of the labour disputes was consciously chosen with a view to the greatest possible public sphere. An illustrative example of this is the strike in the Prague coal depots in the summer of 1955, which strike organizers allowed to take place only after the Spartakiad had begun in the state capital. See Heumos, “Zum industriellen Konflikt”, p. 489.

181. Peter Heumos, “Zum Verhalten von Arbeitern in industriellen Konflikten. Tschechoslowakei und DDR im Vergleich”, in Engelmann, Großbölting, and Wentker, Kommunismus in der Krise, pp. 409–427.

182. M. Rainer Lepsius, “Die Institutionenordnung als Rahmenbedingung der Sozialgeschichte der DDR”, in Kaelble, Kocka, and Zwahr, Sozialgeschichte der DDR, pp. 17–30; Ralph Jessen, “Die Gesellschaft im Staatssozialismus. Probleme einer Sozialgeschichte der DDR”, Geschichte und Gesellschaft, 21 (1995), pp. 96–110.

183. From the wealth of literature on this issue I mention here only Birgit Huber, “Entgrenzung von Arbeit und Leben im Postfordismus und (Post-)Sozialismus. Subjektivierung als Ansatz für vergleichende Forschung”, in Roth, Arbeitswelt – Lebenswelt, pp. 121–140.

184. Jürgen Habermas, “Further Reflections on the Public Sphere”, in Craig Calhoune (ed.), Habermas and the Public Sphere (Cambridge, MA, 1994), pp. 421–461, 444.

Recommend this journal

Email your librarian or administrator to recommend adding this journal to your organisation's collection.

International Review of Social History
  • ISSN: 0020-8590
  • EISSN: 1469-512X
  • URL: /core/journals/international-review-of-social-history
Please enter your name
Please enter a valid email address
Who would you like to send this to? *
×

Metrics

Full text views

Total number of HTML views: 5
Total number of PDF views: 86 *
Loading metrics...

Abstract views

Total abstract views: 140 *
Loading metrics...

* Views captured on Cambridge Core between September 2016 - 21st October 2017. This data will be updated every 24 hours.