No CrossRef data available.
Article contents
Phylogenetic systematics of Tertiary monophorasterid sand dollars (Clypeasteroida: Echinoidea) from South America
Published online by Cambridge University Press: 20 May 2016
Abstract
Sand dollars in the Monophorasteridae Lahille, 1896, form an important part of the South American Cenozoic echinoid fauna. Re-examination of type and other material adds significantly to our knowledge of the morphology and taxonomy of the family, and shows that besides Monophoraster darwini (Desor, 1847), M. duboisi (Cotteau, 1884), Amplaster coloniensis Martínez, 1984, and A. alatus Rossi de Garcia and Levy, 1989, there is a new species, A. ellipticus. We also show that Karlaster Marchesini Santos, 1958, is not a monophorasterid as once thought. A phylogenetic analysis of 24 characters assessed from all species of Monophoraster Lambert and Thiéry, 1921, and Amplaster Martínez, 1984, along with genera of the Mellitidae Stefanini, 1912, produced a single most parsimonious tree. The analysis demonstrates monophyly of mellitids and monophorasterids, and that Iheringiella Berg, 1898, should be excluded from the latter. Although both Monophoraster Lambert and Thiéry, 1921, and Amplaster Martínez, 1984, retain many features of an ancestor in common with the Mellitidae Stefanini, 1912, they also exhibit bizarre morphologies quite different from those of mellitids. The study has also resulted in a clearer picture of the biogeography and biostratigraphy of the Monophorasteridae, and their great significance in the evolution of lunulate sand dollars in the Americas.
- Type
- Research Article
- Information
- Copyright
- Copyright © The Paleontological Society 2000
References
Agassiz, A.
1872. Revision of the Echini. Memoirs of the Museum of Comparative Zoology, Harvard, 3:1–762.Google Scholar
Agassiz, L.
1841. Monographies d'Échinodermes vivans et fossiles. Échinites, Famille des Clypéasteroides, Seconde Monographie, Des Scutelles. Neuchâtel, Switzerland, 112 p.CrossRefGoogle Scholar
Barreda, V. D.
1993. Late Oligocene?-Miocene? pollen of the families Compositae, Malvaceae and Pligonaceae from the Chenque Formation, Golfo San Jorge basin, Southeastern Argentina. Palynology, 17:169–186.CrossRefGoogle Scholar
Bellosi, E. S.
1990. Formación Chenque: registro de la transgresión patagoniana en la Cuenca San Jorge. XI Congreso Geológico Argentino, Actas, 2:57–69.Google Scholar
Berg, A.
1898. Substitución de nombres genéricos. Comunicaciones del Museo Nacional de Buenos Aires, 1:16.Google Scholar
Bernasconi, I.
1959. Los equinoideos fósiles de la colección del Museo Argentino de Ciencias Naturales. Physis, 21(61):137–176.Google Scholar
Bertels, A.
1979. Palaeobiogeografía de los foraminíferos del Cretácico Superior y Cenozoico de América del Sur. Ameghiniana, 16:273–356.Google Scholar
Boehm, J.
1903. Fossilien von General Roca. Zeitschrift für Deutschen Geologische Gesellschaft, 55(4):71–72.Google Scholar
Boltovskoy, D.
1979. Paleooceanografía del Atlántico Sud-occidental desde el Mioceno, según estudios foraminerológicos. Ameghiniana, 16:357–389.Google Scholar
Borchert, A.
1901. Beiträge zur Geologic und Palaeontologie von Südamerika. IX. Die Molluskenfauna und das Alter der Paraná-Stufe. Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geologie und Palaeontologie, 14:171–245.Google Scholar
Bossi, J. C.
1966. Geología del Uruguay. Departamento de Publicaciones, Universidad de la República, Montevideo, 464 p.Google Scholar
Brito, I. M.
1979. Clipeasteróides Cenozóicos do Brasil (Echinodermata, Echinoidea). Anais da Academia Brasileira de Ciências, 51(4):729–740.Google Scholar
Brito, I. M.
1981. Contribuição á paleontologia do Estado do Pará. A ocorrência de Abertella (Echinoidea, Clypeasteroidea) na Formação Pirabas. Boletim do Museu Paraense Emílio Goeldi, Nova Série, Geologia, 23:1–8.Google Scholar
Brito, I. M.
1986.
Abertella complanata Brito (Echinoidea, Clypeasteroida) da Formaçâo Pirabas (Pará, Brasil). Boletim do Museu Paraense Emílio Goeldi, Nova Série, Geologia, 28:1–4.Google Scholar
Brito, I. M., and Ramires, L. V. O.
1974. Equinóides do Mioceno Inferior do norte do Brasil. Anais da Academia Brasileira de Ciências, 46(2):263–274.Google Scholar
Camacho, H. H.
1967. Las transgresiones del Cretácico Superior y Terciario de la Argentina. Revista de la Asociación Geológica Argentina, 22:253–280.Google Scholar
Camacho, H. H.
1974. Bioestratigrafía de las formaciónes marinas del Eoceno y Oligoceno de Patagonia. Anales de la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, 26:39–57.Google Scholar
Camacho, H. H.
1979a. Significados y usos de “Patagoniano”, “Patagoniense”, “Formación Patagónica”, “Formación Patagonia” y otros términos de la estratigrafia del Terciario marino argentino. Revista de la Asociación Geológica Argentina, 34(3):235–242.Google Scholar
Camacho, H. H.
1979b. Descripción geológica de las Hojas 47h-48g Bahia Camarones, Provincia del Chubut. Servicio Geológico Nacional, Boletin
153:1–27.Google Scholar
Camacho, H. H.
1981.
Neovenericor, un sinónimo de Venericardia (Venericor) (Mollusca, Bivalvia). Revista de la Asociación Geológica Argentina, 36(3):312–318.Google Scholar
Caorsi, J. H., and Goñi, J. C.
1958. Geología Uruguaya. Boletín del Instituto Geológico del Uruguay, 37:1–73.Google Scholar
Chiesa, J. O., Parma, S. G., and Camacho, H. H.
1995. Observaciones estratigráficas en el Paleogeno del noroeste de la provincia de Santa Cruz (Republica Argentina), Parte II: Invertebrados marinos de la Formación El Chacay (Eoceno), provincia de Santa Cruz. Anales de la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Buenos Aires, 11:17–68.Google Scholar
Closs, D.
1970. Estratigrafía da Bacia de Pelotas, Rio Grande do Sul. Iheringia (Geologia), 3:3–76.Google Scholar
Closs, D., and Madeira, M. L.
1968. Cenozoic Foraminifera from the Chuy drill hole, northern Uruguay. Ameghiniana, 5:229–246.Google Scholar
Cotteau, M. G.
1884. Échinides nouveaux ou peu connus. Bulletin de la Société Zoologique de France, 7:1–185Google Scholar
Covacevich, V., and Frassinetti, D.
1977. El genero Encope en el Plioceno del norte de Chile. Boletin del Museo Nacional de Historia Natural, Chile, 35:49–60.Google Scholar
Darwin, C.
1839. Narrative of the Surveying Voyages of His Majesty's Ships Adventure and Beagle Between the Years 1826 and 1836, Describing their Examination of the Southern Shores of South America and the Beagle's, Circumnavigation of the Globe, 3. Colburn, London, 615 p.Google Scholar
Darwin, C.
1846. Geological Observations on South America, being the Third Part of the Geology of the Voyage of the Beagle
, Under the Command of Captain Fitzroy, R. N. During the Years 1832-1836. Smith, Elder, London, 279 p.Google Scholar
Desor, E.
1847. Sur quelques oursins fossiles de la Patagonie. Bulletin de la Société Géologique de France, (2), 4:287–288.Google Scholar
Durham, J. W.
1955. Classification of Clypeasteroid Echinoids. University of California Publications in Geological Sciences, 31
(4):73–198.Google Scholar
Durham, J. W.
1966. Clypcasteroids, p. U450–U491. In
Moore, R. C. (ed.), Treatise on Invertebrate Paleontology, Pt. U(2), Echinodermata 3. Geological Society of America and University of Kansas Press, Lawrence.Google Scholar
Figueiras, A., and Broggi, J.
1971. Estado actual de nuestros conocimientos sobre los moluscos fósiles del Uruguay. III. Comunicaciones de la Sociedad Malacologica del Uruguay, 3(21):131–154.Google Scholar
Figueiras, A., and Broggi, J.
1985. Nuevas especies de gastrópodos marinos de la Formación Camacho (Mioceno Superior de Uruguay). I.
Comunicaciones de la Sociedad Malacológica del Uruguay, 6(48):257–285.Google Scholar
Figueiras, A., and Martínez, S.
1995. Nueva especie de Glottidia (Brachiopoda, Lingulidae) del Mioceno (Formación Camacho) de Uruguay. Ameghiniana, 32:385–390.Google Scholar
Franchi, M.
1983. Descripción geológica de la 45g Monte Triste, Provincia del Chubut. Servicio Geológico Nacional, Boletin
191, 55 p.Google Scholar
Francis, J. C.
1975. Esquema bioestratigráfico regional de la República Oriental del Uruguay. Actas del I Congreso Argentino de Paleontología y Bioestratigrafía, 2:539–568.Google Scholar
Gigoux, E. E.
1916. Un escutelídeo Tertiario de Caldera. Revista Chilena de Historia Natural, 20:80–82.Google Scholar
Goñi, J. C., and Hoffstetter, R.
1964. Uruguay. Lexique Stratigraphique International, 5, Amérique Latine, 9a. Centre National de Recherche Scientifique, Paris, 203 p.Google Scholar
Goso, H., and Bossi, J. C.
1966. Cenozoico, p. 259–305. In
Bossi, J. C. (ed.), Geología del Uruguay, Departamento de Publicaciones, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay.Google Scholar
Gray, J. E.
1851. Description of two new genera and some new species of Scutellidae and Echinolampidae in the collection of the British Museum. Proceedings of the Zoological Society of London, 19:34–38.CrossRefGoogle Scholar
Haeckel, E. H. P. A.
1896. Systematische phylogenie Entwurf eines natürlichen Systema der Organismen auf Grund ihrer Stammesgeschichte. Thome 2. Systematische Phylogenie der Wirbellosen Thiere (Invertebrata). Berlin, 720 pp.CrossRefGoogle Scholar
Haller, M.
1978. Estratigrafía de la región al poniente de Puerto Madryn. Actas del VII Congreso Geológico Argentino, 1:285–297.Google Scholar
Herbst, R., and Zabert, L. L.
1979. Nota sobre la microfauna de la Formación Camacho (Mioceno Superior) del Uruguay occidental. Facena, 3:5–17.Google Scholar
Herbst, R., and Zabert, L. L.
1987. Microfauna de la Fm. Paraná (Mioceno Superior) de la Cuenca Chaco-Paranense (Argentina). Facena, 7:165–206.Google Scholar
Kier, P. M.
1963. Tertiary echinoids from the Caloosahatchee and Tamiami Formations of Florida. Smithsonian Miscellaneous Collections, 145(5):1–63.Google Scholar
Kier, P. M.
1972. Upper Miocene echinoids from the Yorktown Formation of Virginia and their environmental significance. Smithsonian Contributions to Paleobiology, 13:1–41.Google Scholar
Kraglievich, L.
1928. Apuntes para la geología y paleontología de la República Oriental del Uruguay. Revista de la Sociedad de Amigos de la Arqueología, 2:5–61.Google Scholar
Lahille, F.
1896. Variabilité et affinités du Monophora darwini
. Revista del Museo de La Plata, 7:411–444.Google Scholar
Lahille, F.
1898. Notes sur le nouveau genre de scutellidés Iheringia
. Revista del Museo de La Plata, 8:439–451.Google Scholar
Lambert, J.
1903. Note sur les échinides recuellis par M.A. Tournouer en Patagonie. Bulletin de la Société Géologique de France, (4), III, 4:474–484.Google Scholar
Lambert, J., and Thiéry, P.
1921. Essai de nomenclature raisonnée des échinides, 5. Chaumont, Paris, 607 pp.Google Scholar
Lambert, R.
1940. Observaciones geológicas en la región sud-oeste del Uruguay (Departamentos de Soriano y Colonia). Revista de Ingeniería, 33:377–385.Google Scholar
Lapido, O., and Page, R. F.
1979. Relaciones estratigráficas y estructura del Bajo de la Tierra Colorada (Provincia del Chubut). Séptimo Congreso Geológico Argentino, Actas, 1:299–313.Google Scholar
Larrain, A.
1984. The fossil and Recent shallow water irregular echinoids from Chile. Unpublished Ph.D. dissertation, University of Southern California, Los Angeles, 235 p.Google Scholar
Leske, N. G.
1778. Additamenta ad Jacobi Theodori Klein naturalem dispositionem Echinodermatum et lucubratiunculam de aculeis echinorum marinorum. Lipsiae, Leipzig, 278 p.CrossRefGoogle Scholar
Lizuain Fuentes, A., and Sepòlveda, E.
1979. Geología del Gran Bajo del Gualicho (Provincia de Río Negro). Séptimo Congreso Geológico Argentino, Actas, 1:407–422.Google Scholar
Loriol, P. de.
1901. Notes pour servir a l'étude des échinodermes. Bulletin de la Société Géologique de France, (2), 9:37–40.Google Scholar
Loriol, P. de.
1902. Notes pour servir à l'étude des échinoderms. Bulletin de la Société Géologique de France, (2), 10, 1:1–52.Google Scholar
Manceñido, M. O., and Griffin, M.
1988. Distribution and palaeoenvironmental significance of the genus Bouchardia (Brachiopoda, Terebratellidina): its bearing on the Cenozoic evolution of the South Atlantic. Revista Brasileira de Geociências, 18:201–211.CrossRefGoogle Scholar
Marchesini Santos, M. E.
1958. Equinóides Miocénicos da Formação Pirabas. Departamento Nacional da Produção Mineral, Divisão de Geologia e Mineralogia, Boletim, 179:1–24.Google Scholar
Marshall, C. R.
1992. Character analysis and the integration of molecular and morphological data in an understanding of sand dollar phylogeny. Molecular Biology and Evolution, 9(2):309–322.Google Scholar
Marshall, L. G., Drake, R. E., and Curtis, G. H.
1986.
40K–40Ar age calibration of Late Miocene-Pliocene mammal-bearing Huayquerias and Tunuyan Formations, Mendoza Province, Argentina. Journal of Paleontology, 60:448–457.CrossRefGoogle Scholar
Marshall, L. G., Hoffstetter, R., and Pascual, R.
1983. Mammals and Stratigraphy: Geochronology of the Continental Mammal-bearing Tertiary of South America. Palaeovertebrata, Mémoire Extraordinaire, Montpellier, 91 p.Google Scholar
Marshall, L. G., Pascual, R., Curtis, G. R., and Drake, R. E.
1977. South American geochronology: radiometric time scale for middle to late Tertiary mammal-bearing horizons in Patagonia. Science, 195:1325–1328.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Martínez, S.
1984.
Amplaster coloniensis n. g. n. sp. (Echinoidea, Monophorasteridae) del Mioceno de Uruguay. Memoria del III Congreso Latinoamericano de Paleontología, 3:505–508.Google Scholar
Martínez, S.
1985. Variabilidad en Monophoraster (Echinodermata: Echinoidea), comunicación preliminar. Actas de las Jornadas de Zoologia del Uruguay, 1985:33–35.Google Scholar
Martínez, S.
1988. Los depósitos de la “transgresión entrerriana” (Mioceno de Argentina, Brasil y Uruguay). Comparación de sus principales áreas fosilíferas a través de los bivalvos y los gastrópodos. Ameghiniana, 25:23–29.Google Scholar
Martínez, S.
1990. Los depósitos de la “transgresión entrerriana” (Mioceno de Argentina, Brasil y Uruguay). Comparación de sus principales áreas fosilíferas a través de los bivalvos y los gastrópodos. II. Resúmenes Ampliados del I Congreso Uruguayo de Geología, 2:15–19.Google Scholar
Martínez, S.
1994. Bioestratigrafía (Invertebrados) de la Formación Camacho (Mioceno, Uruguay). Unpublished Ph.D. dissertation, Universidad de Buenos Aires, Argentina, 346 p.Google Scholar
Martínez, S., and Durham, J. W.
1988. La cara oral de Amplaster coloniensis (Echinoidea: Monophorasteridae) (Mioceno Superior, Uruguay). Ameghiniana, 25(2):185–186.Google Scholar
Martínez, S., and Mooi, R.
1997. “Karlaster” pirabensis from the Brazilian Miocene is a species of Abertella (Scutellina, Echinoidea), not a monophorasterid. Boletim de Resumos do XV Congresso Brasileiro de Paleontologia, São Paulo, p. 61.Google Scholar
Mones, A.
1979. Terciario del Uruguay. Síntesis Geo-Paleontológica. Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias (Ciencias de la Tierra), 1:1–27.Google Scholar
Mooi, R.
1986. Non-respiratory podia of clypeasteroids (Echinodermata, Echinoides): II. Diversity. Zoomorphology, 106:75–90.CrossRefGoogle Scholar
Mooi, R.
1987. A cladistic analysis of the sand dollars (Clypeasteroida: Scutellina) and the interpretation of heterochronic phenomena. Unpublished Ph.D. dissertation, University of Toronto, Canada, 208 p.Google Scholar
Mooi, R.
1989. Living and fossil genera of the Clypeasteroida (Echinoidea: Echinodermata): an illustrated key and annotated checklist. Smithsonian Contributions to Zoology, 488:1–51.CrossRefGoogle Scholar
Mooi, R., and Harold, A. S.
1994. Anatomical observations of the sand dollar Mellita quinquiesperforata (Leske, 1778) (Echinodermata: Echinoidea) and the designation of a neotype. Proceedings of the Biological Society of Washington, 107(4):751–759.Google Scholar
Mooi, R., Martínez, S., and Parma, S. G.
1998. Phylogenetic systematics of fossil monophorasterid sand dollars (Clypeasteroida: Echinoidea) from South America. VII Congreso Argentino de Paleontología y Bioestratigrafía, Resúmenes, p. 48.Google Scholar
Mortensen, T.
1948. A Monograph of the Echinoidea, 2(4), Clypeasteroida. C. A. Reitzel, Copenhagen. 471 p.Google Scholar
Orbigny, A. D'.
1842. Voyage dans l' Amérique meridionale (le Brésil, la République Orientale de l' Uruguay, la République Argentine, la Patagonie, la République du Chile, la République de Bolivie, la République du Pérou), executé pendant les années 1826-1833. P. Bertrand, Paris, 3, Géologie, 290 p., 4, Paléontologie, 189 p.Google Scholar
Ortmann, A.
1902. Tertiary Invertebrates. Reports of the Princeton University Expedition to Patagonia, 4(2):45–332.Google Scholar
Palamarczuk, S., and Barreda, V. D.
1992. Bioestratigrafía de dinoflagelados de la Formación Chenque, Oligoceno tardío?-Mioceno, provincia del Chubut. Ameghiniana, 29:385.Google Scholar
Parma, S. G.
1985.
Eoscutella Grant y Hertlein (Echinodermata: Clypeasteroida) en el Patagoniano (Terciario inferior) de la Provincia de Santa Cruz, Republica Argentina. Ameghiniana, 22(1-2):35–41.Google Scholar
Parma, S. G.
1988. El genero Platipygus (Echinoidea: Cassiduloida) en el Terciario de la Provincia de Santa Cruz, Republica Argentina. Ameghiniana, 25(3):213–224.Google Scholar
Parma, S. G.
1989. Los primeros Cassidulidae (Echinodermata: Cassiduloida) de la Formación Roca (Paleoceno), Casa de Piedra (limite entre las provincias de Río Negro y La Pampa), Republica Argentina. Actas del IV Congreso Argentino de Paleontología y Bioestratigrafía, 4:93–98.Google Scholar
Parma, S. G.
1996a. Equinoideos del limite Cretácico-Paleogeno en el occidente de la provincia de La Pampa, Argentina. Ameghiniana, 33(2):231.Google Scholar
Parma, S. G.
1996b. Equinoideos de las Formaciónes Roca y El Fuerte (Daniano), Cuencas Neuquina y del Colorado, Argentina. Congreso Paleogeno de America del Sur, La Pampa, Argentina, Resúmenes, p. 20.Google Scholar
Parma, S. G., and Martínez, S. A.
1994. Nuevo género de Monophorasteridae (Echinodermata) del Terciario de Patagonia. VI Congreso Argentino de Paleontología y Bioestratigrafía, Resúmenes, p. 65–66.Google Scholar
Pascual, R., and Odreman Rivas, O.
1973. Las unidades estratigráficas del Terciario portadoras de mamiferos. Su distribución y sus relaciones con los acontecimientos diastróficos. Quinto Congreso Geológico Argentino, Actas, 3:293–338.Google Scholar
Perea, D., Ubilla, M., and Martínez, S.
1985. Nuevos aportes a la fauna, geocronología y paleoambientes del Neoterciario del sur del Uruguay. Boletín de la Sociedad Zoológica del Uruguay, 2a Epoca, 3:42–54.Google Scholar
Perea, D., Ubilla, M., and Martínez, S.
1989. Nuevos aportes a la fauna, geocronología y paleoambientes del Neoterciario del sur del Uruguay. II. Actas del IV Congreso Argentino de Paleontología y Bioestratigrafía, 4:79–87.Google Scholar
Pereira de Medina, N.
1962. Nota sobre moluscos de edad entrerriana, procedentes de una perforación en el Chuy (Dpto. de Rocha, Uruguay). Revista del Museo Argentino de Ciencias Naturales “Bernardino Rivadavia” (Zoología), 8:201–212.Google Scholar
Pomel, N. A.
1885. Paléontologie ou description des animaux fossiles de L'Algérie. Zoophytes. Ire Livraison. 2e Fascicule—Échinodermes. Classification méthodique et genera des échinides vivants et fossiles. Adolphe Jourdan, Algeria. 131 p.Google Scholar
Preciozzi, F., Spoturno, J., Heinzen, W., and Rossi, P.
1985. Memoria explicativa de la Carta Geológica del Uruguay a la escala 1:500.000. DINAMIGE, Montevideo, 91 p.Google Scholar
Río, C. J. del. 1988. Bioestratigrafía y Cronoestratigrafía de la Formación Puerto Madryn (Mioceno medio), Provincia del Chubut, Argentina. Anales de la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Buenos Aires, 40:231–254.Google Scholar
Río, C. J. del. 1989. Bioestratigrafía y Paleontología de los Bivalvos y Gastrópodos de la Formación Puerto Madryn (Mioceno Medio marino) de la Península Valdés y alrededores de Puerto Madryn, Provincia del Chubut, República Argentina. Unpublished Ph.D. dissertation, Universidad de Buenos Aires, Argentina, 672 p.Google Scholar
Río, C. J. del. 1991. Revisión sistemáica de los Bivalvos de la Formación Paraná (Mioceno Medio), Provincia de Entre Ríos, Argentina. Monografías de la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Buenos Aires, 7:11–93.Google Scholar
Río, C. J. del. 1992. Middle Miocene bivalves of the Puerto Madryn Formation, Valdés Península, Chubut Province, Argentina (Nuculidae-Pectinidae). Palaeontographica Abteilung A, 225(1-3):1–58.Google Scholar
Rossi de Garcia, E., and Levy, R.
1989. Presencia de Amplaster n. sp. (Echinodermata, Clypeasteroida) en el Terciario de Patagonia. IV Congreso Argentino de Paleontología y Bioestratigrafía, Actas, 4:89–92.Google Scholar
Rossi de Garcia, E., Levy, R., and Franchi, M.
1980.
Neovenericor n. gen. (Bivalvia) su presencia en el Miembro Monte León (Formación Patagonia). Revista de la Asociación Geológica Argentina, 25(1):59–71.Google Scholar
Seilacher, A.
1979. Constructional morphology of sand dollars. Paleobiology, 5(3):191–221.CrossRefGoogle Scholar
Serra, N.
1943. Memoria explicativa del mapa geológico del Departmento de Colonia. Boletín del Instituto Geológico del Uruguay, 30:1–50.Google Scholar
Smith, A. B., and Ghiold, J.
1982. Roles for holes in sand dollars (Echinoidea): a review of lunule function and evolution. Paleobiology, 8:242–253.CrossRefGoogle Scholar
Spiegelman, A. T., and Busteros, A. G.
1979. Caracterización litoestratigráfica de las sedimentitas terciarias en las localidades de Barrancas Blancas (Puerto Madryn), Bahia Cracker e Isla Escondida (Punta Lobos), Provincia del Chubut, República Argentina. Séptimo Congreso Geológico Argentino, Actas, 2:659–671.Google Scholar
Sprechmann, P.
1978. The paleoecology and paleogeography of the Uruguayan coastal area during the Neogene and Quaternary. Zitteliana, 4:3–72.Google Scholar
Sprechmann, P.
1980. Paleoecología, paleogeografía y estratigrafía de la región costera del Uruguay durante el Neógeno y Cuartario. Actas del II Congreso Argentino de Paleontología y Bioestratigrafía y I Congreso Latinoamericano de Paleontología, 3:237–256.Google Scholar
Sprechmann, P., Martínez, S., and Gaucher, C.
1994. Paleoecología y sedimentología de la Formación Camacho en el Departamento de Colonia (Mioceno Medio-Superior, Uruguay). Paleociencias del Uruguay, 2:21–24.Google Scholar
Stefanini, G.
1912. Osservazioni sulla distribuzione geografica, sulle origini e sulla filogenesi degli Scutellidae. Bolletino della Società Geologico Italiano, 30:739–754.Google Scholar
Stipanicic, P. N., and Methol, E. J.
1972. Macizo de Somun Cura, p. 581–599. In
Leanza, A. F. (ed.), I Simposio Geología Regional Argentina, Academia Nacional de Ciencias, Córdoba.Google Scholar
Swofford, D. L.
1998. PAUP∗. Phylogenetic Analysis Using Parsimony (∗and Other Methods). Version 4. Sinauer Associates, Sunderland, Massachusetts.Google Scholar
Teisseire, A.
1928. Contribución al estudio de la geología y paleontología de la República Oriental del Uruguay. Región de Colonia. Anales de la Universidad, 37:319–469.Google Scholar
Telford, M.
1988. Ontogenetic regulatory mechanisms and evolution of mellitid lunules (Echinoidea, Clypeasteroida). Paleobiology, 14(1):52–63.CrossRefGoogle Scholar
Telford, M., Mooi, R., and Ellers, O.
1985. A new model of podial deposit feeding in the sand dollar, Mellita quinquiesperforata (Leske): The sieve hypothesis challenged. Biological Bulletin, 169:431–448.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Ubilla, M., Perea, D., and Bond, M.
1994. The Deseadan Land Mammal Age in Uruguay and the report of Scarritia robusta n. sp. (Leontiniidae, Notoungulata) in the Fray Bentos Formation (Oligocene-?Lower Miocene). Geobios, 27(1):95–102.CrossRefGoogle Scholar
Walther, K.
1931. Sedimentos gelíticos y clastogelíticos del Cretáceo Superior y Terciario Uruguayos. Boletín del Instituto de Geología y Perforaciones, 13:1–142.Google Scholar
Yrigoyen, M. R.
1969. Problemas estratigráficos del Terciario de Argentina. Ameghiniana, 6(4):315–329.Google Scholar
Zinsmeister, W. J.
1980. Observations on the predation of the clypeastroid [sic] echinoid, Monophoraster darwini, from the Upper Miocene Entrerrios Formation, Patagonia, Argentina. Journal of Paleontology, 54:910–912.Google Scholar