Hostname: page-component-77c89778f8-m42fx Total loading time: 0 Render date: 2024-07-24T23:40:26.976Z Has data issue: false hasContentIssue false

Another Look at the Cuxton Handaxe Assemblage

Published online by Cambridge University Press:  18 February 2014

Andrew D. Shaw
Affiliation:
Department of Archaeology, University of Southampton, Southampton, SO17 1BJ
Mark J. White
Affiliation:
Department of Archaeology, University of Durham, Durham, DH1 3LE

Extract

The well-known Palaeolithic site at Cuxton, Kent (TQ 710 665) is situated on a remnant of Pleistocene terrace deposits of the Medway, which lies on a chalk spur at the junction of the main river and one of its former tributaries (Fig. 1). These deposits have been known as a source of Palaeolithic artefacts since at least 1889 (Payne 1893, cited in Tester 1965), and have been the subject of two controlled excavations, the first by P.J. Tester in 1962–3 (Tester 1965), and the second by John Cruse (on behalf of the Maidstone Area Archaeology Group) in 1984 (Cruse 1987).

Résumé

Le site paléolithique bien connu de Cuxton, dans le Kent, se situe sur un reste de dépôts d'une terrasse pléistocène de Medway, que l'on connait comme source d'objets paléolithiques depuis au moins 1889, et a fait l'objet de deux fouilles contrôlées. Ces fouilles ont mis à jour un total de 878 objets manufacturés stratifiés, y compris 206 bifaces, qui furent caractérisés par Tester comme étant dominés par des ‘bifaces pointus grossièrement taillés à base épaisse couverte d'une croûte’, avec quelques ovoïdes et hachereaus, et par Roe, qui a placé l'assemblage dans sa tradition pointue, groupe 1 (avec les hachereaus). La spécificité de l'assemblage de bifaces de Cuxton est donc bien établie, mais récemment il a acquis une importance supplémentaire liée à un débat sur la signification des variations dans la forme des bifaces.

Cet ouvrage réexamine l'assemblage de bifaces à la lumière de ce débat en testant le modèle de la matière brute pour déterminer dans quelle mesure elle explique les actes et les décisions fossilisées des agents hominidés dans des situations spécifiques et concrètes. Quand on applique le modèle à Cuxton, on découvre qu'il contredit la prédiction, de toute évidence trop simplifiée, concernant les sources de la matière brute, mais qu'il se conforme au principe plus important que la forme du nodule influençait les choix et les pratiques technologiques humains. Les variables écologiques, telles que la matières brute, si elles ne déterminaient pas effectivement les actions humaines, imposaient certainement un certain nombre de limites à l'intérieur desquelles les hominidés pouvaient raisonnablement agir et ont laissé une véritable marque sur les niveaux de variation des assemblages dans le paysage.

Zusammenfassung

Die bekannte paläolithische Fundstelle Cuxton in Kent liegt auf einem Rest der pleistozänen Terrassen-Ablagerung von Medway, die man bereits seit 1889 wegen ihrer paläolithischen Artefakte kennt; es sind bereits zwei wissenschaftliche Ausgrabungen durchgeführt worden, die eine Gesamtzahl von 878 stratifizierten Artefakten, inklusive 206 Faustkeilen hervorbrachten; nach Tester (1965, 38) herrschen „schlecht hergestellte, pointierte Faustkeile, mit dicker Kruste bedeckte Stummel“ mit einigen Ovalen und Spaltkeilen vor; nach Roe (1968) steht die Sammlung in der poinierten Tradition und gehört in seine Gruppe I (mit Spaltkeilen). Die Einordnung der Cuxton Faustkeil-Sammlung ist somit gesichert, bekam jedoch kürzlich im Rahmen der Debatte über die Variationensignifikanz von Faustkeilformen eine neue Bedeutung (z.B. Ashton & McNabb 1994; White 1998; Wenban-Smith et al., 2000).

Vor dem Hintergrund dieser Debatte wird diese Faustkeil-Sammlung in diesem Beitrag erneut untersucht, indem das sogenannte Rohmaterialmodell getestet wird, inwieweit es in spezifischen. Situationen die fossilierten Akte und Entscheidungen der agierenden Hominiden erklären kann. Bei der Anwendung dieses Modells bei der Cuxton Sammlung, kann festgestellt werden, dass es der eindeutig zu einfachen Voraussage zur Rohstoffquelle widerspricht; es zeigt sich aber auch, dass es mit dem wichtigeren Prinzip konform geht, dass die Knollenform die technologische Auswahl und Praktiken der Menschen beeinflusst. Ökologische Variablen wie Rohstoffe schufen sicherlich Grenzen, in denen die Hominiden halbwegs agieren konnten und die klare Zeichen auf der Ebene der Variationen in der Sammlung in der Landschaft hinterließen, ohne dabei aber die menschlichen Aktionen zu determinieren.

Résumen

El famoso yacimiento Paleolítico en Cuxton, Kent se haya situado en los restos de los depósitos pleistocenos de terraza del rio Medway, que son bien conocidos como una fuente de artefactos paleolíticos desde por lo menos el 1889, y en los que se han efectuado dos excavaciones controladas. Las excavaciones aportaron un total de 878 artefactos estratificados, que incluyen 206 hachas de mano, cuyo carácter fue descrito por Tester como dominado por “hachas de mano puntiagudas toscamente realizadas con gruesas empuñaduras sin desbastar, con algunas otras ovaladas y con cortadores, y por Roe, que emplazó la colección dentro de su Tradición Puntiaguda, Grupo I con cortadores (Pointed Tradition, Group I, with cleavers). El carácter del grupo de hachas de Cuxton está por lo tanto bien establecido, pero recientemente ha adquirido una importancia renovada en relación con un debate sobre la significación de la variación en la forma del hacha de mano. Este trabajo re-examina el grupo de hachas a la luz de este debate, poniendo a prueba el modelo de influencia del tipo de materia prima sobre la morfología, para ver hasta que punto explica los actos y decisiones fosilizadas de los agentes homínidos en situaciones concretas y específicas. Cuando se aplica el modelo a Cuxton, encontramos que contradice la predicción, claramente demasiado simple, acerca de las fuentes de materia prima, pero que se adapta al principio más importante de que la forma del nodulo influyó en las decisiones y prácticas tecnológicas humanas. Variables ecológicas como la materia prima, mientras que no determinaron totalmente las acciones humanas, sí impusieron límites dentro de los cuales los homínidos podían actuar libremente y que dejaron una huella muy real en el nivel de variación del conjunto en el entorno.

Type
Shorter Contributions
Copyright
Copyright © The Prehistoric Society 2003

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

BIBLIOGRAPHY

Ashton, N.M. & McNabb, J. 1994. Bifaces in perspective. In Ashton, N.M. & David, A. (eds), Stories in Stones: Litbic Studies Society Occasional Paper 4, 182–91. London: Lithic Studies SocietyGoogle Scholar
Bridgland, D.R. 1996. Quaternary river terrace deposits as a framework for the Lower Palaeolithic record. In Gamble, C.G. & Lawson, A. (eds), The English Palaeolithic Reviewed, 23–9. Salisbury: Trust for WessAex ArchaeologyGoogle Scholar
Cruse, R.J. 1987. Further investigations of the Acheulean site at Cuxton. Archaeologia Cantiana 104, 3981Google Scholar
Dibble, H. 1989. The implications of stone tool types for the presence of language during the Lower and Middle Palaeolithic. In Mellars, P.A. & Stringer, C. (eds), The Human Revolution: behavioural and biological perspectives on the origins of modern humans, 415–33. Edinburgh: University PressGoogle Scholar
Dines, H.G., Holmes, S.C.A. & Robbie, J.A. 1954. Geology of the Country Around Chatham. Memoirs of the Geological Survey of Great Britain. London: HMSOGoogle Scholar
Gamble, C.S. 1998. Handaxes and Palaeolithic individuals. In Ashton, N.M., Healy, F.M.A. & Pettitt, P.B. (eds), Stone Age Archaeology: essays in honour of John Wymer, 105–9. Oxford: Oxbow Books/Lithic Studies Society Occasional Paper 6Google Scholar
Gamble, C.S. 1999. The Palaeolithic Societies of Europe. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Gamble, C.S. & ApSimon, A. 1986. Red Barns, Porchester. In Collcutt, S.N. (ed.), The Palaeolithic of Britain and its Nearest Neighbours: recent trends, 813. Sheffield: University of SheffieldGoogle Scholar
Kohn, M. & Mithen, S. 1999. Handaxes: products of sexual selection? Antiquity 73, 518–26CrossRefGoogle Scholar
Pope, M.I. 2002. The Significance of Biface-rich Assemblages: an examination of behavioural controls on lithic assemblage formation in the Lower Palaeolithic. University of Southampton: unpublished. Ph.D. thesisGoogle Scholar
Roe, D.A. 1964. The British Lower and Middle Palaeolithic: some problems, method of study and preliminary results. Proceedings of the Prehistoric Society 30, 245–67CrossRefGoogle Scholar
Roe, D.A. 1968. British Lower and Middle Palaeolithic handaxe groups. Proceedings of the Prehistoric Society 34, 182CrossRefGoogle Scholar
Tester, P.J. 1965. An Acheulian site at Cuxton. Archaeologia Cantiana 80, 3060Google Scholar
Wenban-Smith, F., Gamble, C.G. & Apsimon, A. 2000. The Lower Palaeolithic site at Red Barns, Porchester, Hampshire: bifacial technology, raw material quality, and the organisation of archaic behaviour. Proceedings of the Prehistoric Society 66, 209–55CrossRefGoogle Scholar
White, M.J. 1996. Biface Variability and Human Behaviour in the Earlier Palaeolithic: a study from south-eastern England. University of Cambridge: unpublished. Ph.D. thesisGoogle Scholar
White, M.J. 1998. On the significance of Acheulean biface variability in Southern Britain. Proceedings of the Prehistoric Society 64, 1545CrossRefGoogle Scholar