La conciencia de que existen diferencias notables en el desarrollo socioeconómico de las diversas zonas de Italia —y especialmente entre Norte y Sur— ha estado siempre presente en Italia desde su unificación, pero ello ha producido, por lo general, un tipo de análisis de causas y remedios plasmados principalmente en términos de lo que ha dado en llamarse la questione meridionale. Como esta expresión sugiere, el problema se ha centrado en la zona atrasada, y, en consecuencia, ha arraigado profundamente la idea de que no afectaba al resto del país. Es este hecho el que ha justificado la adopción de medidas económicas del tipo de las «leyes especiales para el Sur».

Perfecta la concordancia entre las curvas de los precios del trigo y del pan. No podía ser de otra manera: los dos asuntos están estrechamente relacionados, y subidas de precios y bruscas depresiones se repiten al mismo compás, excepto en contadas fechas.

La tónica general es una tendencia más acusada que la de los precios del trigo al acercarse al valor central de la serie durante el período 1680–1755, lo que significa que las oscilaciones del precio del pan son menos violentas en el sentido de que las diferencias entre mínimos y máximos arrojan saldos inferiores en sus valores a los correspondientes entre los cereales. Estamos, pues, ante lo que se puede considerar como un éxito del Pósito: haber evitado los grandes desequilibrios cíclicos o coyunturales de los productos de primera necesidad.

La formación y crecimiento de las ciudades industriales en el siglo xix es un fenómeno característico de la transformación capitalista iniciada en algunos países de Europa. La transición al sistema fabril creaba en este período las condiciones que iban a impulsar el rápido desarrollo de las industrias urbanas. La mayor capacidad de expansión de los sectores secundario y terciario de la economía había, a partir de entonces, de alterar las pautas reguladoras del tamaño de las poblaciones, así como la distribución de la actividad entre los distintos sectores productivos. Este es un proceso controvertido que, a largo plazo, sólo podía sustentarse por los aumentos de la productividad agraria que permitiesen alimentar las crecientes proporciones de población integradas en los sectores urbanos. No obstante, desde algunas perspectivas, como la sostenida por el modelo de protoindustrialización, se ha argumentado que en el período de formación de las ciudades industriales no fueron tanto excedentes de población agraria los que integraron el crecimiento demográfico urbano, como la movilización del trabajo previamente ocupado en las manufacturas rurales. A partir del grado de detalle que permite el estudio de un ejemplo concreto, se tratará, a continuación, de poner de relieve los orígenes de la transformación industrial en una ciudad catalana, Sabadell, así como las bases de su crecimiento demográfico.

Uno de los fenómenos más característicos de la economía mundial en la segunda mitad del siglo xix fue, sin duda, la masiva exportación de capitales desde los países más avanzados de Europa hacia los denominados «países nuevos». Este flujo de capitales estuvo estrechamente relacionado con la fuerte expansión del comercio internacional, y especialmente con la creciente demanda de bienes primarios de las mismas naciones receptoras.

En este artículo pretendo reflexionar sobre los orígenes de las dos crisis económicas mundiales más importantes del siglo xx: la de 1929 y la de 1973. Recientemente, Pedro Fraile y yo presentamos un ensayo en el IX Congreso Mundial de Historia Económica en el que tratamos de fundamentar, teórica y empíricamente, la causalidad de la Relación de Intercambio (RI) de los bienes primarios respecto a las manufacturas en los inicios de ambas crisis.

La mística de los números es un legado pitagórico que seguimos cultivando con cierta veneración. El medio siglo transcurrido desde el inicio de la Guerra Civil parece haber liquidado definitivamente la frontera sicológica que, hasta hace bien poco, se habían impuesto los historiadores económicos de la España contemporánea: ya no sólo es Historia Económica lo que sucedió antes de la contienda. La década de los cuarenta parece de momento señalar los bornes de la nueva frontera conquistada. A varios trabajos que se ocupan de este oscuro período de nuestro reciente pasado económico, firmados por algunos de los principales investigadores que se han aventurado por tan tortuosa senda, ha dedicado la revista Economistas su número 21, correspondiente a agosto-septiembre de 1986.

En marcado contraste con las experiencias de Estados Unidos, Alemania o Gran Bretaña, hay numerosos indicios de la superficialidad de la recesión económica española en los años treinta. Recientemente, la revisión de las estimaciones de la Renta Nacional, efectuada por Julio Alcaide, mostró la sostenida tendencia al alza de la economía española entre 1929 y 1935, excepto por pequeños descensos en 1930, 1933 y 1935. En conjunto, según las cifras proporcionadas por Alcaide, la Renta Nacional, en pesetas constantes de 1964, creció en un 9,7 por 100 en estos siete años. Sin embargo, como Juan Hernández Andreu nos recuerda en su último libro, el número de parados al sus de los Pirineos se elevó hasta alcanzar la cifra de 801.322 en junio de 1936, por lo que no se puede poner en duda que al Gobierno del Frente Popular le fue tan mal en este aspecto como al de Hoover en sus últimos meses, a la República de Weimar o al segundo Gobierno laborista de MacDonald, en Gran Bretaña. Si aceptamos los datos de la Sociedad de Naciones sobre la producción industrial, los índices mundiales (excluyendo a la Unión Soviética) cayeron en un 37 por 100, los de Norteamérica en un 45 por 100 y los de la Europa no comunista en un 29 por 100, entre 1929 y 1932. España, por su parte, alcanzó el punto más bajo de su producción industrial en 1933, con un 15 por 100 por debajo del nivel de 1929.

Lo más llamativo de la nota sobre mi libro a cargo del profesor Harrison, de la Universidad de Manchester, es que el único punto crítico que presenta no está en absoluto argumentado. Se trata de una valoración negativa en la que se dice que el libro está falto de crítica y que utilizo una técnica «común entre los historiadores» —cito textualmente—, consistente en mezclar el factual con el contrafactual; y el profesor inglés se limita a emitir esta afirmación dogmática sin acompañar ejemplo ni argumento alguno, cayendo con esta actitud en el error que precisamente quiere atribuirme. ¿A qué se debe este modo de valorar? Las respuestas sólo puedo darlas como hipótesis: 1. El crítico no ha dispuesto de espacio para exponer argumentos; 2. Carece de técnicas teóricas para interpretar, y 3. No tiene argumentos. La primera la desecho porque dedica las 4/5 partes de su reseña a hablar de cuestiones que no tienen que ver directamente con el libro. Respecto a la hipótesis 2, sospecho que la contestación sería afirmativa a juzgar por esta reseña, pero no quiero convertir esta réplica en otro cometido. La hipótesis 3 es ciertamente, de hecho («factual»), afirmativa; no obstante, no dudo que mi libro sea válidamente criticable desde ópticas distintas a la mía.