No CrossRef data available.
Article contents
Liste de contrôle de l’Association canadienne des médecins d’urgence concernant le traitement de la sepsie: optimisation de la prise en charge de la sepsie au sein des services des urgences canadiens
Published online by Cambridge University Press: 11 May 2015
Résumé
Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.
Objectif:
Les directives de l'Association canadienne des médecins d'urgence (ACMU) relatives à la sepsie, créées par le Critical Care Practice Committee de l'ACMU (C4) et publiées dans le Canadian Journal of Emergency Medicine (CJEM), constituent la plus importante publication consacrée à la prise en charge de la sepsie au sein des services des urgences (SU) canadiens. Notre intention consistait à identifier lesquels, parmi les éléments de prise en charge proposés dans ce document, sont spécifiquement nécessaires au sein du SU et de présenter ensuite ces éléments sous la forme d'une liste de contrôle à plusieurs niveaux pouvant être utilisée par n'importe quel praticien d'un SU canadien.
Méthodes:
Les points pratiques de la publication du CJEM consacrée à la sepsie ont été identifiés afin de générer une liste pratique en plusieurs points. Les membres du C4 ont ensuite eu recours, de mai à octobre 2009, à une procédure de consensus selon la technique Delphi, par courriel, en vue de créer une liste de contrôle à plusieurs niveaux relatives aux eléménts de la prise en charge de la sepsie pouvant ou non être assurés au sein d'un SU canadien lors de la prise en charge d'un patient victime d'un choc septique. Cette liste de contrôle a ensuite été évaluée en vue de son utilisation par le biais d'un questionnaire adressé à des praticiens de SU travaillant dans divers contextes (SU rural, SU communautaire, SU tertiaire), cela de juillet à octobre 2010.
Résultats:
Vingt éléments de la prise en charge de la sepsie ont été identifiés dans les directives de l'ACMU relatives à la sepsie. Quinze eléménts ont été jugés nécessaires pour la prise en charge dans le cadre d'un SU. On a ensuite crée deux niveaux de liste de contrôle pouvant être utilisés dans un SU canadien. La plupart des médecins urgentistes travaillant dans des centres de soins communautaires et tertiaires ont pu réaliser toutes les parties de la liste de contrôle de niveau I pour le sepsis. Les centres ruraux rencontrent souvent des difficultés en ce qui concerne la possibilité d'obtention d'un dosage du lactate valeurs et d'un accès veineux central. Un grand nombre d'éléments de la liste de contrôle de niveau II pour le sepsis n'ont pas pu être réalisés en dehors des SU de centres de soins tertiaires.
Conclusion:
La prise en charge de la sepsie fait toujours partie intégrante et constitue un élément majeur du domaine des SU. Les points pratiques pour la prise en charge de la sepsie qui requièrent un monitorage spécialisé et des techniques invasives sont souvent limités aux SU de soins tertiaires plus importants et, bien que bon nombre de corps médicaux soulignent leur importance, ne peuvent pas raisonnablement être attendus dans tous les centres. Lorsque les ressources d'un centre limitent la prise en charge du patient, un transfert peut s'avérer nécessaire.
- Type
- Original Research • Recherche originale
- Information
- Copyright
- Copyright © Canadian Association of Emergency Physicians 2012
References
BIBLIOGRAPHIE
1.Rivers, E, Nguyen, B, Havstad, S, et al. arly goal-directed therapy in the treatment of severe sepsis and septic shock. N Engl J Med 2001;345:1368–77, doi:10.1056/NEJMoa010307.Google Scholar
2.Rivers, E. The outcome of patients presenting to the emergency department with severe sepsis or septic shock. Crit Care 2006;10:154, doi:10.1186/cc4973.Google Scholar
3.Dellinger, RP, Carlet, JM, Masur, H, et al. Surviving sepsis campaign guidelines for management of severe sepsis and septic shock. Crit Care Med 2004;32:858–73, doi:10.1097/01.CCM.0000117317.18092.E4.Google Scholar
4.Nguyen, HB, Rivers, EP, Abrahamian, FH, et al. Emergency Department Sepsis Education Program and Stategies to Improve Survival (ED-SEPSIS) Working Group. Severe sepsis and septic shock: review of the literature and emergency department management guidelines. Ann Emerg Med 2006;48:28–54.Google Scholar
5.Green, RS, Djogovic, D, Gray, S, et al. Canadian Association of Emergency Physicians sepsis guidelines: the optimal management of severe sepsis in Canadian emergency departments. CJEM 2008;10:443–59.Google Scholar
6.Campbell, SG. CAEP standards: ivory tower emergency medicine? CJEM 2008;10:461–3.CrossRefGoogle ScholarPubMed
7.Protocolized care in septic shock. ClinicalTrials.gov identifier NCT00510835. Available at: http://www.clinicaltrials.gov (accessed Nov 4, 2011).Google Scholar
8.Society of Rural Physicians of Canada. Available at: http://www.srpc.ca (accessed Nov 4, 2011).Google Scholar
9.Graham, B, Regehr, G, Wright, J. Delphi as a method to establish consensus for diagnostic criteria. J Clin Epidemiol 2003;56:1150–6, doi:10.1016/S0895-4356(03)00211-7.Google Scholar
10.Hsu, CC, Sandford, BA. The Delphi technique: making sense of consensus. Pract Assess Res Eval 2007;12(10). Available at: http://pareonline.net/pdf/v12n10.pdf (accessed Nov 4, 2011).Google Scholar
11.Barkun, A, Bardou, M, Marshall, JK, et al. Consensus recommendations for managing patients with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding. Ann Intern Med 2003;139:843–57.CrossRefGoogle ScholarPubMed
12.NICE-SUGAR Study Investigators. Intensive versus conventional glucose control in critically ill patients. N Engl J Med 2009;360:1283–97, doi:10.1056/NEJMoa0810625.CrossRefGoogle Scholar
13.Sprung, CL, Annane, D, Keh, D, et al. Hydrocortisone therapy for patients with septic shock. N Engl J Med 2008; 358:111–24, doi:10.1056/NEJMoa071366.Google Scholar
14.Russell, JA, Walley, KR, Singer, J, et al. Vasopressin versus norepinephrine infusion in patients with septic shock. N Engl J Med 2008;358:877–87, doi:10.1056/NEJMoa067373.Google Scholar
You have
Access