Thomas Piketty’s Capital in the Twenty-First Century shows that capitalism is a fundamentally unstable economic system. Without external parameters such as wars, it produces constantly increasing inequalities in wealth and income. The first part of this article explains this central feature, considering in particular the historical significance of the long period of the New Deal (1930–1980), marked by the Second World War and economic policies attempting to limit social disparities. In its second section, the article focuses on the economic reasons for these inequalities and the mechanisms of income distribution.

Social statuses existed before the social sciences. When scholars began to develop this concept in the nineteenth century, they were drawing on the juridical writings of the seventeenth and eighteenth centuries and, more broadly, the vocabulary used by social groups to define themselves across time and space. From this moment forward, social statuses occupied a central position in the work of historians, sociologists, and anthropologists. These scholars were aiming to describe and explain the dynamics of human societies, but they also participated in framing the debates at the heart of the social sciences—as attested by the recurrent disputes between a Marxian notion of class and a Weberian conception of status groups, particularly among readers with tacit political motivations. Max Weber played a fundamental part in the success of the concept, taking the juridical aspect and the idea of society as a body, inherited from the ancien régime, and adding a specifically sociological content relating to the hierarchy of social prestige, which is neither directly inherited (as with castes) nor purely economic (as with classes). In truth, this definition was rarely applied stricto sensu by historians, sociologists, and anthropologists, but it did allow for the elaboration of a concept that could delimit groups of individuals sharing legal and symbolic characteristics within a given society, and that could incorporate the categories used by social actors themselves into historical analysis. Thus, during the 1960s, it was around the notion of status that interpretations of the ancien régime as a society of orders or a society of classes took shape, while anthropologists began to consider notions of emic and etic. From the 1980s, however, the concept of social status receded into the background as the idea of a global interpretation of society by the social sciences was called into question.

Le livre de Thomas Piketty Le capital au XXIe siècle met en évidence la nature fortement instable du capitalisme, dont la première caractéristique, en « régime normal », est de produire des inégalités de richesse et de revenus toujours croissantes. Cet article explicite d’abord cet aspect central en montrant la force et les limites de la notion de « régime normal ». Il s’interroge en particulier sur la place de la longue période du New Deal (1930- 1980), marquée par la Seconde Guerre mondiale et des tentatives de politique économique pour limiter les écarts sociaux. Il s’intéresse ensuite aux raisons de ces inégalités à partir des mécanismes expliquant la répartition des revenus.

L’existence des « statuts sociaux » précède celle des sciences sociales, qui s’en sont emparés au XIXe siècle en puisant d’abord dans les écrits des juristes des XVIIe et XVIIIe siècles et, plus largement, dans le vocabulaire par lequel les groupes sociaux se désignent à travers le temps et l’espace. Dès cette époque, ils occupent une place centrale dans les travaux des historiens, des sociologues et des anthropologues, qui tentent de décrire et d’expliquer les dynamiques des sociétés humaines et participent à la structuration des débats au sein des sciences sociales, comme en témoignent les jeux et rejeux de l’opposition entre les classes de Karl Marx et les statuts de Max Weber, en particulier chez des lecteurs parfois guidés par des arrières pensées politiques. M. Weber a considérablement contribué au succès de la notion en ajoutant à une dimension juridique et à une conception de la société comme corps, héritées de l’Ancien Régime, un contenu proprement sociologique, lié à la hiérarchisation selon une échelle du prestige social qui n’est ni directement héréditaire, comme dans les castes, ni purement économique, comme dans les classes. Si cette définition a rarement été utilisée de manière stricte par les histo- riens, les sociologues et les anthropologues, elle a permis de proposer un concept délimitant, au sein d’une société donnée, des groupes d’individus dotés de carac- téristiques juridiques mais aussi symboliques communes, en intégrant à l’analyse historique des catégories maniées par les acteurs. Ainsi, durant les années 1960, c’est autour des statuts que se cristallisent les interprétations de l’Ancien Régime comme société d’ordres ou de classes, alors qu’émergent les discussions entre emic et etic parmi les anthropologues. Pourtant, à partir des années 1980, au moment où l’idée d’une interprétation globale des sociétés humaines par les sciences sociales est remise en cause, la question des statuts sociaux semble passer au second plan.

Dans un livre marquant – The industrious revolution: Consumer behavior and the household economy, 1650 to the present – Jan de Vries s’intéresse aux transformations économiques qui précédent précèdent la Révolution industrielle. L’originalité de ce livre est d’expliquer l’intensification du travail observée au XVIIIe siècle non pas comme le résultat d’une contrainte (démographique ou sociale) mais d’un nouveau désir de consommer qui apparaît à partir de la seconde moitié du XVIIe siècle. Cet éclairage très argumenté des débuts de la Révolution industrielle, mais aussi de notre modernité orientée par les phénomènes de consommation, appelle au débat. Cet article examine en détail la logique de l’argumentation proposée et il met en évidence la signification économique mais aussi politique qui est attribuée à la consommation.