Toutes les sociétés ont eu une idée plus ou moins précise de ce qu'elles étaient et de ce qu'elles voulaient être. Les sociétés modernes sont les premieres qui pretendent acquérir d'elles-meêmes une connaissance scientifique. La sociologie a vocation d'être la conscience de sociétés assez ambitieuses ou imprudentes pour s'offrir a l'observation détachée et a, la curiosité sans retenue.

The founders of sociology—Auguste Comte, Herbert Spencer and Karl Marx—intended to create, each in his own fashion, a universal science of society. Nevertheless, they were above all concerned to explain how the 19th century industrial societies had come into existence, to analyse the ramifying effects of industrialism, to elucidate the connections between economic, political and intellectual changes, and to predict the future development of Western societies. Even in their systematic attempts to classify the types of human society, they inclined towards a simple and radical distinction between the modern Western societies and all others; and gave to the former a privileged position as objects of study. This classification was adopted, with modifications, by many later sociologists, and it plays an important part in the work of Tönnies, Durkheim and others, up to the recent writers who differentiate between ‘modern’ and ‘traditional’ societies, or ‘urban’ and ‘folk’ societies.

Sociologists and laymen have often seemed to differ over the nature of democracy. Public opinion generally gives prominence to the freedom of citizens to elect representatives, and until recently political scientists devoted most of their attention to the instituted rules which safeguard these rights and make them effective. The sociologist's concentration upon elites and social processes must often haye seemed, to both layman and political scientist, to blur the distinctions between democracy and totalitarian or aristocratic forms of government. This difference in emphasis sometimes reflects the gap between wish and reality; sometimes, however, it is due to the sociologist's excessive neglect of formal institutions. In this omission, the sociologist is frequently suffering from the undue influence of certain ideas in the sociological tradition, which, when first stated, were salutary correctives of older misconceptions. Thus Max Weber and Joseph Schumpeter stressed, as the distinctive and most valuable feature of democracy, the formation of the political elite in a competitive struggle for the votes of a mainly passive electorate (I). On account of its heritage of ideas, sociology has yet to create the single theory which will give due weight to the autonomy of legally-constituted elites as well as to the influence of the various other social groups involved in the democratic process.

Für den politischen Soziologen, der sich seiner Zeit ver-pflichtet weiß, gibt es heute vor allem zwei Probleme, und beide sind Probleme der Demokratie: das Problem der deutschen Demokratie und das Problem der Demokratie in den Entwicklungslandern. Die meisten anderen Gegenstande der Reflektion und Forschung sind nur Facetten und Aspekte der beiden Fragenkomplexe: Wie konnte die Demokratie in einem industrialisierten, »west-lichen«, »zivilisierten« Land im Nationalsozialismus enden? Welche Elemente sozialer Strukturen werden also vom freundlich verall-gemeinernden Modell der »industriellen Gesellschaft« nicht erfaßt? Und: Kann die Demokratie in Indien, in Ghana, in China funktionieren? Welche Widerstände setzen die Sozialstrukturen industrialisierender Länder der Ausbildung einer wirksamen Demokratie entgegen? Die beiden Fragen scheinen auf den ersten Blick sehr verschiedene Antworten zu verlangen. In beiden Fällen geht es zwar um das Verhältnis von Demokratie und Sozialstruktur. Während aber das Nichtfunktionieren der Demokratie in Entwicklungsländern eher unsere ohnehin zögernden Wünsche als unsere Erwartungen enttäuscht, rührt das Versagen der deutschen Demokratie an die Grundlagen des Selbstverständnisses der westlichen Welt. Um in der handfest ideologischen Sprache der älteren deutschen Ethnologie zu sprechen: Was bei »primitiven Naturvölkern« nicht überrascht, ist bei einem »hochentwickelten Kulturvolk« ein bedrängendes Problem. Es wird noch zu zeigen sein, daB die »Natur-« und die »Kulturvölker«, die beiden Probleme der deutschen und, sagen wir, der chinesischen Demokratie einander so ganz unähnlich nicht sind. Die Formen der Industrialisierung in beiden Ländern haben manches miteinander gemeinsam; in der Tat stellt die deutsche industrielle Revolution von oben so etwas wie einen Modellfall der »verspäteten Industrialisierung« — gemessen am klassischen Beispiel Englands — dar. Doch sind solche Gemeinsamkeiten erst das Ergebnis einer Untersuchung, die sich auf eines der beiden Probleme konzentriert: das Verhältnis von Demokratie und Sozialstruktur in Deutschland.

In this essay I describe the relationship between politicians in Orissa (1) and the people whom they represent and govern. Demographic, cultural and social factors affect the politician's approach to his electorate. To be accepted, he requires a particular kind of reputation; to win an election he must take account of the structure of the society in which he lives; and, thirdly, he must create networks of relationship, which are not found in the traditional society but are a product of a society in transition.

La sociologie, telle que l'ont conçue ses fondateurs au siècle dernier, était à la fois interprétation et justification, défense et illustration de la société moderne. Elle ne voyait dans les institutions représentatives qu'un aspect secondaire de la société moderne, voire un héritage du passé, une survivance de la phase transitoire. Cette appréciation de la modernité et cette dépréciation du parlementarisme — en dépit du caractère démocratique que les fondateurs de la sociologie attribuent à la société en train de naître — caractérisent Auguste Comte aussi bien que Karl Marx, mais non Herbert Spencer, comme le montre T.B. Bottomore.