¹ According to Kepler's third law P² = A³ where P is the orbital period in years and A is the average distance of the planet measured in astronomical units, i.e. in multiples of the distance of the earth from the sun. For instance, if a planet is 4 times the earth—sun distance away from the sun, then its orbital period is 8 years.Google Scholar

² Weber, M., Economy and Society, ed. Roth, Guenther and Wittich, Claus, (New York: Bedminster Press, 1968), p. 6.Google Scholar

³ See for instance Weber, M., ‘Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie’, Logos IV (1913), pp. 253–294Google Scholar. Reprinted in Weber, M., Soziologie, Universalgeschichtliche Analysen, Politik, ed. Winckelmann, J. (Stuttgart: Kroner, 1973), p. 99Google Scholar. For this distinction see Mommsen, W., Max Weber, Gesellschaft, Politik und Geschichte (Frankfurt: Suhrkamp, 1974), pp. 229–232Google Scholar.

⁴ See Goode, W. J., ‘A Note on the Ideal Type’, American Sociological Review XII (1947), 473Google Scholar and Watkins, J. W. W., ‘Ideal Types and Historical Explanation’, Readings in the Philosophy of Science, ed. Feigl, H. and Brodbeck, M. (New York: Appleton-Century-Crofts, 1953), pp. 23–28Google Scholar.

⁵ ‘”Objectivity” in Social Science and Social Policy’ (1904), reprinted in Max Weber on The Methodology of the Social Sciences, (trans and ed. Shils, E. A. and Finch, H. A.) (Glencoe Ill.: The Free Press, 1949), p. 92Google Scholar and Economy and Society, p. 7.

⁶ ‘Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie’, p. 525 fn. 99; ‘Objectivity in Social Science’, pp. 90, 91, 100.Google Scholar

⁷ ‘Objectivity in Social Science’, p. 93.Google Scholar

⁸ Economy and Society, p. 215.Google Scholar

⁹ ‘The Social Psychology of the World Religions’ (1915), reprinted in From Max Weber, Essays in Sociology, ed. Gerth, H. H. and Mills, C. Wright (London: Routledge & Kegan Paul, 1948), pp. 295–296Google Scholar; italics in original.

¹⁰ Economy and Society, p. 21.Google Scholar

¹¹ ‘Objectivity in Social Science’, pp. 101. ‘… Zweck der idealtypischen Begriffsbildung ist es iiberall, nicht das Gattungsmäßige, sondern die Eigenart von Kulturescheinungen scharf zum Bewußstein zu bringen.’ Weber, M., ‘Die Objektivitat sozialwissenschaftlicher Erkenntnis’, Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, IX, 24–87Google Scholar, reprinted in Weber, M., Soziologie, Universalgeschichtliche Analysen, Politik, (Kröner, Stuttgart: J. Winckelmann 1973), p. 248Google Scholar.

¹² “Objectivity in Social Science’, p. 93. ‘… ein Gedankenbild, welches nicht die historische Wirklichkeit oder gar die “eigentliche” Wirklichkeit ist, welches noch viel weniger dazu da ist, als ein Schema zu dienen, in welchem die Wirklichkeit als Exemplar eingeordnet werden sollte, sondern welches die Bedeutung eines rein idealen Grenzbegriffes hat, an welchem die Wirklichkeit zur Verdeutlichung bestimmter bedeutsamer Bestandteile ihres empirisches Gehaltes gemessen, mit dem sie verglichen wird.’ ‘Objektivitat der Erkenntnis’, pp. 238–239; italics in original.Google Scholar

¹³ Economy and Society, pp. 4–6.Google Scholar

¹⁴ ‘Objectivity in Social Science’, p. 92.Google Scholar

¹⁵ Ibid. p. 94.

¹⁶ Ibid. p. 101.

¹⁷ Ibid. p. 103. ‘Daher sei hier nur konstatiert, daß natürlich alle spezifisch-marxistischen “Gesetze” und Entwicklungskonstrucktionen—soweit sie theoretisch fehlerfrei sind—idealtypischen Charakter haben. Die eminente, ja einzigartige heuristische Bedeutung dieser Idealtypen, wenn man sie zur Vergleichung der Wirklichkeit mit ihnen benutzt, und ebenso ihre Gefährlichkeit, sobald sie als empirisch geltend oder gar als reale (d.h. in Wahrheit: metaphysische) “wirkende Kräfte”, “Tendenzen” usw. vorgestellt werden, kennt jeder, der je mit marxistischen Begriffen gearbeitet hat.’ ‘Objektivitat der Erkenntnis’, pp. 250–251; italics in original.

¹⁸ Freund, J., The Sociology of Max Weber (London: Allen Lane, The Penguin Press, 1968) pp. 71–79Google Scholar. (Translation of Sociologie de Max Weber Paris: Presses Universitaires de France, 1966Google Scholar).

¹⁹ Weber, M., ‘Objective Possibility and Adequate Causation in Historical Explanation’ (1905), reprinted in: Max Weber on The Methodology of the Social Sciences, p. 171Google Scholar; italics in original.

²⁰ Ibid. p. 173.

²² ‘Objectivity in Social Science’, p. 106. ‘… es sei das Endziel, der Zweck, jeder Wissenschaft, ihren Stoff in einem System von Begriffen zu ordnen, deren Inhalt durch Beobachtung empirischer Regelmäßigkeiten, Hypothesenbildung und Verifikation derselben zu gewinnen sei … ‘‘Objektivität der Erkenntnis’, p. 254.Google Scholar

²³ ‘Objectivity in Social Science’, p. 106. ‘… daß die Begriffe vielmehr gedankliche Mittel zum Zweck der geistigen Beherrschung des empirisch Gegebenen sind und allein sein können’. ‘Objektivität der Erkenntnis’, p. 255Google Scholar.

²⁴ See ‘Objectivity in Social Science’, pp. 104–110, where Weber points out (pp. 110–111) that the dangers which lie in the lack of sharp definitions is illustrated in expressions like ‘the interest of agriculture’ or ‘the class interest of the worker’.Google Scholar

²⁵ ‘Objectivity in Social Science’, pp. 104, 92. ‘… die reif werdende Wissenschaft bedeutet in der Tat immer Überwindung des Idealtypus, sofern er als empirisch geltend oder als Gattungsbegriff gedacht wird’. ‘Objektivität der Erkenntnis’, pp. 252, 237–238; italics in original.Google Scholar

²⁶ See ‘Objectivity in Social Science’, p. 106.Google Scholar

²⁷ Ibid. 90. ‘Er wird gewonnen durch einseitige Steigerung eines oder einiger Gesichtspunkte und durch Zusammenschluß einer Fülle von diffus und diskret, hier mehr, dort weniger, stellenweise gar nicht, vorhandenen Einzelscheinungen, die sich jenen einseitig herausgehobenen Gesichtspunkten fugen, zu einem in sich einheitlichen Gedankenbilde.’ ‘Objektivität der Erkenntnis’, p. 235; italics in original.

²⁸ ‘The Social Psychology of the World Religions’, p. 294; italics in original.Google Scholar

²⁹ ‘Objectivity in Social Science’, p. 110. ‘Nur durch idealtypische Begriffsformeln werden die Gesichtspunkte, die im Einzelfall in Betracht kommen, in ihrer Eigenart im Wege der Konfrontation des Empirischen mit dem Idealtypus wirklich deutlich.’ ‘Objektivität der Erkenntnis’, p. 259; italics in original.Google Scholar

³⁰ ‘Objectivity in Social Science’, p. 111. ‘… nichts sollte hier schärfer betont werden als der Satz, daß der Dienst an der Erkenntnis der Kulturbedeutung konkreter historischer Zusammenhänge ausschließlich und allein das letzte Ziel ist, dem, nach anderen Mitteln, auch die begriffsbildende und begriffskritische Arbeit dienen will.’ ‘Objektivität der Erkenntnis’, p. 261; italics in original.Google Scholar

³¹ ‘Religious Rejections of the World and their Directions’, in Gerth, H. H. and Mills, C. Wright (eds.), From Max Weber, Essays in Sociology (London: Routledge & Kegan Paul, 1970), p. 324.Google Scholar

³² ‘… ein entweder 1. historisch beobachtetes oder 2. ein theoretisch, als objektiv “möglich” oder “wahrscheinlich” konstruiertes Sichverhalten von Einzelnen zum aktuellen oder zum vorgestellten potentiellen Sichverhalten anderer Einzelner.’ ‘Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie’, p. 114; italics in original; translated by the author.Google Scholar

³³ Freund, Weber, p. 74.Google Scholar

³⁴ ‘Objective Possibility and Adequate Causation’, p. 183.Google Scholar

³⁵ Economy and Society, p. 21. ‘Jene idealtypischen Konstruktionen sozialen Handelns, welche z.B. die Wirtschaftstheorie vornimmt, sind also in dem Sinn “wirklichkeitsfremd”, als sie—in diesem Fall—durchweg fragen: wie würde im Falle idealer und dabei rein wirtschaftlich orientierter Zweckrationalitat gehandelt werden …’ Weber, M., Wirtschaft und Gesellschaft, ed. Winckelmann, J., (Fifth edition, J. C. B. Mohr, Tubingen, 1972), p. 10.Google Scholar

³⁶ McKinney, J. C., Constructive Typology and Social Theory (New York: Appleton-Century-Crofts, 1966), p. 25; italics added.Google Scholar

³⁷ Ibid. p. 26.

³⁸ Ibid. p. 51.

³⁹ Ibid. p. 2.

⁴⁰ Ibid. p. 7.

⁴¹ Ibid. p. 11; cf. Goode, ‘A Note on the Ideal Type’, pp. 473–474.

⁴² Redhead, M., ‘Models in Physics’, Brit.J. Phil. Sc., 31 (1980), 147.Google Scholar

⁴³ Roman, P., ‘Symmetry in Physics’, Boston Studies in the Philosophy of Science, Volume V, ed. Cohen, R. S. and Wartofsky, M. W. (Dordrecht: D. Reidel, 1969), p. 364.Google Scholar

⁴⁴ Fürth, R., ‘The Role of Models in Theoretical Physics’, Boston Studies in the Philosophy of Science Volume V, pp. 327–340.Google Scholar

⁴⁵ The fact that idealizations and abstractions are subject to modifications such that the parameters in the model can be brought into closer agreement with the actual parameters in the physical systems is stressed by Ronald Laymon in several publications: ‘Idealizations and the Testing of Theories by Experimentation’, Observation, Experiment, and Hypothesis in Modern Physical Science, ed. Achinstein, P. and Hannaway, O. (Cambridge: MIT Press, 1985), pp. 147–174Google Scholar; ‘Cartwright and the Lying Laws of Physics’, Journal of Philosophy, 86/7 (1989), 353–372MGoogle Scholar; ‘The Computational and Confirmational Differences Between the Social and the Physical Sciences’, Philosophia, 22 (1993), 241–273CrossRefGoogle Scholar.

⁴⁶ Ryan, A., The Philosophy of the Social Sciences (London: Macmillan, 1970), p. 92.CrossRefGoogle Scholar See also Lewis, J., Max Weber and Value-Free Sociology. A Marxist Critique (London: Lawrence and Wishart, 1975), p. 51Google Scholar.

⁴⁷ Lewis, Max Weber, p. 51.Google ScholarMcKinney, Constructive Typology and Social Theory, pp. 9–19, 46, 66.Google Scholar

⁴⁸ Economy and Society, p. 226.Google Scholar

⁴⁹ Papineau, D., ‘Ideal Types and Empirical Theories’, Brit. J. Phil. Sc., 27 (1976), 137–146.CrossRefGoogle Scholar

⁵⁰ ‘Objectivity in Social Science’, p. 90.Google Scholar

⁵¹ Weber, M., ‘The Meaning of Ethical Neutrality’, reprinted in Max Weber on The Methodology of the Social Sciences, pp. 42–44.Google Scholar

⁵² Papineau, ‘Ideal Types’, p. 137.Google Scholar

⁵³ M. Weber, ‘The Meaning of Ethical Neutrality’, p. 43, cf. 44; italics in original. ‘Denn welchen Inhalt immer der rationale Idealtypus hat (…) stets hat seine Konstruktion innerhalb empirischer Untersuchungen nur den Zweck: die empirische Wirklichkeit mit ihm zu “vergleichen”, ihren Kontrast oder ihren Abstand von ihm oder ihre relative Annäherung an ihn festzustellen, um sie so mit möglichst eindeutig verständlichen Begriffen beschreiben und kausal zurechnend verstehen und erklären zu können.’ Weber, M., ‘Der Sinn der Wertfreiheit’, reprinted in Weber, Soziologie, p. 304, cf. S. 306; italics in original.Google Scholar

⁵⁴ Cf. Cartwright, N., ‘Ceteris Paribus Laws and Socio-Economic Machines’, The Monist, 78/3 (1995), 276–294.CrossRefGoogle ScholarPietroski, P. and Rey, G., ‘When Other Things Aren't Equal: Saving Ceteris Paribus Laws from Vacuity’, Brit. J. Phil. Sc., 46 (1995), 81–110.CrossRefGoogle Scholar Laymon, ‘The Computational and Confirmational Differences’. McKinney, Constructive Typology and Social Theory, p. 214.Google Scholar F. Weinert, ‘On the Status of Social Laws’, forthcoming.

⁵⁵ Popper recommended a very similar procedure for the social sciences, which he called ‘zero method’: ‘the method of constructing a model on the assumption of the possession of complete rationality (and perhaps the assumption of the possession of complete information) on the part of all the individuals concerned, and of estimating the deviation of the actual behaviour of people from the model behaviour, using the latter as a kind of zero co-ordinate’. Popper, K., The Poverty of Historicism, (London: Routledge & Kegan Paul 1961), p. 141Google Scholar.

⁵⁶ Laymon, ‘The Computational and Confirmational Differences’.Google Scholar

⁵⁷ Pietroski and Rey, ‘When Other Things Aren't Equal’. Weinert, ‘On the Status of Social Laws’.Google Scholar

⁵⁸ Laymon, ‘The Computational and Confirmational Differences’, p. 250. Rosenberg, A., Philosophy of Social Science, second edition (Boulder: Westview Press 1995), pp. 159–161Google Scholar.