Hostname: page-component-848d4c4894-2xdlg Total loading time: 0 Render date: 2024-06-17T05:33:08.715Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

On German Social Democracy and General Schleicher 1932–33

Published online by Cambridge University Press:  16 December 2008

Richard Breitman
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Many historians have taken an interest in the last few months of the Weimar Republic. The relationship between the German Social Democratic Party (SPD) and the General Confederation of Labor (ADGB) has become a subject of particular attention, as scholars sought a way in which working-class organizations might have stopped the Nazi movement before Hitler became chancellor. Some scholars have written about a bitter feud between socialist party and union officials that weakened the left's resistance to Nazism. Others have described in tones of condemnation secret agreements supposedly concluded by union leaders behind the backs of union members, and without the approval of the SPD leaders. However, two articles published recently have undermined the main pieces of evidence for the latter version—protocols of two meetings in the second half of 1932 attended by top union officials and figures in the government. The incriminating documents are shown to have been forged. These two new articles also contain genuine evidence regarding union attitudes and conduct toward General Schleicher. Yet the SPD had its own contacts with the general, a fact that scholars have not emphasized sufficiently.

Type
Articles
Information
Central European History , Volume 9 , Issue 4 , December 1976 , pp. 352 - 378
Copyright
Copyright © Conference Group for Central European History of the American Historical Association 1976

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

I would like to express my appreciation to Larry E. Jones and Henryk Skrzypczak for helping me to obtain source materials related to this subject. Dieter K. Buse and Hagen Schulze were kind enough to read my draft and to make suggestions for improvements.

1. This view is expressed most openly by Heer, Hannes, Burgfrieden oder Klassenkampf? Zur Politik der sozialdemokratischen Gewerkschaften 1930–1933 (Neuwied, 1971), pp. 98–100.Google ScholarBracher, Karl Dietrich, Die Auflösung der Weimarer Republik: Eine Studie zu Problem des Machtuerfalls in der Demokratie, 2d expanded ed. (Stuttgart, 1955), p. 670, claims: “Denn die ‘sozialistische Offensive,’ mit der die seit Jahren lahmgelegte demokratische Linke jetzt wieder politisch aktiv zu werden sich bemühte, war von vornherein durch den Destruktionskurs der KPD, aber auch durch ständige Konflikte der SPD mit der praktisch denkenden Gewerkschaftsführung behindert.”Google Scholar

2. Heer, Burgfrieden, pp. 63–70, 85–100. Hüllbüsch, Ursula, “Gewerkschaften und Staat: Ein Beitrag zur Geschichte der Gewerkschaften zu Anfang und zu Ende der Weimarer Republik” (Ph.D. diss., University of Heidelberg, 1958), pp. 177ff.Google ScholarStegmann, Dirk, “Zum Verhältnis von Grossindustrie und Nationalsozialismus 1930–1933: Ein Beitrag zur Geschichte der sogenannten Machtergreifung,” Archiv für Sozialgeschichte 13 (1973): 436–37.Google Scholar

3. Skrzypczak, Henryk, “Fälscher machen Zeitgeschichte: Ein quellenkritischer Beitrag zur Gewerkschaftspolitik in der Ära Papen und Schleicher,” Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung (hereafter cited as IWK) 11 (1975): 452–71.Google ScholarEmig, Dieter and Zimmermann, Rüdiger, “Das Ende einer Legende: Gewerkschaften, Papen und Schleicher. Gefälschte und echte Protokolle,” IWK 12 (1976): 19–43.Google Scholar

4. For a recent discussion of union-party relations, see Skrzypczak, Henryk, “From Carl Legien to Theodor Leipart, from Theodor Leipart to Robert Ley: Notes on Some Strategic and Tactical Problems of the German Free Trade Union Movement during the Weimar Republic,” IWK, Heft 13 (1971): 26–47.Google Scholar

5. The extent of Schleicher's direct responsibility for the collapse of the Great Coalition in Mar. 1930 and the degree of his antagonism toward the Prussian government and the SPD are revealed by notes of his remarks in early 1930: Nachlass Kurt von Schleicher, Bundesarchiv-Militärarchiv Freiburg, Bd. 29, S. 1b—5a. Part of this document is reprinted by Vogelsang, Thilo, Reichswehr, Staat und NSDAP: Beiträge zur deutschen Geschichte 1930–1932 (Stuttgart, 1962), pp. 414–15.Google Scholar

6. Proclamation by the Prussian government to the voters of Prussia, Aug. 1931, reprinted in Schulthess' Europäischer Geschichtskalendar, N.S., 1931, p. 176.

7. Stampfer, Friedrich, Erfahrungen und Erkenntnisse: Aufzeichnungen aus meinem Leben (Cologne, 1957), p. 255.Google Scholar

8. Stampfer, Erfahmngen, pp. 253, 256. Also, Stampfer, , Sie haben nicht kapituliert (Berlin, 1953), p. 15.Google Scholar

9. A copy of this document is to be found in the archives of the August-Bebel-Institut, Historische Kommission zu Berlin, Restakten des Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbundes, NB 65, 0053.

10. Grzesinski and Wels had a conversation about this matter on July 24. Grzesinski then repeated his warning in a letter on Aug. 2. An excerpt from the letter to Wels is reprinted by Matthias, Erich, “Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands,” in Matthias, Erich and Morsey, Rudolf, eds., Das Ende der Parteien 1933 (Düsseldorf, 1960), p. 226. The full text, with additional elements of importance in this context, is in the Nachlass Albert Grzesinski, International Institute of Social History, Amsterdam, B XII 2059.Google Scholar

11. This report was discovered in a separate folder in the Grzesinski Nachlass. Most of the sheets in the folder are part of an analysis of the NSDAP written several years before 1932. However, the last sheet was clearly written in 1932 and on a different typewriter. Nachlass Grzesinski B X 1557.

12. See the text of Grzesinski's speech in Magdeburg, June 26, 1932, and Severing's subsequent complaint, Nachlass Grzesinski B XIII 2154, 2191–92. Also related to this exchange are Grzesinski's letter to Prussian Ministerial Director Badt, Aug. 29, 1932, and Grzesinski's diary notations, July 20–22, 1932, Nachlass Grzesinski B XII 2058 and 2045 respectively.

13. Grzesinski wrote in his diary that Hans Hirschfeld had expressed these sentiments to him on Aug. 29. Grzesinski listened (with apparent satisfaction) as Hirschfeld related how he had told Severing to his face on July 22 that Severing and Braun were now “ausgespielt.” Tagebuch Aufzeichnungen, Aug. 29–31, 1932, Nachlass Grzesinski B XII 2045.

14. Rohe, Karl, Das Reichsbanner Schwarz Rot Gold: Ein Beitrag zur Geschichte und Struktur der politischer Kampfverbände zur Zeit der Weimarer Republik (Düsseldorf, 1966), pp. 392–97.Google Scholar

15. Rohe, Das Reichsbanner, p. 414. Matthias, “Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands,” p. 150.

16. At the bottom of Grzesinski's letter Wels wrote: “Wegen zuletzt von Grzesinski aufgefasste Absicht empfiehlt sich sofort Verbindung mit A.D.G.B.”

17. Protokoll einer Bürobesprechung am 30. Juli 1932: Leipart Eggert und Grassmann berichten über ihr Gespräch mit Papen, Schleicher, und Gayl: Verhandlungen [des ADGB] mit der Reichsregierung, Zentralinstitut für sozialwissenschaftliche Forschung der Freien Universität Berlin, NB 112, S. 16–22, reprinted in Emig and Zimmermann, “Das Ende einer Legende,” pp. 34–35.

18. See n. 2 above.

19. See n. 3 above.

20. See n. 2 above. Lothar Erdmann's comments in his diary on Jul 31, 1932, indicate that he and other members of the ADGB executive did not share the favorable impression of the government officials that Leipart, Eggert, and Grassmann had picked up. Otherwise, Erdmann's notes about the ADGB-government discussion are fully consistent with the union protocol. “Die Berichterstatter unseres Präsidiums war nicht imponierend. Einer stotterte mehr als der andere. Sie haben der Regierung über den 20. Juli kein Wort gesagt. Sie haben gegen das doppelte Recht nichts gesagt, dass die Regierung gegen Nationalsozialisten und Kommunisten anwendet. Sie haben Fragen gestellt über Arbeitsbeschaffung, über sozial- und wirtschaftspolitische Absichten der neuen Regierung. Sie haben unbestimmte und fragwürdige Antworten bekommen. Sie versicherten immer wieder, dass die Minister ‘sehr kluge und anständige Menschen' wären. Seidel und ich haben sehr scharf geantwortet. Seidel, dass ein Ruchbarwerden dieser Unterredung, insbesondere aber eine Regierungscommuniqué über sie, am Wahlmorgen veröffentlicht, uns hunderttausende von Stimmen kosten würde. (Es ist glücklicherweise nichts bekannt geworden.)” Erdmann Aufzeichnungen, Nachlass Lothar Erdmann, Deutscher Gewerkschaftsbund-Archiv, Düsseldorf.

21. Protokoll des Ausschusses des Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbundes, June 21, 1932, cited in Gates, Robert A., “The Economic Policies of the German Free Trade Unions and the German Social Democratic Party, 1930–1933” (Ph.D. diss., University of Oregon, 1970), p. 278.Google Scholar See also, Emig and Zimmermann, “Das Ende einer Legende,” p. 22.

22. Aufzeichnungen, Erdmann, July 28, 1932.Google Scholar

23. Grzesinski to Otto Wels, Aug. 16, 1932, cited in Adolf, Hans J. L., Otto Wels und die Politik der deutschen Sozialdemokratie 1894–1939: Eine politische Biographie (Berlin, 1971), p. 248, n. 544. Summary of the meeting of the Reichskampfleitung des Eisernen Fronts, Aug. 26, 1932, August-Bebel-Institut, Restakten des ADGB, NB 473, 048.CrossRefGoogle Scholar

24. Gates, “The Economic Policies,” pp. 283–84. “When this article was written, I did not have access to Michael Schneider's work, Das Arbeitsbeschaffungsprogramm des ADGB: Zur gewerkschaftlichen Politik in der Endphase der Weimarer Republik (Bonn—Bad Godesberg, 1975).Google Scholar

25. Gates, “The Economic Policies,” pp. 285–86.

26. This speech is discussed in Heer, Burgfrieden, pp. 67–68.

27. Heer, Burg frieden, pp. 68, 82–89, treats these feelers in more detail, but the interpretation is tendentious.

28. Rohe, Das Reichsbanner, pp. 448–49. Schulze, Hagen, ed., Anpassung oder Widerstand? Aus den Akten des Parteivorstandes der deutschen Sozialdemokratie 1932/33, Archiv für Sozialgeschichte, Beiheft 4 (Bonn-Bad Godesberg, 1975), p. 13, n. 36.Google Scholar Schulze reprints the minutes of the SPD party council (Parteiausschuss) in late 1932 and in Jan. 1933. These documents cast interesting light on the relationship between the SPD and the ADGB, but primarily with regard to issues not relevant here. There is unfortunately very little about ties with Schleicher, a subject that was too sensitive to raise in front of the full party council, which was an advisory/supervisory body for the executive committee.

29. Rohe, Das Reichsbanner, p. 444.

30. August Winnig was an SPD member who had been appointed to a Prussian political office in East Prussia in 1919. Winnig became friendly with nationalist and military circles there. His behavior during the Kapp-Lüttwitz Putsch in Mar. 1920 led the Prussian government and Interior Minister Severing to dismiss him. Winnig then moved openly into rightist political activity.

31. August-Bebel-Institut, Restakten des ADGB, NB 289, 018, Oct. 8, 1932.

32. Statement by Otto Wels, party council meeting of Nov. 10, 1932, Schulze, Anpassung oder Widerstand?, p. 74.

33. Party council meeting of Dec 12, 1932, Schulze, Anpassung oder Widerstand?, pp. 120–23. See also the statement by ADGB leader Peter Grassmann in the party council meeting of Nov. 10, 1932, Schulze, Anpassung oder Widerstand?, pp. 77–80.

34. Party council meeting of Nov. 10, 1932, Schulze, Anpassung oder Widerstand?, pp. 21–22 (Wels), 31 (Heilmann), 32–33 (Severing), 40–41 (Hilferding), 47 (Breitscheid).

35. See n. 34. On the success of Communist efforts to win the support of many non-Communist workers for a united antifascist front, see Institut für Marxismus-Leninismus beim Zentralkommittee der SED, Geschkhte der deutschen Arbeiterbewegung, vol. 4, Von 1924 bis Januar 1933 (Berlin, 1966), pp. 333–51.Google Scholar

36. Vogelsang, Reichswehr, Staat und NSDAP, pp. 311–23. Bracher, Die Auflösung, pp. 660–65.

37. “Nie wieder Papen! Schluss mit gegenrevolutionären Experimental,” Vorwärts, no. 559, Nov. 27, 1932.

38. “Schleicher verhandelt mit Parteiführern,” Vorwärts, no. 559, Nov. 27, 1932.

39. “Papen nicht! Eine Warming in entscheidender Stunde,” Vorwärts, no. 562, Nov. 29, 1932. One key passage from this article reads: “Der Generalfeldmarschall von Hindenburg ist aber nicht zum Präsidenten der deutschen Republik gewählt worden, um gegen das deutsche Volk Krieg zu führen. Krieg im wahrsten Sinne des Wortes mit allem Blut und Elend, das damit verbunden ist. Papen heisst Krieg!”

40. “Der Weg zur Überwindung der Arbeitslosigkeit,” Gewerkschaftliche Pressedienst, Bundesvorstand des ADGB, ed. Lothar Erdmann, no. 68, Dec. 1, 1932, copy in August-Bebel-Institut, Restakten des ADGB, NB 86, 0070.

41. See above, p. 360. Schleicher complied with this ADGB request in part on Dec. 3, 1932.

42. Noske, Gustav, Erlebtes aus Aufstieg und Niedergang einer Demokratie (Offenbach, 1947), p. 311.Google ScholarLeber, Julius, Ein Mann geht seinen Weg: Schriften, Reden und Briefen (Berlin, 1952), p. 242, refers to the Breitscheid-Leipart dispute also, but with fewer specifics. The Noske version is accepted by Bracher, Die Auflösung, pp. 670–71.Google Scholar

43. There are additional reasons to doubt Noske's account. Noske personally disliked Breitscheid, a former Independent Socialist, and this antagonism appears in a number of places in Noske's memoirs. Erlebtes, pp. 195,228, 274. Stampfer, a much more influential figure than Noske, who was not a member of the SPD caucus, rejects the bitter party union feud as pure legend. Erfahrungen, p. 256. Also, Stampfer, , Die ersten 14 Jahren der deutschen Republik (Offenbach, 1947), p. 656.Google Scholar It is true that Leipart and Breitscheid did not get along with each other—both before and after Dec. 1932. See Leipart to Wilhelm Keil, Jan. 8, 1932, and Mar. 3, 1933, ADGB-Vorstandskorrespondenz VI 390 and 391, Deutscher Gewerkschaftsbund-Archiv, Düsseldorf. However, it is most unlikely that Breitscheid (or even Wels!) would have given Leipart an order.

44. Emig and Zimmermann, “Das Ende einer Legende,” pp. 38–40.

45. Stegerwald, Adam, the head of the Christian trade union federation, had been minister of labor under Brüning. Brahm was an arbitrator in the ministry of labor.Google Scholar

46. ADGB-Akten, Freie Universität Berlin (ZI 6), NB 5, Vorstandssitzungen, Nov. 29. 1932. quoted in Emig and Zimmermann, “Das Ende einer Legende,” p. 24, n. 32.

47. Furtwängler, Franz Josef, “Die deutschen Gewerkschaften und ihr Ende durch Hitler,” unpublished MS, Nachlass Furtwängler, Deutscher Gewerkschaftsbund-Archiv, Düsseldorf, pp. 221–22.Google Scholar

48. Furtwängler, “Die deutschen Gewerkschaften,” pp. 223–24.

49. Leber, a member of the SPD caucus, later became famous as a participant in the German resistance, and in the plot to kill Hitler. He paid for his fame with his life.

50. Leber, Ein Mann geht seinen Weg, p. 242.

51. “Leipart und Schleicher: Zur Abwehr von Irrtümern und Unterstellungen,” Gewerkschaftliche Pressedienst, no. 71, Dec. 14, 1932. Copy in Nachlass Erdmann. Leipart's exact language is worth repeating here. “Es ist unrichtig, dass ich eine lebhafte Bewunderung für Herrn v. Schleicher geäussert hätte. Mein angeblicher Eifer, den Ihr Korrespondent bemerkt haben will, zeigte sich höchstens, als Ihr Korrespondent wiederholt die Ansicht vertrat, die Berufung des Generals zum Reichskanzler werde in Frankreich grosse Beunruhigung hervorrufen. Ich habe geantwortet, dass angesichts der Friedensliebe des deutschen Volkes hierfür kein Grand vorliege, und dass auch v. Schleicher nicht der Mann sei, wie Ihr Korrespondent sich ihn anscheinend vorstellte.”

52. Leipart to Wels, Dec. 14, 1932, August-Bebel-Institut, Restakten des ADGB, NB 470, 060. “Lieber Otto! Mir ist bekannt, dass das Exzelsior[sic]-Interview in der Partei Missfallen erregt hat. Ich kann das auch von mir selber sagen. Nachdem in den letzten Tagen gewisse Zeitungen noch den ganzen Wortlaut der Übersetzung aus dem Exzelsior [sic] gebracht haben, habe ich dem Blatt gestern die beiliegende Richtigstellung gesandt, für deren Veröffentlichung auch bei uns wir sorgen werden. Zu Deiner Unterrichtung über den Hergang lege ich Dir ferner meine Aktennotiz bei. Daraus wirst Du ersehen, dass so leicht kein Interviewer zu mir gelangen kann. Meine Sekretärin weiss schon lange wie sie mit diesen Herrschaften zu verfahren hat. Ich hätte dem Mussioh Genty auch, als er trotz aller vorhergegangenen Abweisungen plötzlich doch erschienen war, einfach die Tür gewiesen, wenn er sich nicht auf seinen Verkehr mit Breitscheid berufen hätte. Dass er meine Schwelle zukünftig nicht mehr übertritt, brauche ich Dir wohl nicht erst zu versichern. Freundlich grüssend. Dein L.”

53. “Wir bleiben Opposition: Kein Waffenstillstand, sondern Kampf diesem System,” Vorwärts, no. 561, Nov. 29, 1932.

54. “Kabinctt Schleicher?,” Vorwärts, no. 561, Nov. 29, 1932.

55. See n. 53. “… sie könnte ihre Haltung erst dann ändern, wenn eine Regierung ans Ruder käme, die einen dem Papen-Kurs geradewegs entgegengesetzten Kurs einschlagen wollte.”

56. “Eine Warming Breitscheids an Schleicher,” Frankfurter Zeitung und Handelsblatt, nos. 55–56, 01. 21, 1933.

57. Pistorius, Peter, “Rudolf Breitscheid 1874–1944: Ein biographischer Beitrag zur deutschen Parteiengeschichte” (Ph.D. diss., University of Cologne, 1970), pp. 303–5.Google ScholarBraunthal, Gerhard, “The German Free Trade Unions During the Rise of Nazism,” Journal of Central European Affairs 15 (1956): 339–53.Google Scholar

58. This summary was apparently prepared by Breitscheid after his conversation with Schleicher. Carbon copies were then given to Leipart and others. One copy was discovered in the Grzesinski Nachlass, B X 1562a. The typewritten document consists exclusively of Schleicher's comments. At the top in pen there is a handwritten note that has been crossed out. It reads: “Noch einmal antworten. Sohl.” This may indicate a follow-up effort on the part of one of Schleicher's aides.

59. Seen. 38 above.

60. “Papen erledigt. Schleicher kommt. Der Kurs bleibt,” Vorwärts, no. 569, Dec. 3, 1932, with the byline Rudolf Breitscheid.

61. “Schleicher, ein Charakterbild,” von Nicolo M.………, Vorwärts, no. 569, Dec. 3, 1932.

62. Duderstadt, Henning, Vom Reichsbanner zum Hakenkreuz: Wie es kommen musste (Stuttgart, 1933), p. 61.Google Scholar

63. Hilferding to Kautsky, Dec. 1, 1932, Nachlass Karl Kautsky, International Institute of Social History, D XII 658.

64. Gastwirtsgehilfen, Dec. 8, 1932, quoted in “Neues zynisches Bekenntnis der ADGBBürokratie füur Schleicher,” Die Rote Fahne, no. 220, Dec. 20, 1932.

65. Adolf, Hans, Otto Wels, p. 250, relying on information from SPD caucus member Albert Dobbert, states that some twenty deputies voted against the plan to introduce the motion. The dissenters included Severing, Hilferding, Dobbert, and Grassmann.Google Scholar

66. “Gegen Schleicher” and “Vertagung,” Vorwärts, no. 573, Dec. 6, 1932. “Dienst an Schleicher: Die Politik der Kommunisten,” Vorwärts, no. 576, Dec. 7, 1932.

67. Aufzeichnungen, Erdmann, Dec. 18, 1932.Google Scholar

68. “Lärm um Leipart,” Vorwärts, no. 604, Dec. 23, 1932.

69. “Theodor Leipart an die deutsche Arbeiterschaft,” Gewerkschaftszeitung, Dec. 31, 1932, cited in Gates, “The Economic Policies,” p. 295.

70. See n. 68 and pp. 354–56 above.

71. Letter from Hagen Schulze to the author, Feb. 15, 1976. Schulze relies primarily upon information from John Caspari, a close friend of Wels.

72. Braun, Otto, Von Weimar zu Hitler (New York, 1940), pp. 436–39.Google Scholar

73. Vogelsang, Reichswehr, Staat und NSDAP, p. 362.

74. Treviranus, Gottfried, Das Ende von Weimar: Heinrich Brüning und seine Zeit (Düsseldorf, 1968), pp. 345–46. Treviranus was himself a former DNVP member who had split from the party and joined Brüning's cabinet.Google Scholar

75. Vogelsang, Reichswehr, Staat und NSDAP, pp. 362–66.

76. See below, p. 374.

77. “Lippe,” Volksfreund: Tageszeitung für das werktätige Volk Mittelbadens, no. 4, Jan. 17, 1933 with the byline Dr. Rudolf Breitscheid.

78. See above, pp. 370–71.

79. See above, p. 367.

80. Nachlass Carl Severing, Archiv der sozialen Demokratie, Bonn-Bad Godesberg, LII 32, dated May 14, 1948. This manuscript seems too close to the version announced publicly by Breitscheid for it to refer to a separate incident. I believe that it was omitted from Severing's memoirs because it might have been considered bad publicity for the postwar SPD.

81. See Schulze, Anpassung oder Widerstand? It is possible that no minutes were taken at diis party council meeting. More likely, Severing erred on the party organ involved; it was probably the Fraktionsvorstand.

82. “Warming an Schleicher,” Vorwärts, no. 33, 01. 20, 1933, did not even make the front page. Compare “Eine Warnung Breitscheids an Schleicher,” Frankfurter Zeitung, nos. 55–56, Jan. 21, 1933.

83. “Warnung vor Staatsstreich: Beschlüsse des Partei- und Fraktionsvorstandes der S.P.D.,” Berliner Tageblatt, no. 43, 01. 26, 1933.

84. The ADGB's minutes of this meeting have now been published by Emig and Zimmermann, “Das Ende einer Legende,” pp. 41–43.

85. Brecht, Arnold, Prelude to Silence: The End of the German Republic (New York, 1944), PP. 72–73.Google Scholar

86. “Warnung vor Staatsstreich: Ein Brief des Ministerpräsidenten Braun an Schleicher,” Berliner Tageblatt, no. 48, Jan. 28, 1933.

87. Vogelsang, Rekhswehr, Staat und NSDAP, pp. 372–73. Bracher, Die Auflösung, pp. 710–11.

88. Gates, Robert A., “German Socialism and the Crisis of 1929–33,” Central European History 7 (1974): 350–55.CrossRefGoogle Scholar

89. Stampfer to Kautsky, Dec. 3, 1931, Nachlass Kautsky D XXI 311.

90. “Zwischen den Entscheidungen,” Die Gesellschaft 10 (1933): 1–9.Google Scholar

91. Ehni, Hans-Peter, Bollwerk Preussen? Preussen-Regierung, Reich-Länder-Problem und Sozialdemokratie 1928–1932 (Bonn-Bad Godesberg, 1975), pp. 36, 242.Google ScholarBreitman, Richard, “Socialism and the Parliamentary System in Germany 1918–1932: The Political Strategy of the German Social Democratic Party Leaders” (Ph.D. diss., Harvard University, 1975), PP. 325–27. 386–87.Google Scholar

92. See p. 356 above.

93. Hermann Schlimme to Peter Grassmann, Sept. 22, 1932, August-Bebel-Institut, Restakten des ADGB, NB 470, 026: “Nach meiner Auffassung sind tatsächlich tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten über die künftige Oppositionspolitik der Partei selbst im Parteiausschuss vorhanden. Auch hier werden wir [der Bundesvorstand des ADGB] wahrscheinlich von diesen Meinungsverschiedenheiten in der Partei nicht verschont bleiben.”