Hostname: page-component-76fb5796d-22dnz Total loading time: 0 Render date: 2024-04-27T04:06:26.225Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Learning from ‘Scrap’ about Late Bronze Age Hoarding Practices: A Biographical Approach to Individual Acts of Dedication in Large Metal Hoards of the Carpathian Basin

Published online by Cambridge University Press:  25 January 2017

Oliver Dietrich
Oliver Dietrich*
Affiliation:
German Archaeological Institute, Berlin, Germany
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Hoard finds appear throughout the European Bronze Age with distinct chronological and chorological peaks. While there is some consensus on seeing hoards as an expression of cultic behaviour, the large ‘scrap metal' hoards in particular still provoke interpretations as raw material collected for recycling. With socketed axes whose sockets were intentionally filled with deliberately fragmented metalwork, Hansen (1996–1998) has pointed out a group of finds that could be crucial to a better understanding of ‘scrap’ hoards. Using the finds from the Carpathian Basin as a case study, a dual biographical approach is applied to this group. A close look at the complex use-life of the objects themselves, as well as an attempt at re-integrating them into the local history of hoarding, leads to the conclusion that they constitute single acts of dedication in larger contexts. “Scrap hoards’” can thus be understood as long-term accumulations of votive objects and can be integrated into the social practice of Bronze Age hoarding.

Des dépôts d'objets se retrouvent tout au long de l'âge du Bronze européen, avec des apogées chronologiques et chorologiques distinctes. Tandis qu'il existe un certain consensus d'après lequel les dépôts sont l'expression d'un comportement cultuel, on a encore souvent tendance à interpréter en particulier les grands dépôts de ‘ferraille’ comme de la matière première destinée au recyclage. Hansen (1996–98) a signalé un groupe de découvertes—des haches à douille dont les douilles étaient intentionnellement remplies avec des objets en métal fragmentés délibérément—qui est peut-être crucial pour une meilleure compréhension des dépôts de ‘ferraille’. Une double approche biographique a été appliquée à ce groupe, en utilisant les découvertes du bassin des Carpates pour une étude de cas. Un examen plus approfondi de la vie d'utilisation complexe des objets mêmes ainsi qu'une tentative de leur ré-intégration dans l'histoire locale des dépôts nous amène à la conclusion qu'il s'agissait d'actes uniques de consécration dans des contextes plus larges. Les ‘dépôts de ferraille’ peuvent donc être considérés comme des accumulations d'objets votifs à long terme et peuvent ainsi être intégrés dans la pratique sociale des dépôts d'objets de l'âge du Bronze. Translation by Isabelle Gerges.

Zusammenfassung

Zusammenfassung

Hortfunde treten in Europa während der Bronzezeit mit deutlichen zeitlichen und räumlichen Häufungen auf. Während weitgehend darüber Konsens herrscht, dass Horte als Ausdruck eines Kultgeschehens zu deuten sind, rufen insbesondere die großen Metallbruchhorte Interpretationen als Rohstoffsammlung für ein Wiedereinschmelzen hervor. Mit Tüllenbeilen, deren Öffnungen intentionell mit intentionell fragmentierten Metallobjekten gefüllt wurden, wies Hansen (1996–98) auf eine Gruppe von Funden hin, die wesentlich für das Verständnis von ‘Altmetallhorten’ sein könnte. Anhand der Funde aus dem Karpatenbecken als Fallstudie wird ein dualer biographischer Ansatz auf diese Gruppe angewendet. Ein genauer Blick auf die komplexe Biographie der Objekte selbst, wie auch ein

Keywords

Bronze AgeCarpathian Basinfragmentationhoardssocketed axesobject combinationsÂge du bronzebassin des Carpatesfragmentationdépôtshaches à douillescombinations d'objets
Type
Articles
Information
European Journal of Archaeology , Volume 17 , Issue 3 , 2014 , pp. 468 - 486
Copyright
Copyright © European Association of Archaeologists 2014 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Boas, F. 1925. Contributions to the Ethnology of the Kwakiutl. New York: Columbia University Press.Google Scholar
Bourdieu, P. 2012. Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
Bradley, R. 1990. The Passage of Arms: An Archaeological Analysis of Prehistoric Hoards and Votive Deposits. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Bradley, R. 2013. Hoards and the Deposition of Metalwork. In: Fokkens, H. & Harding, A., eds. The Oxford Handbook of the European Bronze Age. Oxford: Oxford University Press, pp. 121–39.Google Scholar
Brandherm, D. 2004. Ein neuer Fund eines Langquaidbeiles und einer Lanzenspitze aus Speyer. Zum Beginn und zur Deutung der Brucherzdeponierungssitte in Süddeutschland. Archäologisches Korrespondenzblatt, 34: 357–74.Google Scholar
Bratu, O. 2009. Depuneri de bronzuri între Dunărea Mijlocie şi Nistru în secolele XIII-VII a. Chr. Bucureşti: Renaissance.Google Scholar
Brück, J. 2006. Fragmentation, Personhood and the Social Construction of Technology in Middle and Late Bronze Age Britain. Cambridge Archaeological Journal, 16 (3): 297–315.Google Scholar
Burkert, W. 1998. Kulte des Altertums. Biologische Grundlagen der Religion. München: Beck.Google Scholar
Chapman, J. 2000. Fragmentation in Archaeology: People, Places and Broken Objects in the Prehistory of South-Eastern Europe. London: Routledge.Google Scholar
Childe, V.G. 1930. The Bronze Age. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Ciugudean, H., Luca, S.A. & Georgescu, A. 2006. Depozitul de bronzuri de la Dipşa. Alba Iulia: Altip.Google Scholar
Čivilyté, A. 2009. Wahl der Waffen. Studien zur Deutung der bronzezeitlichen Waffendeponierungen im nördlichen Mitteleuropa. Bonn: Habelt.Google Scholar
David, W. 2002. Studien zu Ornamentik und Datierung der bronzezeitlichen Depotfundgruppe Hajdúsámson-Apa-Ighiel-Zajta. Alba Iulia: Altip.Google Scholar
Dietrich, L. 2010. Eliten der frühen und mittleren Bronzezeit im südöstlichen Karpatenbecken. Prähistorische Zeitschrift, 85: 191–206.Google Scholar
Dietrich, L. 2014. A New World Order: The Spread of the Fluted Ware in the Late Bronze Age and Early Iron Age in the Carpathian Basin. In: Suchowska-Ducke, P. & Vandkilde, H., eds. Mobility of Culture in Bronze Age Europe. Proceedings of an International Conference and the Marie Curie ITN ‘Forging Identities’ at Aarhus University, June 2012. Oxford: Hadrian Books. Google Scholar
Dietrich, O. & Mörtz, T. 2014. Sockets Full of Scrap? Remarks on Deliberate Fragmentation in Late Bronze Age Metal Deposits in South-Eastern and North-Western Europe. In: Blanco-González, A. & Chapman, J.C., eds. Deliberate Fragmentation Revisited. Assessing Social and Material Agency in the Archaeological Record. Google Scholar
Eggers, H.J. 1959. Einführung in die Vorgeschichte. München: Piper.Google Scholar
Enǎchiug, V. 1995. Der Bronzefund von Dridu, Kr. Ialomiţa. In: Soroceanu, T., ed. Bronzefunde aus Rumänien. Berlin: Spiess. pp. 279–310.Google Scholar
Evans, J. 1881. The Ancient Bronze Implements, Weapons, and Ornaments of Great Britain and Ireland. London: Longmans, Green & Co.Google Scholar
Fontijn, D.R. 2002. Sacrificial Landscapes. Cultural Biographies of Persons, Objects and ‘Natural' Places in the Bronze Age of the Southern Netherlands. Leiden: University of Leiden.Google Scholar
Geißlinger, H. 1984. Depotfund, Hortfund. In: Beck, H., ed. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 5. Berlin: De Gruyter, pp. 220–28.Google Scholar
Geißlinger, H. 2004. Nichtsakrale Moordepots—dänische Beispiele aus der frühen Neuzeit. Germania, 82 (2): 459–89.Google Scholar
Godelier, M. 1999. Das Rätsel der Gabe. Geld, Geschenke, heilige Objekte. München: Beck.Google Scholar
Gogâltan, F. 2008. Fortified Bronze Age Tell Settlements in the Carpathian Basin: A General Overview. In: Czebreszuk, J., Kadrow, S. & Müller, J., eds. Defensive Structures from Central Europe to the Aegean in the 3rd and 2nd Millennia BC. Bonn: Habelt, pp. 39–56.Google Scholar
Hänsel, A. & Hänsel, B. eds. 1997. Gaben an die Götter. Schätze der Bronzezeit Europas. Berlin: Museum für Vor- und Frühgeschichte.Google Scholar
Hänsel, B. 1997. Gaben an die Götter—Schätze der Bronzezeit Europas—eine Einführung. In: Hänsel, A. & Hänsel, B., eds. Gaben an die Götter. Schätze der Bronzezeit Europas. Berlin: Museum für Vor- und Frühgeschichte, pp. 11–22.Google Scholar
Hänsel, B. & Weihermann, P. 2000. Ein neu erworbener Goldhort aus dem Karpatenbecken im Berliner Museum für Vor- und Frühgeschichte. Acta Praehistorica et Archaeologica, 32: 7–29.Google Scholar
Hansen, S. 1994. Studien zu den Metalldeponierungen während der älteren Urnenfelderzeit zwischen Rhônetal und Karpatenbecken. Bonn: Habelt.Google Scholar
Hansen, S. 1996-98. Migration und Kommunikation während der späten Bronzezeit. Die Depots als Quelle für ihren Nachweis. Dacia N.S., 40–42: 5–28.Google Scholar
Hansen, S. 2005. Über bronzezeitliche Horte in Ungarn—Horte als soziale Praxis. In: Horejs, B., Jung, R., Kaiser, E. & Teržan, B., eds. Interpretationsraum Bronzezeit. Bernhard Hänsel von seinen Schülern gewidmet. Bonn: Habelt, pp. 211–30.Google Scholar
Hansen, S. 2012. Bronzezeitliche Horte: Zeitliche und räumliche Rekontextualisierungen. In: Hansen, S., Neumann, D. & Vachta, T., eds. Hort und Raum. Aktuelle Forschungen zu bronzezeitlichen Deponierungen in Mitteleuropa. Berlin: De Gruyter, pp. 23–48.Google Scholar
Hansen, S., Neumann, D. & Vachta, T. eds. 2012. Hort und Raum. Aktuelle Forschungen zu bronzezeitlichen Deponierungen in Mitteleuropa. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Hundt, H.-J. 1955. Versuch zur Deutung der Depotfunde der nordischen jüngeren Bronzezeit unter besonderer Berücksichtigung Mecklenburgs. Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz, 2: 95–140.Google Scholar
Huth, C. 1997. Westeuropäische Horte der Spätbronzezeit. Regensburg: Universitätsverlag.Google Scholar
Huth, C. 2008. Horte als Geschichtsquelle. In: Schmotz, K., ed. Vorträge des 26. Niederbayerischen Archäologentages. Rhaden: Leidorf, pp. 131–62.Google Scholar
Kacsó, C. 1996. Der Bronzefund von Crasna Vişeului. In: Kovács, T., ed. Studien zur Metallindustrie im Karpatenbecken und den benachbarten Regionen. Festschrift für Amália Mozsolics. Budapest: Magyar Nemzeti Múzeum, pp. 250–63.Google Scholar
Kacsó, C. & Mitrea, I. 1976. Depozitul de bronzuri de la Rozavlea. Studii şi Cercetări de Istorie Veche şi Arheologie, 27: 537–48.Google Scholar
König, P. 2004. Spätbronzezeitliche Hortfunde aus Bosnien und der Herzegowina. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Kristiansen, K. 1996. Die Hortfunde der jüngeren Bronzezeit Dänemarks. Fundumstände, Funktion und historische Entwicklung. In: Schauer, P., ed. Archäologische Forschungen zum Kultgeschehen in der jüngeren Bronzezeit und frühen Eisenzeit Alteuropas. Bonn: Habelt, pp. 255–70.Google Scholar
Macrea, M. & Kacsó, C. 1972. Depozitul de bronzuri de la Bǎtarci. Studii şi Comunicări Satu Mare, 2: 101–11.Google Scholar
Maier, R.A. 1981. Nadeln und kleine Spitzen in Schäftungstüllen urgeschichtlicher Bronzewaffen oder Bronzegeräte. Germania, 59 (2): 393–95.Google Scholar
Malim, T. 2010. The Environmental and Social Context of the Isleham Hoard. Antiquaries Journal, 90: 73–130.Google Scholar
Malinowski, B. 1922. Argonauts of the Western Pacific. London: Dutton.Google Scholar
Maraszek, R. 2006. Spätbronzezeitliche Hortfundlandschaften in atlantischer und nordischer Tradition. Halle: Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen.Google Scholar
Mauss, M. 1990. Die Gabe. Form und Funktion des Austauschs in archaischen Gesellschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
Metzner-Nebelsick, C., Kacsó, C. & Nebelsick, L.D. 2010. A Bronze Age Ritual Structure on the Edge of the Carpathian Basin. Studii şi comunicări Satu Mare, 26 (1): 219–34.Google Scholar
Motzoi-Chicideanu, I. & Iuga, G. 1995. Der Bronzefund von Bogdan Vodǎ, Kr. Maramureş. In: Soroceanu, T., ed. Bronzefunde aus Rumänien. Berlin: Spiess, pp. 141–68.Google Scholar
Mozsolics, A. 1967. Bronzefunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Hajdúsámson und Kosziderpadlás. Budapest: Akadémiai Kiadó.Google Scholar
Mozsolics, A. 1973. Bronze- und Goldfunde des Karpatenbeckens. Budapest: Akadémiai Kiadó.Google Scholar
Mozsolics, A. 1984. Ein Beitrag zum Metallhandwerk der ungarischen Bronzezeit. Bericht der Römisch-Germanischen Kommission, 65: 19–72.Google Scholar
Mozsolics, A. 1985. Bronzefunde aus Ungarn. Depotfundhorizonte von Aranyos, Kurd und Gyermely. Budapest: Akadémiai Kiadó.Google Scholar
Mozsolics, A. 2000. Bronzefunde aus Ungarn. Depotfundhorizonte von Hajdúböszörmény, Románd und Bükkszentlászló. Kiel: Verlag Dieter Voges.Google Scholar
Müller, F. 1858. Die Bronzealterthümer, eine Quelle der älteren siebenbürgischen Geschichte. Archiv des Vereins für Siebenbürgische Landeskunde, 3: 333–82.Google Scholar
Müller, S. 1886. Votivfund fra Sten- og Bronzealderen. Aarbøger, 1886: 216–5.Google Scholar
Needham, S. 2001. When Expediency Broaches Ritual Intention: The Flow of Metal Between Systemic and Buried Domains. Journal of the Royal Anthropological Institute, 7 (2): 275–98.Google Scholar
Needham, S. 2007. Bronze Makes a Bronze Age? Considering the Systemics of Bronze Age Metal Use and the Implications of Selective Deposition. In Burgess, C., Topping, P. & Lynch, F., eds. Beyond Stonehenge: Essays on the Bronze Age in Honour of Colin Burgess. Oxford: Oxbow Books, pp. 278–87.Google Scholar
Nistor, F. & Vulpe, A. 1974. Depozitul de bronzuri de la Crăciuneşti (Maramureş). Studii şi Cercetări de Istorie Veche şi Arheologie, 25 (1): 5–18.Google Scholar
Petrescu-Dîmboviţa, M. 1977. Depozitele de bronzuri din România. Bucharest: Editura Academiei.Google Scholar
Petrescu-Dîmboviţa, M. 1978. Die Sicheln in Rumänien mit Corpus der jung- und spätbronzezeitlichen Horte Rumäniens. München: Beck.Google Scholar
Primas, M. 1981. Erntemesser der jüngeren und späten Bronzezeit. In: Lorenz, H., ed. Studien zur Bronzezeit. Festschrift für Wilhelm Albert v. Brunn. Mainz: Zabern, pp. 363–74.Google Scholar
Reissenberger, L. 1872. Der neueste archäologische Fund bei Hammersdorf. Archiv des Vereins für Siebenbürgische Landeskunde, 10: 8–37.Google Scholar
Renţa, E. 2008. Prima epocă a fierului pe cursul râului Ialomiţa. Târgovişte: Cetatea de Scaun.Google Scholar
Rezi, B. 2011. Voluntary Destruction and Fragmentation in Late Bronze Age Hoards from Central Transylvania. In: Berecki, S., Németh, R.E. & Rezi, B., eds. Bronze Age Rites and Rituals in the Carpathian Basin. Cluj-Napoca: Mega, pp. 303–34.Google Scholar
Rittershofer, K.-F. 1983. Der Hortfund von Bühl und seine Beziehungen. Bericht der Römischen-Germanischen Kommission, 64: 139–415.Google Scholar
Roska, M. 1942. Erdély régészeti repertóriuma. I. Öskor. Cluj: Erdélyi Tudományos Intézet.Google Scholar
Rusu, M. 1981. Bemerkungen zu den großen Werkstätten- und Gießereifunden aus Siebenbürgen. In: Lorenz, H., ed. Studien zur Bronzezeit. Festschrift für Wilhelm Albert v. Brunn. Mainz: Zabern, pp. 375–402.Google Scholar
Rusu, M., Dörner, E., Pintea, V. & Bader, T. 1977. Bronzehortfunde aus Transsilvanien (Ha A2-B3). Inventaria Archaeologica Rumänien, R 64-R 70.Google Scholar
Sommerfeld, C. 1994. Gerätegeld Sichel. Studien zur monetären Struktur bronzezeitlicher Horte im nördlichen Mitteleuropa. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Soroceanu, T. 1995. Die Fundumstände bronzezeitlicher Deponierungen—Ein Beitrag zur Hortdeutung beiderseits der Karpaten. In: Soroceanu, T., ed. Bronzefunde aus Rumänien. Berlin: Spiess, pp. 15–80.Google Scholar
Soroceanu, T. 2012. Die Kupfer- und Bronzedepots der frühen und mittleren Bronzezeit in Rumänien. Cluj-Napoca & Bistriţa: Accent.Google Scholar
Soroceanu, T. & Szabó, J.J. 2001. Der Bronzefund von Gyula, Kom. Békés. Mora Ferenc Múzeum Evkönyve, Studia Archaeologica, 7: 219–30.Google Scholar
Szentmiklosi, A., Heeb, B.S., Heeb, J., Harding, A., Krause, R. & Becker, H. 2011. Corneşti-Iarcuri—A Bronze Age Town in the Romanian Banat? Antiquity, 85: 819–38.CrossRefGoogle Scholar
Thomsen, C.J. 1845. Om den nordiske oldtids broncearbeider. Antiquariske Tidsskrift, 1: 171–75.Google Scholar
Turner, L. 2010. A Re-Interpretation of the Later Bronze Age Metalwork Hoards of Essex and Kent. Oxford: Hadrian Books.Google Scholar
Vachta, T. 2008. Studien zu den bronzezeitlichen Hortfunden des oberen Theissgebiets. Bonn: Habelt.Google Scholar
von Brunn, W.A. 1980. Eine Deutung spätbronzezeitlicher Hortfunde zwischen Elbe und Weichsel. Bericht der Römischen-Germanischen Kommission, 61: 91–150.Google Scholar
Wanzek, B. 1989. Die Gussmodel für Tüllenbeile im südöstlichen Europa. Bonn: Habelt.Google Scholar
Willroth, K.-H. 1985. Aspekte älterbronzezeitlicher Deponierungen im südlichen Skandinavien. Germania, 63: 361–400.Google Scholar
Worsaae, J.J.A. 1867. Sur quelques trouvailles de l'âge du bronze faites dans des tourbières. Kopenhagen: Kongelige Nordiske Oldskriftselskab.Google Scholar