Hostname: page-component-6766d58669-kl59c Total loading time: 0 Render date: 2026-05-17T22:24:38.334Z Has data issue: false hasContentIssue false

A Model Investigation of Interannual Sea-Ice Variability in the Beaufort Sea

Published online by Cambridge University Press:  20 January 2017

Becky Ross*
Affiliation:
Department of Atmospheric Sciences, University of Illinois, Urbana, Illinois 61801, U.S.A.
Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Model-generated ice-thickness fields for the period 1961–80 are examined in the context of summertime sea-ice predictability in the Beaufort Sea. The correspondence between the modeled and observed fluctuations of ice-covered area is found to be quite good. Lag correlation coefficients based on departures from 20 year “normals” of the ice thicknesses show that the ice anomalies are persistent throughout the August–May period. However, because the thickness anomalies undergo large fluctuations during July and August, only a small amount of summertime predictability can be derived from the thickness data. The findings are consistent with the observational results of Rogers (1978), who found that summertime temperatures and wind directions accounted for much of the variability of Beaufort Sea ice during August and September.

Résumé

Résumé

Des épaisseurs de glace issues d’un modèle établi pour la période 1961–80 sont examinées dans le cadre de la prédiction de la glace de mer estivale pour la mer de Beaufort. La concordance entre les fluctuations de l’extension de la glace modélisées et observées est réellement bonne. Des corrélations des coefficients de retard basées sur les écarts par rapport à une “normale” sur 20 ans des épaisseurs de glace montrent que des anomalies de glace sont vraiment persistantes pour la période précédant aoύt à mai. Cependant parce que les anomalies d’épaisseur subissent de grandes fluctuations pendant juillet et aoύt, seulement une petite partie de la prédiction estivale peut ėtre établie à partir des données d’épaisseur. Les résultats sont cohérents avec ceux observés par Rogers (1978), qui trouve que les températures et les directions de vent estivales rendent compte de la majeure partie de la variabilité de la mer de Beaufort pour août et septembre.

Zusammenfassung

Zusammenfassung

Im Zusammenhang mit der Vorhersagbarkeit der sommerlichen Meereisbedeckung in der Beaufort-See wurden simulierte Eisdickenfelder für die Periode 1961 bis 1980 untersucht. Die Übereinstimmung zwischen den modellierten und den beobachteten Schwankungen der Eisbedecküng erweist sich als recht gut. Auto-korrelationsrechnungen auf der Basis von Abweichungen gegenüber 20-jährigen “Norm” -Dicken des Eises zeigen, dass die Eisanomalien für die vorausgehende Periode August bis Mai sehr beharrlich sind. Da jedoch die Dickeanomalien im Juli und August starken Schwankungen unterworfen sind, kann aus den Dickedaten nur eine geringe Vorhersagbarkeit für die Sommerzeit hergeleitet werden. Dieser Befund stimmt mit den Beo-bachtungsergebnissen von Rogers (1978) überein, der feststellte, dass vor allem Temperaturen und Windrichtungen im Sommer für die Veränderlichkeit des Meereises in der Beaufort-See während der Monate August und September verantwortlich sind.

Information

Type
Research Article
Copyright
Copyright © International Glaciological Society 1984
Figure 0

Fig. 1. The model grid and two transects in Beaufort Sea. Also 31 August simulated ice extent for 1968 and 1975.

Figure 1

Table 1. Beaufort Sea Ice-Severity Ranking of Summers 1961–80 with Distance from Pt Barrow to Ice Edge and to 0.5 Ice Concentration on 15 September (U.S. Naval Polar Oceanographic Center, 1983)

Figure 2

Fig. 2. Lag correlations of July ice concentration anomalies and those of following months for 1) observed data from Long. 150°-155°W sector over the period 1953–77 (solid line) and 2) model data for 1961–80 (points 1 and 3 from each transect).

Figure 3

Fig. 3. Time series comparing model data with observations; (a) shows model ice thickness h at point 2, transect 1 on 31 August and observed distance from Pt Barrow to ice edge on 15 September, (b) compares model ice concentration at point 2, transect 1 on 31 August and observed distance to 0.5 ice concentration on 15 September.

Figure 4

Fig. 4. Scatter – plot of 31 January thickness and maximum spring thickness using points 2–5 from transects 1 and 2.

Figure 5

Fig. 5. Lag correlations of simulated August thickness anomalies and those of following months for (a) transect 1 and (b) transect 2.

Figure 6

Fig. 6. Time series of simulated ice thickness for the months of June, July, and August at point 2, transect 1.

Figure 7

Fig. 7. Lag correlations of simulated August thickness anomalies and those of preceding months for (a) transect 1 and (b) transect 2.