Lorsque les commentateurs s'interrogent sur les sources d'inspiration du perspectivisme nietzschéen, leur réponse la plus constante est de le rapporter à la monadologie de Leibniz. C'est oublier que Pascal — dont Leibniz avait lu les écrits — fut le premier à introduire l'idée de perspective en philosophie. C'est négliger surtout les indications de Nietzsche lui-même puisque, s'il loue en Pascal l'un de ces «bons Européens» qui précipitent la dévalorisation des valeurs chrétiennes et, singulièrement, de celle de vérité, il considère au contraire Leibniz comme l'une des plus «grandes entraves à la probité intellectuelle de l'Europe».

Recently, Anil Gupta raised several important objections against Wilfrid Sellars’s theory of perception. The purpose of this paper is to defend Sellars’s theory of perception against these objections. I admit that some aspects of his theory are problematic: for example, there are good reasons to reject Sellars’s view that the ultimate referent of a perceptual taking is a sense impression. Nonetheless, I argue that a Sellarsian account of perception is still a viable approach to perception, despite Gupta’s powerful objections.

En Physique VIII, 5, 256b8-13, Aristote soutient qu'il est impossible qu'il n'y ait pas de mouvement, parce qu'il a démontré auparavant qu'il est nécessaire qu'il y ait toujours du mouvement. En effet, en Physique VIII, 1, 251b23-28, Aristote avait dit qu'il est nécessaire (necessitate consequentiae) que si le temps est éternel, le mouvement le soit aussi. En Physique VIII, 5, 256b8-13, Aristote introduit en revanche la nécessité du mouvement éternel de sensu diviso. Dans cette note, nous montrons que l'argument de Physique VIII, 1, 251b23-28 implique aussi la nécessité du mouvement éternel de sensu diviso.