Les institutions associées à l'administration fiscale jouent un rôle essentiel si l'on veut comprendre tant soit peu la nature du pouvoir à l'origine des États modernes. Cinquante années de débats sur l'idée d'absolutisme n'ont fait que mettre en évidence l'importance de la fiscalité et, si l'accent a surtout été mis sur l'histoire de l'Europe, l'histoire des pays d'Asie n'a pas été tout à fait négligée. Parmi les États asiatiques des XVIe et XVIIe siècles, l'Empire des moghols en Inde, fondé en 1526, vérifie l'hypothèse selon laquelle la centralisation fiscale est à l'origine de la formation des États à cette époque.

L'histoire politique de l'Ancien Régime se donne pour objet l'étude des modalités de production d'une sphère publique à l'échelle de l'ensemble de la société. Le laboratoire français est peut-être le plus trompeur. En effet, si l'on en juge par la plupart des histoires récentes du XVIIe siècle, l'image lavissienne de Louis XIV est toujours d'actualité et la faveur dont jouit l'œuvre de Tocqueville accuse le trait : l'absolutisme, à côté de la tyrannie symbolisée par la Révocation, c'est d'abord l'archéologie des masses de granit institutionnelles de la France.

La centralisation administrative qui, sur la base du modèle français diffusé par les armées napoléoniennes, s'impose dans une grande partie de l'Europe continentale, n'est pas un processus homogène et, comme on a d'ailleurs pu le montrer pour l'expérience française elle-même, il ne peut supprimer tout pouvoir local. « Elle en génère — écrit P. Grémion — des formes spécifiques, obscures sans doute, parallèles souvent, suffisamment affirmées cependant pour contrebalancer le pouvoir du sommet ». Pour appliquer les décisions du centre, poursuit le sociologue français, « les organisations locales élaborent des modèles de relations spécifiques avec la population et les élites.