We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 05 February 2009
Compte non tenu de la tradition attestéee en Q (Lc 13. 35 par.) sur la ‘maison’ abandonnéee,1 des propos relatifs à la mine du Temple sont attribuées à Jéesus en divers lieux: au début du discours apocalyptique de la triple tradition (Me 13.1–2 par.); lors de la comparution de Jéesus devant le Sanhedrin (Me 14. 58 par.); pendant la scèene de la déerision des passants (Me 15. 29 par.); dans le réecit johannique de la ‘purification’ du Temple (Jn 2.19), enfin lors du proces d'Etienne (Ac 6.14).2
1 II n'est pas certain qu'il faille y voir une référence au Temple lui-même. Voir les éléments de la discussion dans Schulz, S., Q. Die Spruchquelle der Evangelisten (Zurich: Theologischer Verlag, 1972) 356 n. 230.Google Scholar
2 Le logion 71 de l'Evangile de Thomas n'est pas à retenir car il peut difficilement passer pour indépendant et ancien.Google Scholar
3 Bihler, J., Die Stephanusgeschichte im Zusammenhang der Apostelgeschichte (MThS. H 1, 6; Munich: Hueber, 1963) 14–15;Google ScholarWalter, N. ‘Tempelzerstörung und synoptische Apokalypse’, ZNW 57 (1966) 38–49 (41);CrossRefGoogle ScholarGaston, L.No Stone on Another. Studies in the Significance of the Fall of Jerusalem in the Synoptic Gospels (NT.S 23; Leiden: Brill, 1970) 66–7;Google ScholarDupont, J. ‘II n'en sera pas Iaissé pierre sur pierre (Mc 13, 2; Lc 19, 44)’ dans id., Etudes sur les évangiles synoptiques (BEThL 70A; Leuven: Leuven University, 1985) 434–55 (442);Google ScholarHoward, V.Das Ego Jesu in den synoptischen Evangelien (MThSt 14; Marbourg: Elwert, 1975) 137–9;Google ScholarPesch, R.Das Markusevangelium: II. Teil (HThK 11, 2; Fribourg/Bâale/Vienne: Herder, 1977) 271 et 434.Google Scholar
4 On verra dans la suite du déVeloppement pourquoi j'ai néanmoins retenu le singulier dans le titré donné à cette étude.Google Scholar
5 Lentzen-Deis, Voir F. ‘Passionsbericht als Handlungsmodell? Ueberlegungen zu Anstössen aus der ‘pragmatischen’ Sprachwissenschaft für die exegetischen Methoden’, Der Prozess gegen Jesus. Historische Rückfrage und theologische Deutung (éd. Kertelge, K.; QD 112; Fribourg/Bale/Vienne: Herder, 1988) 191–232 (225–7).Google Scholar
6 A l'exception de Ac 6. 14:ό τόπος.Google Scholar
7 Je regrette de n'avoir pas eu accès à plusieurs de ces travaux, en particulier à ceux de McKelvey, R. J.; Juel, D. H.; Biguzzi, G.; Casalegno, A..Google Scholar
8 Voir par exemple Agbanou, V. K., Le discours eschatologique de Matthieu 24–25: tradition et rédaction (EtB; Paris: Gabalda, 1983) 48–51 (pour Mt);Google ScholarZmijewski, J.Die Eschatologiereden des Lukas-Evangeliums (BBB 40; Bonn: Hanstein, 1972) 73–7 (pour Lc).Google Scholar
9 Stone, 12.Google Scholar
10 ‘pierre’, surtout 434–5.Google Scholar
11 Fitzmyer, Ainsi J. A.The Gospel According to Luke (X–XXIV) (AncB 28A; New York: Doubleday, 1985) 1253.Google Scholar
12 ‘Die Drei-Tage-Worte der Evangelien’, Tradition und Glaube. Das frühe Christentum in seiner Umwelt. Festgabe für K. G. Kuhn zum 65. Geburtstag (éd. Jeremias, G., Kuhn, H. W. et Stegemann, H.; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1971) 221–9 (221).Google Scholar
13 Blass, F.-Debrunner, A., Grammatik des neutestamentlichen Griechisch. Bearbeitet Rehkopf, von F. (14è éd.; Güttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1976) § 200 et n. 9.Google Scholar
14 Blass-Debrunner-Rehkopf § 213, 2c.Google Scholar
15 Jn 11. 9, 10; 19. 31.Google Scholar
16 Avec Boismard, M. E.-Lamouille, A., Synopse des quatre évangiles en français. III: L'Evangile de Jean (Paris: Cerf, 1977) 109.Google Scholar
17 Un impératif peut avoir la valeur d'une conditionnelleGoogle Scholar
18 Se prononcent en ce sens Dodd, C. H., The Interpretation of the Fourth Gospel (Cambridge: Cambridge University, 1953) 302 n. 1;CrossRefGoogle ScholarBeyer, K., Semitische Syntax im Neuen Testament, I, 1 (SUNT 1; 2è éd.; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1968) 252;Google ScholarCullmann, O., ‘Von Jesus zum Stephanuskreis und zum Johannesevangelium’, Jesus und Paulus. Festschrift fär W. G. Kümmel zum 70. Geburtstag (éd Ellis, E. E. et Grässer, E.; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1975) 44–56 (pp. 49–50).Google Scholar
19 Bauer, W., Griechisch-deutsches Wörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und der frühchristlichen Literatur (6è éd.; Berlin-New York: De Gruyter, 1988) 432 (1, a, δ).CrossRefGoogle Scholar
20 Voir Amsler, S., ThHAT II, 637. Pour l'araméen on trouvera un bon exemple dans Targum Ex 40. 2, 18.Google Scholar
21 Jn 5. 18; 7. 23; 10. 35; cf. 1 Jn 3. 8.Google Scholar
22 Avec Vielhauer, Ph., Oikodome. Aufsätze zum Neuen Testament, 2 (ThB 65; Munich: Kaiser, 1979) 63 (= 1é éd. p. 67).Google Scholar
23 Sanders, E. P., Jesus and Judaism (Londres: SCM, 1985) 73.Google Scholar
24 Avec Reiser, M., Syntax und Stil des Markusevangeliums (WUNT II, 11; Tübingen: Mohr, 1984) 120–1.Google Scholar
25 Avec, en substance, Gaston, L., Stone, 71 et 207;Google ScholarBoismard, M. E.-Lamouille, A., Synopse III, 109–10.Google Scholar
26 ‘Zum “Tempelwort” Jesu in Apostelgeschichte 6. 14’, NTS 34 (1988) 397–410 (surtout 398–9).CrossRefGoogle Scholar
27 Die Apostelgeschichte, 1 (HThK V, l; Fribourg/Bâle/Vienne: Herder, 1980) 438.Google Scholar
28 ‘Zur Gesetzes- und Tempelkritik der “Hellenisten”’, Das Gesetz im Neuen Testament, éd Kertelge, K. (QD 108; Fribourg/Bâle/Vienne: Herder, 1986) 146–68 (surtout 159 et 162).Google Scholar
29 Gesetz und Volk Gottes (WUNT 11, 32; Tübingen: Mohr, 1988) 281–2.Google Scholar
30 Avec Weiser, A., ‘Zur Gesetzes- und Tempelkritik’, 162.Google Scholar
31 Cf. Räisänen, H., The Torah and Christ (SES 45; Helsinki, 1986) 262.Google Scholar
32 Voir par exemple Köster, H., ThWNT 8 (1969) 205.Google Scholar
33 Avec Bihler, J., Stephanusgeschichte, 16;Google ScholarPesch, R., Die Apostelgeschichte (Apg 1–12) (EKK V, 1; Zurich/Einsiedeln/Cologne/Neukirchen-Vluyn: Benziger-Neukirchener Verlag, 1986) 238.Google Scholar
34 Par ex. Gnilka, J., Das Evangelium nach Markus (Mk 8,26–16,20) (EKK 11, 2; Zurich/ Einsiedeln/Cologne/Neukirchen-Vluyn: Benziger-Neukirchener Verlag, 1979) 276;Google ScholarWeiser, A, ‘Zur Gesetzes- und Tempelkritik’, 160 n. 34 (avec réserve).Google Scholar
35 Voir les indications fournies par Senior, D. P., The Passion Narrative According to Matthew. A Redactional Study (BEThL 39; Leuven: Leuven University, 1975) 169 n. 5.Google Scholar
36 Passion, 168–70.Google Scholar
37 L'avis est partagé entre autres par Gnilka, J., Mk II, 276; id., Das Matthäusevangelium. 2. Teil (HThK 1, 2; Fribourg/Bâle/Vienne: Herder, 1988) 424 et 426;Google ScholarLührmann, D., Das Markusevangelium (HNT 3; Tübingen: Mohr, 1987) 217;Google ScholarBroer, I., ‘Der Prozess gegen Jesus nach Matthäus’, Prozess (éd Kertelge, K.) 84–130 (90–1).Google Scholar
38 Gaston, L., Stone, 68 n. 4.Google Scholar
39 Vögtle, A., ‘Das markinische Verständnis der Tempelworte’, dans id., Offenbarungsgeschehen und Wirkungsgeschichte (Fribourg/Bâle/Vienne: Herder, 1985) 168–88.Google ScholarL'étude a paru d'abord dans Die Mitte des Neuen Testaments. Einheit und Vielfalt neutestamentlicher Theologie. Festschrift für E. Schweizer zum siebzigsten Geburtstag (éd. Luz, U. et Weder, H.; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1983) 362–83.Google Scholar
40 Voir surtout p. 174.Google Scholar
41 Pesch, R., Naherwartungen. Tradition und Redaktion in Mk 13 (KBANT; Düsseldorf: Patmos, 1968) 83–96.Google Scholar
42 Pesch, R., Mk II, 268–9; id., ‘Markus 13’, L'Apocalypse johannique et l'Apocalyptique dans le Nouveau Testament (éd. Lambrecht, J.; BEThL 53; Gembloux-Leuven: Duculot-Leuven University, 1980) 335–68 (361–2).Google Scholar
43 Voir Ernst, J., Das Evangelium nach Markus (RNT; Ratisbonne: Pustet, 1981) 369;Google ScholarBrandenburger, E., Markus 13 und die Apokalyptik (FRLANT 134; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1984) 41 et 75;Google ScholarBreytenbach, C., Nachfolge und Zukunftserwartung nach Markus. Eine methodenkritische Studie (AThANT 71; Zurich: Theologischer Verlag, 1984) 287.Google Scholar
44 Voir la critique de Neirynck, F., L'Apocalypse (éd. Lambrecht, J.) 397–99.Google Scholar
45 Gnilka, Avec J., Mk II, 181;Google ScholarBreytenbach, C., Nachfolge, 287;Google ScholarBerger, K., Formgeschichte des Neuen Testaments (Heidelberg: Quelle/Meyer 1984) 81.Google Scholar
46 Par la traduction qu'il donne en passant (‘II n'en restera pas pierre sur pierre. Tout sera détruit’), Goguel, M., ‘Jésus et la tradition religieuse de son peuple’, RHPhR 7 (1927) 154–75 et 219–43 (229) camoufle la maladresse et la réVèle en même temps une fois que l'on constate l'inexactitude de cette traduction.Google Scholar
47 Bauer, W., 841;Google ScholarHübner, H., EWNT II, 651;Google ScholarGnilka, J., Mk II, 182.Google Scholar
48 Pour illustration voir la traduction plus exacte donnée par Goguel, M., ‘Jésus et la tradition’, 230: ‘Il ne restera pas pierre sur pierre qui ne soit renversée.’Google Scholar
49 Pesch, Avec R., Mk II, 269, qui garde toutefois de la réserve.Google Scholar
50 Dupont, J., ‘pierre’, 440–1.Google Scholar
51 Schürmann, H., Traditionsgeschichtliche Untersuchungen zu den synoptischen Evangelien (KBANT; Dusseldorf: Patmos, 1968) 100–1;Google ScholarLee, J. A. L., ‘Some Features of the Speech of Jesus in Mark's Gospel’, NT 27 (1985) 1–26 (18–23).Google Scholar
52 Voir la documentation donnle par Hengel, M., ‘Entstehungszeit und Situation des Markusevangeliums’, Markus-Philologie (éd. Cancik, H.; WUNT 33; Tübingen: Mohr, 1984) 1–45 (23–5).Google Scholar
53 1 R 9. 7–8; Mi 3.12; Jr 7.14; 26. 6, 9,18.Google Scholar
54 1 Hén 90. 28; Flavius-Josèphe, BJ VI, 300–309 (Jésus fils d'Ananias); Testament de Lévi 15.1; Tg Neofiti à Lv 26. 19; Yoma 39b (Johanan ben Zakkai).Google Scholar
55 2S 17.13;Za5. 4;Mil. 6.Google Scholar
56 Elle ne semble guère usitée dans la litérature grecque en général. Voir cependant Diogène Laërce 2, 72 (Bauer, W., 962).Google Scholar
57 Notons que la splendeur et la gloire du Temple sont thématisées en Ag 2 et en Me 13. 1–2Google Scholar
58 Voir par ex. Hengel, M., ‘Entstehungszeit’, 22 n. 88;Google ScholarLührmann, D., Mk, 217.Google Scholar
59 Dupont, J., ‘pierre’, 446–7 met particuliérement l'accent sur cette argumentation généale.Google Scholar
60 Voir Marshall, I. H., The Gospel of Luke (NIGTC; Exeter: Paternoster, 1978) 717;Google ScholarFitzmyer, J. A., Luke, 1253 ainsi que -et avant tout- Dupont, J., ‘pierre’, 443–52.Google Scholar
61 Jeremias, J., Die Sprache des Lukasevangeliums (KEKNT; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1980) 281–2.CrossRefGoogle Scholar
62 Blass-Debrunner-Rehkopf §233.Google Scholar
63 Gaston, L., Stone, 15, 244, 365.Google Scholar
64 Voir avant tout Gnilka, J., Mk II, 184.Google Scholar
65 Les donngés sont commodément accessibles dans l'excursus de Gnilka, J., Mk II, 184–5.Google Scholar
66 Gaston, L., Stone, 424–5.Google ScholarPrete, B., ‘Formazione e storicità del detto di Gesù sul Tempio secondo Me. 14,58’, Bibbia e Oriente 27 (1985) 3–16 (9) s'exprime dans le même sens.Google Scholar
67 L'argument est utilisé entre autres par Kümmel, W. G., Verheissung und Erfüllung (AThANT 6; 2é éd.; Zurich: Zwingli, 1953) 93;Google ScholarBraun, H., Spätjudisch-häretischer und frühchristlicher Radikalismus. Jesus von Nazareth und die essenische Qumransekte, II (BHTh 24,2; 2é éd; Tübingen: Mohr, 1969) 63–4 n. 5;Google ScholarSchweizer, E., Das Evangelium nach Markus (NTD 1; 2é éd; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1968) 150;Google ScholarTheissen, G., Studien zur Soziologie des Urchristentums (WUNT 19; Tübingen: Mohr, 1979) 143.Google Scholar
68 Données dans Lohse, E., ThWNT 9 (1973) 425–6.Google Scholar
69 Ainsi, par ex., Gnilka, J., Mk II, 276; cet auteur s'appuie sur les deux adjectifs et sur Ac 6.14.Google Scholar
70 Par ex. Lohmeyer, E., Das Evangelium des Markus (KEKNT; 2é éd.; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1963) 326;Google ScholarPrete, B., ‘Formazione’, 16.Google Scholar
71 Lohmeyer, E., Mk, 326;Google ScholarGaston, L., Stone, 72;Google ScholarDormeyer, D., Die Passion Jesu als Verhaltensmodell (NTA 11; Munster: Aschendorff, 1974) 160;Google ScholarPesch, R., Mk II, 434.Google Scholar
72 Stone, notamment 161–2 et 223–8.Google Scholar
73 La restitution proposée par Gaston (72) est la suivante: καταλύσω τόν ναόν το
τον καί έντρισίν ήμέραις οίκοδομήσω αύτόν.Google Scholar
74 Kümmel, Avec W. G., Dreissig Jahre Jesusforschung (1950–1980) (BBB 60; öKnigstein-Bonn: Hanstein, 1985) 199–200.Google Scholar
75 Mk, 326–7.Google Scholar
76 ‘Temple, Trial, and Royal Christology (Mark 14:53–65)’, The Passion in Mark. Studies on Mark 14–16 (ed. Kelber, W.; Philadelphia: Fortress, 1976) 61–79 (66–71).Google Scholar
77 Dormeyer, D., Passion, 161–2;Google ScholarDonahue, J. R., ‘Temple’, 69–70;Google ScholarErnst, J., Mk, 441;Google ScholarVögtle, A., ‘Tempelworte’, 176;Google ScholarBroer, I., ‘Prozess’, 91;Google ScholarLentzen-Deis, F., ‘Passionsbericht’, 230–2.Google Scholar
78 Citons au moins les textes explicites: 1 Co 3.16; 2 Co 6.14; Ep 2. 21.Google Scholar
79 ‘Von Jesus zum Stephanuskreis’, 48–9.Google Scholar
80 L'essai de Gaston, L. a été présenté et critiqué ci-dessus.Google Scholar
81 ‘Jésus et la tradition’, 242.Google Scholar
82 Jesus and Judaism, 71–5 et passim.Google Scholar
83 Aux pp. 77–90. A la p. 73 l'auteur a cette phrase qui me paraît significative: ‘We should probably think that his (= Jesus) expectation was that a new temple would be given by God from heaven, an expectation which is not otherwise unknown during the period, even if it may not have been universal.’Google Scholar
84 Les parallèles indiqu´es par Michel, O., ThWNT 4 (1942) 888, et queGoogle ScholarPret, B., ‘Formazione’, 8 n. 11 semble prendre à son compte (Mt 12. 6 et Me 12. 10) ne me paraissent pas pertinents.Google Scholar
85 Müller, K., ‘Möglichkeit und Vollzug jüdischer Kapitalgerichtsbarkeit im Prozess gegen Jesus von Nazaref’, Prozess (éd. Kertelge, K.) 41–83 (surtout 66–74).Google Scholar
86 Je reprends à mon compte l'opinion de divers exégètes: Hoffmann, R. A. (cité par Michel, O., ThWNT 4 [1942]) 888 n. 13);Google ScholarTrocmé, E., Jésus de Nazareth vu par les témoins de sa vie (Paris: Delachaux et Niestlé, 1971) 131–2 (avec des nuances);Google ScholarCullmann, O., ‘Von Jesus zum Stephanuskreis’, 48–9;Google ScholarTheissen, G., Studien, 143 n. 3;Google ScholarVögtle, A., Die Dynamik des Anfangs. Leben und Fragen der jungen Kirche (Fribourg/Bâle/Vienne: Herder, 1988) 56.Google Scholar
87 Voir Michel, O., ThWNT 4 (1942) 888;Google ScholarCullmann, O., ‘Von Jesus zum Stephanuskreis’, 47;Google ScholarLohse, E., Die Geschichte des Leidens und Sterbens Jesu Christi (2é éd.; Gütersloh: Mohn, 1967) 84;Google ScholarMüller, K., ‘Möglichkeit’, 79.Google Scholar
88 Telle paraît être aussi le sentiment de Schille, G., Die Apostelgeschichte des Lukas (ThHNT 5; Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 1983) 177.Google Scholar
89 Flavius-Josèphe, BJ VI, 300–309.Google Scholar
90 Il est vrai que la tradition relative à Johanan ben Zakkai (Yoma 39b) situe les présages funestes, qui amènent le rabbi à annoncer la ruine du Temple, quelque quarante ans avant l'événement.Google Scholar
91 Goguel, M., ‘Jésus et la tradition’, 230 (à propos de Me 13. 2).Google Scholar
92 Sanders, Avec E. P., Jesus and Judaism, 74–5.Google Scholar
93 Pour ces questions je me permets de renvoyer à Schlosser, J., Le Règne de Dieu dans les dits de Jésus (EtB; Paris: Gabalda, 1980; surtout 624–41).Google ScholarOn pourra voir la position opposéed de Sanders, E. P., Jesus and Judaism (surtout 228–41).Google Scholar
94 Sanders, E. P., Jesus and Judaism, 326: ‘a functioning Temple’.Google Scholar
95 Vögtle, A., Dynamik, 56–7.Google ScholarVoir aussi Goppelt, L., Theologie des Neuen Testaments. 1. Jesu Wirken in seiner theologischen Bedeutung (Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1975) 148.Google Scholar
