Bien que rédigées entre 539 et au plus tard 338 avant n. è., elles forment un corpus assez restreint ; mais ce n'est ni leur petit nombre, ni le caractère étrange de l'alphabet cunéiforme servant à noter le vieux perse, ni les formes presque abâtardies des versions akkadiennes et elamites qui les ont tenues à l'écart de la curiosité des historiens. De fait, à part la stèle de Suez faite pour commémorer le désensablement du canal au temps de Darius Ier et le texte de Bisotun sur lequel on reviendra, les inscriptions royales achéménides n'ont pas été conçues par les signataires comme des relations de leur histoire.

A longueur de lignes, ces inscriptions établissent et glorifient le statut du Grand Roi, son rôle héroïque et moral, dans son rapport avec le dieu « national » des Perses, face au peuple perse et sur l'étendue du territoire achéménide, le tout sans égard aux événements survenus dans l'histoire, mais comme au-dessus de la mêlée du temps.

Les historiens d'autres périodes sont souvent déconcertés par les travaux des antiquisants. La rareté des sources, la pauvreté des documents dont ceux-ci disposent, l'extraordinaire déploiement d'érudition dont ils font usage pour établir de minces certitudes, la fréquence des questions qui restent, faute de moyens d'investigation, sans réponse, font que l'histoire ancienne paraît, vue de l'extérieur, plus souvent imitatrice qu'initiatrice, et qu'elle semble adapter à son champ de recherche des méthodes ou des formes d'étude qui ont fait leurs preuves ailleurs. Il est cependant un domaine, la prosopographie, où l'histoire romaine a, sinon servi de modèle, du moins présenté des réalisations qui ont ensuite été imitées pour d'autres périodes. C'est elle, à tout le moins, qui a donné ce nom à une forme d'invention et d'étude de documents. En quoi consiste cette démarche ? Pourquoi s'est-elle affirmée de la sorte dans ce domaine particulier de l'histoire romaine ?

Dans nombre de cités grecques on a timbré, à l'aide d'un cachet apposé avant cuisson, une partie variable de la production amphorique pendant un certain laps de temps compris entre le ve et le début de n. è. : notamment à Rhodes, Cnide, Thasos, Cos, Héraclée du Pont et Sinope, dont les timbres, comportant des indications diverses écrites et figurées, ont été recueillis par dizaines, voire centaines de milliers dans le monde grec et sur ses confins.

Généralement méprisés par les archéologues, ces « petits » objets ont néanmoins eu de longue date leurs spécialistes travaillant patiemment à leur recensement et à leur interprétation. Deux centres de recherches se sont ainsi affirmés au cours du dernier demi-siècle : l'un à Athènes autour de Virginia Grâce, l'autre en Union Soviétique sous l'influence de B. N. Grakov.

Comment parler aujourd'hui des cadastres antiques ? A partir de quelles données peut-on se les représenter ? Et dans quelle mesure est-il possible de restituer avec quelque crédibilité ces réseaux que les traités d'arpenteurs et autres « mesureurs de champs » plantent dans les paysages agraires comme cadre théorique et pratique d'occupation du sol ?

A s'en tenir à la matérialité de l'objet comme évidence d'une réalité historique incontestable, nous ne disposons que de deux ensembles de plans cadastraux — à Rome et à Orange — qui livrent une représentation conventionnelle et sélective de la planimétrie antique et ne constituent donc pas un atlas du parcellaire.

Or, depuis quelques décennies, ont surgi en abondance carroyages et réseaux géométriques qui dessinent et matérialisent les formes d'une maîtrise des paysages dans le cadre plus large des pratiques de colonisation et d'implantation impérialistes. C'est vrai aussi bien des quelques ensembles « grecs » d'Italie du Sud ou de Gaule méridionale que des centaines de réseaux plus ou moins vastes de l'Occident romain.