We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 21 June 2021
The centuries-long path to German industrialization must be understood as a gradual institutional evolution in response to new circumstances, new opportunities, and new scarcities. Efforts to identify a single deus ex machina—whether Napoleon, Prussian reformers, or some other exogenous driver—do not lead to convincing results. Gradualism offers a plausible account of how a market economy and capitalism took root in German society. Only those German regions that had successfully launched gradual institutional reforms in the eighteenth century were well situated, by the early years of the nineteenth century, to move quickly to an identifiable market economy. Against this background we discuss the role of Prussia and Napoleon in modernizing the institutional framework of the German economy. The Prussian model of agrarian reforms and economic freedom represents a profound event in the history of economic development. A comparable strategic approach was absent in all French-controlled territories before or after 1815. Prussian reformers were the first in history to embrace a multi-sectoral strategy of rural development, enabling them to successfully combine growth with equity.
This article was first published in French as “Expliquer la modernisation économique allemande. La Révolution française, les réformes prussiennes et l’inévitable continuité du changement,” Annales HSS 72, no. 4 (2017): 1117 – 56.
1 Daron Acemoglu etal., “The Consequences of Radical Reform: The French Revolution,” American Economic Review 101, no. 7 (2011): 3286 – 307.
2 The Confederation of the Rhine principally comprised Berg, Württemberg, Baden, Bavaria, Mecklenburg, Saxony, and the Kingdom of Westphalia.
3 Elisabeth Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress (1981; repr. Munich: R. Oldenbourg, 2008), 235 – 49; Herbert Kisch, From Domestic Manufacture to Industrial Revolution: The Case of the Rhineland Textile Districts (Oxford: Oxford University Press, 1989), 214 – 18; Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, vol. 1, Vom Feudalismus des Alten Reiches bis zur defensiven Modernisierung der Reformära, 1700 – 1815 (Munich: C. H. Beck, 1987), 397; Werner Sombart, Die deutsche Volkswirtschaft im neunzehnten Jahrhundert und im Anfang des 20. Jahrhundert (1903; repr. Berlin: Bondi, 1919), 30 – 46, 126 – 28, 334, and 465; Max Weber, “Kapitalismus und Agrarverfassung” [1904], Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 108, no. 3, (1952): 431 – 52; Georg Friedrich Knapp, Die Bauernbefreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den älteren Theilen Preussens, 2 vols. (1887; repr. Leipzig: Duncker und Humblot, 1927).
4 Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 95 – 108 and 228 – 34; Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, 1:59 – 123; Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, vol. 2, Von der Reformära bis zur industrielle und politischen “Deutschen Doppelrevolution,” 1815 – 1850 (Munich: C. H. Beck, 1987), 7 – 139.
5 Acemoglu etal., “The Consequences of Radical Reform.”
6 Michael Kopsidis and Daniel W. Bromley, “The French Revolution and German Industrialization: Dubious Models and Doubtful Causality,” Journal of Institutional Economics 12, no. 1 (2016): 161 – 90.
7 Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 2 vols. (London: W. Strahan and T. Cadell, 1776).
8 Acemoglu etal., “The Consequences of Radical Reform.”
9 Reinhart Koselleck, Preussen zwischen Reform und Revolution. Allgemeines Landrecht, Verwaltung und soziale Bewegung von 1791 bis 1848 (Stuttgart: Klett-Cotta, 1967).
10 Sean A. Eddie, Freedom’s Price: Serfdom, Subjection, and Reform in Prussia, 1648 – 1848 (Oxford: Oxford University Press, 2013), 29 – 56; Thomas Robisheaux, “The Peasantries of Western Germany, 1300 – 1750,” and William W. Hagen, “Village Life in East-Elbian Germany and Poland, 1400 – 1800,” both in The Peasantries of Europe: From the Fourteenth to the Eighteenth Centuries, ed. Tom Scott (London: Longman, 1998), respectively 111 – 42 and 145 – 89; Michael Kopsidis, Agrarentwicklung. Historische Agrarrevolutionen und Entwicklungsökonomie (Stuttgart: Franz Steiner, 2006); Michael Kopsidis and Klaus-Joachim Lorenzen-Schmidt, “North-West Germany, 1000 – 1750,” in The Agro-Food Market: Production, Distribution and Consumption, ed. Leen Van Molle and Yves Segers (Turnhout: Brepols, 2013), 261 – 91; Robisheaux, “The Peasantries of Western Germany,” 142, states that for western Germany, “a renewal of seigneurial authority would have been almost impossible by 1750.”
11 Eddie, Freedom’s Price, 85 and 110. Around 1700, the majority of Prussian peasants were serfs and peasants (Lassiten) with very weak property rights to their farms and a minimal personal status. Serfdom mostly vanished over the course of the eighteenth century. While variable short-term tenancy (Zeitpacht) increased somewhat, hereditary long-term leaseholds (Erbpacht), which granted peasants good but not full property rights to their farms, became more popular. According to Eddie, existing evidence suggests that “a majority, possibly the vast majority, of peasant farms were held under a pretty secure form of tenure.”
12 Oliver Volckart, “Politische Zersplitterung und Wirtschaftswachstum im Alten Reich, ca. 1650 – 1800,” Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 86, no. 1 (1999): 1 – 38, here pp. 22 – 24.
13 Hartmut Harnisch, “Peasants and Markets: The Background to the Agrarian Reforms in Feudal Prussia East of the Elbe, 1760 – 1807,” in The German Peasantry: Conflict and Community in Rural Society from the Eighteenth to the Twentieth Centuries, ed. Richard J. Evans and W. R. Lee (London: Croom Helm, 1986), 37 – 70.
14 Otto Behre, Geschichte der Statistik in Brandenburg-Preussen (Vaduz: Topos Verlag, 1979), 462.
15 Eddie, Freedom’s Price, 138 – 56.
16 Hans Pohl, ed., Gewerbe- und Industrielandschaften vom Spätmittelalter bis ins 20. Jahrhundert (Stuttgart: Franz Steiner, 1986), especially Wolfgang von Stromer, “Gewerbereviere und Protoindustrien in Spätmittelalter und Frühneuzeit,” 39 – 111, and Karl Heinrich Kaufhold, “Gewerbelandschaften in der frühen Neuzeit (1650 – 1800),” 112 – 202; Sheilagh C. Ogilvie, “Proto-industrialization in Germany,” in European Proto-Industrialization, ed. Sheilagh C. Ogilvie and Markus Cerman (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), 118 – 36.
17 For the notion of early industrialization, see Peter Kriedte, Hans Medick, and Jürgen Schlumbohm, Industrialisierung vor der Industrialisierung. Gewerbliche Warenproduktion auf dem Land in der Formationsperiode des Kapitalismus (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1977).
18 Ogilvie, “Proto-industrialization in Germany.”
19 Ulrich Pfister, “Craft Guilds and Technological Change: The Engine Loom in the European Silk Ribbon Industry in the Seventeenth and Eighteenth Centuries,” in Guilds, Innovation, and the European Economy, ed. S. R. Epstein and Maarten Prak (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 172 – 98.
20 Other authors, such as Volckart, “Politische Zersplitterung,” argue that competition between the many states within the Holy Roman Empire encouraged economic development.
21 Kisch, From Domestic Manufacture to Industrial Revolution; Wilfried Reininghaus, “Zünfte und Zunftpolitik in Westfalen und im Rheinland am Ende des Alten Reiches,” in Das Ende der Zünfte. Ein europäischer Vergleich, ed. Heinz-Gerhard Haupt (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 2002), 71 – 86; Stefan Gorissen, Vom Handelshaus zum Unternehmen. Sozialgeschichte der Firma Harkort im Zeitalter der Protoindustrie (1720 – 1820) (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 2002); Michael Schäfer, Eine andere Industrialisierung. Die Transformation der sächsischen Textilexportgewerbe, 1790 – 1890 (Stuttgart: Franz Steiner, 2016).
22 Clemens Wischermann and Anne Nieberding, Die institutionelle Revolution. Eine Einführung in die deutsche Wirtschaftsgeschichte des 19. und frühen 20. Jahrhunderts (Stuttgart: Franz Steiner, 2004), 63 – 65.
23 Acemoglu etal., “The Consequences of Radical Reform.”
24 Kisch, From Domestic Manufacture to Industrial Revolution, 13 – 38.
25 Sheilagh C. Ogilvie, State Corporatism and Proto-Industry: The Württemberg Black Forest, 1580 – 1797 (Cambridge: Cambridge University Press, 1997); Ogilvie, “Women and Labour Markets in Early Modern Germany,” Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 45, no. 2 (2004): 25 – 60.
26 Reininghaus, “Zünfte und Zunftpolitik in Westfalen”; Stefan Gorissen, “Korporation und Konkurrenz. Die protoindustriellen Eisengewerbe des Bergischen Landes und der Grafschaft Mark (1650 bis 1820),” in Protoindustrie in der Region. Europäische Gewerbelandschaften vom 16. bis zum 19. Jahrhundert, ed. Deitrich Ebeling and Wolfgang Mager (Bielefeld: Verlag für Regionalgeschichte, 1997), 381 – 410.
27 Pierre Lebrun, L’industrie de la laine à Verviers pendant le xviiie et le début du xixe siècle. Contribution à l’étude des origines de la révolution industrielle (Liège: Faculté de philosophie et lettres, 1948); Dietrich Ebeling and Martin Schmidt, “Zünftige Handwerkswirtschaft und proto-industrieller Arbeitsmarkt. Die Aachener Tuchregion (1750 – 1815),” in Ebeling and Mager, Protoindustrie in der Region, 321 – 46.
28 Kisch, From Domestic Manufacture to Industrial Revolution; Reininghaus, “Zünfte und Zunftpolitik in Westfalen”; Pfister, “Craft Guilds and Technological Change”; Volckart, “Politische Zersplitterung”; Reinhold Reith, “Zünfte im Süden des Alten Reiches. Politische, wirtschaftliche und soziale Aspekte,” in Haupt, Das Ende der Zünfte, 39 – 69.
29 Kisch, From Domestic Manufacture to Industrial Revolution; Peter Kriedte, Taufgesinnte und grosses Kapital. Die niederrheinisch-bergischen Mennoniten und der Aufstieg des Krefelder Seidengewerbes (Mitte des 17. Jahrhunderts – 1815) (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 2007).
30 Kaufhold, “Gewerbelandschaften in der frühen Neuzeit,” 185; Kisch, From Domestic Manufacture to Industrial Revolution; Ulrich Pfister and Michael Kopsidis, “Institutions versus Demand: Determinants of Agricultural Development in Saxony, 1660 – 1850,” European Review of Economic History 19, no. 3 (2015): 275 – 93, here pp. 277 – 78.
31 Acemoglu etal., “The Consequences of Radical Reform.”
32 Karl Heinrich Kaufhold, “Gewerbefreiheit und gewerbliche Entwicklung in Deutschland im 19. Jahrhundert,” Blätter für deutsche Landesgeschichte 118 (1982): 73 – 114, here p. 78.
33 Quamrul Ashraf and Oded Galor, “Dynamics and Stagnation in the Malthusian Epoch,” American Economic Review 101, no. 5 (2011): 2003 – 41; George Grantham, “Contra Ricardo: On the Macroeconomics of Pre-Industrial Economies,” European Review of Economic History 3, no. 2 (1999): 199 – 232; Ester Boserup, The Conditions of Agricultural Growth: The Economics of Agrarian Change under Population Pressure (London: Allen and Unwin, 1965); Boserup, Population and Technology (Oxford: Blackwell, 1981).
34 Kopsidis and Bromley, “The French Revolution and German Industrialization”; Michael Kopsidis and Ulrich Pfister, “Agricultural Development during Early Industrialization in a Low-Wage Economy: Saxony, c. 1790 – 1830” (working paper 39, European Historical Economics Society, 2013), http://ehes.org/EHES_No39.pdf.
35 Barbara Vogel, “Beamtenliberalismus in der Napoleonischen Ära,” in Liberalismus im 19. Jahrhundert. Deutschland im europäischen Vergleich. Dreissig Beiträge, ed. Dieter Langewiesche (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1988), 11 – 63.
36 Kisch, From Domestic Manufacture to Industrial Revolution, 288 – 89; Jörg Engelbrecht, Das Herzogtum Berg im Zeitalter der Französischen Revolution. Modernisierungsprozesse zwischen bayerischem und französischem Modell (Paderborn: F. Schöningh, 1996), 292; Gorissen, Vom Handelshaus zum Unternehmen, 121 – 23.
37 Barbara Vogel, “Einleitung. Die preussischen Reformen als Gegenstand und Problem der Forschung,” in Preussische Reformen, 1807 – 1820, ed. Barbara Vogel (Königstein im Taunus: Verlagsgruppe Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, 1980), 1 – 27, here p. 17; Vogel, Allgemeine Gewerbefreiheit. Die Reformpolitik des preussischen Staatskanzlers Hardenberg (1810 – 1820) (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1983), 31 and 48 – 72; Paul Nolte, Staatsbildung als Gesellschaftsreform. Politische Reformen in Preussen und den süddeutschen Staaten, 1800 – 1820 (Frankfurt am Main: Campus Verlag, 1990), 26 – 28 and 39 – 42; Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress. While all the reformers in the bureaucracy were disgusted by the “bloody excesses” of the French Revolution, they welcomed this event as the “point of no return” that had opened the possibility for Germany to develop according to Enlightenment principles. They wanted a “good revolution” carried out through reforms not mass executions: Vogel, “Einleitung,” 15.
38 Helmut Berding, “Zur historischen Einordnung der Reformen im frühen 19. Jahrhundert,” in Restaurationssystem und Reformpolitik. Süddeutschland und Preussen im Vergleich; ed. Hans-Peter Ullmann and Clemens Zimmermann (Munich: R. Oldenbourg, 1996), 17 – 24.
39 Vogel, Allgemeine Gewerbefreiheit, 59.
40 Wilfried Forstmann, “Christian Jakob Kraus und die Männer der preussischen Reform,” in Königsberg und Riga, ed. Heinz Ischreyt (Tübingen: Niemeyer, 1995), 123 – 42; Jörn Garber, “Spätaufklärerischer Konstitutionalismus und ökonomischer Frühliberalismus. Das Staats- und Industriebürgerkonzept der postabsolutistischen Staats-, Kameral- und Polizeiwissenschaft (Chr. D. Voss),” in Revolution und Demokratie in Geschichte und Literatur. Zum 60. Geburtstag von Walter Grab, ed. Julius H. Scheops and Imanuel Geis (Duisbourg: W. Braun, 1979), 61 – 94; David S. Landes, “Reformpolitik und Industrialisierung in Japan und Preussen. Ein Vergleich,” in Vogel, Preussische Reformen, 30 – 48, here p. 37; Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, 1:404 – 5.
41 Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 115 – 20; Hartmut Harnisch, “Wirtschaftspolitische Grundsatzentscheidungen und sozialökonomischer Modernisierungsprozess in Preussen während der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts,” in Ullmann and Zimmermann, Restaurationssystem und Reformpolitik, 163 – 87.
42 Reinhart Koselleck, “Staat und Gesellschaft in Preussen, 1815 – 1848,” in Staat und Gesellschaft im deutschen Vormärz, 1815 – 1848, ed. Werner Conze (Stuttgart: Klett-Cotta, 1962), 79 – 112, here pp. 85 – 86.
43 Georg Wilhelm Friedrich Hegel, as the Prussian Staatsphilosoph (state philosopher), would later transform this concept into his philosophy of history. The idea of “world spirit” (Weltgeist), and the interpretation of the Prussian state as its highest incarnation, was not Hegel’s alone. Anticipating Hegel, Prussia’s reforming bureaucrats saw themselves as the avant-garde of world history, intent on making Prussia a model state: Koselleck, Preussen zwischen Reform und Revolution, 169.
44 Ibid., 144.
45 Ibid., 143 – 62.
46 Ibid., 257 – 80.
47 On the legacy of the Enlightenment in the authoritarian version of Frederick II regarding Prussian reforms, see Catherine B. A. Behrens, Society, Government, and the Enlightenment: The Experience of Eighteenth-Century France and Prussia (London: Thames and Hudson, 1985), 176 – 98.
48 Christopher Clark, Iron Kingdom: The Rise and Downfall of Prussia, 1600 – 1947 (London: Allen Lane, 2006), xxiii.
49 Koselleck, Preussen zwischen Reform und Revolution, 398 – 401.
50 Koselleck, “Staat und Gesellschaft in Preussen,” 86; Vogel, “Einleitung,” 17; Vogel, Allgemeine Gewerbefreiheit, 115, 121 – 25, and 192; Thomas Nipperdey, Deutsche Geschichte, 1800 – 1866: Bürgerwelt und starker Staat (Munich: C. H. Beck, 1983), 33 – 36; Nolte, Staatsbildung als Gesellschaftsreform, 26 – 27; Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 2 – 4.
51 Vogel, “Einleitung,” 5; Landes, “Reformpolitik und Industrialisierung in Japan und Preussen.”
52 Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 109 (emphasis in the original).
53 During the entire eighteenth century, the pursuit and maintenance of great power status had stimulated intense debates within the ruling Prussian circles on internal modernization reforms in accordance with Enlightenment principles. According to Brendan Simms, “Reform in Britain and Prussia, 1797 – 1815: (Confessional) Fiscal-Military State and Military-Agrarian Complex,” in Reform in Great Britain and Germany, 1750 – 1850, ed. T. C. W. Blanning and Peter Wende (Oxford: Oxford University Press, 1999), 79 – 100, here p. 87: “this shows the essential continuities between seventeenth- and eighteenth-century Prussian reform absolutism and the reform era of the early nineteenth century.”
54 Vogel, Allgemeine Gewerbefreiheit, 224. As Koselleck put it in Preussen zwischen Reform und Revolution, 14, “the Prussian bureaucracy consciously opted for Adam Smith and against Napoleon to chase the one with the other.”
55 Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, 1:370 – 75.
56 Eddie, Freedom’s Price, 311; Behrens, Society, Government, and the Enlightenment, 191.
57 Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 109 and 115 – 16.
58 Koselleck, Preussen zwischen Reform und Revolution, 168 – 70; Vogel, Allgemeine Gewerbefreiheit, 227; Nolte, Staatsbildung als Gesellschaftsreform, 19; Richard H. Tilly, “‘Perestroika à la Prusse.’ Preussens liberale Reformen zu Anfang des 19. Jahrhunderts im Lichte des Transformationsparadigmas,” Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 37, no. 2 (1996): 147 – 60; Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 115 – 16.
59 Acemoglu etal., “The Consequences of Radical Reform.”
60 Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 119 – 20; Christof Dipper, “Wirtschaftspolitische Grundsatzentscheidungen in Süddeutschland,” in Ullmann and Zimmermann, Restaurationssystem und Reformpolitik, 139 – 61; Dieter Langewiesche, Liberalismus und Demokratie in Württemberg zwischen Revolution und Reichsgründung (Düsseldorf: Droste, 1974).
61 Thomas Jefferson (1743 – 1826), third president of the United States, considered farmers “the most valuable citizens.”
62 Koselleck, Preussen zwischen Reform und Revolution, 172 – 214 and 287 – 328; Wilhelm Steffens, Hardenberg und die ständische Opposition, 1810 – 1811 (Leipzig: Duncker und Humblot, 1907).
63 Clemens Wischermann, Preussischer Staat und westfälische Unternehmer zwischen Spätmerkantilismus und Liberalismus (Cologne: Böhlau, 1992), 40 – 79; Engelbrecht, Das Herzogtum Berg, 289 – 95; Gorissen, Vom Handelshaus zum Unternehmen, 85 – 110.
64 Dipper, “Wirtschaftspolitische Grundsatzentscheidungen,” 142.
65 Koselleck, Preussen zwischen Reform und Revolution, 160.
66 Jan Ziekow, Freiheit und Bindung des Gewerbes (Berlin: Duncker und Humblot, 1992), 329 – 59.
67 We document the extent of these changes elsewhere: see Kopsidis and Bromley, “The French Revolution and German Industrialization.”
68 Vogel, Allgemeine Gewerbefreiheit, 135 – 54.
69 Ibid., 138.
70 Ibid., 141 – 54; Hartmut Harnisch, “Agrarpolitische und volkswirtschaftliche Konzeption einer kapitalistischen Agrarreform bei Christian Friedrich Scharnweber,” Wissenschaftliche Mitteilungen. Historiker Gesellschaft der Deutschen Demokratischen Republik 2 (1976): 66 – 87; Harnisch, “Vom Oktoberedikt des Jahres 1807 zur Deklaration von 1816. Problematik und Charakter der preussischen Agrarreformgesetzgebung zwischen 1807 und 1816,” Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 19 (1978): 231 – 93, here pp. 254 – 63.
71 The Akzise—a consumption tax and tariff on nearly all essential goods for the urban population—accounted for one third of all Prussian state revenues (and two thirds of all tax receipts) at this time: Vogel, Allgemeine Gewerbefreiheit, 155 – 61.
72 Hanna Schissler, “The Social and Political Power of the Prussian Junkers,” in Landownership and Power in Modern Europe, ed. Ralph Gibson and Martin Blinkhorn (London: Harper Collins, 1991), 99 – 110, here p. 103.
73 Vogel, Allgemeine Gewerbefreiheit, 153 – 63; Kurt von Rohrscheidt, Vom Zunftzwang zur Gewerbefreiheit. Eine Studie nach den Quellen (1898; repr. Glashütten im Taunus: Auvermann, 1976); Gustav von Schmoller, Zur Geschichte der deutschen Kleingewerbe im 19. Jahrhundert (1870; repr. Hildesheim: G. Olms, 1975); Ziekow, Freiheit und Bindung des Gewerbes, 217 – 33.
74 Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 53 and 115; Fehrenbach, Politischer Umbruch und gesellschaftliche Bewegung. Ausgewählte Aufsätze zur Geschichte Frankreichs und Deutschlands im 19. Jahrhundert (Munich: R. Oldenbourg, 1997), 54; Kopsidis and Bromley, “The French Revolution and German Industrialization.”
75 General calculations convinced reformers that an agrarian structure based on viable family farms would produce much more taxable income per unit of land than large estate farms based on wage labor. Eddie, Freedom’s Price, 277.
76 Scharnweber’s thinking on peasants and agricultural development was indeed revolutionary. He anticipated the consensus that started to emerge in development economics during the 1960s—that peasant farms are not economically inferior to large estates and were capable of realizing substantial productivity gains and thus achieving successful market-oriented agricultural development: Kopsidis and Bromley, “The French Revolution and German Industrialization.”
77 Scharnweber himself knew the realities of large estate and peasant farming because he had managed the estates of Count Hardenberg for several years.
78 Harnisch, “Agrarpolitische und volkswirtschaftliche Konzeption,” 66 – 87; Harnisch, “Vom Oktoberedikt des Jahres 1807 zur Deklaration von 1816,” 254 – 63; Eddie, Freedom’s Price, 274 – 78.
79 In contrast to the German intellectual mainstream, the Prussian reformers were no Malthusians. Anticipating Ester Boserup, they believed that high population density was an important inducement to increased national wealth. Around 1810 they were the only group in Germany to have grasped the idea of technical change as the main engine of sustained growth: Vogel, Allgemeine Gewerbefreiheit, 150.
80 Harnisch, “Agrarpolitische und volkswirtschaftliche Konzeption,” 259.
81 Eddie, Freedom’s Price, 265 – 74 and 306 – 10.
82 Vogel, Allgemeine Gewerbefreiheit, 142.
83 Ibid., 148; Koselleck, Preussen zwischen Reform und Revolution, 349 – 50 and 580.
84 Vogel, Allgemeine Gewerbefreiheit, 161 – 67 and 188 – 223; Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 116; Harnisch, “Wirtschaftspolitische Grundsatzentscheidungen und sozialökonomischer Modernisierungsprozess,” 166 – 70.
85 Jonathan Sperber, “State and Civil Society in Prussia: Thoughts on a New Edition of Reinhart Koselleck’s Preussen zwischen Reform und Revolution,” Journal of Modern History 57, no. 2 (1985): 278 – 96, here p. 282.
86 Klaus-Jürgen Matz, Pauperismus und Bevölkerung. Die gesetzlichen Ehebeschränkungen in den süddeutschen Staaten während des 19. Jahrhunderts (Stuttgart: Klett-Cotta, 1980); Sperber, “State and Civil Society in Prussia”; Josef von Ehmer, Heiratsverhalten, Sozialstruktur, ökonomischer Wandel. England und Mitteleuropa in der Formationsperiode des Kapitalismus (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1991); Fehrenbach, Politischer Umbruch und gesellschaftliche Bewegung.
87 Harnisch, “Agrarpolitische und volkswirtschaftliche Konzeption,” 78 – 82; Harnisch, “Vom Oktoberedikt des Jahres 1807 zur Deklaration von 1816,” 273 – 75; Harnisch, “Die kapitalistischen Agrarreformen in den preussischen Ostprovinzen und die Entwicklung der Landwirtschaft in den Jahrzehnten vor 1848. Ein Beitrag zum Verhältnis zwischen kapitalistischer Agrarentwicklung und Industrieller Revolution,” in Bäuerliche Wirtschaft und landwirtschaftliche Produktion in Deutschland und Estland (16. bis 19. Jahrhundert), ed. Rudolf Berthold (Berlin: Akademie Verlag, 1982), 135 – 253; Harnisch, Kapitalistische Agrarreform und industrielle Revolution. Agrarhistorische Untersuchungen über das ostelbische Preussen zwischen Spätfeudalismus und bürgerlich-demokratischer Revolution 1848/1849 unter besonderer Berücksichtigung der Provinz Brandenburg (Weimar: Böhlau, 1984), 58 – 100 and 147.
88 Ibid., 96 and 136 – 47; Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, 1:422; Rudolf Berthold, “Die Veränderungen im Bodeneigentum und in der Zahl der Bauernstellen, der Kleinstellen und der Rittergüter in den preussischen Provinzen Sachsen, Brandenburg und Pommern während der Durchführung der Agrarreformen des 19. Jahrhunderts,” special issue, Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 19 (1978): 7 – 116, here p. 102.
89 Vogel, “Einleitung,” 4 – 5; Landes, “Reformpolitik und Industrialisierung in Japan und Preussen”; Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress.
90 Koselleck, Preussen zwischen Reform und Revolution, 186, 251 – 57, and 492 – 96.
91 Harnisch, Kapitalistische Agrarreform und industrielle Revolution, 136 – 47, 168 – 85, and 352 – 54; Harnisch, “Wirtschaftpolitische Grundsatzentscheidungen,” 164; Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, 2:704 – 15.
92 Christof Dipper, Die Bauernbefreiung in Deutschland, 1790 – 1850 (Stuttgart: W. Kohlhammer, 1980).
93 Elisabeth Fehrenbach, Traditionelle Gesellschaft und revolutionäres Recht. Die Einführung des Code Napoléon in den Rheinbundstaaten (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1983), 40.
94 Ibid., 100.
95 Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 71 – 81.
96 Helmut Berding, Napoleonische Herrschafts- und Gesellschaftspolitik im Königreich Westfalen, 1807 – 1813 (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1973); Fehrenbach, Traditionelle Gesellschaft und revolutionäres Recht, 14 – 28.
97 Jean Tulard, “Der ‘Domaine extraordinaire’ als Finanzierungsinstrument napoleonischer Expansion,” Geschichte und Gesellschaft 6, no. 4 (1980): 490 – 99.
98 Berding, Napoleonische Herrschafts, 36 – 38.
99 Ibid., 28, 52, and 71 – 108.
100 Fehrenbach, Traditionelle Gesellschaft und revolutionäres Recht, 40 – 45.
101 Berding, Napoleonische Herrschafts, 75.
102 Fehrenbach, Traditionelle Gesellschaft und revolutionäres Recht, 51 – 55; Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 93; Dipper, “Wirtschaftspolitische Grundsatzentscheidungen,” 154 – 55; Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, 2:704 – 11.
103 Marieluise Schultheis-Friebe, “Die französische Wirtschaftspolitik im Roer-Department, 1792 – 1814” (PhD diss., University of Bonn, 1969); Dipper, Die Bauernbefreiung in Deutschland, 50 – 53; Niels Grüne, Dorfgesellschaft – Konflikterfahrung – Partizipationskultur. Sozialer Wandel und politische Kommunikation in Landgemeinden der badischen Rheinpfalz (1720 – 1850) (Stuttgart: Lucius und Lucius, 2011), 69 – 202; Kopsidis and Lorenzen-Schmidt, “North-West Germany,” 271 – 75.
104 Fehrenbach, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress, 66; T. C. W. Blanning, Reform and Revolution in Mainz, 1743 – 1803 (Cambridge: Cambridge University Press, 1974); Blanning, The French Revolution in Germany: Occupation and Resistance in the Rhineland, 1792 – 1802 (Oxford: Clarendon Press, 1983), 137.
105 Paul Horster, Die Entwicklung der sächsischen Gewerbeverfassung (1780 – 1861) (Crefeld: Greven, 1908); Hubert Kiesewetter, Die Industrialisierung Sachsens. Ein regional-vergleichendes Erklärungsmodell (Stuttgart: Franz Steiner, 2007), 141 – 62; Jürgen Kocka, Arbeitsverhältnisse und Arbeiterexistenzen. Grundlagen der Klassenbildung im 19. Jahrhundert (Bonn: Dietz, 1990), 32; Kaufhold, “Gewerbefreiheit und gewerbliche Entwicklung.”
106 Daniel W. Bromley, Economic Interests and Institutions: The Conceptual Foundations of Public Policy (Oxford: Blackwell, 1989); Bromley, Sufficient Reason: Volitional Pragmatism and the Meaning of Economic Institutions (Princeton: Princeton University Press, 2006).
107 Georg Henrik von Wright, Practical Reason (Ithaca: Cornell University Press, 1983).
108 Jean H. Quataert, “Survival Strategies in a Saxon Textile District during the Early Phases of Industrialization, 1780 – 1860,” in European Women and Preindustrial Craft, ed. Daryl M. Hafter (Bloomington: Indiana University Press, 1995), 153 – 78.
109 Albin König, Die sächsische Baumwollen-Industrie am Ende des 18. Jahrhunderts und während der Kontinentalsperre (Leipzig: Teubner, 1899), 33 – 34.
110 Rudolf Forberger, Die Manufaktur in Sachsen vom Ende des 16. bis zum Anfang des 19. Jahrhunderts (Berlin: Akademie Verlag, 1958); Forberger, Die Industrielle Revolution in Sachsen, 1800 – 1861 (Berlin: Akademie Verlag, 1982); Frank Tipton, Regional Variations in the Economic Development of Germany during the Nineteenth Century (Middletown: Wesleyan University Press, 1976), 14 – 38; Rainer Karlsch and Michael Schäfer, Wirtschaftsgeschichte Sachsens im Industriezeitalter (Leipzig: Edition Leipzig, 2006), 14 – 70; Kiesewetter, Die Industrialisierung Sachsens; Schäfer, Eine andere Industrialisierung; Kopsidis and Bromley, “The French Revolution and German Industrialization,” 178 – 85.
111 Sidney Pollard, Peaceful Conquest: The Industrialization of Europe, 1760 – 1970 (Oxford: Oxford University Press, 1981), 102 – 103.
112 Pfister and Kopsidis, “Institutions versus Demand”; Kopsidis and Pfister, “Agricultural Development during Early Industrialization.”
113 Ibid.
114 Karlsch and Schäfer, Wirtschaftsgeschichte Sachsens im Industriezeitalter; Schäfer, Eine andere Industrialisierung, 283.
115 Forberger, Die Industrielle Revolution in Sachsen, 95 – 96; Schäfer, Eine andere Industrialisierung, 91 – 92, 171, and 190.
116 Quataert, “Survival Strategies in a Saxon Textile District.”
117 Ibid., 173.
118 König, Die sächsische Baumwollen-Industrie; Hans Mottek, Wirtschaftsgeschichte Deutschlands. Ein Grundriss, vol. 2, Von der Zeit der Französischen Revolution bis zur Zeit der Bismarckschen Reichsgründung (Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1964), 96 – 111.
119 François Crouzet, “Wars, Blockade, and Economic Change in Europe, 1792 – 1815,” Journal of Economic History 24, no. 4 (1964): 567 – 88, here pp. 574 – 82.
120 Mottek, Wirtschaftsgeschichte Deutschlands, 106.
121 Textile industries boomed on the left bank of the Rhine, and German producers gained a substantial market share in the enlarged French markets. We find support for the hypothesis that, in a Continental comparison, Germany’s textile production around 1800 was not backward.
122 Roger Dufraisse, “Französische Zollpolitik, Kontinentalsperre und Kontinentalsystem im Deutschland der Napoleonischen Zeit,” in Deutschland zwischen Revolution und Restauration, ed. Helmut Berding and Hans-Peter Ullmann (Königstein im Taunus/Düsseldorf: Athenäum/Droste, 1981), 238 – 352, here p. 331; Eugen Tarlé, “Deutsch-franzosische Wirtschaftsbeziehungen zur napoleonischen Zeit,” Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft 38, no. 1 (1914): 167 – 212.
123 Crouzet, “Wars, Blockade, and Economic Change,” 587.
124 Ibid.; Dufraisse, “Französische Zollpolitik,” 347 – 48.
125 Crouzet, “Wars, Blockade, and Economic Change,” 577 – 82.
126 Acemoglu etal., “The Consequences of Radical Reform.”
127 Berding, “Zur historischen Einordnung der Reformen”; Berding, Napoleonische Herrschafts.
128 Sperber, “State and Civil Society in Prussia,” 293.
129 Acemoglu etal., “The Consequences of Radical Reform.”
130 The extraordinary economic, political, social, and demographic dynamics of Germany throughout the decades before the industrial take-off do not support the idea of a long recovery period after 1815. It must be recalled that “unlike the twentieth-century world wars, the Napoleonic wars were not marked by large-scale physical destruction; though the productive potential of some towns and districts suffered from military operations or civil disturbances, such destruction was quite limited in space and time.” Crouzet, “Wars, Blockade, and Economic Change,” 567.
131 Acemoglu etal., “The Consequences of Radical Reform.”
132 Helmut Berding, “Die Reform des Zollwesens in Deutschland unter dem Einfluss der napoleonischen Herrschaft,” Geschichte und Gesellschaft 6, no. 4 (1980): 523 – 37.
133 According to Crouzet, “Wars, Blockade, and Economic Change,” 567 and 588, by abolishing most tariff barriers on the European continent, the ending of Kleinstaaterei (dominance of petty states) through Napoleon’s “large scale redrafting of Europe’s political map” was crucial to deflecting Europe’s trade from seaborne Atlantic routes to domestic ones. This was especially true for Germany and Italy: “larger economic units had been created and there was a clear tendency of Berg and Saxony industrialists to increase their sales on the German markets, especially in the eastern parts of Germany. Later on, the creation of large national markets through the Zollverein and Italian unity was, of course, to strengthen this trend. With a few exceptions … Continental industries were to work mostly for their own national markets.”
134 Ulrich Pfister and Georg Fertig, “The Population History of Germany: Research Strategy and Preliminary Results” (working paper 35, Max Planck Institute for Demographic Research, 2010), 55.
135 Kocka, Arbeitsverhältnisse und Arbeiterexistenzen, 27 – 33.
136 These are preliminary conclusions based on the existing literature. However, German labor markets circa 1750 – 1850 will require much more empirical research if we are to achieve reliable results.
This is a translation of: Expliquer la modernisation économique allemande: La Révolution française, les réformes prussiennes et l'inévitable continuité du changement
