Skip to main content
×
Home

Models of care for traumatically injured patients at trauma centres in British Columbia: variability and sustainability

  • Benjamin Tuyp (a1), Kasra Hassani (a2), Lisa Constable (a2) and Joseph Haegert (a1) (a2)
Abstract
Abstract Background

Successful trauma systems employ a network of variably-resourced hospitals, staffed by experienced providers, to deliver optimal care for injured patients. The “model of care”—the manner by which inpatients are admitted and overseen, is an important determinant of patient outcomes.

Objectives

To describe the models of inpatient trauma care at British Columbia’s (BC’s) ten adult trauma centres, their sustainability, and their compatibility with accreditation guidelines.

Methods

Questionnaires were distributed to the trauma medical directors at BC’s ten Level I-III adult trauma centres. Follow-up semi-structured interviews clarified responses.

Results

Three different models of inpatient trauma care exist within BC. The “admitting trauma service” was a multidisciplinary team providing exclusive care for injured patients. The “on-call consultant” assisted with Emergency Department (ED) resuscitation before transferring patients to a non-trauma admitting service. The single “short-stay trauma unit” employed on-call consultants who also oversaw a 48-hour short-stay ward.

Both level I trauma centres utilized the admitting trauma service model (2/2). All Level II sites employed an on-call consultant model (3/3), deviating from Level II trauma centre accreditation standards. Level III sites employed all three models in similar proportions. None of the on-call consultant sites believed their current care model was sustainable. Inadequate compensation, insufficient resources, and difficulty recruiting physicians were cited barriers to sustainability and accreditation compliance.

Conclusions

Three distinct models of care are distributed inconsistently across BC’s Level I-III trauma hospitals. Greater use of admitting trauma service and short-stay trauma unit models may improve the sustainability and accreditation compliance of our trauma system.

RÉSUMÉ Introduction

Les systèmes de soins en traumatologie qui donnent de bons résultats reposent sur un réseau d’hôpitaux dotés de diverses ressources et d’un personnel expérimenté afin de permettre une prestation optimale de soins aux blessés. Le « modèle de soins », c’est-à-dire la manière dont les personnes sont admises et surveillées, est un déterminant important de l’évolution de l’état de santé.

Objectifs

L’étude visait à décrire les modèles de soins appliqués dans 10 centres de traumatologie pour adultes en Colombie-Britannique (C.-B.) et à examiner la durabilité des différents modes de prestation et le respect des lignes directrices relatives à l’agrément.

Méthode

Un questionnaire a été envoyé aux directeurs médicaux de 10 centres de traumatologie pour adultes, de niveau I à III, en C.-B. Des entrevues semi-structurées de suivi ont permis de clarifier des réponses.

Résultats

Il existe trois modèles de soins en traumatologie en C.-B. : le « service d’admission en traumatologie », qui consiste en une équipe pluridisciplinaire vouée à la prestation exclusive de soins aux blessés; le « consultant de garde », qui travaille en collaboration avec une équipe de réanimation du service des urgences avant le transfert des patients vers un service d’admission non spécialisé en traumatologie; et l’« unité de traumatologie de courte durée », service spécialisé en la matière, dont la prestation de soins est assurée par des consultants de garde qui supervisent également un service de soins de courte durée de 48 heures. Les centres de traumatologie de niveau I, au nombre de deux, appliquent le modèle du « service d’admission en traumatologie » (2/2). Tous les centres de niveau II appliquent le modèle du « consultant de garde » (3/3), ce qui contrevient aux normes d’agrément des centres de traumatologie de niveau II. Quant aux centres de niveau III, ils appliquent les trois modèles dans des proportions comparables. Aucun des directeurs des centres appliquant le modèle du consultant de garde ne croyait en la durabilité de ce mode de prestation. Une rétribution insuffisante, le manque de ressources et la difficulté de trouver des médecins sont tous des facteurs considérés comme des obstacles à la durabilité et au respect des normes d’agrément.

Conclusions

Les trois modèles de soins ne sont pas répartis de manière uniforme dans les centres de traumatologie de niveau I à III, en C.-B. Le recours plus fréquent au modèle du service d’admission en traumatologie et à celui de l’unité de traumatologie de courte durée pourrait améliorer la durabilité du système de soins en traumatologie et la conformité aux normes d’agrément.

Copyright
Corresponding author
Correspondence to: Joseph Haegart, FH Trauma Program, 260 Sherbroooke St., Office M33, New Westminster, BC V3L 3M2; Email: Joe.Haegert@fraserhealth.ca
References
Hide All
1. Rajabali F, Ibrahimova A, Barnett B, Pike I. Economic Burden of Injury in British Columbia. Vancouver: BC Injury Research and Prevention Unit; 2015, Available at: http://www.injuryresearch.bc.ca/wp-content/uploads/2015/08/BCIRPU-EB-2015.pdf.
2. Accreditation Canada, Trauma Association of Canada. Trauma Distinction Centre Standards. Ottawa: Trauma Association of Canada; 2014.
3. Donaldson LJ, Panesar SS, Darzi A. Patient-safety-related hospital deaths in England: thematic analysis of incidents reported to a national database, 2010-2012. PLoS Med 2014;11(6):1-001667.
4. Simons R, Eliopoulos V, Laflamme D, Brown DR. Impact on process of trauma care delivery 1 year after the introduction of a trauma program in a provincial trauma center. J Trauma-Injury Infect Crit Care 1999;46(May):811-816.
5. Roettger RH, Taylor SM, Youkey JR, Blackhurst DW. The general surgery model: A more appealing and sustainable alternative for the care of trauma patients. Am Surg 2005;71(8):633-639.
6. Davis KA, Cabbad NC, Schuster KM, et al. Trauma team oversight improves efficiency of care and augments clinical and economic outcomes. J Trauma 2008;65(6):1236-1242.
7. Salottolo K, Slone DS, Howell P, et al. Effects of a nonsurgical hospitalist service on trauma patient outcomes. Surgery. 2009;145(4):355-361.
8. Gezer R, Thakore J, McMillan J, Robinson S. Trauma Services BC: Annual Data Summary Report - FY 2014/2015. Vancouver: Provincial Health Services Authority; 2015.
9. Ursic C, Curtis K, Zou Y, Black D. Improved trauma patient outcomes after implementation of a dedicated trauma admitting service. Injury 2009;40(1):99-103.
10. Abernathy JH, McGwin G Jr, Acker JE 3rd, Rue LW 3rd. Impact of a voluntary trauma system on mortality, length of stay, and cost at a level I trauma center. Am Surg 2002;68(2):182-192.
11. Daniel CO, West TA, Craig-Blanco PS, Myers JG, Stewart RM. Full time trauma service leads to improved Level III trauma center outcomes. Am J Surg 2010;200(6):734-739.
12. Collins N, Miller R, Kapu A, et al. Outcomes of adding acute care nurse practitioners to a Level I trauma service with the goal of decreased length of stay and improved physician and nursing satisfaction. J Trauma Acute Care Surg 2014;76(2):353-357.
13. Hameed SM, Schuurman N, Razek T, et al. Access to trauma systems in Canada. J Trauma 2010;69(6):1350-1361.
14. Jones C, Evans D, Thakore JD. Trauma Services BC: Executive Summary 2014. Vancouver; 2014. Available at: http://www.phsa.ca/our-services-site/Documents/TSBCExecutiveSummary-2014.pdf.
15. Richardson JD, Cross T, Lee D, et al. Impact of level III verification on trauma admissions and transfer: comparisons of two rural hospitals. J Trauma 1997;42(3):493-502; Available at: http://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&PAGE=reference&D=med4&NEWS=N&AN=9095118.
16. Sorensen MJ, von Recklinghausen FM, Fulton G, Burchard KW. Secondary overtriage: the burden of unnecessary interfacility transfers in a rural trauma system. JAMA Surg 2013;148(8):763-768.
17. Arthur M, Newgard CD, Mullins RJ, et al. A population-based survival assessment of categorizing level III and iv rural hospitals as trauma centers. J Rural Health 2009;25(2):182-188.
18. Newgard C, Staudenmayer C, Hsia R, et al. The cost of overtriage: more than one-third of low-risk injured patients were taken to major trauma centers. Heal Aff (Millwood) 2013;32(9):1591-1599.
Recommend this journal

Email your librarian or administrator to recommend adding this journal to your organisation's collection.

Canadian Journal of Emergency Medicine
  • ISSN: -
  • EISSN: 1481-8035
  • URL: /core/journals/canadian-journal-of-emergency-medicine
Please enter your name
Please enter a valid email address
Who would you like to send this to? *
×

Keywords:

Metrics

Full text views

Total number of HTML views: 1
Total number of PDF views: 11 *
Loading metrics...

Abstract views

Total abstract views: 68 *
Loading metrics...

* Views captured on Cambridge Core between 11th July 2017 - 18th November 2017. This data will be updated every 24 hours.