We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 29 March 2016
The politics of sexuality in modern Germany was complicated, contradictory, and multivalent. Reflecting on how to conceptualize that complexity is worthwhile, for doing so allows us to formulate multiple interpretive perspectives. After briefly sketching two of the most common scholarly interpretations, this article explores the usefulness of a third model, one in which the political dynamic of the broad and complex debate about sexuality is neither univalent (i.e., moving toward greater freedom or greater repression) nor binary (moving toward both), but “trivalent.” This perspective reveals the usefulness of seeing a political dynamic set up by conflicts and contrasts among three loose groupings that stand out among the many voices debating the nature and meaning of sexuality. At the same time, it uncovers and defines the productivity of multiple contradictions and conflicts, as well as the contingent coherences, they generated. Making use of particular readings of Foucauldian theory and the theory of complex systems, the article suggests the value of thinking about the politics of sexuality in terms of processes of change, as well as structures of power.
Die Sexualpolitik im modernen Deutschland war kompliziert, widersprüchlich und multivalent. Es lohnt sich darüber nachzudenken, wie sich diese Komplexität in Begriffe fassen lässt, denn dadurch können wir multiple Interpretationsperspektiven formulieren. Dieser Aufsatz skizziert zunächst zwei der gängigsten wissenschaftlichen Interpretationen und erforscht dann den Nutzen eines dritten Models, bei dem die politische Dynamik der breiten und komplexen Debatte über Sexualität weder univalent (im Sinne davon, dass sie sich auf größere Freiheit oder größere Unterdrückung zubewegt) noch binär (sich auf beides zubewegend), sondern “trivalent” ist. Diese Perspektive zeigt wie nützlich es ist, eine von Konflikten und Kontrasten zwischen drei losen Gruppierungen bestimmte politische Dynamik innerhalb der von zahlreichen unterschiedlichen Meinungen gekennzeichneten Debatte über die Natur und die Bedeutung von Sexualität zu sehen. Gleichzeitig werden die Produktivität von multiplen Widersprüchlichkeiten und Konflikten sowie die durch sie generierten eventuellen Kohärenzen aufgedeckt und definiert. Indem Foucaultsche Theorien und die Theorie komplexer Systeme herangezogen werden, wird der Wert des Nachdenkens über Sexualpolitik bezüglich Veränderungsprozessen sowie Machtstrukturen angedeutet.
1 See, in particular, Edward Ross Dickinson, Sex, Freedom, and Power in Imperial Germany (New York: Cambridge University Press, 2014). Many of the generalizations about particular movements or ideas offered in this essay derive from my work in that book; for the sake of brevity, I will refer to the relevant passages in footnotes where relevant.
2 August Bebel, Die Frau in der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft (Zurich: Schweizerische Volksbuchhandlung, 1887), 38. An excellent introduction is Franz X. Eder, Kultur der Begierde. Eine Geschichte der Sexualität (Munich: Beck, 2002); for the Weimar period, see Cornelie Usborne, The Politics of the Body in the Weimar Republic (New York: MacMillan, 1991). For skeptical assessments of the prevalent model of modern sexuality, see Merry Wiesner-Hanks, “Sexual Identity and Other Aspects of ‘Modern’ Sexuality,” and Ulinka Rublack, “Interior States and Sexuality in Early Modern Germany,” in After The History of Sexuality: German Genealogies With and Beyond Foucault, ed. Scott Spector, Helmut Puff, and Dagmar Herzog (New York: Berghahn, 2012), 31–62.
3 Dagmar Herzog, Sexuality in Europe: A Twentieth-Century History (New York: Cambridge University Press, 2011), 1.
4 Anna Clark, Desire: A History of European Sexuality (New York: Routledge, 2012), 1.
5 See, e.g., Harry Oosterhuis, Stepchildren of Nature: Krafft-Ebing, Psychiatry, and the Making of Sexual Identity (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2000); Lawrence Birken, Consuming Desire: Sexual Science and the Emergence of a Culture of Abundance, 1871–1914 (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988).
6 Jeffrey Weeks, The World We Have Won: The Remaking of Erotic and Intimate Life (New York: Routledge, 2007), 3.
7 Michel Foucault, The History of Sexuality: An Introduction, vol. 1, trans. Robert Hurley (New York: Vintage, 1990), 119, 145–46, 155.
8 Philippe Donzelot, The Policing of Families, trans. Robert Hurley (New York: Pantheon, 1979), 187.
9 Angus McLaren, Twentieth-Century Sexuality (Oxford: Blackwell, 1999), 3.
10 Annette Timm, The Politics of Fertility in Twentieth-Century Berlin (New York: Cambridge University Press, 2011), 9–10. For a skeptical comment on darker interpretations of the history of sexuality, see Harris, Victoria, “Something a Bit Peculiar? Sex, the Germans and the History of Sexuality,” Contemporary European History 23, no. 2 (2014): 283–93Google Scholar.
11 Weeks, World, 4; McLaren, Twentieth-Century Sexuality, 4.
12 Evans, Jennifer and Freeland, Jane, “Rethinking sexual modernity in twentieth-century Germany,” Social History 37, no. 3 (2012): 315CrossRefGoogle Scholar.
13 Herzog, Sexuality, 1–2, 5. For discussions of the recent literature, see Ute Planert, “Kulturkritik und Geschlechterverhältnis. Zur Krise der Geschlechterordnung zwischen Jahrhundertwende und ‘Drittem Reich,’” in Ordnungen in der Krise. Zur politischen Kulturgeschichte Deutschlands 1900–1933, ed. Wolfgang Hardtwig (Munich: Oldenbourg, 2007), 191–214; Atina Grossmann, “Continuities and Ruptures: Sexuality in Twentieth-Century Germany: Historiography and its Discontents,” in Gendering Modern German History: Themes, Debates, Revisions, ed. Karen Hagemann and Jean H. Quataert (New York: Berghahn, 2007), 208–27; Fennemore, Mark, “The Recent Historiography of Sexuality in Twentieth-Century Germany,” Historical Journal 52, no. 3 (2009): 763–79Google Scholar; Peter-Paul Bänziger and Julia Stegmann, “Politisierung und Normalisierung. Sexualitätsgeschichte des 20. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum,” H-Soz-Kult, Nov. 5, 2010 (http://hsozkult.geschichte.he-berlin.de/forum/2010-11-001). For outstanding synthetic essays, see Hannelore Bublitz, Christine Henke, and Andrea Seier, Der Gesellschaftskörper. Zur Neuordnung von Kultur und Geschlecht um 1900 (Frankfurt/Main: Campus, 2000); Helmut Scheuer and Michael Grisko, eds., Liebe, Lust und Leid. Zur Gefühlskultur um 1900 (Kassel: Kassel University Press, 1999).
14 Quoted in Gurlitt, Ludwig, “Sexuelle Sittlichkeit und Konfessionalismus,” Sexual-Probleme 2 (1909): 173Google Scholar.
15 Ludwig Lemme, “Der Einfluss der verschiedenen Weltanschauungen unserer Zeit auf die öffentliche Unsittlichkeit,” Die XVI. Allgemeine Konferenz der deutschen Sittlichkeitsvereine in Köln vom 2. bis 4. Oktober 1904 (Berlin: Verlag der Geschäftsstelle der deutschen Sittlichkeitsvereine/A. Dartsch, 1904), 42–43. The literature on the conservative morality movements is vast; see in particular Marion Kaplan, The Jewish Feminist Movement in Germany: The Campaigns of the Jüdischer Frauenbund, 1904–1938 (Westport, CT: Greenwood, 1979); Alfred Kall, Katholische Frauenbewegung in Deutschland (Paderborn: Schöningh, 1983); Doris Kaufmann, Frauen zwischen Aufbruch und Reaktion (Munich: Piper, 1988); John C. Fout, “Sexual Politics in Wilhelmine Germany: The Male Gender Crisis, Moral Purity, and Homophobia,” in Forbidden History, ed. John C. Fout (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1992), 259–92; Ursula Baumann, Protestantismus und Frauenemanzipation in Deutschland 1850–1920 (Frankfurt/Main: Campus, 1992); Irmtraud Goetz von Olenhausen et al., Frauen unter dem Patriarchat der Kirchen. Katholikinnen und Protestantinnen im 19. und 20. Jahrhundert (Stuttgart: Kohlhammer, 1995); Nancy R. Reagin, A German Women's Movement: Class and Gender in Hanover, 1880–1933 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1995); Christina Klausmann, Politik und Kultur der Frauenbewegung im Kaiserreich. Das Beispiel Frankfurt am Main (Frankfurt/Main: Campus, 1997); Gisela Breuer, Frauenbewegung und Katholizismus. Der Katholische Frauenbund 1903–1918 (Frankfurt/Main: Campus, 1998); Isabell Lisberg-Haag, “Die Unsittlichkeit—das Grab der Völker”. Die evangelische Sittlichkeitsbewegung und die “sexuelle Moderne” (1870–1918) (Hamburg: Lit, 1999); Andrew Lees, Cities, Sin, and Social Reform in Imperial Germany (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2002); Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 13–133.
16 Stéenhof, Frida and Gote, Harold, “Ehe- und Sexualreform,” Neue Generation 8 (1912): 414–16, 418Google Scholar, 422–23. On sex reform, see Bernd Nowacki, Der Bund für Mutterschutz (1905–1933) (Husum: Matthiesen, 1983); Allen, Ann Taylor, “German Radical Feminism and Eurgenics, 1900–1908,” German Studies Review 11, no. 1 (1988): 31–55Google Scholar; Christl Wickert, Helene Stöcker. Frauenrechtlerin, Sexualreformerin und Pazifistin (Bonn: Dietz, 1991); Gudrun Hamelmann, Helene Stöcker, der “Bund für Mutterschutz” und “Die Neue Generation” (Frankfurt/Main: Haag + Gerchen, 1992); Atina Grossmann, Reforming Sex: The German Movement for Birth Control and Abortion Reform, 1920–1950 (New York: Oxford University Press, 1995); Andreas Pretzel, “Sexualreform im Spannungsfeld weltanschaulicher Voraussetzungen und sozialpolitischer Auseinandersetzungen,” in Verqueere Wissenschaft? Zum Verhältnis von Sexualwissenschaft und Sexualreformbewegung in Geschichte und Gegenwart, ed. Ursula Ferdinand, Andreas Pretzel, and Andreas Seeck (Münster: Lit, 1998), 229–42; Manfred Herzer, Magnus Hirschfeld. Leben und Werk eines jüdischen, schwulen und sozialistischen Sexologen (Hamburg: Männerschwarm, 2001); Andreas Seeck, ed., Durch Wissenschaft zur Gerechtigkeit? Textsammlung zur kritischen Rezeption des Schaffens von Magnus Hirschfeld (Hamburg: Lit, 2003); Andreas Pretzel, “Disziplinierungsbestrebungen. Magnus Hirschfeld und die Ärztliche Gesellschaft für Sexualwissenschaft,” in Der Sexualreformer Magnus Hirschfeld, ed. Elke-Vera Kotowski and Julius H. Schoeps (Berlin: be.bra, 2004); Günter Grau, Iwan Bloch. Hautarzt, Medizinhistoriker, Sexualforscher (Berlin: Hentrich & Hentrich, 2007); Tracie Matysik, Reforming the Moral Subject: Ethics and Sexuality in Central Europe, 1890–1930 (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008); Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 190–241.
17 Hallermeyer, August, “Rassenveredelung und Sexualreform,” Sexual-Probleme 9 (1913): 175–76Google Scholar, 182, 187, 229, 231, 243, 248. Also see Peter Emil Becker, Zur Geschichte der Rassenhygiene (Stuttgart: Georg Thieme, 1988); Ute Planert, Antifeminismus im Kaiserreich. Diskurs, soziale Formation und politische Mentalität (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998); Chandak Sengoopta, Otto Weininger: Sex, Science and Self in Imperial Vienna (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2000).
18 Ellen Key, Liebe und Ethik (Berlin: Pan, 1905), 7.
19 On the place of eugenic ideas in these various groupings, see Anette Herlitzius, Frauenbefreiung und Rassenideologie. Rassenhygiene und Eugenik im politischen Program der “Radikalen Frauenbewegung” (1900–1933) (Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag, 1995); Sabine Schleiermacher, Sozialethik im Spannungsfeld von Sozial- und Rassenhygiene. Der Mediziner Hans Harmsen im Centralausschuss für die Innere Mission (Husum: Matthiesen, 1998); Katja Weller, “Gemässigt oder radikal? Eugenische Tendenzen in den Flügeln der Frauenbewegung,” in Geschlechtergeschichte des Politischen. Entwürfe von Geschlecht und Gemeinschaft im 19. und 20. Jahrhundert, ed. Gabriele Boukrif et al. (Münster: Lit, 2002), 51–82; Ingrid Genkel, Vom Umgang mit Leben. Bevölkerungs-, Familienpolitik und Sexualethik im Rahmen der Inneren Mission am Beispiel von Pastor Dr. Hermann Wagner 1928–1938 (Hamburg: Kovac, 2002); Ulrike Manz, Bürgerliche Frauenbewegung und Eugenik in der Weimarer Republik (Königstein: Helmer, 2007); Bleker, Johanna, “Agnes Bluhm, die Wissenschaftlerin unter den Rassenhygienikern, und die Frauenbewegung,” Actas Historica Leopoldina 48 (2007): 89–111Google Scholar; Regina Wecker et al., eds., Wie nationalsozialistisch ist die Eugenik? (Cologne: Böhlau, 2009); Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 205–17, 275–80, 283–93, 297–98; also see the older literature cited in Dickinson, Edward Ross, “Biopolitics, Fascism, Democracy: Reflections On Our Discourse Concerning ‘Modernity,’” Central European History 37, no. 1 (2004): 1–48Google Scholar.
20 Sigmund Freud, Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie (Leipzig: Deuticke, 1915), 94–95, 101.
21 See Heike Brodthage and Sven Olaf Hoffmann, “Die Rezeption der Psychoanalyse in der Psychologie,” in Die Rezeption der Psychoanalyse in der Soziologie, Psychologie und Theologie im deutschsprachigen Raum bis 1940, ed. Johannes Cremerius (Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1981), 135–253; Veronika Feuchtner, Berlin Psychoanalytic: Psychoanalysis and Culture in Weimar Republic Germany and Beyond (Berkeley: University of California Press, 2011); Kauders, Anthony D., “Truth, Truthfulness and Psychoanalysis: The Reception of Freud in Wilhelmine Germany,” German History 31, no.1 (2013): 1–22Google Scholar; idem, “The Crisis of the Psyche and the Future of Germany: The Encounter with Freud in the Weimar Republic,” Central European History 46, no. 2 (2013): 325–45Google Scholar; Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 166–67, 210, 239, 247–49, 266, 297.
22 See, e.g., Lisberg-Haag, “Die Unzucht,” 157–61; Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 77–113.
23 Heinz Niggemann, ed., Frauenemanzipation und Sozialdemokratie (Frankfurt/Main: Fischer, 1981); idem, Zwischen Sozialismus und Emanzipation. Die sozialdemokratische Frauenbewegung im Kaiserreich (Wuppertal: Hammer, 1981); Karin Hagemann, Frauenalltag und Männerpolitik. Alltagsleben und gesellschaftliches Handeln von Arbeiterfrauen in der Weimarer Republik (Bonn: Dietz, 1990); Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 137–51.
24 Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 177–89.
25 This is, for example, the conclusion of Laurie Marhoefer, Sex and the Weimar Republic: German Homosexual Emancipation and the Rise of the Nazis (Toronto: University of Toronto Press, 2015), 10–13; for the opposite conlusion, see Julia Roos, Weimar Through the Lens of Gender (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2010), 199–205, 211.
26 For a good summary, see Barbara Greven-Aschoff, Die bürgerliche Frauenbewegung in Deutschland 1894–1933 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1981); Richard J. Evans, The Feminist Movement in Germany, 1894–1933 (London: Sage, 1976).
27 The literature on homosexuality and the homosexual rights movement is enormous; see, in particular, James D. Steakley, The Homosexual Emancipation Movement in Germany (New York: Arno, 1975); Harry Oosterhuis and Hubert Kennedy, eds., Homosexuality and Male Bonding in Pre-Nazi Germany (New York: Harrington Park 1991); Gert Hekma, Harry Oosterhuis, and James Steakley, eds., Gay Men and the Sexual History of the Political Left (New York: Haworth, 1995); Marita Keilson-Lauritz, Die Geschichte der eigenen Geschichte. Literatur und Literaturkritik am Anfang der Schwulenbewegung (Berlin: Rosa Winkel, 1997); Kai Sommer, Die Strafbarkeit der Homosexualität von der Kaiserzeit bis zum Nationalsozialismus (Frankfurt/Main: Peter Lang, 1998); Marita Keilson-Lauritz and Rolf F. Lang, eds., Emanzipation hinter der Weltstadt. Adolf Brand und die Gemeinschaft der Eigenen (Berlin: Müggel-Verlag Rolf F. Lang, 2000); Klaus Müller, “Aber in meinem Herzen sprach eine Stimme so laut” (Berlin: Rosa Winkel, 1991); Florian Mildenberger, “…. in der Richtung der Homosexualität verdorben”. Psychiater, Kriminalpsychologen und Gerichtsmediziner über männliche Homosexualität 1850–1970 (Hamburg: Männerschwarm, 2002); Jens Dobler, Von anderen Ufern. Geschichte der Berliner Lesben und Schwulen in Kreuzberg und Friedrichshain (Berlin: Gmünder, 2003); idem, Zwischen Duldungspolitik und Verbrechensbekämpfung. Homosexuellenverfolgung durch die Berliner Polizei von 1848 bis 1933 (Frankfurt/Main: Clemens Lorei, 2008); James Kollenbroich, Our Hour Has Come: The Homosexual Rights Movement in the Weimar Republic (Saarbrücken: VDM, 2007); Claudia Bruns, Politik des Eros. Der Männerbund in Wissenschaft, Politik und Jugendkultur (1880–1934) (Cologne: Böhlau, 2008); Ulrike Brunotte and Rainer Herrn, eds., Männlichkeit und Moderne. Geschlecht in den Wissenskulturen um 1900 (Bielefeld: Transcript, 2008); Andreas Pretzel, “Weimarer Wertedebatten um Homosexualität im Kulturkampf zwischen Konservatismus, Liberalismus und sittlich-nationaler Erneuerung,” in Politik, Kommunikation und Kultur in der Weimarer Republik, ed. Hans-Peter Becht, Carsten Kretschmann, and Wolfram Pyta (Heidelberg: Regionalkultur, 2009), 51–70; Marti M. Lybeck, Desiring Emancipation: New Women and Homosexuality in Germany, 1890–1933 (Albany, NY: SUNY Press, 2014); Robert Deam Tobin, Peripheral Desires: The German Discovery of Sex (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2015); Robert Beachy, Gay Berlin: Birthplace of a Modern Identity (New York: Knopf, 2014); Marhoefer, Sex and the Weimar Republic; Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 152–176.
28 See n. 24 above and Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 137–51.
29 On the history of sexology, see Pretzel, Andreas, “Zur Geschichte der Ärztlichen Gesellschaft für Sexualwissenschaft (1913–1933),” Mitteilungen der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft 24/25 (1997): 35–122Google Scholar; Dorothea Dornhof, “Inszenierte Perversionen. Geschlechterverhältnisse zwischen Pathologie und Normalität um die Jahrhundertwende,” in Kritische Differenzen — geteilte Perspektiven. Zum Verhältnis von Feminismus und Postmoderne (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1998), 253–77; Oosterhuis, Step-Children of Nature; idem, “Sexual Modernity in the Works of Richard von Krafft-Ebing and Albert Moll,” Medical History 56, no. 2 (2012): 133–55Google Scholar; Tilmann Walter, “Begrenzung und Entgrenzung. Zur Genealogie wissenschaftlicher Debatten über Sexualität,” in Von Lust und Schmerz. Eine Historische Anthropologie der Sexualität, ed. Claudia Bruns and Tilmann Walter (Cologne: Böhlau, 2004), 129–74; Chandak Sengoopta, The Most Secret Quintessence of Life: Sex, Glands, and Hormones 1850–1950 (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2006); Sylvie Chaperon, Les origins de la sexologie (1850–1900) (Paris: Audibert, 2007); Volkmar Sigusch, Geschichte der Sexualwissenschaft (Frankfurt/Main: Campus, 2009); Christa Putz, Verordnete Lust. Sexualmedizin, Psychoanalyse und die “Krise der Ehe”, 1870–1930 (Bielefeld: Transcript, 2011); Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 245–80.
30 See, in particular, Paul Weindling, Health, Race and German Politics between National Unification and Nazism, 1870–1945 (Cambridge: Cambridge University Press, 1898); Peter Weingart, Jürgen Kroll, and Kurt Bayertz, Rasse, Blut und Gene. Geschichte der Eugenik und Rassenhygiene in Deutschland (Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1988).
31 See Ulruch Linse, ”Über den Prozess der Syphilisation—Körper und Sexualität um 1900 aus ärztlicher Sicht,” in Vermessene Sexualität, ed. Alexander Schuller and Nikolaus Heim (Berlin: Springer, 1987), 163–85; Siegfried Borelli, Hermann-Joseph Vogt, and Michael Kreis, eds., Geschichte der Deutschen Gesellschaft zur Bekämpfung der Geschlechtskrankheiten (Berlin: Blackwell Wissenschaft, 1992); Lutz Sauerteig, Krankheit, Sexualität, Gesellschaft. Geschlechtskrankheiten und Gesundheitspolitik in Deutschland im 19. und frühen 20. Jahrhundert (Stuttgart: Steiner, 1999); Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 177–89.
32 On the broader pattern of growth in nongovernmental organizations, see Hoffmann, Stefan-Ludwig, “Democracy and Associations in the Long Nineteenth Century: Toward a Trans-National Perspective,” Journal of Modern History 75, no. 2 (2003): 269-99CrossRefGoogle Scholar; Arnd Bauerkämper and Christoph Gumb, “Towards a Transnational Civil Society: Actors and Concepts in Europe from the Late Eighteenth to the Twentieth Century,” Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Discussion Paper Nr. SP IV 2010–401 (2010).
33 On the social constituencies of various reform groupings, see Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 18–19, 45, 162, 178–79, 192.
34 Paula Mueller, Modernes Leben und sittliche Ideale (Berlin: Runge, 1912), 15.
35 See Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 81–83, 105.
36 “Jahresbericht des Dresdener Zweigvereins für die Periode 1908–1910,” Abolitionist 9 (1910): 59Google Scholar
37 See Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 175–76, 238–40, 249–50, 293–94, 300–3.
38 Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz, Rep 84a, no. 8407, “Sitzung des königlichen Staatsministeriums,” Nov. 30, 1908.
39 This is a point made, for example, in Eder, Franz X., “The Politics of Discourse,” Contemporary European History 22, no. 2 (2013): 286Google Scholar.
40 Meirowsky, E. and Neisser, A., “Eine neue sexualpädagogische Enquete,” Zeitschrift zur Bekämpfung der Geschlechtskrankheiten 12 (1911/12): 349–50Google Scholar; Meirowsky, E., “Über das sexuelle Leben unserer höheren Schüler,” Zeitschrift zur Bekämpfung der Geschlechtskrankheiten 11 (1909/10): 5–6Google Scholar; Dück, Johannes, “Aus dem Geschlechtsleben unserer Zeit,” Sexual-Probleme 10 (1914): 550Google Scholar; Abraham Flexner, Prostitution in Europe (New York: Century, 1914), 28.
41 Marcuse, Max, “Zur Frage der Verbreitung und Methodik der willkürlichen Geburtsbeschränkung in Berliner Proletarierkreisen,” Sexual-Probleme 9 (1913): 778Google Scholar. On contraception, see Christine Dienel, Kinderzahl und Staatsräson. Empfängnisverhütung und Bevölkerungspolitik in Deutschland und Frankreich bis 1918 (Münster: Westfälisches Dampfboot, 1995), 233.
42 See, e.g., “Die Sexualethik des Berliner Kaufmannsgerichts,” Volkswart 6 (1913): 3Google Scholar; Forberg, Götz, “Die Behandlung des Geburtenrückgangs in gewissen ‘neutralen’ Fachblättern,” Volkswart 7 (1914): 28Google Scholar.
43 Marcuse, “Zur Frage,” 775; idem, “Die Fruchtabtriebung und das Sittlichkeitsempfinden des Volkes,” Archiv für Kriminal-Anthropologie und Kriminalistik 55 (1913): 372Google Scholar. See Ursula Saatz, §218. Das Recht der Frau ist unteilbar (Münster: Votum, 1991); Cornelie Usborne, Cultures of Abortion in Weimar Germany (New York: Berghahn, 2007).
44 Johannes Dück, “Aus dem Geschlechtsleben,” 714–15.
45 Ibid., 754; [Armin Kausen], “Fürst Eulenburg moralisch gerichtet,” Allgemeine Rundschau 5 (1908): 285Google Scholar. Also see Norman Domeier, The Eulenburg Affair: A Cultural History of Politics in the German Empire, trans. Deborah Lucas Schneider (Rochester: Camden House, 2015); idem, “The Homosexual Scare and the Masculinization of German Politics before World War I,” Central European History 47, no. 4 (2014): 737–59Google Scholar.
46 Giles, Geoffrey J., “Legislating Homophobia in the Third Reich: The Radicalization of Prosecution Against Homosexuality by the Legal Profession,” German History 23, no. 3 (2005): 347–48Google Scholar.
47 Magnus Hirschfeld, Die Homosexualität des Mannes und des Weibes (Berlin: Marcus, 1920), 360.
48 Hermann Rohleder, Vorlesungen über Geschlechtstrieb und gesamtes Geschlechtsleben des Menschen, vol. 2 (Berlin: Fischer, 1907), 168.
49 Bruno Latour, We Have Never Been Modern (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993), 47.
50 Michel Foucault, The Archaeology of Knowledge (New York: Pantheon, 1972), 5.
51 Michel Foucault, “Nietzsche, Genealogy, History,” in Michel Foucault: Language, Counter-Memory, Practice, ed. Donald F. Bouchard (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1977), 142, 152, 154.
52 Foucault, History of Sexuality, 100–2.
53 Ibid., 93–94.
54 This is not what Foucault argued, but it appears to be an empirical situation that corresponds well to central aspects of his theoretical formulation. For an interesting discussion of sexual identity in system-theoretical terms, see Sven Lewandowski, Sexualität in den Zeiten funktionaler Differenzierung (Bielefeld: Transcript, 2004), 291–309.
55 Dickinson, Sex, Freedom, and Power, 79, 98–99, 161–62, 237, 272–75, 300.
56 Niklas Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1997), 134; idem, Introduction to Systems Theory, ed. Dirk Baecker, trans. Peter Gilgen (New York: Polity, 2011), 26, 36–37.
57 On this point, see Morin, Edgar, “From the Concept of System to the Paradigm of Complexity,” trans. Kelly, Sean, Journal of Social and Evolutionary Systems 15, no. 4 (1992): 371–85CrossRefGoogle Scholar. I thank Stefan Tanaka of the University of California at San Diego for bringing this argument to my attention.
58 The same pattern can be seen in Edward Ross Dickinson, The Politics of Child Welfare Policy in Germany (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996).
59 Margaret S. Archer, “Social Theory and the Analysis of Society,” in Knowing the Social World, ed. Tim May and Malcolm Williams (Philadelphia, PA: Open University Press, 1998), 75.
60 Foucault, History of Sexuality, 94–95, 99–100.
61 I am skeptical about comprehensive systems, a term that seems to describe aspirations—usually competing and conflicting ones—rather than realities.
62 Karl Marx and Frederick Engels, The Communist Manifesto, ed. John E. Toews (Boston: Bedford/St. Martin's, 1999), 68.
