Hostname: page-component-76fb5796d-r6qrq Total loading time: 0 Render date: 2024-04-26T09:29:16.669Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La correspondance de F.-A. Pouchet avec les membres de l'Académie des Sciences : une réévaluation du débat sur la génération spontanée

Published online by Cambridge University Press:  28 July 2009

Dominique Raynaud
Dominique Raynaud
Affiliation:
Université Pierre-Mendès-France(Grenoble).
Get access

Abstract

The controversy between Pasteur and Pouchet on spontaneous generation (1859–1864) has received great interest in the sociology of scientific knowledge. This paper shows that some statements were shifted by Pennetier's biased version (1907). The study of the correspondence between Pouchet and the members of the Academie des Sciences reveals that Pouchet was on intimate terms with many members of this institution, and also that the two commissions appointed in 1862 and 1864 did not collude with any Pastorian lobby. The discovery of Pouchet's forgery leads to a quite different estimate of this controversy. Pouchet's defeat can be explained by his repeated retreats in front of the commissions, his dogmatic faith in heterogeny, lobbying by the press, and an immoderate need for glory. Beyond the lack of replies to the rationale against heterogeny, such a transgression of the norms of scientific ethos seems to have been a source of irritation among the Academicians.

La controverse sur la génération spontanée (1859–1864) qui opposa Pasteur à Pouchet a suscité une large attention de la sociologie des sciences relativiste. Cet article montre que plusieurs comptes rendus ont été biaisés par la version partisane de Pennetier (1907). L'examen de la correspondance entre Pouchet et les membres de l'Académie des Sciences révèle que Pouchet était lié à de nombreux membres de cette institution, et que les deux commissions instituées en 1862 et 1864 n'étaient pas infiltreées par un lobby pastorien. La decouverte d'un faux de Pouchet conduit à une réévaluation de cette controverse. La défaite de Pouchet s'explique avant tout par ses retraits répétés devant les commissions, sa croyance dogmatique dans l'hétérogénie, le lobbying de la presse et une recherche démesurée des honneurs. Outre l'absence de réponse à l'argumentation logique développée par ses opposants, une telle transgression des normes de l'ethos scientifique semble avoir été une source d'agacement au sein de l'Académie des Sciences.

Die Debatte zwischen Pasteur und Pouchet über die «spontane Generation (1859–1864) ist entscheidend für das Interesse an der Soziologie der Wissenschaften geworden. Dieser Aufstaz zeigt, daß mehrere Berichte durch die parteüsche Version Pennetiers (1907) verfälscht wurden. Der Briefwechsel zwischen Pouchet und mehreren Mitgliedern der Akademie der Wissenschaften legt dar, daß Pouchet mit zahlreichen Mitgliedern dieser Institution in Verbindung stand und daß die beiden 1862 und 1864 eingesetzten Kommissionen nicht von der Lobby Pasteurs durchsetzt waren. Die Entdeckung des gefalschten Pouchet führt zu einer Neueinschätzung dieser Debatte. Die Niederlage Pouchets erklaärt sich hauptsächlich durch die häufigen Rückzieher vor Kommissionen, seinen dogmatischen Glauben an die Heterogenität, seine Beeinflußung der Presse und die übertriebene Suche nach Anerkennung. Abgesehen vom Ausbleiben einer Gegenargumentation, scheint eine derartige Überschreitung der Normen des wissenschaftlichen Ethos zur Entrüstung der Akademie der Wissenschaften geführt zu haben.

Type
Research Article
Information
European Journal of Sociology / Archives Européennes de Sociologie , Volume 40 , Issue 2 , November 1999 , pp. 257 - 276
Copyright
Copyright © Archives Européenes de Sociology 1999

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bibliographie

Barnes, S.B. & Dolby, R.G.A. (1970), The scientific ethos: a deviant viewpoint, European Journal of Sociology, XI: 3–25.CrossRefGoogle Scholar
Ben-David, J. (1991), Scientific growth (Berkeley / Los Angeles / Oxford: University of California Press).Google Scholar
Boudon, R. & Clavelin, M. (eds) (1994), Le relativisme est-il résistible ? Regards sur la sociologie des sciences (Paris : Presses universitaires de France).Google Scholar
Bunge, M. (1991–1992), A critical examination of the new sociology of science, Philosophy of the Social Sciences, 21: 524–560 & 22:46–76.CrossRefGoogle Scholar
Cantor-Coquidé, M. (1992), Félix-Archimède Pouchet, savant et vulgarisateur. Thèse de doctorat (Orsay : Université Paris-Sud).Google Scholar
Crellin, J.K. (1981), Pouchet, in Gillispie, C.C. (ed.), Dictionary of scientific biography (New York: Charles Scribner's sons), 11: 109–110.Google Scholar
Crosland, M. (1992), Science under control. The French Academy of Sciences, 1795–1914 (Cambridge: Cambridge University Press).CrossRefGoogle Scholar
Darmon, P. (1995), Pasteur (Paris: Fayard).Google Scholar
Farley, J. (1972), The spontaneous generation controversy (1700–1860): The origin of parasitic worms, Journal of the History of Biology, 5: 95–125.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Farley, J. & Geison, G. (1991), Le débat entre Pasteur et Pouchet : science, politique et génération spontanée au XIXe siècle en France, in Callon, M. et Latour, B., La science telle qu'elle se fait (Paris : La Découverte), 87–145 [1974].CrossRefGoogle Scholar
Gálvez, A. (1988), The role of the French Academy of Sciences in the clarification of the issue of spontaneous generation in the mid-nineteenth century, Annals of Science, 45: 345–365.CrossRefGoogle Scholar
Geison, G. (1981), Pasteur in Gillispie, C.C., (ed.), Dictionary of scientific biography (New York : Charles Scribner's sons), 9: 350–414.Google Scholar
Isambert, F.-A. (1985), Un « programme fort » en sociologie de la science ? Revue française de Sociologie, 26 : 481–508.CrossRefGoogle Scholar
Koertge, N. (ed.) (1997), A house built on sand: Exposing postmodernist myths about science (New York: Oxford University Press).Google Scholar
Lambert, P. (1936), Pasteur, ses précurseurs et ses adversaires, Livres, plaquettes rares, documents pour servir à l'histoire des sciences (catalogue XVII) (Paris : Durtal).Google Scholar
Latour, B. (1989), Pasteur et Pouchet : hétérogenèse de l'histoire des sciences in Serres, M., Éléments d'histoire des sciences (Paris : Bordas), 423–445.Google Scholar
Lécuyer, B.-P. (1989), La sociologie des sciences, L'Univers philosophique (Paris : Presses universitaires de France), 942–948.Google Scholar
Lécuyer, B.-P, (1998), Sociologie de la connaissance et sociologie de la science in Kremer-Marietti, (ed.), Sociologie de la science (Bruxelles : Mardaga), 17–45.Google Scholar
Matalon, B. (1986), Sociologie des sciences et relativisme, Revue de synthèse, 4o série, 3 : 267–290.Google Scholar
McMullin, E. (1987), Scientific controversy and its termination, in Engelhardt, H.T. and Caplan, A.L. (eds), Scientific controversies. Case studies in the resolution and closure of disputes in science and technology (New York: Cambridge University Press), 49–91.CrossRefGoogle Scholar
Mendelsohn, E. (1987), The political anatomy of controversy in the sciences, in Engelhardt, H.T. & Caplan, A.L. (eds), Scientific controversies. Case studies in the resolution and closure of disputes in science and technology (New York : Cambridge University Press), 93–124.CrossRefGoogle Scholar
Merton, R.K. (1973), The sociology of science. Theoretical and empirical investigations. Edited with an introduction by Storer, Norman W. (Chicago / London : The University of Chicago).Google Scholar
Norton, B. (1978), Karl Pearson and statistics: The social origins of scientific innovation, Social Studies of Science, 8: 3–34.CrossRefGoogle Scholar
Pasteur, L. (1922), Œuvres de Pasteur, réunies par Pasteur Vallery-Radot, tome II : Fermentations et générations dites spontanées (Paris : Masson).Google Scholar
Pasteur, L., (1951), Correspondance de Pasteur, réunie et annotée par Pasteur Vallery-Radot, tome II. La seconde étape : fermentations, générations spontanées, maladies des vins, des vers à soie, de la bière (1857–1877) (Paris : Flammarion [1940]).Google Scholar
Pennetier, G. (1907), Un débat scientifique. Pouchet et Pasteur (Actes du Muséum d'Histoire naturelle de Rouen, tome XI) (Rouen : Imprimerie J. Lecerf).Google Scholar
Pouchet, F.-A. (1853), Histoire des sciences naturelles au Moyen Âge, ou Albert le Grand et son époque considérés comme point de départ de l'école expérimentale (Paris : J.-B. Baillière).CrossRefGoogle Scholar
Pouchet, F.-A., (1859), Hétérogénie, ou traité de la génération spontanée basé sur de nouvelles expériences (Paris : J.-B. Baillière et fils).CrossRefGoogle Scholar
Pouchet, F.-A., (1860), Genèse des proto-organismes dans l'air calciné et à l'aide de corps putrescibles portés à la température de 150 degrés, Comptes rendus de l'Académie des Sciences, 4 juin 1850, tome 1, 1014–1018.Google Scholar
Pouchet, F.-A., (1864), Nouvelles expériences de génération spontanée et la résistance vitale (Paris : J.-B. Baillière et fils).Google Scholar
Raynaud, D. (1998a), Les normes de la rationalité dans une controverse scientifique : l'exemple de l'optique médiévale, L'Année sociologique, 48 (2): 447–466.Google Scholar
Raynaud, D., (1998b), La controverse entre organicisme et vitalisme : étude de sociologie des sciences, Revue française de Sociologie, 34 (4) : 73–102.Google Scholar
Roger, J. (1890), Les médecins normands du XIIe au XIXe siècle, tome I : Seine-Inférieure (Paris: G. Steinheil).Google Scholar
Roll-Hansen, N. (1979), Experimental method and spontaneous generation: The controversy between Pasteur and Pouchet, Journal of the History of Medicine and Allied Sciences, 34: 273–292.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Siegel, H. (1987), Relativism refuted: A critique of contemporary epistemological relativism (Dordrecht: D. Reidel).CrossRefGoogle Scholar
Vallery-Radot, R. (1900), La vie de Pasteur (Paris: Hachette).Google Scholar
Vinck, D. (1995), Sociologie des sciences (Paris: Armand Colin).Google Scholar
Woolgar, S. (1988), Science: The very idea (London : Tavistock).Google Scholar