(1) Runciman, W. G., Relative Deprivation and Social Justice (Berkeley, University of California Press, 1966), p. 9Google Scholar.

(2) Ibid. p. 10: “A strict definition is difficult. But we can roughly say that A is relatively deprived of X when (I) he does not have X, (II) he sees some other person or persons, which may include himself at some previous or expected time, as having X (whether or not this is or will be in fact the case), (III) he wants X, and (IV) he sees it is feasible that he should have X. Possession of X may, of course, mean avoidance of or exemption from Y”.

(3) de Tocqueville, A., O. c, L'Ancien Rigime et la Révolution, tome I, pp. 222–223 (Paris, Gallimard, 1952)Google Scholar. Voir aussi Davis, James C., Toward a Theory of Revolution, American Sociological Review, XXVII (1962), 5–19CrossRefGoogle Scholar. Traduction fran9aise in Birnbaum, P. et Chazel, F.Sociologie politique, tome II (Paris, Colin, 1971), pp. 254–284Google Scholar.

(4) Durkheim, E., Le suicide, p. 277Google Scholar.

(5) Stouffer, Samuel A., The American Soldier, I (Princeton 1949Google Scholar; Wiley 1965); Merton, R. K., Rossi, A. S., Contributions to the theoryof reference group behavior, in Merton, R. K., Social Theory and Social Structure, ed. rev. (Glencoe, the Free Press, 1957)Google Scholar.

(6) Émile, Durkheim, De la division du travail (Paris, Presses universitaires de France, 1960), pp. 214 sqGoogle Scholar.

(7) L'hypothèse implicite choisie ici selon laquelle une espérance de gain d'une valeur donne'e est perçue comme équivalente d'un gain ferme de même valeur est bien sûr une simplification destinée à nous situer dans le cas de figure le plus simple. En fait, on admet généralement depuis Arrow, (Essays in the Theory of Risk-Bearing [Amsterdam, North Holland, 1971])Google Scholar, que l'intérêt d'une loterie donnant une espérance de gain x est pour l'individu équivalent à un gain ferme de montant x — h (h positif). II ést évident qu'en supposant h = o on maximise le taux de frustration.

(8) On suppose ainsi que les chances objectives offertes aux individus sont plus faibles que dans le cas précédent. Une autre manière de simuler la détérioration des chances objectives consisterait à réduire le montant des gains offerts par la société ou par l'organisateur du jeu.

(9) II existe une difference considérable entre les deux structures correspondant à nos deux premiers exemples. Dans le premier cas, chaque joueur ayant une stratégie dominante n'a besoin d'aucune information sur le comportement d'autrui. Dans le second cas au contraire, l'intérêt pour Ego situade chacune de ses stratégies dépend du nombre des autres adoptant la même stratégie que lui. Si le groupe considéré éait un groupe en face á face, il résulterait de l'apparition de ce type de structure un déclenchement de négotiations entre les acteurs. Dans le cas ou nous nous situons, bien que, pour des raisons desimplicité dans l'analyse, nous envisagions le cas n = 20, nous supposons que les individus ne peuvent négocier entre eux. Cette situation caractérise par exemple les comportements scolaires ou les comportements de mobilité.

(10) J'ai applique ce type de formalisation a des problèmes de politique d'education (Boudon, R., Cibois, Ph., Lagnneau, J., « Enseignement supéieur court et pièges de l'action collective », Revue française de sociologie, XVI (1976), 159–188)Google Scholar provoquant une intéssante réaction Elster, de Jon, « Boudon, education and the theory of games », Information sur les sciences sociales, XV (1976), 733–740CrossRefGoogle Scholar. La question soulevée par Jon Elster de savoir si on peut appliquer la théorie des jeux aux situations de compétition dans lesquelles se trouvent nolens volens les centaines de milliers d'etudiants d'un pays comme la France, me paraît relever de 1'enquSte empirique sur la logique des décisions scolaires.

(11) Cf. Arrow, op. cit.

(12) Toujours si on suppose les joueurs désireux de maximiser leur espérance de gain et insensibles à la structure de la loterie proposée.

(13) On se limite dans ce qui suit à la considération de ce que nous avons appelé plus haut la frustration querellewe.

(14) Homans, George C., Social Behavior as Exchange, The American Journal of Sociology, LXII (1958), 697–707Google Scholar. Voir aussi Runciman, W. G., Justice, Congruence and Professor Homans, Archives européennes de sociologie, VIII (1967), 115–128CrossRefGoogle Scholar, et Lucien Karpik, Trois concepts sociologiques: le projet de référence, le statut social et le bilan individuel, Id. VI (1965), 191–222.

(15) Dans l'hypothè ou les membres de chacune des deux catégories estiment que ceux de l'autre se comportent comme eux-mêmes.

(16) Voir sur cette notion François Bourricaud, Contre le sociologisme: une critique et des propositions, Revue franeaise de sociologie, XVI (1976), suppl., 583–603Google Scholar.

(17) Jencks, Christopher, Inequality, a Reassessment of the Effect of Family and Schooling in America (New York, Basic Books, 1972)Google Scholar; Easterlin, Richard A., Does Money buy Happiness, The Public Interest, n° 30 (hiver 1973), 3–10Google Scholar; voir aussi Fuchs, Victor R., Redefining poverty and redistribution of income, The Public Interest, n^o 8 (été 1967), 88–95Google Scholar. Cet article est peutêtre le coup d'envoi de la doctrine selon laquelle il existe une dispersion maximale supportable de la distribution des biens.

(18) Easton, David, A System Analysis of Political Life (New York/Amsterdam, Wiley, 1965)Google Scholar.