Les Principes fondamentaux de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge constituent la «pierre angulaire» de la doctrine du Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge; ils déterminent sa mission et le cadre de son action; ils engagent toutes ses composantes en toutes circonstances. Les membres du Mouvement se doivent de faire comprendre et diffuser ces Principes afin qu'ils soient mieux respectés.

Or, il n'est pas douteux que la connaissance et la compréhension des Principes demeurent insuffisantes au sein et à l'extérieur du Mouvement et qu'une réflexion approfondie s'impose à ce sujet. La raison en est-elle une question de formulation, comme le laissait entendre D. Tansley dans son rapport sur la réévaluation de la Croix-Rouge? Estimant que les principes ne revêtaient pas une forme aisément compréhensible ou transmissible, l'auteur de «Un ordre du jour pour la Croix-Rouge» proposait en conséquence une énonciation nouvelle des Principes «présentée dans une langue et sous une forme aisément accessibles».

II a été affirmé, avec raison, que la Croix-Rouge et le Croissant-Rouge ne représented ni une philosophie, ni une morale. Ni les Principes fondamentaux ni le droit international humanitaire ne proposent une vision systématique de la nature humaine ou un catalogue des droits et devoirs moraux des membres du Mouvement. La Croix-Rouge ne prend pas le parti d'une idéologic ou d'un système politique: son haut degré d'universalité lui permet au contraire, avec des résultats certes variables, de s'accommoder, voire d'influencer, tout régime ou orìentation politique dans une perspective humanitaire. Cette faculté est la conséquence, notamment, du respect du principe de neutralité.

Le 27 juin 1986, la Cour internationale de Justice (CIJ) rendait un arrêt dans l'affaire des activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci. Cette affaire, qui engageait le Nicaragua contre les Etats-Unis d'Amérique, est digne d'attention à divers titres et il en est de même pour l'arrêt qui a été rendu. Je voudrais mettre en exergue deux de ses caractéristiques: l'affaire a trait à une situation de conflit armé et la Croix-Rouge est mentionnée.

S'il est rare que la Cour de La Haye ait à connaître d'une situation réelle de conflit armé, cela est dû au manque d'empressement des Etats à soumettre de telles affaires à sa juridiction. Le fait qu'en l'occurrence la Cour ait pu être saisie du cas résulte davantage d'un accident de procédure que d'une attitude exceptionnellement louable de la part des parties en présence. Comme il paraît improbable que cet exemple soit suivi de beaucoup d'autres, restons-en lâ.

Parmi les sept Principes fondamentaux de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, la neutralité et l'impartialité sont peut-être les plus mal compris. Souvent confondus, ils font l'objet de controverses. Comment est-il possible de qualifier de neutre une Société nationale qui est l'auxiliaire des pouvoirs publics? La neutralité n'est-elle pas parfois synonyme de passivité, voire d'indifférence? Le CICR peut-il se considérer comme neutre lorsqu'il relève publiquement des violations du droit international humanitaire? L'impartialité implique-t-elle un partage égal des secours aux victimes des deux Parties au conflit? Est-il possible d'apporter une assistance humanitaire à une seule des Parties sans violer les principes de neutralité et d'impartialité? Ces questions, tous les hommes et les femmes qui œuvrent au sein du Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge se sont interrogés à leur sujet.