Hostname: page-component-848d4c4894-nr4z6 Total loading time: 0 Render date: 2024-05-17T11:46:05.528Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Assembling, displaying, and dissembling Neolithic and Eneolithic figurines and models

Published online by Cambridge University Press:  27 January 2017

Christina Marangou
Get access

Abstract

This paper attempts a consideration of possible combinations of Neolithic and Eneolithic miniatures, their locations and disbibution in space, taking account of respective precise contexts and discovery associations, when available. Neolithic and Eneolithic miniatures (figurines and models) have usually been found in domestic contexts, either in large sets, small groups or isolated. It is further attempted an examination of possible situations, meaning displaying or concealing figurines and models, occasionally or permanently. Vehicles through which and ways and locations in which these alternatives could take place are mentioned. Evidence tends eventually towards alternating restricted access and common display, as periodic occurrences, as well as definite concealment under particular conditions. The range of possible alternative interpretations regarding these combinations of chosen concealed or displayed symbols in different locations and under various circumstances, in specific contexts, extends from public communication, such as narration or transmission of common knowledge, including initiation, to use as apotropaïc tokens, play and eventual performance of rites of sympathetic magic. Examples are taken from Greece, mostly its northern part, as well as from adjacent areas.

Cet article prend en considération des combinaisons possibles des miniatures du néolithique et du enéolithique, leur emplacement, et leur repartition dans l'espace, en respectant leurs contextes précis et les associations de découvertes, quand il y en avait de disponibles. Les miniatures (figurines et modèles) du néolithique et du enéolithique ont été trouvés d'ordinaire dans des contexts domestiques, soit en groupe assez grands, soit en petits groupes, soit isolés. Un peu plus loin, on a tenté une inspection de situations possibles, c'est à dire des figurines ou des modèles exposés ou cachés, en permanence ou occasionnellement. Les véhicules par lesquels, les directions et les emplacements par lesquels ces solutions pourraient prendre place sont mentionnés. Des témoignages tendent éventuellement à un accés limité en altemance entre une exposition fréquente comme évenement périodique et une dissimulation certaine seus des conditions particulières. Le champ d'interprétations possibles concernant ces combinaisons de symbols cachés ou exhibés à différents emplacements et dans diverses circonstances, dans des contextes particuliers, s'étend de la communication publique, comme la narration ou la transmission de connaissances communes, initiation comprise, utilisé comme souvenir apotropaïc, une pièce et un spectacle finaux de rites de Magie bienveillante. Les examples viennent de la Grèce, principalement de la partie Nord, et d'endroits similaires.

Dieser Beitrag befaßt sich mit möglichen Kombinationen von neolithischen und äneolithischen Miniaturen, ihren Fundplätzen und ihrer Verteilung im Raum, wobei deren exakten Kontexte und Entdeckungszusammenhänge, soweit vorhanden, berücksichtigt werden. Neolithische und äneolithische Miniaturen (Figurinen und Modelle) sind normalerwise in häuslichen Kontexten gefunden worden, und zwar in großen wie kleinen Kollektionen oder einzeln. Außerdem wird versucht, Situationen zu untersuchen, die ein gelegentliches oder permanentes Ausstellen oder Verbergen der Figurinen und Modellen bedeuten können. Es werden verschiedene konkrete Handlungsweisen diskutiert, die solchen Strategien entsprechen würden. Das untersuchte Quellenmaterial legt nahe, daß sich beschränkter Zugang und öffentliches Ausstellen periodisch abwechselten, und es unter besonderen Bedingungen auch zu gezieltem Verbergen kommen konnte. Die Bandbreite der verschiedenen möglichen Interpretationen dieser Kombination von unter unterschiedlichen Umständen bewußt verborgenen oder ausgestellten Symbolen reicht von öffentlicher Kommunikation, wie das Erzählen oder Weitergeben kollektiven Wissens, z. B. in Initiationen, bis zu ihrem Gebrauch in Abwehrzauber, Spiel und in der Darstellung von Sympathiezauber. Es werden Beispiel aus Griechenland, vor allem seines nördlichen Tells, sowie aus Nachbargebieten angeführt.

Type
Articles
Information
Journal of European Archaeology , Volume 4 , 1996 , pp. 177 - 202
Copyright
Copyright © European Association of Archaeologists 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bibikov, Sergei N., 1953. Rannetripolskoe poselenie Luka-Vrublevetskaia na Dniestre, k istorii rannidi zeiledelchesko-skotovodcheskich. Moskow-Leningrad: Akademia Nauk SSSR, Institut Istorii Materialnoi Kulturi (Materiali i Issledovania po Arheologii SSSR 38).Google Scholar
Boghian, Dumitru and Mihai, Constantin, 1987. Le complexe de culte et le vase à décor ornithomorphe peint découverts à Buznea (Dép. de Iaşi). In La civilisation de Cucitimi en contexts Européen: 313–323. Iaşi: Bibliotheca Archaeologica Iassiensis I.Google Scholar
Cauvin, Jacques, 1994. Naissance des divinités. Naissance de l'agriculture. La Révolution des symboles au Néolithique. Paris: Centre National de la Recherche Scientifique.Google Scholar
Chapman, John, 1981. The Vinča Culture of South-East Europe. Oxford: British Archaeological Publications (International Series 117 (i–ii)).Google Scholar
Cucoş, Ştefan, 1973. Un complex ritual cucutenian descoperit la Ghelaieşti (jud. Neamt). Studii si Cercetari de Istorie Veche 24 (2): 207–215.Google Scholar
Darcque, Pascal and Treuil, René, 1997. Un ‘bucrane’ néolithique. Dossiers d'Archéologie 222 (April): 26–27.Google Scholar
Dumitrescu, Vl., 1979. Arta culturii Cucuteni. Bucharest: Meridiane.Google Scholar
Galle, Kostas, 1985. A late Neolithic foundation offering from Thessaly. Antiquity 59: 20–24, pl. XIV–XVI.Google Scholar
Gallis, Kostas, 1992. Aτλaζ πρoiστoρiκɒ oiκiσmɒ τηζ Aɒατoλiκζ Θεσσαλiκζ πεδiδαζ. Larrissa: Eταiρεiα Iστoρiκɒ Θεσσαλiζ.Google Scholar
Garfinkel, Yosef, 1994. Ritual burial of cultic objects: the earliest evidence. Cambridge Archaeological Journal 4 (2): 159–188.Google Scholar
Gaul, J. H., 1948. The Neolithic Period in Bulgaria. Early Food Producing Cultures in Eastern Europe. Cambridge, MA: Peabody Museum of Harvard University (Bulletin of the American School of Prehistoric Research 16).Google Scholar
Georgiev, Georgi and Angelov, N., 1952. Razkopki na selishtnata mogila do Ruse prez 1948–1949 g. Izvestija na Arheologicheskija Institut 18: 119–194.Google Scholar
Georgiev, Georgi and Angelov, N., 1957. Razkopki na selishtnata mogila do Ruse prez 1950–1953 g. Izvestija na Arheologicheskija Institut 21: 41–127.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1982. Old Europe in the fifth millenium BC: the european situation on the arrival of the Indo-Europeans. In Polomé, Edgar C. (ed.), The Indo-Europeans in the Fourth and Third Millennia: 1–60. Ann Arbor: Karoma Publishers.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1984. The Goddesses and Gods of Old Europe 6500–3500BC. Myths and cult images. London: Thames and Hudson.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1989. The Language of the Goddess. London: Thames and Hudson.Google Scholar
Gimbutas, Marija, Winn, Shan, and Shimabuku, Daniel, 1989. Achilleion. A Neolithic Settlement in Thessaly, Greece, 6400–5600 BC. Los Angeles, California: University of California, Los Angeles, Institute of Archaeology (Monumenta Archaeologica 14).Google Scholar
Grammenos, D., 1991. Nεoλiθiκζ ρεvɒεζ στηɒ Kεvττρiκ καi Avατoλiκ Mακεδoɒiα. Athens: Aρχαįγiκ Eταiρεiα.Google Scholar
Grammenos, D. et al., 1996. Nεoλiθiκ θmατα απó τη Mακεδoɒi καi τηɒ εvρvτερ τηζ περįχη. Athens: Tαpεį Aρχαįλoγiκɒ Πóρωɒ.Google Scholar
Höckmann, Olaf, 1968. Die Menschengestaltige Figuralplastik der südosteuropäischen Jungsteinzeit und Steinkupferzeit. Hildesheim (Münstersche Beiträge zur Vorgeschichtsforschung 3–4).Google Scholar
Höckmann, Olaf, 1987. Gemeinsamkeiten in der Plastik der Linearkeramik und der Cucuteni-Kultur. In La civilisation de Cucuteni en contexte Européen: 89–97. Iasi: Bibliotheca Archaeologica Iassiensis I.Google Scholar
Hourmoltziadis, Georgios, 1979. Die Spezialisierung im Neolithikum. In Strocka, Papenfuss and (eds), Palast und Hütte. Beiträge zum Bauen und Wohnen im Altertum von Archäologen, Vor- und Frühgeschichtlern: 124–135.Google Scholar
Hourmouziadis, Georgios, 1994. Tα Nεoλiθiκ εiδλiα. Thessaloniki: Bɒiαζ (Πρo-iστoρiκ Aɒαγɒσmατα 4)Google Scholar
Hourmouziadis, Georgios, 1996. Dispilio (Kastoria). The prehistoric settlement. Thessaloniki: Codex.Google Scholar
Ivanov, T., 1981. Le site à plusieurs couches du village de Radingrad, arrondissement de Razgrad. Izkustvo 9–10.Google Scholar
Ivanov, T. 1982. Tell Radingrad. In Todorova, H. (ed.), Kupferzeitliche Siedlungen in Nordoslbulgarien: 166–174. Munchen: C. H. Beck (MAVA 13).Google Scholar
Ivanov, T. 1984. Mnogoslojne poselnie u s. Radingrad, Razgradskogo rajona. Studia Praehistorica 7: 81–99.Google Scholar
Jovanović, Borislav, and Glišić, Jovan, 1960. Station énéolithique dans la localité de Kormadin. Starinar n.s. 11:113–142 (french abstract: 140–142).Google Scholar
kawadias, g. v., 1991. ∑αρακατσɒoi. Miα ελληɒiκ πoimεɒiκ κoiɒωɒiα. Athens: A. Mπρατζiτη.Google Scholar
Kordysh, Neonila L., 1953. Stone Age dwellings in the Ukraine. Archaeology: 167–173.Google Scholar
Lazarovici, G., 1989. Das neolithische Heiligtum von Parta. In Neolithic of Southeastern Europe and its Near Eastern Connections: 149–174. Budapest (Varia Archaeologica Hungarka II).Google Scholar
Makarevitch, M. L., 1960. Issledovania v raione s. Stena na srednem Dniestre. Kratkie Soobschenia Instituta Arheologii 10: 23–32. Akademia Nauk Ukrainskoi SSR.Google Scholar
Makkay, J., 1983. Foundation sacrifices in Neolithic houses of the Carpathian basin. In Anati, E. et al. (eds), The Intellectual Expressions of Prehistoric Man: Art and Religion. Acts of the Valcamonica Symposium 1979: 157–167. Capo di Ponte: Edizioni del Centro.Google Scholar
Marangou, Christina, 1992. Eiδλiα. Figurines et miniatures du Néolithique Récent et du Bronze Ancien en Grèce. Oxford: British Archaeological Reports (Internat. Ser. 576).Google Scholar
Marangou, Christina, 1996. Neolithic micrography: miniature modelling at Dhimitra. In Grammenos, D. et al., Nεoλiθiκ θmατα απó τη Mακεδoɒiα καi τηɒ εηρvτερ τηζ περįχ. Athens. Tαmεį Aρχαįλoγiκɒ Πóρωɒ.Google Scholar
Marangou, Christina, forthcoming. Les récipients zoomorphes et anthropomorphes du Néolithique Moyen et du Néolithique Récent (Chalcolithique). Les maquettes et les figurines. In Treuil, René (ed.), Le site préhistorique de Dikili Tash (Macédoine Orientale). 1. Fouilles Jean Deshayes, vol. 2 and 3.Google Scholar
Marinescu-BiLCU, Silvia, 1981. Tǐrpesti. From Prehistory to History in Eastern Romania. Oxford: British Archaeological Reports (International Series 107).CrossRefGoogle Scholar
Maxim-Alaiba, Ruxandra, 1987. Le complexe de cuite de la phase Cucuteni A3 de Dumeşti (Dép. De Vaşlui). In La civilisation de Cucuteni en contexte Européen: 269–286. Iasi: Bibliotlieca Archaeologica Iassiensis I.Google Scholar
McPherron, A. and Srejović, Dr., 1988. Divostin and the Neolithic of Central Serbia. Pittsburgh: University of Pittsburgh, Department of Anthropology (Ethnology Monographs 10).Google Scholar
Monah, Dan, 1982. O importanta descoperire arheologica. Arta 29 (7–8): 11–13.Google Scholar
Monah, D., Popovici, D., Dumitroaia, Gh., Cucoş, St., and Bujor, A., 1987. Sapaturile arheologice de la Poduri. Memoria Antiquitatis 15–17: 9–21.Google Scholar
Movša, T. G., 1971. Sviatilischa Tripolskoi kulturi. Sovietskaja Arheologija 1: 201–205.Google Scholar
Nikolov, Vassil, 1989. Zu einigen Aspekten der Kultur Karanovo I, in Tell Karanovo und das Balkan-Neolithikum. In Gesammelte Beiträge zum Internationalen Kolloquium in Salzburg, 20–22 Oktober 1988: 27–41. Salzburg: Institut für klassische Archäologie der Universität Salzburg.Google Scholar
Nikolov, Vassil, 1990. Das Flusstal der Struma an der frühneolithischen Strasse von Anatolien nach Mitteleuropa. In Die ersten Bauern 2: 63–69. Zürich: Schweizerisches Landesmuseum.Google Scholar
Passek, Tatiana S., 1949. Periodizatsia Tripolskich Poselenii. Moskva-Leningrad: Akademia Nauk SSSR. (Materiali i Issledovania po Arheologii SSSR 10).Google Scholar
Peltenburg, Edgar, 1991. Lemba Archaeological Project, 2.2, A ceremonial area at Kissonerga . Göteborg: Paul Aström (Studies in Mediterranean Archaeology 70:3).Google Scholar
Perničeva, L., 1978. Modèles de démeures en argile du Chalcolithique dans les terres bulgares. Arheologija 20 (2): 1–11.Google Scholar
Petrescu-Dǐmbovita, M., 1953. Şantierul Truşeşti. Studii şi Cercetari de Istorie Veche 4 (1–2): 1–40.Google Scholar
Petrescu-Dǐmbovta, M., 1954. Şantierul Arheologic Truseşti. Studii şi Cercetari de Istorie Veche 5 (1–2): 7–28.Google Scholar
Petrescu-Dimbovita, M., 1963. Die wichtigsten Ergebnisse der archäologischen Ausgrabungen in der neolithischen Siedlung von Truşeşti (Moldau). Praehistorische Zeitschrift 41: 172–186.Google Scholar
Popov, R., 1918. Kodzadermenskata mogila pri gr. Šumen. Bulletin de l'Institut Archéologique Bulgare 6: 71–155.Google Scholar
Radunčeva, Ana, 1991. Kurzer vorläufiger Bericht über die Ausgrabungen in Dolnoslav. In Lichardus, Jan (ed.), Die Kupferzeit als historische Epoche, Symposium Saarbrücken und Otzenhausen 6.-13.11.1988, Teil 1:107–110. Bonn: Rudolf Habelt (Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 55).Google Scholar
Renfrew, A. Colin, 1978. Varna and the social context of early metallurgy. Antiquity 52: 199–202.CrossRefGoogle Scholar
Renfrew, A. Colin, Gimbutas, Marija, and Elster, Ernestine, 1986. Excavations at Sitagroi. A Prehistoric village in Northeast Greece I. University of California, Los Angeles: Institute of Archaeology (Monumenta Archaeologica 13).Google Scholar
Rosette, Dinu, 1934. Rumanian civilisation of 2500–1800 BC: Discoveries that reveal phases of south-east European prehistory. The Illustrated London News, June 23, 2: 1028–1029.Google Scholar
Roseto, Dinu, 1938. Steinkupferzeitliche Plastik aus einem Wohnhügel bei Bukarest. IPEK 12: 29–50.Google Scholar
Theocharis, D., 1973. Nεoλiθiκ Eλλζ. Athens: National Bank of Greece.Google Scholar
Theocharis, D., 1981. Nεoλiθiκòζ Πoλiτiσmóζ. Athens: National Bank of Greece.Google Scholar
Todorova, Henrieta, 1974. Kultszene und Hausmodell aus Ovcarovo, Bezirk Targoviste. Thracia 3: 39–46.Google Scholar
Todorova, Henrieta, 1982. Kupferzeitliche Siedlungen in Nordostbulgarien. München: C. H. Beck (Materialen zur Allgemeinen und Vergleichenden Archäologie 13).Google Scholar
Todorova, Henrieta and Tonceva, G., 1975. Die äneolithische Pfahlbausiedlung bei Ezerovo im Varnasee. Germania 53: 30–46.Google Scholar
Todorova, Henrieta, Vasilev, V., Januševic, Z., Kovačeva, M., and Valev, P., 1983. Ovcarovo. Sofia: Académie Bulgare des Sciences (Fouilles et Recherches 8).Google Scholar
Tringham, Ruth, Brukner, B., and Voytek, B., 1985. The Opovo project: a study of socioeconomic change in the Balkan Neolithic. Journal of Field Archaeology 12: 425–444.Google Scholar
Ucko, Peter J., 1968. Anthropomorphic Figurines of Predynastic Egypt and Neolithic Crete with Comparative Material from the Prehistoric Near East and Mainland Greece. London: Andrew Szmidla (Royal Anthropological Institute Occasional Paper 24).Google Scholar
Vladár, J. and Lichardus, Jan, 1968. Erforschung der Frühäneolithischen Siedlungen in Branč. Slovenská Archeologia 16 (2): 263–352.Google Scholar