¹ Nous ne retiendrons pas la suggestion de H. Pedersen, Hittitisch 71, qui veut retrouver *-syo dans maši- ‘combien’, mašiyant ‘combien grand’.

² Bibliographie chez Sturtevant, HG² §199 et n. 27. Pour F. Sommer, Hethiter und Hethitisch, 86 (1947), la finale -el viendrait du hatti.

³ Nous indiquons tout de suite qu'il ne sera pas question ici de l'abl. en -az ni du g. pl. en -enzan. Le problème est d'abord phonétique et concerne z. Nous espérons y revenir ailleurs.

⁴ Op.cit. 55.

⁵ Pedersen, Lykisch und Hititisch §30-1 (1945).

⁶ Voir les formes lydiennes chez Kahle-Sommer, Kleinas. Forsch. 1.46, 78.

⁷ Dans la discussion de ces formes, il a souvent été question de la désinence de 1ère sg. du prétérit -un. Nous laissons ce point de côté pour le traiter ailleurs.

⁸ Pedersen, Hittitisch 21, 49, 90.

⁹ Sommer, Hethiter u. Hethitisch 48.

¹⁰ HG ² §63 seq.

¹¹ HG² §63.

¹² HG ²§65.

¹³ Cf. maintenant le même embarras au sujet de u chez Friedrich, Hethitisches Wörterbuch 24 (1952) : ‘andurza zu lat. inter, ai. antar mit u wie in lit. kur “wo?”?‘

¹⁴ L'exposé le plus détaillé du problème est chez Wackernagel-Debrunner, Altind. Gr. 3.528 seq.

¹⁵ Op.cit. 530.

¹⁶ HG² §170b.

¹⁷ Si intéressantes que soient les formes h.hiér. amu ‘ego’, lyc. emu ‘ego, me’, lyd. emu ‘ego’, on n'en pourra apprécier la portée que quand le système pronominal de ces langues sera établi dans son ensemble.

¹⁸ HG² §198.

¹⁹ En h.hier, le dat. loc. sg. semble être 'apata: Oney, JCS 5.62.

²⁰ HG² §175.

²¹ Hittitisch 58.

²² Ainsi Sturtevant §175.

²³ Meillet, BSL 23.76.