Hostname: page-component-76fb5796d-qxdb6 Total loading time: 0 Render date: 2024-04-28T16:50:19.860Z Has data issue: false hasContentIssue false

A RADIOCARBON CHRONOLOGY FOR “GROTTE DI PERTOSA” IN CAMPANIA, SOUTHERN ITALY

Published online by Cambridge University Press:  11 December 2023

Felice Larocca
Affiliation:
University of Bari “Aldo Moro”, Gruppo di ricerca speleo-archeologica, Bari, Italy Centro di ricerca speleo-archeologica “Enzo dei Medici”, Roseto Capo Spulico (CS), Italy
Francesco Breglia
Affiliation:
Centro di ricerca speleo-archeologica “Enzo dei Medici”, Roseto Capo Spulico (CS), Italy Department of Geosciences, University of Padua, Padua, Italy
Lucio Calcagnile
Affiliation:
CEDAD-Centre of Applied Physics, Dating and Diagnostics, Department of Mathematics and Physics “Ennio de Giorgi”, University of Salento, Lecce, Italy
Marisa D’Elia
Affiliation:
CEDAD-Centre of Applied Physics, Dating and Diagnostics, Department of Mathematics and Physics “Ennio de Giorgi”, University of Salento, Lecce, Italy
Gianluca Quarta*
Affiliation:
CEDAD-Centre of Applied Physics, Dating and Diagnostics, Department of Mathematics and Physics “Ennio de Giorgi”, University of Salento, Lecce, Italy
*
*Corresponding author. Email: gianluca.quarta@unisalento.it

Abstract

The Pertosa Caves, today also known as the Pertosa-Auletta Caves, constitute an important karst system in the Campania region (southern Italy). Crossed by the waters of a river that re-emerges on the surface, they have an overall development of about 3 km. Thanks to the width of the entrance, the excellent location along a natural communication route through the mountains and the natural availability of water directly on the site, the initial part of the cavity was frequented by humans, without interruption, from prehistoric times to the Middle Ages. During the protohistory, in particular, the moment of most marked human presence is recorded in the cave. In this phase an extensive pile dwelling system was built on the waters of the underground river. The system was probably created to make the location, subject to frequent flooding, suitable for human settlement. This structure today constitutes an archaeological unicum not only in Italy but throughout Europe. We briefly analyze its general characteristics providing the results of a radiocarbon dating campaign which allowed to assess the occupation phases of the different contexts and the life span of the wooden artifacts, which came to us in a very good state of preservation. Radiocarbon data allowed to assess the chronological range of the human frequentation of the caves and to date the exceptionally well preserved underground pile dwelling system.

Type
Conference Paper
Copyright
© The Author(s), 2023. Published by Cambridge University Press on behalf of University of Arizona

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

Selected Papers from the 24th Radiocarbon and 10th Radiocarbon & Archaeology International Conferences, Zurich, Switzerland, 11–16 Sept. 2022

References

REFERENCES

Albore Livadie, C, Bietti Sestieri, AM, Marzocchella, A. 2004. Testimonianze del Bronzo Recente in Campania. In: Cocchi Genik D, editor. L”età del bronzo recente in Italia, Atti del Congresso Nazionale (Lido di Camaiore, 26–29 ottobre 2000), M. Baroni, Viareggio. p. 481–490.Google Scholar
Acquafredda, P, Larocca, F, Pallara, M. 2017. Manufatti litici dalle ricerche 2013. Aspetti tipologici e petroarcheometrici. In: Larocca F, editor. Tra pietra e acqua. Archeologia delle grotte di Pertosa-Auletta. Studi e ricerche 2004–2016, Fondazione MIdA, Pertosa (SA). p. 86–105.Google Scholar
Bettelli, M. 2002. Italia meridionale e mondo miceneo. Ricerche su dinamiche di acculturazione e aspetti archeologici, con particolare riferimento ai versanti adriatico e ionico della penisola italiana, All”Insegna del Giglio, Firenze.Google Scholar
Breglia, F. 2020. Il sito palafitticolo ipogeo di Grotta di Pertosa (SA) nell’età del Bronzo: ricerche archeobotaniche. Doctoral dissertation (University of Salento, 2020).Google Scholar
Breglia, F, Fiorentino, G. 2017. La palafitta protostorica. Indagini archeobotaniche. In: Larocca F, editor. Tra pietra e acqua. Archeologia delle grotte di Pertosa-Auletta. Studi e ricerche 2004-2016, Fondazione MIdA, Pertosa (SA). p. 40–55.Google Scholar
Bronk Ramsey, C. 2001. Development of the radiocarbon calibration program. Radiocarbon 43(2A):355–363. doi: 10.1017/S0033822200038212 CrossRefGoogle Scholar
Calcagnile, L, Quarta, G, D’Elia, M. 2005. High resolution accelerator-based mass spectrometry: precision, accuracy and background. Applied Radiation and Isotopes 62(4):623629.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Calcagnile, L, Maruccio, L, Scrimieri, L, delle Side, D, Braione, E, D’Elia, M, Quarta, G. 2019. Development and application of facilities at the Centre for Applied Physics, Dating and Diagnostics (CEDAD) at the University of Salento during the last 15 years. Nuclear Instruments and Methods in Physics Research B 456:252256.CrossRefGoogle Scholar
Carucci, P. 1907. La grotta preistorica di Pertosa (Salerno). Contribuzione alla Paletnologia, Speleologia ed Idrografia, Riedizione 1985, Napoli.Google Scholar
D’Elia, M, Calcagnile, L, Quarta, G, Rizzo, A, Sanapo, C, Laudisa, M, Toma, U, Rizzo, A. 2004. Sample preparation and blank values at the AMS radiocarbon facility of the University of Lecce. Nuclear Instruments and Methods in Physics Research B 223–224:278283.CrossRefGoogle Scholar
De Falco, M, Larocca, F. 2017. Il luogo sacro. Aspetti e caratteri dell”utilizzo cultuale della cavità. In: Larocca F, editor. Tra pietra e acqua. Archeologia delle grotte di Pertosa-Auletta. Studi e ricerche 2004–2016, Fondazione MIdA, Pertosa (SA). p. 120–135.Google Scholar
Fuscone, A. 2013. Grotta Pertosa: prima nota sui materiali ceramici del Bronzo Tardo e Primo Ferro dagli scavi “Patroni”. In: Brancato R, Busacca G, Massimino M, editors. Archaeology in progress. Il cantiere dell’archeologia di domani. Atti del convegno, Catania, 23–26 maggio 2013. p. 60–70.Google Scholar
Gale, R, Cutler, D. 2000. Plants in archaeology. Kew: Westbury and Royal Botanic Gardens.Google Scholar
Giachi, G, Lazzeri, S, Macchioni, N, Mariotti Lippi, M, Paci, S. 2003. The wood of “C” and “F” Roman ships found in the ancient harbour of Pisa (Tuscany, Italy): the utilisation of different timbers and the probable geographical area which supplied them. Journal of Cultural Heritage 4(4):269283.CrossRefGoogle Scholar
Giordano, G. 1981. Tecnologia del legno. Volume 1, 2nd edition. Torino.Google Scholar
Kilian, K. 1963–1964. La raccolta Carucci nel Museo Provinciale di Salerno. In: “Apollo”, nn. III-IV, dicembre 1963-gennaio 1964. p. 63–78.Google Scholar
Kim, J, Wright, DK, Hwang, J et al. 2019. The old wood effect revisited: a comparison of radiocarbon dates of wood charcoal and short-lived taxa from Korea. Archaeological and Anthropological Sciences 11: 3435–3448. doi: 10.1007/s12520-018-0766-8 CrossRefGoogle Scholar
Larocca, F. 2010. Le grotte dell’Angelo a Pertosa. Il sistema sotterraneo e il giacimento archeologico, Fondazione MIdA, Pertosa (SA).Google Scholar
Larocca, F. 2017. Le esplorazioni archeologiche dall’Ottocento ai giorni nostri. In: Larocca F, editor. Tra pietra e acqua. Archeologia delle Grotte di Pertosa-Auletta. Studi e ricerche 2004–2016, Fondazione MIdA, Pertosa (SA). p. 10–27.Google Scholar
Larocca, F, Breglia, F. 2018. Grotte di Pertosa (Salerno). Un contesto archeologico sommerso in ambiente sotterraneo. In: Capulli M, editor. Il patrimonio culturale sommerso. Ricerche e proposte per il futuro dell”archeologia subacquea in Italia (Atti del V Convegno nazionale di archeologia subacquea „Archeologia Subacquea 2.0” Udine, 8–10 settembre 2016) Forum, Udine.Google Scholar
Larocca, F, Laino, A, Carloni, D 2018. Armi per le acque sacre? Il caso delle Grotte di Pertosa in Campania. In: Catacchio N, editor. Armarsi per comunicare con gli Uomini e con gli Dei, Le armi come strumenti di attacco e di difesa, status symbol e dono agli Dei, XIII Incontro di Studi Preistoria e Protostoria in Etruria (Valentano, Pitigliano, Manciano, 9–11 settembre 2016), vol. I, Centro Studi di Preistoria e Protostoria, Milano. p. 293–308.Google Scholar
Lo Schiavo, F. 2010. Le fibule dell”Italia meridionale e della Sicilia dall’età del bronzo recente al VI sec a.C., in Präistorische Bronzefunde, XIV, 14, Franz Steiner Verlag, Stuttgrat.Google Scholar
Nardi Berti, R. 2006. La struttura anatomica del legno ed il riconoscimento dei legnami italiani di più corrente impiego, CNR – IVALSA.Google Scholar
Patroni, G. 1899. Caverna naturale con avanzi preistorici in provincia di Salerno, Monumenti Antichi della Reale Accademia dei Lincei IX. p. 545–616.Google Scholar
Reimer, P, Austin, W, Bard, E, Bayliss, A, Blackwell, P, Bronk Ramsey, C. et al. 2020. The IntCal20 Northern Hemisphere radiocarbon age calibration curve (0–55 cal kBP). Radiocarbon 62(4):725757. doi: 10.1017/RDC.2020.41 CrossRefGoogle Scholar
Rellini, U. 1916. La caverna di Latronico e il culto delle acque salutari nell”Età del Bronzo, in “Monumenti Antichi della Reale Accademia dei Lincei”, vol. XXIV, cc. 461–630 e tavv. I-II, Ulrico Hoepli, Milano.Google Scholar
Santos, G, Ormsby, K. 2013. Behavioral variability in ABA chemical pretreatment close to the 14C age limit. Radiocarbon 55(2):534544. doi: 10.1017/S0033822200057660 CrossRefGoogle Scholar
Savino, ML, Fico, D, Pennetta, A, De Benedetto, GE. 2017. La ceramica dell’Età del Bronzo, nuove acquisizioni dalle ricerche 2013. In: Larocca F, editor. Tra pietra e acqua. Archeologia delle grotte di Pertosa-Auletta. Studi e ricerche 2004–2016, Fondazione MIdA, Pertosa (SA). p. 56–69.Google Scholar
Stuiver, M, Polach, HA. 1977. Discussion: reporting of 14C data. Radiocarbon 19(3):355363.CrossRefGoogle Scholar
Trucco, F. 1991–1992. Revisione dei materiali di Grotta Pertosa, in Rassegna di archeologia, 10, Congresso “L’età del Bronzo in Italia nei secoli dal XVI al XIV a.C.”, Viareggio 26-30 ottobre 1989, Firenze. p. 472–479.Google Scholar