Die Normgebundenheit des sozialen Verhaltens ist eine einfache, ja triviale Alltagserfahrung : wir geraten ständig an Kreuzungen, die mit grünen und roten Signalen versehen sind, — in soziale Situationen, die offenbar bereits von anderen entdeckt, fixiert, vorgeformt sind. Es steht uns nicht frei, diese Vorgeformtheit, diese Besetzung von Situationen mit positiv und negativ bewerteten Alternativlösungen ohne weiteres zu ignorieren. Wenn wir uns um die grünen und roten Lichter nicht scheren, wird unser Verhalten dennoch von anderen als eine Antwort auf diese Signale interpretiert, — auch wenn es gar nicht in unserer Absicht lag, uns eine Frage stellen zu lassen. So können wir in einer ersten Annäherung sagen : die Normgebundenheit sozialen Verhaltens bedeutet, daΒ soziale Situationen mit bestimmten Alternativen belastet sind, die auf irgendwelchen Verabredungen zu beruhen scheinen; Verabredungen, von denen man nicht recht weiΒ, wer sie eigentlich getroffen hat; Verabredungen, die wir nicht aus der Welt schaffen, wenn wir sie von Fall zu Fall nicht akzeptieren. Sie sind irgendwie so auf Dauerhaftigkeit angelegt, daΒ sie vom Einzelnen nicht beliebig auΒer Kraft gesetzt werden können.

Le livre de F. A. Hayek a été ignoré ou presque en France et beaucoup de ceux, en Grande-Bretagne et aux États-Unis, qui auraient dû le lire, l'ont négligé, hostiles d'avance aux thèses de l'auteur du Road to Serfdom. Personnellement, j'approuve sans réserves la formule du professeur J. W. N. Watkins :

The phrase “welfare state” is of recent origin. It was first used to describe Labour Britain after 1945. From Britain the phrase made its way round the world. It was freely employed, usually but not exclusively by politicians and journalists, in relation to diverse societies at diverse stages of development. Historians also took over the phrase. Attempts were made to re-write nineteenth and twentieth century history, particularly British history, in terms of the “origins” and “development” of a “welfare state”.

Die Frage kann nach über einem Jahrzehnt in Deutschland praktizierter Marktwirtschaft überraschen, und sicherlich wird es viele geben, die ihre Berechtigung rundweg leugnen werden, nämlich zu prüfen, wieweit die Struktur der Marktwirtschaft schon von wohlfahrtsstaatlichen Elementen überwuchert wurde. Wir wollen nicht versuchen, das Problem exakt zu lösen, vielmehr geht es darum zu zeigen, daß hier überhaupt ein Problem vorliegt, dessen Bedeutung in der heutigen deutschen Sozialpolitik nicht recht erkannt zu sein scheint.

Les principes sur lesquels a été édifié le système français de Sécurité sociale ne se sont affirmés qu'après des débats longs et souvent violents. Avant le vote de la loi sur les assurances sociales de 1930, plusieurs années s'étaient écoulées en manœuvres et contre-manœuvres parlementaires. Les médecins s'alarmaient de la présence possible d'un tiers dans leurs relations professionnelles et économiques avec leurs clients. Le patronat calculait les charges nouvelles et une partie des employeurs rameutaient les sacrés principes du libéralisme économique: la sécurité n'était-ce pas la mort de l'initiative? A l'intérieur même du monde ouvrier, la bataille faisait rage. La C.G.T.U. dénonçait le scandale de la cotisation ouvrière: les employeurs pouvaient payer; elle criait à l'escroquerie devant la capitalisation qui devait permettre les retraites: on se servait des ouvriers pour renforcer le grand capital; elle s'indignait que les employeurs fussent représentés dans les caisses (1). Enfin, les formes administratives n'étaient pas à l'abri du débat: la mutualité redoutait les caisses départementales et défendait son œuvre en même temps que ses principes. Les grandes forces politiques étaient mobilisées et faisaient appel, pour défendre leurs positions, à tout un appareil doctrinal.

It is the business of sociologists to classify social phenomena and arrange them in categories. They base their operations on concepts which have been rigorously denned and purified to the point at which they resemble prime numbers. The practice has not unnaturally spread into that intermediate area of literature which can be called either popular sociology or intellectual journalism according to taste. But there it is used for tying labels round the necks of highly complex social systems—like “Welfare State”, “Affluent Society” and “Meritocracy”. This is likely to make the purist shrink and shudder. All generalizations are dangerous, and those cunningly expressed in tabloid form are the most dangerous of all. They pass into the language of common speech as familiar truths, instead of being quoted as propositions offered for discussion. One can hardly avoid using a term like the “Welfare State”, and one cannot, when using it, introduce a qualifying parenthesis, since there is no room for parentheses in a catchword. One must either accept it or discard it.