1. INTRODUCTION
Au sein de la didactique de l’oral, la composante dédiée à l’enseignement de la phonétique/phonologie de la langue se voit le plus souvent largement minorée (Galazzi-Matasci et Pedoya, Reference Galazzi-Matasci and Pedoya1983), s’effaçant loin derrière la syntaxe, la morphologie et le lexique. Sauvage et Billières (Reference Sauvage and Billières2019) parlent même ‘[d’]une crise dans l’enseignement de la composante phonético-phonologique des langues étrangères aujourd’hui.’Footnote 1 Lorsque cet enseignement est dispensé, la norme y règne souvent toute puissante, se maintenant comme unique modèle de référence, et pourtant, ‘[à] l’heure où les modalités communicationnelles et les « mobilités » se multiplient, l’apprenant en français langue étrangère doit être armé contre les fantômes idéologiques d’une normativité homogène et figée ; l’input à des fins d’exposition à la parole dans toutes ses variations est essentielle dès les premiers niveaux en langue cible’ (Weber, Reference Weber2019 : 9). Certains programmes de recherche prennent la mesure de ce besoin en décrivant le français dans sa variation diatopique, diaphasique, diastratique, mais le travail d’intégration de cette variation dans la salle de classe s’avère laborieux (Detey et Lyche, Reference Detey and Lyche2019). Pour donner sa juste place à la variation, l’enseignant doit disposer de connaissances théoriques et pratiques qui serviront à alimenter sa réflexion sur les approches pédagogiques à adopter (Gil Fernandez, Reference Gil Fernandez2012). Il ne s’agit donc plus seulement d’imposer un modèle unique mais également d’initier à la variation ambiante (Detey et Racine, Reference Detey and Racine2012), de prendre toute la mesure des difficultés et attentes des apprenants. Cet intérêt pour la réalité sonore, trop longtemps occulté dans l’enseignement, tout comme celui pour une performance optimale dans la prononciation, se manifestait déjà à la fin du 19ème siècle dans les travaux de Paul Passy et plus particulièrement dans son ouvrage Les sons du français. Nous tenterons de mettre en valeur la portée du travail de Passy pour l’enseignement du français langue étrangère, qui, sous bien des aspects, se caractérise par une modernité exemplaire. Après une brève introduction sur l’homme que fut Passy et son engagement dans l’enseignement (section 2), nous présenterons Les sons du français et détaillerons l’évolution que subissent les différentes éditions (section 3) avant d’aborder la question de la norme et l’attachement de Passy à la variation (section 4), pour ensuite nous consacrer à la modernité de Passy à travers son traitement de la prosodie, des unités distinctives, de quelques observations phonétiques et de la transcription (section 5).
2. PAUL PASSY
Paul Passy est né à Versailles en 1859 au sein d’une famille prospère qui s’était illustrée dans les sciences, les lettres et la politique.Footnote 2 Son père, l’économiste Frédéric Passy (1822–1912), qui était membre de l’Académie des sciences morales et politiques, a été député du 8ème arrondissement de Paris et a reçu en 1901, conjointement avec le Suisse Henri Dunant, fondateur de la Croix-Rouge, le premier prix Nobel de la paix. L’instruction de Paul et de ses frères et sœurs fut assurée par des précepteurs, des enseignants étrangers, sous la supervision attentive des deux parents (Galazzi, Reference Galazzi2002 ; Passy, Reference Passy1930–1932). Polyglotte depuis sa tendre enfance, Paul Passy était passionné par les langues qu’il a commencé à enseigner dès l’âge de 19 ans.
De par sa famille, ses études, le milieu social et culturel dans lequel il a baigné, Paul Passy aurait pu en tant qu’enseignant de français se faire l’avocat d’une norme artificielle centrée sur le registre oratoire des milieux privilégiés de la capitale. Cependant, il était très engagé en tant que socialiste chrétien dans des projets égalitaires qu’il finit par réaliser sous la forme d’une communauté primitive où la terre et le travail sont partagés (projet Liéfra = liberté, égalité, fraternité). Parallèlement, il était convaincu que la phonétique liée à des transcriptions dans un alphabet international (l’API) était la clé qui pouvait mener à une meilleure pratique pédagogique et une réforme de l’orthographe. Il en a découlé une posture authentiquement descriptive qu’il a mise en œuvre dans Les sons du français et tous ses autres travaux.
La fin du 19ème siècle est témoin d’une révolution copernicienne dans l’enseignement des langues. Les méthodes d’enseignement des langues étrangères qui s’appuient sur le sacro-saint principe de grammaire-traduction et prennent la seule orthographe comme point de départ cèdent le pas à la méthode directe qui célèbre l’oral et minore le rôle de l’écrit dans la première phase de l’apprentissage (Galazzi, Reference Galazzi2002). Ce mouvement de réforme auquel adhèrent de nombreux jeunes phonéticiens de l’époque, est mené en France par Paul Passy qui fonde The Phonetic Teachers’ Association et qui sera la cheville ouvrière de l’élaboration de l’alphabet phonétique international (Durand et Lyche, Reference Durand and Lyche2020). Passy, toute sa vie, sera un grand défenseur de l’oral qu’il tente de sublimer en modifiant une orthographe bien trop opaque. On sait que cet effort d’une vie se soldera par un échec que Passy acceptera, mais qu’en est-il de son travail sans cesse repensé et révisé sur les sons du français ? Selon Fouché et Dauzat (Reference Fouché and Dauzat1935 : 13), Les sons du français font partie des ouvrages à teneur exclusivement descriptive qui ‘se bornent à l’articulation, laissant de côté, ou peu s’en faut, tout ce qui concerne les éléments rythmiques et mélodiques.’ Seul l’ouvrage de Grammont (Reference Grammont1914), La prononciation française, trouve grâce à leurs yeux, ‘c’est celui […] que nous recommandons à nos étudiants étrangers, que nous recommandons aux professeurs de l’enseignement français désireux de connaître les ressources phonétiques de notre langue.’ Et en effet, Grammont (Reference Grammont1914), puis plus tard Fouché (Reference Fouché1959), constitueront les références incontournables pour l’enseignement tout comme pour les analyses phonologiques. Il faut reconnaître à Grammont le mérite de proposer une section très développée sur le rythme et l’accentuation, tout comme un ensemble de règles détaillées qui gèrent le comportement de l’e caduc et la liaison, mais il n’est pas vrai, comme le prétendent Fouché et Dauzat que Passy néglige la dimension prosodique. La présentation individuelle des sons est, chez Passy, toujours précédée par un exposé détaillé de la prosodie au sens large (rythme, accentuation, intonation, durée) : voir par exemple Passy (Reference Passy1890 : 50–73, Reference Passy1906 : 19–64). Nous y revenons à la section 5.1.
Par ailleurs, chez Grammont, les descriptions sont proposées à l’aune d’une norme tenue pour précise, avec toujours en ligne de fond un projet prescriptif. Pour Passy, les objectifs des descriptions se modifient au fil du temps, mais ces dernières restent aussi larges que possible et s’attachent à faire état de toute la richesse de la langue. En cela, tout comme dans la perspicacité dont il témoigne dans l’observation de certains phénomènes, Passy reste un auteur très moderne dont le travail mérite une place de choix dans l’histoire de la phonétique/phonologie. Les Sons fourmillent de descriptions fines et de remarques sur des changements en cours qui, dans bien des cas, seront redécouverts dans la deuxième partie du 20ème siècle sans aucune mention du travail de Passy, souvent déconsidéré du fait de son engagement sans compromission aucune dans la réforme de l’orthographe.Footnote 3
3. LES SONS : ORGANISATION GÉNÉRALE
Les sons du français ont fait l’objet de douze éditions dont le texte se stabilise en 1913. Bien que très similaires, les sept premières éditions de l’ouvrage se distinguent par leur orthographe réformée (scrupuleusement respectée dans nos citations), le public visé, tout comme par leur contenu (et leur longueur qui va de 63 à 199 p.) qui traduit la progression de la pensée de Passy et apporte certaines précisions. Les différentes graphies des sous-titres témoignent des hésitations de Passy sur l’orthographe à adopter. À partir de 1906 il se résout à employer l’orthographe d’usage: Les sons du français. Leur formation, leur combinaison, leur représentation. Une lecture attentive nous conduit à regrouper les douze éditions en trois ensembles distincts : 1. Les éditions de 1887 et 1889; 2. Les éditions de 1892, 1895, 1899, 1906; 3. Les éditions de 1913, 1917, 1922, 1925, 1929, 1932.
Les deux premières éditions partagent le même public et la même structure. Elles s’adressent ‘à [ses] collègues de la Société de Réforme Ortografique, à ceux du moins qui ne sont pas linguistes de profesion.Footnote 4’ (1887 : 1). En effet, Passy est convaincu que si la réforme de l’orthographe doit être menée à bien, il est impératif que tous les acteurs impliqués dans cette tâche aient une bonne compréhension de la phonétique et de la phonologie du français ‘Il est bien certain cependant que la question de la réforme ortographique ne peut être résolue d’une manière satisfaisante qu’à la suite d’une étude sistématique des sons du langaje’ (1887 : 1). L’ouvrage est divisé en cinq parties : Notions préliminaires; Formation des sons; Combinaison des sons; Accessoires de langage; Représentation du langage. L’édition de 1889 développe plus amplement la section sur les voyelles et se voit enrichie de sections sur l’élision et la liaison (combinaison des sons). Passy modifie également les spécimens de la dernière partie en ajoutant un ensemble de nouveaux textes transcrits et en en supprimant quelques-uns. Il résulte de toutes ces adjonctions que l’édition de 1889 compte presque moitié plus de pages que la précédente.
A partir de 1892, si, selon les termes de Passy, son ouvrage reste ‘un travail de vulgarisation, fait d’après une méthode scientifique,’ il s’adresse maintenant également aux ‘jeunes philologues,’ tout comme aux enseignants de français langue étrangère ou maternelle. Cela donne naissance à un manuel plus complet avec 144 pages contre les 96 de 1899 (63 en 1887) avec une organisation entièrement revue et remaniée. Les notions préliminaires introduisent des éléments acoustiques et détaillent tous les organes impliqués dans la production de la parole. L’exposé du rythme (timbre, intensité, division de la parole) apparaît en début de deuxième partie avant l’étude des voyelles et des consonnes. La deuxième partie s’achève sur la combinaison des sons. La troisième partie, tout comme dans les deux premières éditions, est consacrée à la représentation du langage, à une défense de la transcription phonétique illustrée par un ensemble de spécimens. Les principes qui sous-tendent la démarche rejoignent ceux déjà énoncés en 1887, puis largement explicités en 1889 (p. 74) : ‘Au lieu de chercher à reprézanter le plus que nous pourons d’élémans du langaje, nous nous contanterons de reprézanter – lorsque nous le pourons – ceux qui ont une valeur significative, ou qui sont distinctifs.’ Cette organisation tripartite (Notions préliminaires, Constitution du langage, Représentation du langage) se retrouve sans changement avec ses sous-parties à travers les éditions suivantes. Si le texte subit quelques modifications, ces dernières ne font qu’apporter des précisions, elles n’altèrent en rien l’esprit de l’ouvrage.
On voit apparaître en 1895 des règles orthoépiques, suite à la demande de lecteurs. Passy les retire de l’édition de 1899, mais elles reviennent de façon plus détaillée à partir de 1906. Les éditions de 1895 et suivantes se distinguent principalement en ce qu’elles incluent des appendices dont la teneur varie. En 1899, les transcriptions couvrent 30 pages et comprennent un paragraphe commun transcrit en 170 langues ou dialectes dans un souci de convaincre les lecteurs du caractère véritablement international de l’alphabet phonétique. Cette illustration est omise dans les éditions ultérieures avec une stabilisation des textes transcrits à partir de 1906.Footnote 5 Les extraits exemplifient alors quatre registres (prononciation familière ralentie, prononciation soignée, prononciation solennelle, prononciation familière rapide); la variation dialectale se voit réduite à un même texte transcrit en prononciation du Nord, du Midi et de Suisse; suivent trois spécimens de ‘patois’ et enfin trois textes anciens fournis dans un ‘essai de restitution d’anciennes prononciations françaises.’ Remarquons pour finir que seule l’édition de 1889 inclut une bibliographie d’ouvrages de référence; à partir de 1899, un appendice liste les ouvrages qui adoptent l’alphabet phonétique international.
Un nouveau tournant s’opère en 1913 où l’Avant-Propos disparaît et où les Notions préliminaires cèdent la place à des Remarques préliminaires qui se déclinent en deux sections : une longue section en 9 points sur l’objet du livre, suivie d’une section sur la transcription phonétique. Passy destine maintenant l’ouvrage ‘en première ligne aux professeurs chargés d’enseigner notre langue à des étrangers’Footnote 6 (p.8) et il souligne l’importance de la variation dans tous les faits de langue. La deuxième partie (Formation du langage) débute avec l’étude des sons du langage et des sons en général, suivie des voyelles et des consonnes avec une importance accrue attribuée aux consonnes soufflées et voisées.Footnote 7 Le reste du volume s’aligne sur l’organisation des volumes précédents. Les éditions suivantes sont entièrement conformes à celle de 1913 et comprennent le même nombre de pages (164).
4. NORME ET VARIATION
Dans les deux premières éditions des Sons destinées aux réformateurs de l’orthographe, prévaut le mode descriptif, l’objectif premier de Passy étant de souligner la complexité des sons du langage, du rythme, des systèmes phonétiques et phonologiques. Dans ce contexte, il semble légitime que soit cité un ensemble de variantes régionales, en effet largement illustrées par Passy, sans préconiser une variante particulière, sans mention d’une norme. Cependant, les exemples de transcription phonétique qu’il fournit le contraignent à préciser le registre qu’il décrit, ce à quoi il s’attache dans la deuxième édition (1889) dans son introduction aux spécimens transcrits en alphabet phonétique. Il tient à aider le lecteur ‘a déchifrer ce grimoire’ (p. 78). Très conscient de ne pas représenter la prononciation ‘téoriquement corecte’ recommandée par les grammaires, Passy suppose que la prononciation indiquée sera jugée vulgaire, mais, souligne-t-il, il s’agit en fait de la ‘prononsiacion uzuèle, employée par les jans cultivés lorsqu’ils n’y font pas atansion’ (p. 78). Pour s’en assurer, il recommande au lecteur de lire plusieurs fois les textes afin de s’y familiariser, et assure que ce dernier se rendra vite compte que la prononciation décrite n’est en rien surprenante. Il insiste également sur le côté fluctuant de la prononciation qui est en constante variation d’une personne à l’autre, ‘même au sein d’une même famille.’ Nous avons vu que l’édition suivante, celle de 1892, visait un public plus large et s’adressait non seulement à ses collègues de la Société de la Réforme ortografique, mais aussi aux enseignants et en particulier aux enseignants de français langue étrangère. Si la structure de l’ouvrage s’en trouve modifiée, Passy s’abstient de toute remarque sur la norme et poursuit son travail de description, avec des remarques éparses sur les variantes régionales. Il note par exemple la palatalisation de /k g/ dans de nombreux dialectes, le maintien d’un l mouillé dans le sud de la France, le changement d’articulation du R avec la propagation du /ʁ/, tout comme des phénomènes de co-articulation comme maître-d’hôtel prononcé [mεddɔtεl].
Il faut attendre 1913 pour qu’il s’explique sans ambiguïté dans l’introduction sur ce que l’on peut appeler la norme. Le modèle qu’il adopte est:
la prononciation des personnes cultivées du Nord de la France – plus spécialement, celle de la région parisienne – plus spécialement encore, la prononciation naturelle de l’auteur, normalisée dans un petit nombre de cas. Rien, à vrai dire, ne nous autorise à dire que cette prononciation soit la meilleure. Mais nous pouvons affirmer sans crainte qu’elle sera partout reconnue comme acceptable, comme correcte.Footnote 8 (p. 9)
Comme registre de langue, il propose ‘la prononciation familière ralentie’.Footnote 9 C’est la norme qu’il recommande pour l’enseignement même si, écrit-il, ‘À un point de vue abstrait, chaque variété peut être regardée comme également bonne ; mais pour l’enseignement, on est obligé de faire un choix’ (Passy, 1913 : 9).
Nous sommes ici bien loin des positions des grands linguistes français qui marqueront l’enseignement du français au début du 20ème siècle, à commencer par l’abbé Rousselot. Tout comme Passy, ce dernier retient comme modèle pour son manuel (Rousselot et Laclotte, Reference Rousselot and Laclotte1902) ‘la bonne société parisienne’ jugeant que, dans l’ensemble, l’accent ‘de Paris est en général le bon.’Footnote 10 Il vise néanmoins dans son avant-propos également un autre public que celui de Passy : ‘Il [ce précis] s’adresse aux étrangers qui veulent acquérir une prononciation correcte de notre langue et à ceux des indigènes des provinces qui, n’étant pas persuadés qu’ils parlent le meilleur français, désirent se débarrasser de leurs accents régionaux.’Footnote 11 Grammont lui fait écho quelques années plus tard (Reference Grammont1914 : 1):
Cet ouvrage est destiné essentiellement aux étrangers et aux provinciaux qui veulent se perfectionner dans la bonne prononciation française ou se renseigner sur elle. Toutes les personnes compétentes reconnaissent aujourd’hui que cette prononciation française est celle de la bonne société parisienne, constituée essentiellement par les représentations des vieilles familles de la bourgeoisie. C’est celle-là qu’on s’est efforcé de décrire dans ce traité.
Le désaccord entre Passy et ses collègues français s’articule autour de deux axes. Passy ne cible pas d’emblée comme modèle à enseigner le français parisien cultivé, mais plus largement le français du nord qu’il restreint ensuite au français parisien dans un registre familier. On pourrait donc associer cette norme au français standard tel que le présentent Borrel et Billières (Reference Borrell and Billières1989),Footnote 12 une prononciation qui vise à reproduire ‘l’usage moyen.’ En ce sens, Passy s’impose comme précurseur, mais il se démarque beaucoup plus encore de ses contemporains dans la valeur qu’il attache à ce modèle. Rousselot et Grammont se distinguent par leur attitude prescriptive en considérant comme fautive toute prononciation non conforme à celle de la ‘bonne société parisienne,’ englobant dans leur public cible non seulement les alloglottes mais également les provinciaux dont il convient d’améliorer la prononciation, de les rendre conscients de leurs erreurs et de les aider à se corriger.Footnote 13 Grammont précise (p. 2) : ‘A propos de la plupart des questions on signale en quoi pèchent d’ordinaire tels étrangers ou tels provinciaux; c’est pour attirer leur attention sur des défauts dont parfois ils ne se doutent pas, et à l’occasion pour leur indiquer les moyens de s’en défaire aisément.’ Les propos de Rousselot et de Grammont reflètent un consensus parmi les linguistes français de l’époque. Martinon, par exemple, dont l’ouvrage paraît en Reference Martinon1913, est tout aussi prescripteur même s’il ne déclare pas vouloir modifier la prononciation des provinciaux : ‘je suis tout à fait de l’avis de M. l’abbé Rousselot : ce n’est pas en province qu’il faut chercher le modèle de la prononciation française, c’est à Paris. Toutefois je ferai à ce principe quelques restrictions. La prononciation parisienne est la bonne, mais à condition qu’elle ne soit pas exclusivement parisienne, auquel cas elle devient simplement dialectale.’ Il convient en effet que cette prononciation ‘soit adoptée au moins par une grande partie de la France du Nord’ (p. vii). Nous citerons enfin Fouché, dont le traité (Reference Fouché1959), malgré son orientation très prescriptive, servira de base empirique à des travaux fondateurs en phonologie générative (Schane, Reference Schane1968; Selkirk, Reference Selkirk1972) et qui prône dès 1936 ‘le français normal’ : ‘celui qui s’impose comme modèle aux provinciaux de chez nous et aussi aux étrangers qui veulent apprendre notre langue. Ce français, c’est celui de la société cultivée, de la bonne société parisienne’ (1936 : 211).
Passy, dans ce paysage, fait figure d’électron libre. S’il conçoit que l’on doit proposer un modèle dans l’enseignement d’une langue étrangère, aucune entrave ne doit peser sur la langue maternelle. Ce n’est d’ailleurs qu’en 1913, lorsqu’il destine son ouvrage principalement aux enseignants de FLE, qu’il définit une norme pédagogique. Pour ce qui est du français langue maternelle, sa prise de position détaillée dans le Maître phonétique (Reference Passy1911 : 99) ne saurait être plus claire : ‘Enfin, n’essayons pas d’acquérir une prononciation donnée seulement parce qu’elle est « plus comme il faut », c’est-à-dire, parce qu’elle est usitée par une classe qu’on juge comme digne d’imitation à d’autres points de vue.’Footnote 14 À la différence de ses compatriotes contemporains, il ne voit dans les dialectes que source d’intérêt : ‘mentionnons spécialement une catégorie de personnes à laquelle [l’ouvrage] peut rendre des services tout particuliers : celles qui s’intéressent aux charmants « patois » ou parlers populaires de nos campagnes, si injustement méprisés en général, si riches en observations précieuses pour le linguiste comme pour le littérateur.’ C’est afin de faciliter cette étude qu’il introduit à partir de 1906 en appendice trois textes de ‘patois’ transcrits en alphabet phonétique. Son attachement viscéral à la variation et à la place majeure qu’elle doit occuper émerge une fois encore des règles orthoépiques qu’il fournit à la demande de ses lecteurs. Ces règles ne se contentent pas de présenter une norme, mais incluent des prononciations divergentes, qu’elles soient régionales ou de simples variantes. Enfin, comme nous l’avons vu plus haut, seule sa voix s’élève en France à son époque pour exprimer un point de vue encore contesté de nos jours dans l’enseignement du français langue étrangère : aucune variété n’est intrinsèquement meilleure qu’une autre. Le choix du modèle à enseigner ne s’opère pas sur des bases linguistiques mais, comme le laissait déjà entendre Passy, sur une base socio-éducative (Lyche, Reference Lyche2010).
L’intérêt de Passy pour la variation,Footnote 15 trouvera néanmoins un écho favorable hors de France, particulièrement chez ses collègues scandinaves, membres de l’organisation Quousque tandem qu’il rencontre au Congrès de Stockholm en 1886 (Durand et Lyche, Reference Durand and Lyche2019). Citons par exemple le manuel de Kristoffer Nyrop publié en Reference Nyrop1893 où ce dernier, qui reconnaît sa dette envers Passy,Footnote 16 poursuit une voie similaire à celle des Sons en ce qu’il ne prétend pas que les transcriptions proposées soient les seules acceptables. Au contraire il existe, écrit-il, d’autres prononciations tout aussi légitimes.Footnote 17 Par ailleurs, l’usage d’une même personne n’est jamais fixe, il est sujet à de constantes variations. Il réitère avec force cette opinion dans la traduction française de son manuel et ajoute même (1902 : VII):
Mais le bon usage, on l’a déjà dit, ressemble parfois singulièrement à la fée Morgane qui s’évanouit en fumée quand on s’en approche de trop près.Footnote 18
Pourquoi aussi vouloir établir un seul bon usage quand la pratique nous apprend tous les jours qu’il y en a plusieurs ? En matière d’orthoépie il est bon de combattre la manie si répandue d’établir des dogmes ; aussi avons-nous souvent admis comme également bonnes deux, même trois ou quatre manières de prononcer un mot.
Tout comme chez Passy, son ouvrage est riche en variantes régionales. Pour la voyelle A par exemple, il affirme que la prononciation postérieure ou antérieure ‘dépend souvent des individus ou des provinces’ (1902 : 79).
Un seul exemple, les voyelles nasales, nous suffira pour illustrer comment ces regards divergents sur les variétés régionales et la norme affectent les descriptions des différents auteurs. Passy, comme les autres linguistes de son époque, inclut dans son inventaire 4 voyelles nasales,Footnote 19 mais dès 1895, il précise dans une note (p. 86) sans aucun jugement de valeur : ‘Dans le Midi, on prononce souvent une voyèle faiblement nazalisée, suivie d’une consone nazale.’ Nyrop (Reference Nyrop1902 : 80) reprend ces observations dans le même esprit descriptif : ‘un individu de Marseille ou de Toulouse prononçant le mot jambe, fera entendre un ɑ incomplètement nasalisé, suivi d’un m.’Footnote 20 Grammont fait également mention de la prononciation méridionale mais en d’autres termes (p. 56): ‘Les Italiens, Espagnols et Français du Midi ne nasalisent pas assez, ou pas du tout, la voyelle et la font suivre d’un m ou d’un n consonne : […] Très défectueuses sont aussi les dénasalisations méridionales […] Ne le sont pas moins leurs nasalisations devant m ou n intérieur.’ En assimilant étrangers et Français du Midi, il fustige la prononciation méridionale, certes, mais son anathème s’étend à toute prononciation régionale, comme par exemple (p. 31) certaines réalisations du A : ‘Toutes ces prononciations, dues à des influences dialectales, sont à éviter.’Footnote 21 Ces jugements de valeur ne s’amenuisent pas au fil des années chez les auteurs de manuels. Bien plus proche de nous, Malmberg écrit encore (Reference Malmberg1968 : 69) : ‘Italiens, Espagnols, Portugais ont souvent une tendance à nasaliser d’une façon imparfaite, les Méridionaux français aussi.’
Insensibles à la diversité des usages, les phonéticiens prescripteurs et les phonologues structuralistes se sont néanmoins imposés et ont par là même relégué Passy au deuxième rang des descripteurs du français sans prendre conscience que ses travaux révèlent un regard novateur et très moderne sur les sons du français, qu’ils abondent d’observations fines et avant-gardistes. Nous envisagerons brièvement cette modernité en évoquant la dimension prosodique, les observations phonétiques comme l’antériorisation de /ɔ/, en approfondissant quelque peu les unités distinctives à travers les nasales, et les transcriptions comme outil descriptif et pédagogique.
5. LA MODERNITÉ DE PASSY DANS LES SONS DU FRANÇAIS
5.1 La dimension prosodique
Selon Fouché et Dauzat (Reference Fouché1935 : 13), nous l’avons dit, les manuels qui précèdent celui de Grammont ‘se bornent à l’articulation, laissant de côté, ou peu s’en faut, tout ce qui concerne les éléments rythmiques ou prosodiques.’ En fait, dès la première édition, Les Sons y consacrent une place de choix, soit un tiers de l’ouvrage. Lorsque Passy revoit son ouvrage et le destine principalement aux enseignants, nous avons vu qu’il en modifie l’organisation et fait précéder la partie sur la prosodie enrichie d’une importante section sur l’intonation à l’étude des sons individuels. La prosodie devient ainsi première, le groupe de souffle est mis en valeur aux dépens du mot et Passy insiste qu’il est ‘impossible de définir fonétiquement l’unité logique que nous apelons mot’Footnote 22 (1892 : 47).Footnote 23 Sont décrites par exemple toutes les intonations de base comme l’affirmation, les différents types de questions, l’ordre, etc., sans oublier de souligner tout le potentiel du registre intonatif avec sept sens bien distincts pour ‘oui’ selon l’intonation choisie. Les remarques de Passy sur l’accent sont particulièrement novatrices et ce dès la première édition (Reference Passy1887 : 40), où il décrit méticuleusement les groupes de souffle, note que l’accent tonique tombe sur la dernière syllabe d’un groupe mais où, également, il parle d’un déplacement de l’accent : ‘l’acsant Français tend à se déplacer et à se mètre, dans un grand nombre de cas, sur la première sillabe du mot. Quèle sera la nouvelle loi d’acsantuation qui résultera de ce déplacement ?’ Ce déplacement rythmique fait l’objet d’une section complète dans l’édition de 1892, où il est lié à l’emphase et au rythme. La section sur l’accent s’enrichit au fil des éditions et inclut des remarques sur le déplacement d’accent dans les variétés régionales.
A partir de 1895 la section prosodie est dotée d’une sous-section ‘Renforcement é déplacement,’ maintenue à travers toutes les éditions ultérieures, qui débute toujours par cette observation (1895 : 50): ‘L’accent normal èt très fréquament modifié par diverses causes, que nous pouvons ramener a deus principes : le principe d’enfase é le principe ritmique.’ Selon le principe rythmique, qui rappelle les patrons de la phonologie métrique moderne, ‘les syllabes fortes et faibles alternent continuellement d’une manière plus ou moins régulière’ (1892 : 50). Le principe d’emphase occasionne un déplacement d’accent vers le début du mot. Passy souligne que la conversation familière est imprégnée de déplacements d’accent à tel point que certains linguistes étrangers ont pu en déduire que l’accent dit normal en français tombait sur la première syllabe d’un mot et non sur la dernière. La fréquence et l’impact de cet accent initial sur la phonologie du français seront analysés bien plus tard (par ex. Lyche et Girard, Reference Lyche and Girard1995; Astésano, Reference Astésano2001, Reference Astésano2016), mais l’on doit à Passy la première description fine du phénomène.
5.2 Voyelles et consonnes nasales
Le traitement des nasales proposé par Passy mérite que l’on s’y arrête quelque peu pour son côté novateur aussi bien en ce qui concerne la nasale palatale que pour la fusion des voyelles nasales. Durand et Lyche (Reference Durand and Lyche2019) avancent que Passy s’était opposé au linguiste norvégien Johan Storm dans leur correspondance à propos de la nasale palatale /ɲ/, sur laquelle Passy fait les remarques suivantes dans la première édition des Sons (1987 : 16): ‘Dans la prononsiation que j’avais aprise comme enfant et qui me parait très comune, surtout parmi les gens d’une certaine éducation, il n’y a pas de (ñ) palatal : gn est simplement (ny) avec (n) léjèrement palatalisé et on ne fait aucune diféranse entre la seconde sillabe de régner et celle de panier.’ Alors que Passy prédisait une évolution de [ɲ] vers [nj], citant sa mère comme exemple de l’ancienneté du phénomène, Storm maintenait le contraire. Grammont (Reference Grammont1914) abondait dans le sens de Storm et voyait la prononciation [ɲ], qualifiée de populaire, gagner du terrain. L’avenir semble donner raison à Passy sur ce point, maintenant pris en compte dans les manuels de français langue étrangère. Mais Passy se montre novateur également dans le traitement des voyelles nasales et en particulier sur la fusion de /ɑ͂/ avec /ɔ͂/.
Les descriptions du français font régulièrement état de l’absence d’arrondissement dans la voyelle /œ˜/, occasionnant sa fusion avec /ε˜/. Ce phénomène, largement condamné, est longtemps associé à un français populaire.Footnote 24 Selon Legouvé (Reference Legouvé1877 : 52), ‘à Paris même, les personnes d’une classe inférieure ou d’une éducation peu relevée donnent souvent aux diphtongues un son vulgaire; combien de gens prononcent chaquin au lieu de chacun !’ Martinon et Rousselot associent également cette prononciation à un milieu social défavorisé : ‘Dans beaucoup de provinces et même à Paris, dans certaines classes de la société, au lieu de œ˜, on rencontre e˜ qui n’est qu’un œ˜ délabialisé’ (Rousselot et Laclotte, Reference Rousselot and Laclotte1902 : 45). Martinon (Reference Martinon1913 : 149), dans son traité de prononciation, recommande de bien distinguer les deux timbres : ‘Mais le point capital à propos de la nasale un c’est de ne pas la prononcer in ! On entend trop souvent in jour, in homme. Heureusement ce n’est pas encore très fréquent chez les gens qui ont quelque instruction; mais il est peu de fautes plus choquantes.’ Citons également Dupont-Vernont (Reference Dupont-Vernon1903, 9ème éd. : 31), qui ne cible pas de classe sociale particulière, mais note simplement l’ampleur du phénomène et exhorte à bien distinguer les quatre voyelles nasalesFootnote 25 :
Que de gens, par exemple, disent : ôkin, kelkin, chakin, in, pour aucun, quelqu’un, chacun, un, c’est une faute déplorable contre laquelle on ne se tiendra jamais trop en garde. Lorsque vous avez à lier avec un autre mot, soit une de ces voyelles nasales, soit un mot quelconque terminé par l’une d’elles, prenez toujours bien soin de ne pas supprimer la nasalité ; quelques-uns disent : ôkun’homme ; c’est très mauvais, dites au-kun (son nasal) ; et ensuite n’homme ; aucun n’homme ;
De façon inattendue, on retrouve le même esprit prescripteur chez Nyrop dès la première édition de son ouvrage (Reference Nyrop1893 : 44) où, comme nombre de ses contemporains, il fustige la fusion de [œ˜] et de [ε˜] contre laquelle il met en garde les étudiants étrangers, en citant Dupont-Vernon. Seul Grammont passe sous silence la fusion de brun et brin, peut-être parce qu’à son avis, elle n’affecte pas sa classe de référence, la bonne bourgeoisie parisienne.
Si le passage de /œ˜/ à /ε˜/ se voit largement documenté dans la littérature, tel n’est pas le cas de l’arrondissement de /ɑ͂/. Nyrop, très proche de Passy, y consacre une phrase dans les deux premières éditions de son manuel et y voit un trait dialectal. Notons en passant que la huitième édition de l’ouvrage (Nyrop, Reference Nyrop1963), entièrement remaniée par Alf Lombard, cède à la pression prescriptive et passe sous silence cette fusion. On la trouve cependant chez Rousselot et Laclotte (Reference Dupont-Vernon1903), qui y voient également un trait dialectal, présent à Paris dans certaines populations : ‘Dans diverses parties de la France, ɑ͂ tend à passer à o˜ ; cela même est très fréquent à Paris chez les enfants et dans une prononciation emphatique et guindée’ (Rousselot et Laclotte, 1903 : 44); ‘la substitution de o˜ à ɑ͂ et celle de ɑ͂ à o˜ se produisent sporadiquement. On entendra dire €ɑ̍lɑ͂ Footnote 26 « Châlons », mo˜tɑ͂ « menton » à des provinciaux fixés à Paris depuis plus de 20 ans’ (ibid. 45–46). Grammont (Reference Grammont1914) n’en fait pas mention, alors que Fouché (Reference Fouché1935 : 49) observe :
Contrairement à cette tendance palatalisante [A postérieur vers A antérieur], on constate un certain recul du point d’articulation pour les deux voyelles nasales e˜ et ɑ͂. La première tend légèrement vers a, la seconde vers o˜. On n’a pour s’en convaincre qu’à entendre des mots comme jardin ou enfant dans la bouche de certaines personnes de la bonne société, à plus forte raison des gens du peuple.
Il faudra attendre la dernière partie du 20ème siècle pour que ce trait de prononciation trouve droit de cité dans les ouvrages de français langue étrangère (Hansen, Reference Hansen1998).Footnote 27 Hansen remarque à juste titre que Fouché (Reference Fouché1959) passe ce phénomène sous silence dans son traité,Footnote 28 et que Martinet mettra des années à reconnaitre son existence : ‘on voit mal par exemple les Français se résoudre à ne pas savoir si une dame a les cheveux blancs ou les cheveux blonds’ (Martinet, 1969 : 189, cité par Hansen, Reference Hansen1998 : 116). Hansen attribue ce rejet au problème que la fusion poserait à la théorie du rendement fonctionnel. C’est en effet l’argument que retient Valdman (Reference Valdman1976) pour maintenir trois voyelles nasales lorsqu’il impute la perte d’arrondissement de la nasale antérieure au faible poids fonctionnel de l’opposition /œ˜/ vs /ε˜/. Selon lui, le petit nombre de paires minimales contribue à éliminer le contraste tout comme la faible fréquence lexicale de la variante arrondie. Valdman, qui propose un système à trois voyelles nasales (/ε˜/ /ɑ͂/ /ɔ͂/), soulève néanmoins la question du maintien de deux phonèmes distincts, /ɑ͂/ et /ɔ͂/, alors que leurs réalisations sont très proches dans certaines variétés parisiennes. Sa réponse réside également dans le rendement fonctionnel du contraste, beaucoup plus élevé que pour /œ˜/ et /ε˜/ : ‘Whereas an and on contrast in a large number of word length minimal pairs, only five can be found involving in vs. un’ (Valdman, Reference Valdman1976 : 66).
Passy, très catégorique dès Reference Passy1887 pour la fusion de [ɲ] avec [nj], l’est beaucoup moins en ce qui concerne les voyelles nasales. Les Sons tardent à faire état des confusions, qui n’apparaissent qu’à partir de 1913, mais le même texte est repris dans les 5 éditions suivantes : ‘A Paris, on confond souvent les voyelles (ɑ͂) et (ɔ͂); alors il n’y a plus de différence entre les cheveux blancs et les cheveux blonds. Dans la prononciation populaire, on confond aussi (ε˜) et (œ˜)’ (1913 : 84). On peut s’interroger sur les raisons qui ont poussé Passy à attendre la septième édition des Sons pour signaler la tendance à éliminer du système deux voyelles nasales, alors que sa thèse de 1890 rapporte le changement : ‘En français, la voyelle orale (a) a pour correspondante nasalisée (ɑ͂) : paysanne (peizan), paysan (peizɑ͂); et maintenant ce (ɑ͂) se prononce souvent avec arrondissement partiel, (ɑ͂˒) ou (ɔ͂ ̘). ε˜ devient quelquefois presque (a˜).’ Il précise en note : ‘Cependant (œ˜) devient plutôt (ε˜), suivant l’analogie des autres voyelles palatales, qui tendent à se normaliser […] On dit (ʃakε˜) pour chacun’ (Passy, Reference Passy1890 : 182). Il attribue cette tendance au fait que les voyelles ‘nasalisées’ ‘sont plus graves que les voyelles orales correspondantes.’
Si tous les linguistes français reconnaissent un trait populaire dans la fusion brun-brin, seul Passy ne discrédite pas celle de blanc-blond dans un ouvrage à visée pédagogique. Passy (Reference Passy1890 : 234) prédit même : ‘Peut-être cette prononciation finira-t-elle par prévaloir, après un laps de temps plus ou moins long.’ Hansen (Reference Hansen1998) montre que si le changement s’accélère depuis les années 70, l’opposition /ɑ͂/- /ɔ͂/ est loin d’avoir disparue, mais l’on doit à Passy la perspicacité d’avoir compris l’ampleur du phénomène et de l’avoir décrit sans préjugé.
5.3 Des observations phonétiques fines : l’antériorisation de /ɔ/
En 1958, Martinet publie un article resté célèbre, ‘C’est jeuli le Mareuc !’, où il étudie en détail l’antériorisation de /ɔ/ présentée comme typiquement parisienne. Ce travail sera suivi de nombreuses autres études qui approfondissent l’évolution et la propagation géographique du phénomène (voir par ex. Armstrong et Low, Reference Armstrong and Low2008; Saint-Gelais, Reference Saint-Gelais2018). Comme l’écrit si bien Fónagy (Reference Fónagy1989 : 245), il s’agit là ‘d’un changement ‘en cours’ depuis le seizième siècle qui, bien évidemment, n’échappe pas à Passy. Cette antériorisation n’est pas spécifiquement mentionnée par Passy dans Les Sons comme une innovation, mais on la retrouve décrite comme une centralisation qui serait le fruit d’une neutralisation généralisée en syllabe inaccentuée, mais également comme une variante de /ɔ/ chez certains locuteurs.
Dans la première édition des Sons (1887), Passy propose, pour le français, une voyelle neutre /ə/ qui, bien que quasi identique à [œ] d’un point de vue perceptif, doit posséder un statut autonome car ‘(ə) peut toujours s’élider et ne porte jamais l’acsant, ce qui n’est pas le cas pour (œ)’ (Passy, 1897 : 31). Il voit dans le schwa la voyelle orale neutre par excellence : ‘L’expérianse confirme ce raisonement. Nous voyons en éfet que toutes nos voyèles non acsantuées, surtout les voyèles moyennes, ont une tendanse à se chanjer en (ə) ; d’où les formes doubles peut-être (pɶtæ.tr’) et (pətæ.tr’), monsieur (mǫsyɶ) et (məsyɶ), joli (jǫli) et (jəli), faisant (fezan) et (fəzan)’ (1887a : 31). Les éditions suivantes reprennent et élargissent les mêmes propos en précisant par exemple qu’un schwa est inséré pour alléger des groupes consonantiques complexes comme dans un ours blanc prononcé (œ˜nursəblɑ͂) (1889 : 89). L’alternance /ɔ/-/ə/ participerait donc à un plus ample phénomène de neutralisation. Cependant, dans ses transcriptions et dans son dictionnaire de prononciation (Michaëlis et Passy, Reference Michaëlis and Passy1897), joli est systématiquement transcrit non pas par un schwa mais par une voyelle mi-ouverte antérieure /œ/, ‘εl etεt oːsi eʹmablə kə ʒœʹli’ (Passy, Reference Passy1914 : 3), qui remplace la voyelle (ǫ), attendue dans ce contexte. Dans son traitement des voyelles inaccentuées, Passy caractérise la voyelle (ǫ) de la manière suivante : ‘Cette voyèle se prononce avec la langue un peu plus basse que (o), mais plus avancée et plus relâchée. C’est la première voyèle de comant (kǫman), poteau (pǫto). A l’oreille, elle se distingue à peine de /ɔ/, et dans la pratique, on peut parfaitement néglijer la diféranse’ (Passy, Reference Passy1887a : 30). Dans l’édition suivante, il ajoute une remarque qui se retrouve dans toutes les éditions ultérieures : ‘Quelques persones la remplacent par une sorte de (œ)’ (1889 : 88). Même si Passy ne précise pas qu’il s’agit là d’une prononciation limitée à une zone géographique bien définie, il est intéressant de noter que dans ses transcriptions du texte Le soleil dit… (Passy, Reference Passy1906a) dans le français du Nord, du Midi et de Suisse, la première voyelle de joli n’est antériorisée que dans le français du Nord.
Dans son étude, Martinet (Reference Martinet1958 : 345) souligne que ‘Les Français, phonéticiens compris, sont remarquablement peu conscients des considérables latitudes de variation de leur phonème o ouvert.’ Grammont y fait seul l’objet d’une brève référence peu concluante puisque ses propos sont, semble-t-il, trop succincts pour inférer une conscience du phénomène. Selon Martinet, les enseignants de FLE dont le français n’est pas la langue maternelle sont en revanche très sensibles à l’antériorisation et il cite à ce sujet les travaux de Jones (Reference Jones1950) dont il résume brièvement l’essence. A l’exception de Saint-Gelais (Reference Saint-Gelais2018 : 6),Footnote 29 aucune des études qui poursuivront l’analyse de l’antériorisation de /ɔ/ ne fera mention des remarques de Passy et on ne peut que regretter cette amnésie collective qui, dans une certaine mesure, témoigne d’un faible intérêt pour ses écrits.
5.4. Les transcriptions comme outil pédagogique
Passy mènera toute sa vie un combat d’envergure pour une réforme de l’orthographe et pour un enseignement de la langue qui proposait aux apprenants des textes en transcription phonétique plutôt qu’en orthographe traditionnelle (Durand et Lyche, Reference Durand and Lyche2020). Cerquiglini (Reference Cerquiglini2004) voit peut-être en Passy ‘un professeur de langue auteur d’un alphabet inutilisable,’ mais cet alphabet, l’alphabet phonétique international, s’il était au cœur de la démarche pédagogique de Passy, continue à faire ses preuves aujourd’hui. Nous ne nous étendrons pas ici sur l’émergence de la science phonétique et sur l’immense influence bénéfique qu’elle a pu avoir sur l’étude des sons et indirectement sur l’enseignement de la langue, nous rappellerons simplement qu’‘il existe un avant et un après A.P.I.’ (Suso López, Reference Suso López2013). Bien évidemment, dans ce contexte, le rôle de Passy est central et régulièrement mis en valeur. L’attachement viscéral de Passy à la transcription phonétique le conduit à s’atteler à l’élaboration d’un alphabet phonétique véritablement international plutôt que de laisser aux soins de chaque linguiste le développement d’un système local. Cet engagement, qui à l’époque peut passer pour révolutionnaire et sera combattu par certains,Footnote 30 s’enracine dans un faisceau de motivations convergentes. Il avait noté de bonne heure l’écart entre prononciation et graphie puisqu’il nous dit qu’à l’âge de seize ou dix-sept ans il avait déjà mis au point un alphabet phonétique pour le français (cf. Passy, Reference Passy1930–1932, vol. 1 : 71). Passy est persuadé que l’orthographe traditionnelle constitue un frein dans l’apprentissage et, eu égard aux excellents résultats qu’il obtient dans ses cours, il propose de soumettre aux apprenants uniquement des textes transcrits en API pendant la première année de l’enseignement (Durand et Lyche, Reference Durand and Lyche2019).
Lors du Congrès de Stockholm de 1886, Passy, âgé de 27 ans et détenteur d’une mission du Ministère de l’éducation pour étudier les questions relatives à l’enseignement des langues étrangères, se fait remarquer par son enthousiasme et ses convictions. C’est pour lui l’occasion de rencontrer ceux que l’on appellera les jeunes phonéticiens, comme Jespersen et Lundell, avec qui il avait correspondu et qui partageaient ses idées de changement. Quatre propositions seront soumises au vote des participants et constitueront par la suite le socle de la méthode directe. La première proposition émanant de Lundell sera longuement discutée et amendée : la formulation ‘Il faut la [la langue] présenter d’abord aux élèves, non dans le déguisement d’une orthographe vieillie, mais dans une transcription phonétique qui la montre telle qu’elle est’ ne fait pas l’unanimité et devra être assouplie pour être adoptée (mais selon Passy avec un grand nombre d’abstentions) : ‘Dans les langues dont l’orthographe s’écarte sensiblement de la prononciation, il faut commencer par se servir d’une transcription phonétique, appropriée au but spécial qu’on se propose’ (Passy, 1887b : 22). Il semble cependant que la ligne plus radicale ait fini par triompher puisque le deuxième principe pour l’enseignement d’une langue étrangère adopté par l’Association Phonétique et reproduit dans Les Sons en 1887 avant l’Avant-Propos énonce clairement ‘Le premier soin du maitre doit être de rendre parfaitemant familiers aux élèves les sons de la langue étranjère. Dans ce but il se servira d’une transcription fonétique, qui sera employée à l’exclusion de l’ortografe traditionèle pendant la première partie du cours.’
Passy reste intransigeant sur la nécessité d’épargner aux apprenants le contact avec une orthographe complexe semée d’écueils. Depuis qu’il enseigne le français aux étrangers, il débute son enseignement sans aucun recours aux textes écrits en orthographe standard, s’appuyant uniquement sur des transcriptions phonétiques. Dans la première lettre qu’il adresse au professeur Johan Storm de l’université de Kristiania (maintenant Oslo) le 30 septembre 1886, Passy insiste sur ce point. Le ton de la lettre témoigne du grand respect que ce dernier éprouve pour Storm, qui initie cette correspondance suite à leur rencontre au Congrès de Stockholm (Durand et Lyche, Reference Durand and Lyche2019), mais il s’oppose sans ambiguïté à Storm sur les bienfaits de la transcription phonétique :
Quant à l’importance de ce dernier point [l’utilité de la transcription phonétique], les objections même que vous me faîtes ne sauraient ébranler ma conviction […]. La différence a été trop sensible lorsque j’ai commencé à enseigner au moyen de la notation Pitman. Et pourtant, Dieu sait comment j’enseignais, ne connaissant de phonétique que ce que je m’étais appris moi-même en lisant le journal de Pitman.Footnote 31
On peut ne pas suivre Passy dans sa conviction que le point de départ de l’enseignement des langues doit être une transcription phonétique, mais il nous semble évident qu’enseignants et apprenants avancés ont tout intérêt à bien en saisir les principes, minimalement pour pouvoir utiliser tous les dictionnaires qui les fournissent (par exemple les éditions du Robert et du Petit Robert de nos jours). Passy, qui est le coauteur d’un Dictionnaire phonétique de la langue française (Michaëlis et Passy, Reference Michaëlis and Passy1897), sait très bien que la prononciation est trop liée à des facteurs discursifs pour la limiter à un catalogue de transcriptions de mots hors contexte. Les transcriptions de passages qu’il offre dans tous ses travaux dont Les Sons et les innombrables contributions à la partie dite des élèves dans le Maître phonétique sont précieuses pour mieux comprendre le fonctionnement du français. Il souligne fréquemment que, dans la parole spontanée, les frontières entre mots vont s’estomper et les phénomènes de réduction et de coarticulation se multiplier. Il inclut donc dans la panoplie de spécimens à étudier des textes en prononciation familière rapide. Pour prendre un exemple de dialogue transcrit, la séquence Parce qu’il pourrait encore être malade est transcrite [paskiʹpurϵɑ͂ʹkɔːr ϵtmaʹlad] (Passy, 1913 : 136). On y notera la présence de deux groupes de souffle séparés par un blanc qui se terminent chacun par une syllabe accentuée, mais également l’accent initial sur pourrait qui démontre comme nous le signalions en 5.1 que cet accent initial n’est pas purement oratoire. On remarquera, bien sûr, les réductions de parce que, de il et de être. Passy garde cependant dans ces transcriptions la ponctuation usuelle pour plus de lisibilité.
De fait, Passy est totalement conscient de ce que toute transcription dépend du but que l’on poursuit. Dans Les Sons, il présente aussi un texte avec l’intonation où la ponctuation usuelle est abandonnée au profit de transcriptions en API sans séparation entre les mots au sein de groupes intonatifs alignés sur les schémas de courbes tonales. Il inclut également au fil des chapitres des Sons des transcriptions allophoniques comme nous l’avons constaté dans la discussion des variantes phonétiques fines et, en particulier, l’antériorisation du /ɔ/. Mais pour la didactique des langues il insiste sur le fait que la transcription, en termes modernes, doit être phonémique et le registre qu’il choisit est la ‘prononciation familière ralentie.’ Il oppose cette dernière à la ‘prononciation soignée’ et à la ‘prononciation oratoire’ qu’il illustre mais qui présentent trop de traits liés à la lecture à haute voix pour offrir des modèles avant un stade avancé de l’apprentissage. Dans la transcription de la prononciation familière ralentie, Passy préserve le découpage en mots pour mieux s’aligner sur l’orthographe usuelle mais insiste sur le fait que le français parlé, même dans les plus hautes sphères de la société, présente des traits que d’autres plus timorés considèrent comme vulgaires. Sans viser l’exhaustivité ni la caractérisation technique des phénomènes, le lecteur y trouvera nombreux exemples de chute ou maintien de schwa ([pakϵ d ʃɑ͂dϵl] paquet de chandelles vs [ʃɑ͂dϵl də sɥif] chandelles de suif), de simplifications de séquences Obstruante-Liquide ([po:vpəti] pauvre petit), de réductions ou assimilations ([ʃsebjϵ͂] je sais bien, [latsy] là-dessus), sans compter les nombreuses variantes de mots individuels comme [kϵk] pour quelques mais [kϵlk] en discours soutenu, ou encore [st] pour cet(te) mais [sϵt] en discours soutenu.
Passy, à travers des distinctions de registre et de finesse dans les types de transcription présentés, démontre que la variation est omniprésente et il insiste toujours sur le fait que le profil phonétique du français ne correspond pas aux représentations imaginaires que se font les locuteurs (y compris les linguistes) de leur pratique : ‘si je dis qu’on ne prononce pas tous les ‘e muets’ en disant des vers, tout le monde s’indigne; mais si alors je prie une personne de réciter une poésie, on s’aperçoit vite qu’elle laisse tomber beaucoup de ces e muets’ (Sons 1913 : 127). Comment ne pas citer ici l’anecdote qu’il fournit lui-même à ce sujet:
Quand O. Jespersen était en France, mon frère Jean et moi lui citions des formes caractéristiques du français parlé. Mon père qui nous écoutait, protestait énergiquement ; il ne voulait pas admettre, notamment que il se prononce (i) devant les consonnes. Comme nous insistions, il a fini par s’écrier : (mœsjø jϵspϵrsϵn, i n sav pɑ s k i diːz) ; montrant ainsi, bien malgré lui, que nous avions raison. [Je lui ai souvent entendu dire (i), même dans une conférence publique, quand il s’animait.] Plus récemment, il me reprochait d’avoir noté, dans mes textes, parce que par (paskə) : « ce qui est très fautif, disait il (paskə ɔ͂ n di pɑ paskə) » (op.cit. 127).
Les manuels qui présentent de tels traits comme des innovations récentes oublient qu’ils s’inscrivent dans une longue histoire de la prononciation de notre langue et occultent toute une tradition dont Passy était en France le champion.
6. CONCLUSION
Les engagements socio-politiques de Passy, sa conviction qu’il fallait réformer l’orthographe du français et son combat acharné en faveur de l’API en ont fait un personnage controversé et ont contribué à minorer son œuvre. Nous avons cherché ici à démontrer que Les sons du français, en particulier, offraient une bien meilleure image du français parlé dans sa diversité stylistique et géographique que nombre de travaux prescriptifs rédigés à la même époque ou dans son sillage. Il serait facile de constituer un florilège d’observations ou de tendances dans la prononciation du français souvent présentées comme récentes et qui sont déjà notées comme usuelles par Passy dans le dernier quart du 19ème siècle. Si nous avons convaincu quelques lecteurs que Passy méritait mieux qu’une simple notule comme promoteur de l’API, nous avons accompli une partie de notre tâche. Nous avons nous-mêmes essayé de promouvoir une didactique fondée sur des usages qui se révèlent beaucoup plus fluctuants que ne le prétend une certaine tradition (Detey et al., Reference Detey, Durand, Laks and Lyche2010, Reference Detey, Durand, Laks and Lyche2016). Nous pensons enfin que malgré les prouesses conceptuelles, formelles et techniques dont nous sommes désormais capables, la linguistique ne se construira pas sans une bonne connaissance de son histoire (Goldsmith et Laks, Reference Goldsmith and Laks2019). Passy en fait partie et mérite de trouver sa juste place dans le panthéon des phonéticiens du français.
Open access
