La Rivista Italiana di Scienza Politica nasceva nella primavera del 1971 ed entra, con questo fascicolo, nel terzo anno di vita. Delineavo allora il nostro programma: una via intermedia dia tra la scienza politica troppo tecnicizzata e quella troppo diluita o sincretistica. Ricerche, sí; ma anche macroproblemi. Sostanza, certo; ma anche teoria e metodo. Distacco, sí; ma anche dibattiti. Bibliografie, d'accordo; ma anche idee. L'indice delle annate trascorse conforta, credo, l'impegno e il disegno di due anni fa.

Le forze armate possono considerarsi uno dei piú importanti attori nella scena politica del Terzo Mondo. Quasi la metà dei paesi che lo compongono sono governati da leaders che gli stessi militari designano, e almeno nella metà dei rimanenti stati soltanto i militari riescono ad impedire la caduta di quei regimi. Inoltre, negli ultimi vent'anni i colpi di stato militari si sono succeduti uno all'altro con una media di circa otto all'anno. Questo ritmo, notevolmente costante, non sembra mostrare alcun segno di rallentamento. Ad esempio, nel 1977, ci sono stati non meno di undici golpe.

Per delimitare in termini corretti il ruolo e l'azione dei gruppi di interesse (o gruppi di pressione: la distinzione terminologica sarà precisata successivamente) nella democrazia moderna, occorre individuare preventivamente i caratteri essenziali di tale forma politica e cogliere come essa affronta il problema dell'interesse generale.

Secondo Arend Lijphart, la democrazia consociativa è caratterizzata essenzialmente da una prioritaria cooperazione fra le élites di subculture separate e mutualmente ostili, posta in essere «con il deliberato intento di controbilanciare le tendenze disgreganti insite nei sistemi frammentati». Si tratta, evidentemente, di una definizione che «privilegia gli elementi volontaristici, intenzionali, razionali e contrattuali» del modello consociativo, in armonia con la convinzione che esso può venire adottato con «un atto costruttivo e creativo di libera volontà». Tuttavia, questa convinzione non è condivisa da tutti, o almeno non è per tutti il miglior punto di partenza in termini di metodo. Cosí, per esempio, Val Lorwin ha osservato che «incorporando l'effettiva cooperazione fra le élites nella definizione» si rischia di essere indotti a trascurare «l'esame delle condizioni che favoriscono, ovvero inibiscono o ostacolano, tale cooperazione». E, in effetti, proprio questo è uno dei limiti dell'approccio di Lijphart, il quale dedica bensí ampio spazio alle condizioni storiche, strutturali e culturali della democrazia consociativa; ma lo fa senza il necessario rigore, senza giustificare adeguatamente la scelta di condizioni pur plausibili e mettendole insieme a molte altre, che sono invece dubbie o controproducenti. Comunque, questa difficoltà non è insuperabile perchè a un vaglio piú accurato della letteratura rilevante è possibile scartare quel che va scartato e determinare senza ambiguità che alla riuscita dell'im-presa consociativa in paesi come l'Austria, l'Olanda e il Belgio hanno concorso: 1) la stabilità fra le subculture che le élites rappresentano, e 2) un elevato potere delle élites sul proprio seguito, assicurato dall'inquadramento di questo entro strutture organizzative capillarmente diffuse e altamente centralizzate e da una cultura politica deferente ovvero politicamente acquie-scente.

Lo studio dei rapporti fra i valori in cui gli italiani credono e le scelte politiche dei medesimi consente di scoprire solo una debole coerenza fra i due piani. Ciò significa che l'opzione per un partito viene espressa secondo un'immagine «illusionale» di esso o per l'influenza d'interessi contingenti che mal collimano con i valori personali, o con quelli tipici del partito, o con entrambe le dimensioni. Trattandosi di valori, il dato potrebbe nascondere un significato piú preoccupante: lo smarrimento della capacità progettuale. Partiti e cittadini, in tal caso, si troverebbero in una sorta di labirinto, in cui si cercherebbero a vicenda in un gioco senza fine di consensi ed appoggi reciproci, soddisfatti di ciò e incapaci di proporsi un'uscita. Con il presente contributo intendo fornire un minimo di supporto empirico alle precedenti affermazioni tanto gravi. A questo fine attingerò i dati da una recente indagine campionaria. Data la mia competenza, mi atterrò quanto piú possibile ad una griglia psicosociale di lettura dei fenomeni rilevati, consapevole di limitare fortemente, con ciò, l'ambito dell'analisi.

Il fatto che una proprietà necessaria di ogni sistema politico degno del nome di «sistema» sia la capacità di limitare il tipo e il numero di problemi da prendere in considerazione e/o da risolvere in ogni momento, da parte del suo apparato decisionale, è indubbiamente condiviso da molti scienziati sociali. Si ritiene inoltre che i mezzi con cui si ottiene questa limitazione non sono necessariamente analoghi in ogni loro aspetto rilevante ai mezzi con cui vengono considerate o risolte le normali decisioni all'interno del sistema; e cosí, le affermazioni sulla distribuzione del potere all'interno dei sistemi politici che si riferiscono soltanto a dati riguardanti i normali processi decisionali sono senza dubbio incomplete, ma forse addirittura errate.