The German Tradition of Legal Positivism

doi:10.1017/9781108636377.005

5 - The German Tradition of Legal Positivism

from Part II - History

Published online by Cambridge University Press: 21 January 2021

Stephan Kirste

Edited by

Torben Spaak and

Patricia Mindus

Show author details

Torben Spaak: Affiliation:
Stockholms Universitet
Patricia Mindus: Affiliation:
Uppsala Universitet, Sweden

Book contents

Get access

Summary

Kirste discusses legal scholars who were active in the nineteenth and twentieth centuries, identifying four main types of German legal positivism – jurisprudential, sociological, naturalistic, and statutory positivism – and a fifth type that he calls the general theory of law. His idea is that these theorists were legal positivists because they shared an epistemological aim, namely, establishing legal science as a science in its own right, independent of both the natural and the social sciences, and because they held that the only law is positive law in the sense of enacted norms or customary norms. He considers the theories of Hans Kelsen and Gustav Radbruch as examples of legal positivism. He points out that legal positivism lost its dominance in the wake of the post-World War II revival of natural law theory but soon reasserted its influence through the likes of Ota Weinberger, Niklas Luhmann, and Norbert Hoerster. He also notes that, since the late 1960s, authors such as Peter Koller and Ottfrid Höffe have focused on overcoming the gulf between natural law theory and legal positivism.

Keywords

Ota Weinberger Ralf Dreier Robert Alexy Niklas Luhmann German tradition of legal positivism

Information

Type: Chapter
Information: The Cambridge Companion to Legal Positivism , pp. 105 - 132

DOI: https://doi.org/10.1017/9781108636377.005 [Opens in a new window]

Publisher: Cambridge University Press

Print publication year: 2021

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Book purchase

Temporarily unavailable

References

Adomeit, K. 2003. ‘Der Rechtspositivismus im Denken von Hans Kelsen und von Gustav Radbruch’. Juristenzeitung 58(4): 161–6.Google Scholar

Albert, H. 1991. ‘Erkenntnis, Recht und soziale Ordnung’. In Alexy, R., Dreier, R. and Neumann, U. (eds.). Rechts- und Sozialphilosophie in Deutschland heute: Beiträge zur Standortbestimmung. Steiner: 16–29.Google Scholar

Albert, H. 1994. Kritik der reinen Hermeneutik. Mohr.Google Scholar

Alexy, R. 1993. Mauerschützen. Vandenhoeck&Ruprecht.Google Scholar

Alexy, R. 2002. The Argument from Injustice: A Reply to Legal Positivism. Oxford University Press.Google Scholar

Anschütz, G. 1906. ‘Lücken in den Verfassungs- und Verwaltungsgesetzen’. Verwaltungsarchiv 14: 315–40.Google Scholar

Auer, M. 2007. Normativer Positivismus – Positivistisches Naturrecht. In Heldrich, A., Koller, I. and Prölss, J. (eds.). Festschr. f. Claus-Wilhelm Canaris zum 70. Beck: 931–62.Google Scholar

Baratta, A. 1968. ‘Rechtspositivismus und Gesetzespositivismus’. ARSP 54(3): 325–50.Google Scholar

Bergbohm, K. 1892. Jurisprudenz und Rechtsphilosophie. Duncker & Humblot.Google Scholar

Bierling, E. R. 1894. Juristische Prinzipienlehre. Mohr.Google Scholar

Böckenförde, E.-W. 1990. ‘Zur Kritik der Wertbegründung des Rechts’. In von Dreier, R. (ed.). Rechtspositivismus und Wertbezug des Rechts. Steiner: 33–46.Google Scholar

Bolsinger, E. 2001. ‘Autonomie des Rechts?’. Politische Vierteljahresschrift 42(1): 3–29.CrossRef Google Scholar

Brockmöller, A. 1997. Die Entstehung der Rechtstheorie im 19. Jahrhundert in Deutschland. Nomos.Google Scholar

Comte, A. 1830–42. Cours de philosophie positive, vols. 1–6. Alfred Costes.Google Scholar

Dahm, G. 1934. ‘Die Erneuerung der Ehrenstrafe’. Deutsche Juristenzeitung 39: 821–32.Google Scholar

Dilcher, G. 1975. ‘Der rechtswissenschaftliche Positivismus’. Archiv für Rechts und Sozialphilosophie 61: 497–528.Google Scholar

Dreier, R. 1986. ‘Der Begriff des Rechts’. Neue juristische Wochenschrift 39(14): 890–6.Google Scholar

Dreier, R. 1991. ‘Zur gegenwärtigen Diskussion des Verhältnisses von Recht und Moral in der Bundesrepublik Deutschland’. In Alexy, R., Dreier, R. and Neumann, U. (eds.). Rechts- und Sozialphilosophie in Deutschland heute: Beiträge zur Standortbestimmung. Steiner: 55–67.Google Scholar

Dreier, H. 2007. ‘Naturrecht und Rechtspositivismus’. In Härle, W., Vogel, B. Vom Rechte das mit uns geboren ist. Herder: 125–37.Google Scholar

Ehrlich, E. 1913. Grundlegung der Soziologie des Rechts. Duncker & Humblot.Google Scholar

Engländer, A. 2007. ‘Grundzüge des modernen Rechtspositivismus’. Juristische Arbeitsblätter: 113–18.Google Scholar

Falk, U. 1989. Ein Gelehrter wie Windscheid. Klostermann.Google Scholar

Feuerbach, L. 1839–46. ‘Über das Wunder’. In Ludwig Feuerbachs sämtliche Werke vol. 1. Wigand: 1–41.Google Scholar

Frank, H. 1935. ‘Grundsätze des nationalsozialistischen Rechtsdenkens und Rechtswollens’. In Frank, H. (ed.). Nationalsozialistisches Handbuch für Recht und Gesetzgebung. Zentralverlag der NSDAP.Google Scholar

Friedrich, M. 1997. Geschichte der deutschen Staatsrechtswissenschaft. Duncker & Humblot.Google Scholar

Funke, A. 2004. Allgemeine Rechtslehre als juristische Strukturtheorie. Mohr.Google Scholar

von Gerber, C. F. 1865. Grundzüge eines Systems des Deutschen Staatsrechts. Verlag von Bernhard Tauchnitz.Google Scholar

Gusy, C. 1989. ‘Staatsrechtlicher Positivismus’. Juristenzeitung 44(11): 505–16.Google Scholar

Haferkamp, H.-P. 2010. ‘Positivismen als Ordnungsbegriffe einer Privatrechtsgeschichte des 19. Jahrhunderts’. In Wieacker, F. (ed.). Historiker des modernen Privatrechts. Wallstein: 181–211.Google Scholar

Haney, G. 1991. ‘Das Widerspruchsvolle des Rechtsbegriffs’. In Alexy, R., Dreier, R. and Neumann, U. (eds.). Rechts- und Sozialphilosophie in Deutschland heute: Beiträge zur Standortbestimmung. Steiner: 110–29.Google Scholar

Hart, H. L. A. 1958. ‘Positivism and the Separation of Law and Morals’. Harvard Law Review 71: 593–629.CrossRef Google Scholar

Hegel, G. W. F. and Wood, A. W. 1991. Elements of the Philosophy of Right. Cambridge University Press.Google Scholar

Herget, J. 1996. Contemporary German Legal Philosophy. University of Philadelphia Press.Google Scholar

Heun, W. 1989. ‘Der Staatsrechtliche Positivismus in der Weimarer Republik’. Der Staat 28: 377–403.Google Scholar

Hilgendorf, E. 2005. Die Renaissance der Rechtstheorie zwischen 1965 und 1985. Ergon.Google Scholar

Hoerster, N. 1986. ‘Zur Verteidigung des Rechtspositivismus’. Neue Juristische Wochenschrift: S. 2480–2.Google Scholar

Hoerster, N. 1989. Verteidigung des Rechtspositivismus. Metzner.Google Scholar

Höffe, O. 1983. ‘Das Naturrecht angesichts der Herausforderung durch den Rechtspositivismus’. In Mayer-Maly, D. and Simons, P. M. (eds.). Das Naturrechtsdenken heute und morgen. Duncker & Humblot: 303–35.Google Scholar

Hofmann, H. 2009. ‘From Jhering to Radbruch: On the Logic of Traditional Legal Concepts to the Social Theories of Law to the Renewal of Legal Idealism’. In Pattaro, E. and Roversi, C. (eds.). A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Springer: 301–54.Google Scholar

Hollerbach, A. 1988. ‘Rechtswissenschaft’. In Görres-Gesellschaft Staatslexikon vol. 4. 7th ed. Herder: 757.Google Scholar

Hugo, G. 1799. Lehrbuch eines civilistischen Cursus. Naturrecht als einer Philosophie des positiven Rechts. Zweyter, ganz von neuem ausgearbeiteter Versuch. Mylius.Google Scholar

Jellinek, G. 1914. Allgemeine Staatslehre. O. Häring.Google Scholar

Jellinek, W. 1952. ‘Contribution to the Discussion’. VVdStRL 10: 73.Google Scholar

von Jhering, R. 1852. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Bd. 1. Breitkopf und Härtel.Google Scholar

von Jhering, R. 1893. Der Zweck im Recht vol. 1. Breitkopf und Härtel.Google Scholar

von Jhering, R. 1904. Scherz und Ernst in der Jurisprudenz. 9th ed. Breitkopf und Härtel.Google Scholar

von Jhering, R. 1913a. Law as a Means to an End. Trans. Husik, I.. Editorial Preface by Drake, J. H.. Introductions by Lamm, H. and Geldart, W. M.. The Boston Book Company.Google Scholar

von Jhering, R. 1913b. Die Entwicklungsgeschichte des römischen Rechts vol. 2. J.F. Lehmanns.Google Scholar

Kantorowicz, H. (=Gnaeus Flavius). 1906. Der Kampf um die Rechtswissenschaft. Heidelberg (Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung).Google Scholar

Kaufmann, F. 1922. Logik und Rechtswissenschaft. Mohr.Google Scholar

Kaufmann, A. 1991. ‘Fünfundvierzig Jahre erlebte Rechtsphilosophie’. In Alexy, R., Dreier, R. and Neumann, U. (eds.). Rechts- und Sozialphilosophie in Deutschland heute: Beiträge zur Standortbestimmung. Steiner: 144–62.Google Scholar

Kaufmann, A. 1994. ‘Rechtsbegriff und Rechtsdenken’. Archiv für Begriffsgeschichte 37: 21–100.Google Scholar

Kelsen, H. 1928. Die philosophischen Grundlagen der Naturrechtslehre und des Rechtspositivismus. Rolf Heise.Google Scholar

Kelsen, H. 1929. Vom Wesen und Wert der Demokratie. 2nd ed. Mohr.Google Scholar

Kelsen, H. [1934]2008. Die Reine Rechtslehre. Mohr Siebeck.Google Scholar

Kelsen, H. 1948. ‘Absolutism and Relativism in Philosophy and Politics’. American Political Science Review 42(5): 906–14.Google Scholar

Kelsen, H. 1960. Die Reine Rechtslehre. Manz.Google Scholar

Kelsen, H. 1965. ‘Was ist juristischer Positivismus?’. Juristenzeitung: 465–9.Google Scholar

von Kirchmann, J. H. 1873. Die Grundbegriffe des Rechts und der Moral als Einleitung in das Studium rechtsphilosophischer Werke. 2nd ed. Heimanns.Google Scholar

von Kirchmann, J. H. 1966. Die Wertlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft. WBG.Google Scholar

Kirste, S. 2020. Einführung in die Rechtsphilosophie. 2nd Ed. NOMOS.Google Scholar

Kirste, S. 2015. ‘Natural Law in Germany in the Twentieth Century’. In Pattaro, E. and Roversi, C. (eds.). Legal Philosophy in the Twentieth Century in Civil Law Countries. Springer: 91–109.Google Scholar

Kirste, S. 2018. ‘Das Urrecht der Menschenwürde in der vernunftrechtlichen Debatte der Wende zum 19. Jahrhundert’. In Enders, C. et al. (eds.). Europa nach Napoleon. Mentis: 97–136.Google Scholar

Klippel, D. 1995. ‘Naturrecht und Rechtsphilosophie in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts’. In Klippel, D. and Damm, O. (eds.). Naturrecht – Spätaufklärung – Revolution. Meiner: 270–292.Google Scholar

Koller, P. 1983. ‘Zur Verträglichkeit von Rechtspositivismus und Naturrecht’. In Mayer-Maly, D. and Simons, P. M. (eds.). Das Naturrechtsdenken heute und morgen. Duncker & Humblot: 337–58.Google Scholar

Kriele, M. 1969. ‘Rechtspositivismus und Naturrecht – politisch betrachtet’. Juristische Schulung: 149–156.Google Scholar

Laband, P. 1911. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. 5th ed. Mohr.Google Scholar

Larenz, K. 1934. Deutsche Rechtserneuerung und Rechtsphilosophie. Mohr.Google Scholar

Larenz, K. 1935. Rechts- und Staatsphilosophie der Gegenwart. 2nd ed. Junker und Dünnhaupt.Google Scholar

Lege, J. 2007. ‘Recht als Kulturgut’. ARSP: 21–38.Google Scholar

Luhmann, N. 1981–6. ‘Positivität des Rechts als Voraussetzung einer modernen Gesellschaft’. In Luhmann, N. (ed.). Ausdifferenzierung des Rechts. Suhrkamp: 113–53.Google Scholar

Luhmann, N. 1988. ‘Positivität als Selbstbestimmtheit des Rechts’. Rechtstheorie 19: 11–27.Google Scholar

Luhmann, N. 1993. Das Recht der Gesellschaft. Suhrkamp.Google Scholar

MacCormick, N. and Weinberger, O. 1985. Grundlagen des institutionalistischen Rechtspositivismus. Duncker & Humblot.Google Scholar

Menger, A. 1908. Das Bürgerliche Recht und die besitzlosen Volksklassen. 4th ed. Laupp.Google Scholar

Merkel, A. 1909. Juristische Enzyklopädie. 4th ed. Guttentag.Google Scholar

Neumann, U. 2007. ‘Naturrecht und Positivismus im Denken Gustav Radbruchs’. In Härle, W., Vogel, B. Vom Rechte, das mit uns geboren ist. Herder: 11ff.Google Scholar

von Oertzen, P. and Dieter, S. (eds.). 1974. Die soziale Funktion des staatsrechtlichen Positivismus. Suhrkamp.Google Scholar

Ott, W. 1992. Der Rechtspositivismus. 2nd ed. Duncker & Humblot.Google Scholar

Pauer-Studer, H. and Fink, J. 2014. Rechtfertigungen des Unrechts. Suhrkamp.Google Scholar

Paulson, S. 2005. ‘The Theory of Public Law in Germany 1914–1945’. Oxford Journal of Legal Studies 25: 527–45.Google Scholar

Paulson, S. 2008. ‘Ein ewiger Mythos: Gustav Radbruch als Rechtspositivist – Teil I’. Juristenzeitung: 105–15.Google Scholar

Popper, K. R. 1947. The Open Society and Its Enemies I/II. Routledge.Google Scholar

Popper, K. R. 2002. The Logic of Scientific Discovery. Routledge.Google Scholar

Post, A. H. 1867. Das Naturgesetz des Rechts. Einleitung in eine Philosophie des Rechts auf Grundlage der modernen empirischen Wissenschaft. Bremen Verlag von Hermann Gesenius.Google Scholar

Post, A. H. 1884. Die Grundlagen des Rechts und die Grundzüge seiner Entwicklungsgeschichte. Leitgedanken für den Aufbau einer allgemeinen Rechtswissenschaft auf soziologischer Basis. Schulzesche Hofbuchhandlung.Google Scholar

Pound, R. 1930–1. ‘The Call for a Realistic Jurisprudence’. Harvard Law Review XLIV: 697–711.Google Scholar

Puchta, G. F. 1841. Cursus der Institutionen. Breitkopf & Härtel.Google Scholar

Radbruch, G. 1946/2006. ‘Statutory Lawlessness and Supra-Statutory Law’. Oxford Journal of Legal Studies 26: 1–11.Google Scholar

Radbruch, G. 1968. Breife. Ed. Wolf, E.. Göttingen.Google Scholar

Radbruch, G. 1999. Rechtsphilosophie 1932. Müller.Google Scholar

Rottleuthner, H. 1987. ‘Rechtspositivismus und Nationalsozialismus’. DuR Vierteljahresschrift: 373–94.Google Scholar

Rückert, J. 1984. Idealismus, Jurisprudenz und Politik bei Friedrich Carl von Savigny. Gremer.Google Scholar

Rückert, J. 1990. ‘… daß dies nicht das Feld war, auf dem er seine Rosen pflücken konnte …?’. In von Dreier, R. (ed.). Rechtspositivismus und Wertbezug des Rechts. Steiner: 94–128.Google Scholar

Rüthers, B. 2006. ‘Zwischenruf aus der methodischen Wüste: “Der Richter wird’s schon richten”(?)’. Juristenzeitung 61: 958–60.Google Scholar

von Savigny, F. C. 1840. System des heutigen römischen Rechts Bd. 1. Berlin.Google Scholar

Schlink, B. 1989. ‘Die Entthronung der Staatsrechtswissenschaft durch die Verfassungsgerichtsbarkeit’. In Schlink, B.. Der Staat. Duncker & Humblot: 161–73.Google Scholar

Schmitt, C. 1934. ‘Der Führer schützt das Recht’. Deutsche Juristenzeitung 39(15): S. 946–50.Google Scholar

Schmitt, C. 1967. ‘Die Tyrannei der Werte’. In Forsthoff, E. (ed.). Säkularisation und Utopie. Ebracher Studien. Kohlhammer Verlag: 37–62.Google Scholar

Schröder, J. 2012. Recht als Wissenschaft. Geschichte der juristischen Methodenlehre in der Neuzeit (1500–1933). 2nd ed. Beck.Google Scholar

Somló, F. 1917. Juristische Grundlehre. Meiner.Google Scholar

Stolleis, M. 1992. Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland II. Beck.Google Scholar

Stolleis, M. 1999. Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland III. Beck.Google Scholar

Topitsch, E. 1950. ‘Das Problem des Naturrechts’. Wiener Zeitschrift für Philosophie, Psychologie, Pädagogik 3: 121–40.Google Scholar

Topitsch, E. 1963. ‘Die Menschenrechte. Ein Beitrag zur Ideologiekritik’. Juristenzeitung: 1–7.Google Scholar

Walther, M. 1989. ‘Hat der juristische Positivismus die deutschen Juristen im ‘Dritten Reich’ wehrlos gemacht?’ Kritische Justiz 21(3): S. 263–80.Google Scholar

Weinberger, O. 2000. ‘Der Neo-Institutionalismus als Basis der inhaltlichen Rechtsbetrachtung’. In Fischer, M., Koller, P., Krawietz, W. (eds.). Aus intellektuellem Gewissen. Aufsätze von Ota Weinberger über Grundlagenprobleme der Rechtswissenschaft und Demokratietheorie. Duncker & Humblot: 305–22.Google Scholar

Welzel, H. 1973. Gedanken zur Begriffsgeschichte der Rechtsphilosophie. In Lackner, K. et al. (eds.). Festschr. f. Wilhelm Gallas zum 70. Geburtstag. De Gruyter: 1–7.Google Scholar

Wieacker, F. 1956. ‘Rudolf von Jhering’. Zeitschrift für Rechtsgeschichte, Rom. Abt. LXXXVI: 1–36.Google Scholar

Wieacker, F. 1967. Privatrechtsgeschichte der Neuzeit. 2nd ed. Vandenhoeck u. Ruprecht.Google Scholar

Windscheid, B. 1904. Die Aufgaben der Rechtswissenschaft (Leipziger Rektoratsrede). In Windscheid, B.. Gesammelte Reden und Abhandlungen. Ed. Oertmann, P.. Duncker & Humblot: 100–16.Google Scholar

Accessibility standard: Unknown

Why this information is here

This section outlines the accessibility features of this content - including support for screen readers, full keyboard navigation and high-contrast display options. This may not be relevant for you.

Accessibility Information

Accessibility compliance for the HTML of this chapter is currently unknown and may be updated in the future.