II.1 La valeur sémantique de sans doute

Comme le rappelle Féron (Reference Féron2002), dans ses premiers emplois, sans doute porte sur un constituant interne à la proposition. Dans son sens littéral, il signifie « sans hésitation » et peut par exemple porter sur un verbe comme embrasser. S’il suit un verbe de connaissance, de croyance, voire d’énonciation, l’absence d’hésitation sera interprétée comme une absence d’incertitude. Puis, dès le XII^e siècle, sans doute peut porter non seulement sur un constituant interne à la proposition mais également sur la proposition elle-même : il devient alors adverbe de phrase. Ces deux emplois coexistent un temps, avant que le premier ne laisse définitivement place au second. Comme le rappelle Féron, ce changement correspond typiquement au premier mouvement de subjectivation décrit par Traugott (Reference Traugott1989) comme caractéristique de l’évolution sémantique d’un certain nombre d’expressions, dont les expressions devenues épistémiques : « une expression déjà existante, dotée d’une fonction référentielle, est utilisée pour signaler l’attitude du locuteur, et du même coup contribuer aux stratégies de conviction que celui-ci met en place » (Féron Reference Féron2002: 29).

En tant qu’adverbe de phrase, sans doute connaît ensuite une seconde phase de subjectivation de sa valeur sémantique, également caractéristique selon Traugott (Reference Traugott1989) des expressions épistémiques indiquant initialement la certitude absolue (voir notamment certainement ou sûrement en français). Tout d’abord utilisé dans son sens compositionnel d’absence de doute, le marqueur voit à partir du XVIII^e siècle sa valeur sémantique s’affaiblir, se trouvant progressivement relayé dans son sens de certitude absolue par sans aucun doute et sans nul doute. De fait, comme le décrit Traugott, utiliser sans doute ou une autre expression épistémique indiquant la certitude pour renforcer son propos peut avoir pour effet paradoxal d’affaiblir celui-ci, car le fait d’ajouter une modalisation, quand bien même pour exprimer une adhésion pleine et entière à la proposition en jeu, ouvre indirectement la voie à une possible discussion sur le statut de cette proposition. De même, Féron rappelle l’hypothèse de Martin (Reference Martin1987) selon laquelle « l’insertion d’un marqueur [de certitude] indique que le locuteur s’attend à des réserves de la part de son interlocuteur ; autrement dit, le marqueur lui-même introduit une image d’univers dans laquelle p est faux – cette image d’univers étant typiquement l’image d’univers de son interlocuteur » (Féron Reference Féron2002: 26). Berrendonner, cité également par Féron (Reference Féron2002: 29), rejoint cette analyse en affirmant que « plus une assertion se dit forte, plus elle est suspecte de faiblesse » (Berrendonner Reference Berrendonner1987: 296). Or cette inférence pragmatique selon laquelle « on ne dirait pas ce que l’on dit à moins qu’il n’y ait [pour l’interlocuteur] quelque doute ou facteur surprise » ^{Footnote 6} (Traugott Reference Traugott1989: 51) peut se conventionnaliser progressivement pour entrer in fine dans la valeur sémantique de l’expression en jeu : c’est précisément le cas pour sans doute. Dès lors, comment décrire précisément la valeur sémantique actuelle du marqueur ?

L’hypothèse descriptive que nous défendons est la suivante (p étant la proposition sur laquelle porte sans doute) :

Dans les sections suivantes, nous examinerons les implications de cette description et montrerons précisément comment elle rend compte des spécificités du comportement sémantique du marqueur. Mais certains points de cette description nécessitent d’être commentés d’emblée, à commencer par la notion de perspective, à laquelle nous donnons un sens épistémique : la perspective d’un individu définit les croyances et les connaissances qu’il ou elle a sur un aspect du monde. Or dans le cas de sans doute, la perspective en jeu est présentée comme restreinte : l’ensemble des informations disponibles sur tel aspect du monde est potentiellement incomplet, lacunaire.

Cette notion de perspective que nous postulons dans le sémantisme de base de sans doute est selon nous héritée de la présence du mot doute dans l’expression. Doute est le déverbal de douter, qui a pour sujet grammatical l’expérienceur, celui qui ressent le doute. De même, le substantif doute implique lexicalement un expérienceur qui peut être réalisé syntaxiquement, par exemple par un pronom possessif comme en (8a) ou par un complément du nom comme en (8b), ou qui peut au contraire être laissé implicite, comme en (8c) et (8d) :

Mais en (8c) et (8d), et de manière générale lorsque l’expérienceur n’est pas réalisé syntaxiquement, le sémantisme de doute requiert que l’expérienceur soit contextuellement identifié pour que la communication s’effectue avec succès, que celui-ci prenne une valeur définie comme en (8c), où il renvoie au locuteur, ou indéfinie comme en (8d), où il pourrait être explicité par des expressions comme « d’une personne » ou « que l’on éprouve ». ^{Footnote 7} La prise en compte d’un expérienceur est donc avant tout une contrainte d’ordre conceptuel, une contrainte imposée par notre compréhension du lexème doute ; et nous pensons que celle-ci se manifeste également au sein du sémantisme du marqueur sans doute – même si le substantif doute se trouve alors pris dans une expression au moins partiellement lexicalisée – sous la forme de ce que nous appelons perspective et qui prend, nous l’avons dit, une valeur épistémique, impliquant la définition d’un ensemble de croyances sur un aspect donné du monde à l’aune desquelles la proposition est évaluée. Dans les deux cas en effet, l’information est médiatisée par une instance spécifique, une subjectivité dont nous verrons qu’elle joue un rôle crucial dans le comportement sémantique du marqueur. Ce qui différencie ensuite le sémantisme de sans doute dans son sens actuel affaibli de celui du sans doute exprimant initialement la certitude, c’est uniquement le caractère restreint de la perspective en jeu. Dans le sens actuel du marqueur, cette perspective est présentée comme incomplète ; les connaissances du locuteur sont potentiellement lacunaires, ouvrant la voie à une éventuelle erreur d’appréciation.

II.2 La valeur sémantique de probablement

Comme le rappelle le Dictionnaire historique de la langue française, l’adverbe probablement apparaît vers le XIV^e siècle. Il est issu de l’adjectif probable, lui-même dérivé de probare qui signifie « prouver » en latin. Ainsi, comme l’indique ce dictionnaire, l’adjectif probable a tout d’abord le sens de « que l’on peut prouver, vérifier » ^{Footnote 8} ; puis, à partir de la fin du XIV^e siècle, il prend progressivement son sens moderne pour « qualifier un événement, un phénomène qu’il est raisonnable de supposer ». De même, le Trésor de la langue française informatisé définit probable de la manière suivante : « qui a une apparence de vérité ; dont la vérité a plus de raisons d'être confirmée que d'être infirmée ». En outre, au début du XX^e siècle, un emploi plus spécialisé de l’adjectif apparaît dans le domaine des mathématiques avec le développement de la théorie dite des probabilités.

Si l’on en vient maintenant plus spécifiquement à probablement, dans ses premiers emplois, l’adverbe, tout comme sans doute, porte sur un constituant interne à la proposition. Il est alors adverbe de manière et signifie « d’une manière probable », comme en témoigne l’exemple suivant, tiré du Littré :

Puis, selon l’évolution décrite par Traugott (Reference Traugott1989) et déjà exposée ci-dessus pour sans doute, probablement perd son sens référentiel pour prendre sa valeur épistémique actuelle, passant sur un plan syntaxique d’adverbe de constituant à adverbe de phrase, comme on peut le voir en (10) (où certainement garde en revanche encore son statut d’adverbe de constituant) :

Nous proposons ainsi de décrire le sens actuel de probablement de la manière suivante, p étant la proposition sur laquelle porte le marqueur :

Cette description peut sembler triviale en ce qu’elle se contente apparemment de prendre acte du fait que probablement est dérivé de l’adjectif probable, mais elle porte en réalité des informations cruciales, dont nous verrons qu’elles permettent de rendre compte de l’écart sémantique du marqueur avec sans doute.

Premièrement, (11) ne fait pas état d’une perspective particulière. De fait, contrairement au mot doute, issu d’un verbe qui sélectionne comme sujet un expérienceur, et qui dans ses emplois non figés implique que l’expérienceur soit identifié, si ce n’est de manière explicite, du moins sur un plan conceptuel, l’adjectif dont dérive probablement ne requiert de complément mentionnant un expérienceur ou une perspective épistémique ni sur le plan syntaxique ni sur le plan conceptuel. Ainsi, en (12), selon moi n’est pas sélectionné par probable :

Et de même pour probablement, morphologiquement dérivé de probable ; en (13), selon lui ne peut dépendre de l’adverbe et prend nécessairement portée large sur lui :

D’où le fait qu’il nous apparaisse nécessaire de mentionner la présence d’une perspective spécifique dans la description sémantique de sans doute, mais préférable de ne pas le faire pour probablement. ^{Footnote 9}

A l’inverse, dans la description que nous proposons pour probablement, nous explicitons le sens de probable pour mettre en évidence une dimension importante du marqueur qui n’est pas présente dans la valeur sémantique de sans doute : probablement indique que l’évaluation est fondée rationnellement, qu’elle n’est pas le fruit d’une intuition ^{Footnote 10} mais repose sur un examen raisonné des informations disponibles, puisque le locuteur « a plus de raisons [de] confirm[er] que [d’]infirm[er] » que la proposition est vraie. En effet, récurrente dans les définitions proposées par les différents dictionnaires pour probable et probablement, cette dimension rationnelle est inscrite dans la base même de l’adverbe, dérivé – comme nous l’avons rappelé précédemment – du verbe latin probare signifiant « prouver ». Celle-ci se trouve en outre renforcée par l’existence du sens spécialisé que probable prend en statistique, et qui tend à inscrire le sémantisme du marqueur dans l’ordre rigoureux et objectif des sciences. Sans doute, quant à lui, ne donne pas d’information sur la nature du processus permettant au locuteur d’évaluer la proposition en jeu : seul est indiqué le statut que celle-ci reçoit selon une certaine perspective.

Enfin, si sans doute et probablement connaissent tous deux un premier basculement – caractéristique des expressions modales épistémiques selon Traugott – d’une valeur référentielle vers une valeur épistémique, qui se traduit sur un plan syntaxique par le passage du statut d’adverbe de constituant à celui d’adverbe de phrase, seul sans doute connaît une seconde phase d’affaiblissement de sa valeur épistémique, également décrite par Traugott comme fréquente pour les expressions épistémiques indiquant initialement la certitude absolue, comme nous l’avons vu plus haut. De fait, jamais probablement n’a permis d’exprimer la certitude absolue ; contrairement à sans doute, sa valeur sémantique actuelle n’est pas dérivée à partir d’un noyau initial instituant la proposition comme certaine. Dans les descriptions que nous proposons respectivement pour les deux marqueurs, nous gardons trace de cette différence, l’affaiblissement de la valeur épistémique de sans doute étant marquée par la dimension « restreinte » de la perspective en jeu, c’est-à-dire par le caractère potentiellement lacunaire des informations dont le locuteur dispose pour effectuer son assertion (il suffit d’ôter cette caractérisation pour retrouver le sens premier de l’adverbe de phrase, celui d’absence de doute, impliquant une certitude absolue).

II.3 Une analyse alternative de sans doute : Miche et Lorda (Reference Miche and Lorda2014)

Une analyse de sans doute concurrente de la nôtre est proposée par Miche et Lorda (Reference Miche and Lorda2014). D’après elles, sans doute présente en effet deux emplois distincts. Dans un premier emploi, il serait selon Miche et Lorda (Reference Miche and Lorda2014: 46) un « marqueur de probabilité dans un raisonnement inférentiel », raisonnement menant à l’élaboration d’une hypothèse explicative, parfois appelé « inférence à la meilleure explication ». ^{Footnote 11,Footnote 12} Le processus de mise au jour de l’information exprimé par sans doute impliquerait ainsi une prudence et une objectivité caractéristiques du processus scientifique, s’opposant à une simple conjecture. Dans ce cas, affirment Miche et Lorda (Reference Miche and Lorda2014: 48), la probabilité exprimée par le marqueur est « moyenne », et celui-ci est synonyme de probablement. Mais selon Miche et Lorda (Reference Miche and Lorda2014: 49), sans doute présenterait également un second emploi dans lequel il serait cette fois un « modal épistémique d’opinion exprimant la certitude » – une certitude non absolue mais « élevée ». Le marqueur n’impliquerait alors pas de raisonnement inférentiel mais permettrait au locuteur d’indiquer une opinion subjective. Miche et Lorda illustrent ces deux emplois par les exemples suivants :

Or, cette analyse diffère de la nôtre sur deux points au moins : premièrement, la distinction de deux emplois de sans doute dont l’un serait inférentiel et objectif, tandis que l’autre marquerait une opinion subjective ; deuxièmement, la synonymie de sans doute avec probablement. Dans ce qui suit, nous allons au contraire défendre l’idée que ce que Miche et Lorda désignent comme le second emploi de sans doute correspond à la valeur générale du marqueur, tandis que le comportement sémantique qu’elles décrivent comme le premier emploi de sans doute correspond en réalité à la valeur sémantique de probablement. Pour cela, commençons par examiner les implications des hypothèses descriptives que nous avons proposées en (7) et (11) par rapport aux notions de modalité épistémique et de médiativité.

III.1 Les valeurs sémantiques de base de sans doute et de probablement

Si nous reprenons les descriptions proposées en (7) et (11) – descriptions dont nous montrons à la fin de cette section et dans la section suivante qu’elles rendent compte des similarités mais également des différences entre les deux marqueurs sur un plan sémantique – sans doute et probablement s’inscrivent tous deux dans la catégorie des adverbes modaux épistémiques, qui, comme le rappellent Molinier et Levrier (Reference Molinier and Levrier2000: 91), ^{Footnote 13} « ont pour fonction d’évaluer la vérité ou le degré de certitude, sur une échelle nécessairement positive, de la proposition qu’ils accompagnent ». De fait, sans doute et probablement présentent les deux propriétés définitoires des adverbes modaux selon la définition de Molinier et Levrier (Reference Molinier and Levrier2000: 91-92) : ils sont capables de constituer seuls une réponse à une question totale, et peuvent toujours être accompagnés dans cet emploi par la proforme oui, comme en témoigne (16). ^{Footnote 14}

Il n’est donc pas surprenant que Molinier et Levrier (Reference Molinier and Levrier2000: 91) classent explicitement probablement et sans doute dans la catégorie des modaux. Guimier (Reference Guimier1996) quant à lui ne cite que probablement mais le range également parmi les adverbes modaux épistémiques, qu’il place aux côtés des adverbes modaux aléthiques dans la catégorie des adverbes assertifs, c’est-à-dire des adverbes qui « sont le signe d’une évaluation quantitative portée sur le contenu propositionnel » (Guimier Reference Guimier1996: 112).

Or, si ces auteurs s’accordent sur le fait que probablement et sans doute (lorsqu’ils citent ce dernier) appartiennent à la classe des adverbes modaux épistémiques, les typologies sophistiquées qu’ils établissent chacun concernant les adverbes permettent de mettre davantage en perspective la valeur sémantique spécifique des marqueurs. De fait, les adverbes modaux appartiennent, selon Molinier et Lévrier (Reference Molinier and Levrier2000), à la catégorie plus générale des adverbes disjonctifs d’attitude, par opposition aux adverbes disjonctifs de style, deux catégories que Molinier (Reference Molinier2009) renomme respectivement adverbes d’énoncé et adverbes d’énonciation. Reprenant les définitions initiales de Quirk et Greenbaum (Reference Quirk and Greenbaum1973: 242), Molinier (Reference Molinier2009: 9) rappelle que les premiers « commentent le contenu de l’énoncé », tandis que les seconds « véhiculent le commentaire du locuteur sur la forme de ce qu’il dit, définissant en quelque sorte sous quelles conditions il parle ». De son côté, Guimier (Reference Guimier1996) – qui distingue les adverbes portant sur le dit, ceux portant sur le dire et ceux portant sur la visée de discours – classe les adverbes modaux épistémiques dans la première catégorie, rejoignant ainsi l’analyse de Molinier et Levrier (Reference Molinier and Levrier2000) et de Molinier (Reference Molinier2009).

Mais doit-on s’arrêter là pour circonscrire la valeur sémantique de base de sans doute et de probablement ? Les catégories citées par ces auteurs sont-elles exclusives l’une de l’autre ? Tel n’est pas le point de vue de Guimier, qui insiste au contraire sur le fait qu’« un même adverbe […] combine parfois, dans un même contexte, des caractéristiques propres à plusieurs modes de fonctionnement » (Reference Guimier1996: 161). Ainsi, probablement et sans doute appartiennent à la classe des adverbes d’énoncé (ou adverbes disjonctifs d’attitude), mais sont-ils réellement étrangers à la classe des adverbes d’énonciation ? Molinier (Reference Molinier2009) propose trois critères, non nécessairement exclusifs l’un de l’autre, pour identifier les adverbes d’énonciation. Tout d’abord, l’adverbe peut entrer dans une paraphrase dans laquelle il qualifie un verbe de parole placé dans une proposition principale (voir (17)) ; ensuite, il peut présenter une forme syntaxiquement complexe comprenant des substantifs tels que mots, termes, propos ou des verbes comme parler ou dire (voir (18)) ; enfin, il peut donner lieu à une paraphrase mettant en jeu les substantifs ou verbes précédents (voir (19)) :

Ni probablement ni sans doute ne présentent stricto sensu ces propriétés. Cependant, si sans doute ne porte pas sur le dire, il concerne les croyances du locuteur et apporte donc un commentaire sur le locuteur tout autant qu’il commente la teneur de la proposition elle-même. De fait, si l’on transpose les critères de Molinier du domaine de la parole à celui de la croyance, sans doute répond au premier critère, puisqu’il comporte le substantif doute. Et s’il ne peut lui-même entrer dans une paraphrase dans laquelle il qualifie un verbe de croyance, le marqueur peut facilement être paraphrasé par un tel verbe ou par une locution verbale équivalente :

De même, Guimier (Reference Guimier1996: 141) définit, au sein des adverbes portant sur la visée de discours, la classe des adverbes illocutifs, qui « permettent au locuteur de caractériser l’acte illocutoire, c’est-à-dire l’acte qu’il tend à réaliser au travers de la simple production de son message, en disant quelque chose des partenaires de cet acte, en l’occurrence de lui-même en tant que locuteur, ou de son interlocuteur ». Or la même remarque peut être faite : si sans doute ne qualifie pas tant l’acte de parole que l’acte de pensée soutenant l’assertion, il s’éloigne dans une certaine mesure des adverbes portant sur le dit en ce qu’il ne se contente pas de commenter le contenu de la proposition mais renvoie également à l’état cognitif du locuteur (ce que notre description en (7) retranscrit par la notion de perspective). A l’inverse, probablement ne présente pas ces caractéristiques : il commente spécifiquement le contenu de la proposition, non l’acte de parole ou de pensée du locuteur. Du point de vue de leur valeur littérale, sans doute et probablement sont donc semblables en ce qu’ils expriment une valeur modale épistémique et non une valeur médiative. Mais ils diffèrent en ceci que seul probablement exprime littéralement une valeur spécifiquement épistémique, portant uniquement sur le contenu propositionnel. Sans doute quant à lui illustre cette porosité sémantique relevée par Guimier comme caractéristique de certains adverbes : s’il commente la valeur de vérité de la proposition, c’est en décrivant l’état cognitif du locuteur. Comme nous le verrons dans la section suivante, ce contraste permet d’expliquer l’inscription respective des deux marqueurs au sein du paradigme objectivité/subjectivité.

III.2 La valeur sémantique dérivée de sans doute et probablement

Nous l’avons vu en section I, sans doute et probablement sont semblables en ce qu’ils ne peuvent présenter qu’une hypothèse et non une information certaine, mais une hypothèse qui se démarque cependant des autres hypothèses concurrentes en ce qu’elle est jugée la meilleure, la plus proche de la vérité. Or ce comportement sémantique commun aux deux marqueurs est cohérent avec les descriptions que nous avons proposées en (7) et en (11). De fait, pour sans doute, considérer qu’une proposition s’impose selon une perspective restreinte, c’est-à-dire selon les informations qui sont disponibles, revient à dire qu’à l’appui de connaissances qu’il sait potentiellement lacunaires, le locuteur a mené un raisonnement au terme duquel il a sélectionné une proposition qui lui est apparue meilleure que les autres. De même, pour probablement, dire que l’on a plus de raisons de confirmer que d’infirmer la proposition, c’est dire que le raisonnement permet d’établir celle-ci comme la meilleure hypothèse. A partir de deux sens littéraux différents que l’on peut qualifier de modaux, on voit ainsi émerger un sens pragmatique commun de nature médiative cette fois, concernant le raisonnement inférentiel mené par le locuteur pour établir une proposition comme la meilleure hypothèse.

Peut-on préciser la nature de ce raisonnement inférentiel, de cette « inférence à la meilleure hypothèse » impliquée par le sens littéral de chacun des deux marqueurs ? Dendale et De Mulder (Reference Dendale and De Mulder1996: 313) décrivent une opération qui s’inscrit dans une « logique de la découverte », impliquant de générer et d’évaluer différentes hypothèses pour n’en sélectionner in fine qu’une seule, ce choix se justifiant par sa cohérence avec les connaissances du locuteur. ^{Footnote 16} Or, dès lors que ces connaissances sont lacunaires, la conclusion qui découle du raisonnement ne peut être certaine : dans une inférence à la meilleure explication, « les prémisses risquent toujours d’être incomplètes et incertaines ou incorrectes. Il se peut donc toujours qu’il y ait des facteurs dont le locuteur n’a pas pu tenir compte : ou bien des prémisses qu’il n’a pas activées, ou bien des arguments en faveur ou à l’encontre de certaines prémisses dont il ne disposait pas. » (Dendale Reference Dendale1994: 35, cité par Dendale et De Mulder Reference Dendale and De Mulder1996: 315). Par conséquent, « [ce type de raisonnement] laisse toujours place à une négociation, éventuellement à l’expression d’un doute » (Desclés et Jackiewicz 2006: 38).

Peut-on préciser davantage la nature de cette inférence à la meilleure explication exprimée par sans doute et probablement ? Pour Miche et Lorda (Reference Miche and Lorda2014: 47), concernant sans doute, cette inférence est de nature spécifiquement causale : il s’agirait pour le locuteur de formuler une hypothèse sur la cause d’un fait donné. Or, dans notre corpus, les propositions sur lesquelles portent sans doute sont loin d’exprimer systématiquement la cause d’un phénomène observé. En témoignent par exemple (21) et (22), dans lesquels sans doute modalise des propositions constituant des prévisions sur un fait donné – l’évolution de programmes en (20) et la date d’une réunion en (21) – qui n’ont pas vocation à expliquer quelque fait que ce soit :

Il en va de même pour probablement, qui présente par exemple une hypothèse sur un état passé en (23) et une prédiction en (24) :

Ainsi sans doute et probablement partagent-ils une valeur médiative commune qui ne doit pas être réduite à l’établissement d’une cause mais constitue de manière plus générale une inférence à la meilleure hypothèse.

D’après Miche et Lorda (Reference Miche and Lorda2014: 49), dans son second emploi de « modal épistémique d’opinion exprimant la certitude », sans doute permet au locuteur de donner une opinion qui « ne vient pas d’un raisonnement inférentiel, mais d’une expérience ou d’un processus de réflexion ». Outre que la différence entre « raisonnement inférentiel » et « processus de réflexion » demanderait à être précisée, Miche et Lorda ne donnent pas d’argument véritable justifiant que sans doute n’implique pas de raisonnement inférentiel dans un exemple comme (15) :

Or, même s’il s’agit de formuler un propos qui paraît subjectif (le terme bouleversant étant un adjectif axiologique), rien n’empêche que le locuteur ait procédé selon une inférence à la meilleure hypothèse en considérant les informations qu’il a à sa disposition (par exemple, son ressenti émotionnel à la lecture des différents romans de cet auteur, et plus précisément la quantité de larmes qu’il a versées, la persistance du roman dans sa mémoire …), tout en tenant compte du fait qu’il s’agit d’un jugement subjectif dont les critères peuvent varier selon les lecteurs et qu’on ne peut donc imposer comme un fait indiscutable. En effet, si l’on considère dans notre corpus les occurrences où sans doute introduit un jugement axiologique marqué par la présence d’un superlatif ou d’un terme axiologique, à l’instar des exemples proposés par Miche et Lorda pour illustrer ce qu’elles considèrent être le second emploi de sans doute, on trouve plusieurs cas où le marqueur présente explicitement dans son cotexte des indices de ce raisonnement, c’est-à-dire des éléments de justification du choix opéré par le locuteur :

La distinction proposée par Miche et Lorda entre les deux emplois de sans doute ne tient donc pas : de même que probablement, sans doute véhicule toujours un sens médiatif second, dérivé pragmatiquement, indiquant que l’assertion effectuée résulte d’une inférence à la meilleure hypothèse.

C’est en outre cette valeur médiative commune entre les différentes occurrences de sans doute qui nous conduit à remettre en cause l’hypothèse de Miche et Lorda selon laquelle sans doute exprimerait une « certitude élevée » dans l’un de ses emplois et une « probabilité moyenne » dans l’autre. Si elle peut en effet aller de la forte probabilité à la quasi-certitude, la force épistémique de la proposition sur laquelle porte sans doute dépend dans tous les cas de la quantité et de la fiabilité des indices disponibles pour le locuteur, et en dehors de tout contexte, rien ne permet de dire que la proposition [elle a pleuré] en (14) est présentée comme plus probable ou plus certaine que la proposition [son dernier roman est le plus bouleversant de tous] en (15). De même, concernant l’analyse de Vlad (Reference Vlad2005), selon laquelle sans doute indiquerait un degré de certitude proche du « certain » et probablement une valeur de vérité proche du « probable » : la valeur médiative des deux marqueurs étant similaire, la force épistémique de la proposition dépend avant tout du contexte spécifique dans lequel apparaît chaque occurrence.

Ainsi, bien que sans doute et probablement présentent une valeur littérale différente, leur valeur médiative commune explique qu’ils puissent paraître synonymes. Cependant, dans la dernière section, nous montrons que cet écart sémantique au niveau littéral est crucial pour expliquer des divergences bien réelles entre les deux marqueurs.