Hostname: page-component-89b8bd64d-72crv Total loading time: 0 Render date: 2026-05-09T22:12:20.741Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

A Matter of Context? Understanding Social Enterprises in Changing Environments: The Case of Germany

Published online by Cambridge University Press:  01 January 2026

Annette Zimmer  and
Katharina Obuch
Annette Zimmer*
Affiliation:
Institut für Politikwissenschaft, WWU, Scharnhorststr. 100, 48151 Münster, Germany
Katharina Obuch*
Affiliation:
Institut für Politikwissenschaft, WWU, Scharnhorststr. 100, 48151 Münster, Germany
*
zimmean@uni-muenster.de
k.obuch@uni-muenster.de
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Questioning the popular point-blank juxtaposition of “new social enterprises” and “old providers” of social services, the paper argues that contingency is an important feature of any organizational setting. Drawing on the case of Germany, it suggests a time-contingent typology of social enterprises covering the roots of social entrepreneurship in the nineteenth century over the rise of the Free Welfare Associations up to the often highlighted “new generation” of social entrepreneurs. Against this background, today’s social enterprises appear to be less novel and unique but again a time-contingent outcome of an adjustment to a zeitgeist-specific governance arrangement.

Résumé

Résumé

En mettant en question la juxtaposition catégorique populaire des « nouvelles entreprises sociales » et des « anciens prestataires », le présent article avance que la contingence est un élément essentiel de tout environnement organisationnel. En s’inspirant du cas de l’Allemagne, il suggère une typologie d’entreprises sociales à contingence temporelle qui couvre les fondements de l’entrepreneuriat social du 19e siècle et la montée des associations de protection sociale, jusqu’à la naissance souvent exacerbée d’une « nouvelle génération » d’entrepreneurs sociaux. Dans ce contexte, les entreprises sociales actuelles semblent moins novatrices et exclusives, mais plutôt résulter de la contingence temporelle d’un redressement face à une organisation de la gouvernance spécifique au « zeitgeist ».

Zusammenfassung

Zusammenfassung

Dieser Beitrag hinterfragt die beliebte direkte Gegenüberstellung von „neuen Sozialunternehmen“ und „alten Anbietern“ sozialer Dienstleistungen und argumentiert, dass die Kontingenz ein wichtiges Merkmal eines jeden organisatorischen Umfelds ist. Beruhend auf dem Fallbeispiel Deutschland wird eine zeitbedingte Typologie für Sozialunternehmen vorgeschlagen, die die Wurzeln des sozialen Unternehmertums im 19. Jahrhundert über die Zunahme der Verbände der Freien Wohlfahrtspflege bis hin zu der häufig hervorgehobenen „neuen Generation“ von Sozialunternehmern abdeckt. Vor diesem Hintergrund erscheinen die heutigen Sozialunternehmen weniger originell und einzigartig; vielmehr sind sie wiederum ein zeitbedingtes Produkt einer Anpassung an die zeitgeistspezifische Steuerungsstruktur.

Resumen

Resumen

Cuestionando la popular y rotunda yuxtaposición de “nuevas empresas sociales” y “antiguos proveedores” de servicios sociales, el presente documento argumenta que la contingencia es una característica importante de cualquier escenario organizativo. Recurriendo al caso de Alemania, sugiere una tipología supeditada al tiempo de las empresas sociales cubriendo las raíces del emprendimiento social en el siglo XIX sobre el surgimiento de las Asociaciones Libres de Bienestar hasta la a menudo destacada “nueva generación” de emprendedores sociales. Frente a este telón de fondo, las empresas sociales de la actualidad parecen ser menos innovadoras y únicas pero, en cualquier caso, un resultado supeditado al tiempo de un ajuste a un arreglo de gobierno específico “zeitgeist”.

Chinese

Chinese

对于流行的社会服务“新社会企业”和“旧提供商”的齐头并进,本文认为偶然性是任何组织环境的重要特点。以德国的案例为依据,这揭示了覆盖从免费福利组织的兴起到经常得到关注“新一代”社会企业的19世纪社会企业家根源的社会企业时间相关类型。在这一背景下,当今的社会企业似乎不是全新独特的,再次是时代思潮特定制度安排的时间相关结果。

Japanese

Japanese

本論文では、「新規の社会的企業」と「社会サービスにおける旧提供者」における明確な並列関係を問い、偶発性があらゆる組織設定において重要な特徴となることを主張する。ドイツの例を用いて、19世紀の自由福祉協会の誕生における社会的企業のルーツから、強調されている「新世代」の社会的企業までの社会的企業を、時間の不特定な類型として提示する。これに対して、今日の社会的企業は、賢明でユニークさはほとんどないが、特定のガバナンスの配列において時間的な偶発性を示している。

Arabic

Arabic

في سياق التساؤل عن التجاور الشعبي بين “المؤسسات الإجتماعية الجديدة” و “مقدمي الخدمات الإجتماعية القدامى”، تجادل المقالة بأن الطوارئ هي سمة هامة في أي وضع تنظيمي. إستنادا” إلى حالة ألمانيا، فإنه يقترح تصنيف زمني للمشاريع الإجتماعية التي تغطي جذور ريادة الأعمال الإجتماعية في القرن التاسع عشر (19) على زيادة جمعيات الرعاية الحرة حتى الجيل الجديد من أصحاب المشاريع الإجتماعية. مقابل لهذه الخلفية، يبدو أن المؤسسات الإجتماعية اليوم أقل رواية وفريدة من نوعها لكنها مرة أخرى نتيجة زمنية تتوقف على تعديل ترتيب التحكم الخاص بالمعتقدات التي تحفز أعمال أعضاء المجتمع.

Keywords

Social enterpriseSocial entrepreneurshipSocial servicesGovernance arrangementGermany

Information

Type
Original Paper
Information
Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations , Volume 28 , Issue 6 , December 2017 , pp. 2339 - 2359
Copyright
Copyright © International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University 2017

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Article purchase

Temporarily unavailable

References

Achleitner, A., Mayer, J., & Spiess-Knafl, W. (2013). Sozialunternehmen und ihre Kapitalgeber. In Jansen, S. A., Heinze, R. G., & Beckmann, M. (Eds.), Sozialunternehmen in Deutschland. Analysen, Trends und Handlungsempfehlungen (pp. 153–166). Wiesbaden: Springer VS. doi: 10.1007/978-3-658-01074-4_6.CrossRefGoogle Scholar
Alber, J. A. (1995). A framework for the comparative study of social services. Journal of European Social Policy, 5(2), 131–149. doi: 10.1177/095892879500500204.CrossRefGoogle Scholar
Albert, M. (1992). Kapitalismus contra Kapitalismus. Frankfurt: Campus Verlag.Google Scholar
Baethge, M. (2011). Die Arbeit in der Dienstleistungsgesellschaft. In Evers, A., Heinze, R. G., & Olk, T. (Eds.), Handbuch Soziale Dienste (pp. 35–61). Wiesbaden: VS Verlag. doi: 10.1007/978-3-531-92091-7_2.CrossRefGoogle Scholar
Bauer, R. (1978). Wohlfahrtsverbände in der Bundesrepublik. Materialien und Analysen zu Organisation, Programmatik und Praxis. Weinheim.Google Scholar
Birkhölzer, K. (2015). Social enterprises in Germany: A typology of models. In ICEM working paper No. 15. Liege: The International Comparative Social Enterprise Models (ICSEM) Project.Google Scholar
Birsl, U., Adloff, F., & Schwertmann, P. (2015). Wirtschaft und Zivilgesellschaft im sozialwissenschaftlichen Diskurs. In Adloff, F., Birsl, U., & Schwertmann, P. (Eds.), Wirtschaft und Zivilgesellschaft. Theoretische und empirische Perspektiven (pp. 9–21). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
Bode, I. (2004). Disorganisierter Wohlfahrtskapitalismus. Die Re-organisation des Sozialsektors in Deutschland, Frankreich und Großbritannien. Wiesbaden: VS Verlag doi: 10.1007/978-3-322-80536-2.CrossRefGoogle Scholar
Bode, I. (2011). Creeping marketization and post-corporatist governance: The transformation of state-nonprofit relations in continental Europe. In Phillipps, S. D., & Smith, S. R. (Eds.), Governance and regulation in the third sector (pp. 115–141). London: Routledge.Google Scholar
Bode, I. (2014). Wohlfahrtsstaatlichkeit und Dritter Sektor im Wandel: Die Fragmentierung eines historischen Zivilisationsprojektes. In Zimmer, A., & Simsa, R. (Eds.), Forschung zu Zivilgesellschaft, NPOs und Engagement: Quo vadis? (pp. 81–95). Wiesbaden: Springer VS.10.1007/978-3-658-06177-7_4CrossRefGoogle Scholar
Boeßenecker, K-H, & Vilain, M. (2013). Spitzenverbände der Freien Wohlfahrtspflege. Eine Einführung in die Organisationsstrukturen und Handlungsfelder der deutschen Wohlfahrtsverbände. Weinheim/München: Juventus.Google Scholar
Bornstein, D., & Davis, S. (2010). Social entrepreneurship. What everyone needs to know. Oxford: Oxford University Press.10.1093/wentk/9780195396348.001.0001CrossRefGoogle Scholar
Boubaris, T. (2016). Von der sozialen Bewegung zum professionellen Bildungsnetzwerk: Der Verein Niedersächsischer Bildungsinitiativen. In Zimmer, A., & Hallmann, T. (Eds.), Nonprofit-Organisationen vor neuen Herausforderungen (pp. 95–111). Wiesbaden: Springer VS. doi: 10.1007/978-3-658-10587-7_5.CrossRefGoogle Scholar
Bräuer, S., & Walter, A. (2015). Mehr Augenhöhe wagen! Wie fördern (Unternehm-ens-) Stiftungen in Deutschland Sozialunternehmer? Eine Untersuchung. In Stiftung&Sponsoring, Ausgabe 4/2015 (pp. 16–17).Google Scholar
Cattacin, S., & Zimmer, A. (2016). Urban governance and social innovation. In Brandsen, T., Cattacin, S., Evers, A., & Zimmer, A. (Eds.), Social innovation in the urban context (pp. 21–43). Frankfurt/New York: Springer. doi: 10.1007/978-3-319-21551-8_2.Google Scholar
Chandler, A. D. (1990). The dynamics of industrial capitalism. Cambridge: Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
Crouch, C. (2004). Capitalistic diversity and change. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Crouch, C. (2011). The strange non-death of neoliberalism. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
Decker, A., & Habisch, A. (2016). Soziales Unternehmertum aus Sicht von Wissenschaft und Praxis. Aus Politik und Zeitgeschichte, 16–17, 25–31.Google Scholar
Defourney, J., & Gronberg, K. (2016). Voluntas symposium: Comments on Salamon and Sokolowski’s re-conceptualization of the third sector. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 27(4), 1546–1561. doi: 10.1007/s11266-016-9743-y.CrossRefGoogle Scholar
Defourney, J., & Nyssens, M. (2010). Conceptions of social enterprises and social entrepreneurship in Europe and United States: Convergences and divergences. Journal of Social Entrepreneurship, 1(1), 32–53. doi: 10.1080/19420670903442053.CrossRefGoogle Scholar
DiGaetano, A., & Strom, E. (2003). Comparative urban governance. An integrated approach. Urban Affairs Review, 38(3), 356–395. doi: 10.1177/1078087402238806.CrossRefGoogle Scholar
Esping-Andersen, G. (1985). Politics against markets. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
Esping-Andersen, G. (1990). Three worlds of welfare capitalism. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
European Commission. (2013). Policy brief on social entrepreneurship. Entrepreneurial activities in Europe. http://www.oecd.org/cfe/leed/Social%20entrepreneurship%20policy%20brief%20EN_FINAL.pdf.Google Scholar
Evers, A., Heinze, R. G., & Olk, T. (Eds.). (2011). Handbuch Soziale Dienste. Wiesbaden: VS Verlag.10.1007/978-3-531-92091-7CrossRefGoogle Scholar
Gall, L. (2000). Krupp—Der Aufstieg eines Industrieimperiums. Berlin: Siedler Verlag.Google Scholar
Grabbe, C., Obuch, K., & Zimmer, A. (2018). Social innovation in niches. In Biggeri, M., Testi, E., Bellucci, M., During, R., & Persson, T. (Eds.), Social entrepreneurship and social innovation: Ecosystems for inclusion in Europe. London: Routledge. (Forthcoming).Google Scholar
Hackenberg, H., & Empter, S. (Eds.).(2011). Social entrepreneurship—Social business: Für die Gesellschaft unternehmen. Wiesbaden: VS Verlag.10.1007/978-3-531-92806-7CrossRefGoogle Scholar
Hall, P. (1997). The political economy of adjustment in Germany. In Naschold, F., Soskice, D., Hancké, B., & Jürgens, U. (Eds.), Ökonomische Leistungsfähigkeit und institutionelle Innovation (pp. 293–318). Berlin: edition sigma.Google Scholar
Hall, P. A., & Soskice, D. (2001). Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press doi: 10.1093/0199247757.001.0001.CrossRefGoogle Scholar
Hammerschmidt, P. (2005). Wohlfahrtsverbände in der Nachkriegszeit. Reorganisation und Finanzierung der Spitzenverbände der freien Wohlfahrtspflege 1945 bis 1961. Weinheim/München: Juventa.Google Scholar
Heinze, R. G., & Olk, T. (1981). Die Wohlfahrtsverbände im System sozialer Dienstleistungsproduktion. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 33, 94–114.Google Scholar
Henriksen, L. S., Smith, S. R., & Zimmer, A. (2012). At the Eve of Convergence? Transformation of Social Service Provision in Denmark, Germany, and the United States. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 23(2), 458–501. doi: 10.1007/s11266-011-9221-5.CrossRefGoogle Scholar
Hermans, R. (2013). Führen in Zeiten der Veränderung in einer entgeltfinanzierten Nonprofit Organisation. Eine Fallstudie am Beispiel des Dominikus Ringeisen Werkes. Master Thesis, WWU Münster.Google Scholar
Hügel, V. M. (2016). Menschenrechte sind ein ganz schwieriges Thema. In Zimmer, A., & Hallmann, T. (Eds.), Nonprofit Organizationen for neuen Herausforderungen (pp. 297–307). Wiesbaden: Springer VS. doi: 10.1007/978-3-658-10587-7_23.CrossRefGoogle Scholar
Inglehart, R. (1977). The silent revolution: Changing values and political styles among western publics. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
Jansen, S. A., Heinze, R. G., & Beckmann, M. (Eds.). (2013). Sozialunternehmen in Deutschland. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
Katzenstein, P. J. (1987). Policy and politics in West Germany: The growth of a Semisovereign State. Philadelphia: Temple University Press.Google Scholar
Kazepov, Y. (2005). Cities of Europe: Changing contexts, local arrangements and the challenge to urban cohesion. In Kazepov, Y. (Ed.), Cities of Europe. Changing contexts, local arrangements and the challenge to urban cohesion (pp. 3–42). Oxford: Blackwell.10.1002/9780470694046.ch1CrossRefGoogle Scholar
Kieser, A., & Walgenbach, P. (2007). Organisation. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
Klaus, L. (2014). Social Entrepreneurship durch die Zeit: Brockensammlung Bethel. BA-Thesis, WWU Münster.Google Scholar
Kuhlmann, S., & Wollmann, H. (2014). Introduction to comparative public administration. Administrative systems and reforms in Europe. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
Laumann, E. O., & Knoke, D. (1987). The organizational state. Social choice in national policy domains. Madison: University of Wisconsin Press.Google Scholar
Leppert, T. (2013). Social entrepreneurship in Deutschland—Einflussfaktoren auf den Gründerprozess von Social Entrepreneurs. Hamburg: Verlag Dr. Kova.Google Scholar
Lorentz, B., & Streiter, F. (2013). Social Entrepreneurship—Innovationen, die sich rechnen. In Jansen, S. A., Heinze, R. G., & Beckmann, M. (Eds.), Sozialunternehmen in Deutschland (pp. 9–12). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
Mayer, M. (2008). Städtische Soziale Bewegungen. In Roth, R., & Rucht, D. (Eds.), Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945 (pp. 293–318). Frankfurt: Campus Verlag.Google Scholar
Morel, N., Palier, B., & Palme, J. (2012). Towards a social investment welfare state. Bristol: Policy Press.Google Scholar
Nicholls, A. (2006). Social entrepreneurship. New models of sustainable social change. Oxford: Oxford University Press.10.1093/oso/9780199283873.001.0001CrossRefGoogle Scholar
Powell, W. W. (1990). Neither market nor hierarchy: Network forms of organization. Research in Organizational Behavior, 12, 295–336.Google Scholar
Priller, E., Alscher, M., Droß, P. J., Paul, F., Poldrack, C. J., & Schmeißer, C., et al. (2012). Dritte-Sektor-Organisationen heute: Eigene Ansprüche und ökonomische Herausforderungen. Ergebnisse einer Organisationsbefragung, WZB, Discussion paper SP IV 2012—402, Berlin.Google Scholar
Rasche, J. (1988). Soziale Bewegungen. Ein historisch-systematischer Grundriß. Frankfurt: Campus Verlag.Google Scholar
Rauschenbach, T., & Schilling, M. (1995). Die Dienstleistenden: Wachstum, Wandel und wirtschaftliche Bedeutung des Personals in Wohlfahrts- und Jugendverbänden. In Rauschenbach, T., Sachße, C., & Olk, T. (Eds.), Von der Wertgemeinschaft zum Dienstleistungsunternehmen (pp. 321–355). Frankfurt: Suhrkamp taschenbuch.Google Scholar
Roth, R., & Rucht, D. (Eds.). (2008). Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945. Frankfurt: Campus Verlag.Google Scholar
Sachße, C. (1995). Verein, Verband und Wohlfahrtsstaat. Entstehung und Entwicklung der dualen Wohlfahrtspflege. In Rauschenbach, T., Sachße, C., & Olk, T. (Eds.), Von der Wertgemeinschaft zum Dienstleistungsunternehmen (pp. 123–149). Suhrkamp taschenbuch: Frankfurt.Google Scholar
Sachße, C. (1996). Public and private in German Social Welfare. In Katz, M. B., & Sachße, C. (Eds.), The mixed economy of welfare. Public/private relations in England, Germany and the United States, the 1870’s to the 1930’s (pp. 148–169). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
Sachße, C., & Tennstedt, F. (1988). Geschichte der Armenfürsorge in Deutschland. Vol. 2: Fürsorge und Wohlfahrtspflege 1871–1928, Kohlhammer, Stuttgart.Google Scholar
Salamon, L. M. (1995). Partners in public service. Government-nonprofit relations in the modern welfare state. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.Google Scholar
Salamon, L. M., & Sokolowski, W. S. (2016). Beyond nonprofits. Re-conceptualizing the third sector. Voluntas, 27(4), 1515–1545. doi: 10.1007/s11266-016-9726-z.CrossRefGoogle Scholar
Schambach, S. (2008). Johan Heinrich Wichern. Hamburg: Ellert und Richter.Google Scholar
Scharpf, F. G. (2001). Sozialdemokratische Krisenpolitik in Europa. Frankfurt: Campus Verlag.Google Scholar
Scharpf, F. W., Reissert, B., & Schnabel, F. (Eds.). (1976). Politikverflechtung: Theorie und Empirie des kooperativen Föderalismus in der Bundesrepublik. Kronberg/Taunus: Cornelsen.Google Scholar
Schlüter, A. (2005). Die Stiftung als Unternehmenseigentümerin. In Strachwitz, G., & Mercker, F. (Eds.), Stiftungen in Theorie, Recht und Praxis (pp. 315–327). Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
Schmid, J. (2010). Wohlfahrtsstaaten im Vergleich (3rd ed.). Wiesbaden: VS Verlag doi: 10.1007/978-3-531-92548-6.CrossRefGoogle Scholar
Schmitter, P. (1974). Still the century of corporatism. The Review of Politics, 36, 85–131. doi: 10.1017/S0034670500022178.CrossRefGoogle Scholar
Schmitter, P., & Lehmbruch, G. (1982). Patterns of corporatist policy-making. London: Sage.Google Scholar
Seibel, W. (1990). Funktionaler Dilettantismus. Baden-Baden: Nomos Verlag.Google Scholar
Spiess-Knafl, W., Schües, R., Richter, S., Scheuerle, T., & Schmitz, B. (2013). Eine Vermessung der Landschaft deutscher Sozialunternehmen. In Jansen, S. A., Heinze, R. G., & Beckmann, M. (Eds.), Sozialunternehmen in Deutschland (pp. 21–34). Wiesbaden: Springer VS. doi: 10.1007/978-3-658-01074-4_1.CrossRefGoogle Scholar
Streeck, W. (2006). The study of organized interest: Before “the Century” and after. In Crouch, C., & Streeck, W. (Eds.), The diversity of democracy. Corporatism, social order and political conflict (pp. 3–45). Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
Streeck, W., & Höpner, M. (Eds.). (2003). Alle Macht dem Markt. Frankfurt: Campus Verlag.Google Scholar
Streeck, W., & Thelen, K. (Eds.). (2005). Beyond continuity: Institutional change in advanced political economies. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Wehler, H. U., & Lehnert, D. (Eds.). (1983). Sozialdemokratie zwischen Protestbewegung und Regierungspartei 1848–1983. Frankfurt: edition suhrkamp.Google Scholar
Willlems, U., & Winter, T. V. (2007). Interessenverbände als intermediäre Organisationen. Zum Wandel ihrer Strukturen, Strategien, Funktionen und Effekte in einer veränderten Umwelt. In von Winter, T., & Willems, U. (Eds.), Interessenverbände in Deutschland (pp. 341–366). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
Zimmer, A. (1999). Corporatism revisited—The legacy of history and the German nonprofit-sector. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 10(1), 37–49. doi: 10.1023/A:1021439703650.CrossRefGoogle Scholar
Zimmer, A. (2007). Vereine- Zivilgesellschaft konkret. Wiesbaden: VS Verlag doi: 10.1007/978-3-531-90626-3.CrossRefGoogle Scholar
Zimmer, A. (2010). Third sector-government partnerships. In Taylor, R. (Ed.), Third sector research (pp. 201–218). New York: Springer. doi: 10.1007/978-1-4419-5707-8_15.CrossRefGoogle Scholar
Zimmer, A. (2014). Money makes the world go round. Ökonomisierung und die Folgen für NPOs. In Zimmer, A., & Simsa, R. (Eds.), Forschung zu Zivilgesellschaft, NPOs und Engagement: Quo vadis? (pp. 163–180). Wiesbaden: Springer VS.10.1007/978-3-658-06177-7_9CrossRefGoogle Scholar
Zimmer, A., & Bräuer, S. (2014). National Country report. The development of social entrepreneurs in Germany. http://www.fp7-efeseiis.eu/national-report-germany/.Google Scholar
Zimmer, A., & Priller, E. (2000). Arbeitsmarkt und Dritter Sektor in Deutschland—Zu den Ergebnissen des internationalen Vergleichs und einer bundesweiten Befragung. Zeitschrift für öffentliche und gemeinwirtschaftliche Unternehmen, 23(3), 304–320.Google Scholar