MESOMAERICA Y LA CONCEPCION SAGRADA DE LA GUERRA

La guerra (yaoyotl) constituía un elemento fundamental en la vida de cada pueblo mesoamericano, con implicaciones tanto de carácter religioso, como de carácter socio-político. Taube (Reference Taube1992) ha evidenciado la presencia del concepto de guerra sagrada en Teotihuacan ya durante el Clásico temprano. Siguiendo las interpretaciones de Caso y Bernal (Reference Caso1952), Taube sostiene que una de las cabezas de piedra que se repiten en la fachada del Templo Viejo de Quetzalcoatl en Teotihuacan encarna una serpiente. Más precisamente, se trata de una representación primigenia del Postclásico Xiuhcoatl, o sea la culebra de fuego y turquesa que en la cultura azteca era el arma de Huitzilopochtli. Taube añade que en la iconografía teotihuacana esta serpiente representaba tanto la guerra como el fuego (Taube Reference Taube1992:59). La misma simbología se encuentra también entre los mayas y los zapotecas del Clásico temprano y tardío, como muestra tanto la arquitectura de Tikal como la de Oaxaca. Es interesante notar que, según Taube, la Serpiente de la Guerra en Tikal se consideraba un elemento foráneo y perteneciente precisamente a la tradición teotihuacana:

En la sucesiva ideología nahua, la noción de la guerra sagrada procedía directamente de la mitología. Según narran las fuentes el Quinto Sol, nacido en una pira encendida exactamente en Teotihuacan, es el sol originado gracias al auto-sacrificio de los dioses. En la Leyenda de los soles (Velázquez Reference Velázquez1975a) se lee que después de que Nanahuatzin, el dios buboso, se trasforma en astro solar, los demás dioses se dan cuenta de que él no se movía: “Dijeron los dioses: «¿Por qué no se mueve?» […] Respondió el Sol: «Porque pido su sangre y su reino»” (Velázquez Reference Velázquez1975a:121). Como el sol pedía un sacrificio de sangre para que este le permitiera moverse, todas las divinidades se sacrifican para proveer este nutrimiento.

Siempre en la Leyenda de los soles se describe como la guerra y el sacrificio representan el fundamento de la vida. De hecho, después de la creación de los mixcohua:

Por esta razón, el Sol llama a los cinco mixcohua nacidos a la postre y les ordena matar a los que no habían cumplido con su tarea: “y fué la oportunidad de que se hicieran guerra” (Velázquez Reference Velázquez1975a:123). En la Historia de los mexicanos por sus pinturas (Garibay Reference Garibay1965:90), también se exalta el valor de la guerra y de los sacrificios provenientes de ella como sustento de la vida:

Como podemos comprobar, la guerra constituía un deber cósmico. Soustelle (Reference Soustelle1965) asevera que como los dioses pagan con su sangre el nacimiento del mundo, los hombres tienen que repagar su deuda de sangre para que el sol permanezca en movimiento y la vida pueda continuar. Haciendo la guerra, pues, los hombres se conformarían a la voluntad de los dioses desde el origen del mundo.

En los códices pictográficos pertenecientes a la cultura mexica, la guerra se representaba por medio del glifo atl-tlachinolli. El difrasismo se lee literalmente “agua quemada” o “agua preciosa”, o sea la sangre. Se trata de una metáfora cuyo glifo se repite constante y obsesivamente, por ejemplo, en los relieves del Teocalli de la Guerra Sagrada, así como comenta Caso (Reference Caso1927). El Teocalli de la Guerra Sagrada es un monolito encontrado a fines de julio de 1926 en el Palacio Nacional de la Ciudad de México y actualmente se encuentra en el Museo Nacional de Antropología. El estudio de Caso destaca un elemento fundamental: los glifos del atl-tlachinolli se encuentran frente a la boca de cada divinidad impresa en el monolito. Se trata de una posición que en los códices indígenas identifica la palabra o el canto (Caso Reference Caso1927:31), indicándonos que son precisamente los dioses quienes están pidiendo la guerra sagrada. Caso, de hecho, supone que la piedra sea otro monolito más dedicado al culto del Sol y de la guerra. Sin embargo:

Sin embargo, aunque justificada por la cosmogonía, la guerra tenía también claros significados políticos y económicos. Zantwijk (Reference Zantwijk1962) asevera que, entre los mexicas, la guerra simbolizaba el medio de conquista para sujetar todo el mundo a un orden cósmico de que ellos se suponían portadores. La conquista se consideraba un derecho heredado. De hecho, toda tipología de guerra estaba regulada por una jurisdicción precisa e inmutable que se manifestaba también en el ordenamiento social del pueblo mexica. El guerrero se posicionaba casi en la cúspide de la pirámide social y es interesante considerar que, según algunas fuentes, las órdenes de los guerreros águilas y jaguares aztecas se engendraron precisamente en la pira de Teotihuacán (Velázquez Reference Velázquez1975a; Sahagún Reference Sahagún, Austin and Quintana1989).

EL ORIGEN DEL CONCEPTO RITUAL Y RELIGIOSO DE LA XOCHIYAOYOTL

Los testimonios acerca de la invención ritual y religiosa de la xochiyaoyotl y de la motivación por la que se concibió son varios, pero muchas veces discordantes. Esa primera interpretación que considera la guerra florida como una práctica ritual se relaciona, indiscutiblemente, con la evidencia histórica de los continuos enfrentamientos militares entre la Triple Alianza Azteca y los pueblos del Valle tlaxcalteco-poblano.

Al fin de proporcionar conclusiones exhaustivas, en esta sección analizo cada una de las fuentes. Es interesante notar que las versiones cambian con respecto a la procedencia geográfica de los cronistas, o sea al ser mexicas, texcocanos o tlaxcaltecas. Este es un punto central a considerar para un análisis puntual del concepto de guerra florida.

Según declara Durán (Reference Durán and María Garibay1967) en la Historia de las Indias de la Nueva España, la invención de la xochiyaoyotl se da durante el reino de Motecuhzoma Ilhuicamina (1440–1468), bajo propuesta de su consejero Tlacaelel. Después de la construcción del nuevo templo dedicado al dios Huitzilopochtli, Tlacaelel promueve la institución de una “feria militar” (Durán Reference Durán and María Garibay1967:240) contra los reinos de Tlaxcala, Cholula y Huexotzinco. La idea procede de la necesidad de obtener frecuentes víctimas para los sacrificios humanos. Como la mayoría de las provincias ya estaban sujetadas a Mexico-Tenochtitlan, no existía una concreta posibilidad de rebelión para encaminar una guerra de conquista. Según Durán, se establece una nueva ley: cada señorío sujeto a Mexico-Tenochtitlan y, por consiguiente, a las demás cabeceras de la Triple Alianza, estaba obligado a enviar sus guerreros. Ellos tienen que distinguirse en guerra y asegurar el mayor número de cautivos para el sacrificio, en obediencia al principio según el cual:

Como refiere Diego Durán, en el momento mismo en que Motecuhzoma Ilihuicamina acepta la propuesta de Tlacaelel, se informan de la nueva ley a los tetecutin de todos los pueblos sujetos a los mexicas, además de los señores de Huexotzinco y Tlacopan. Claramente, lo mismo se lee en el Códice Ramírez (Alvarado Tezozómoc Reference Alvarado Tezozómoc, Orozco and Berra1987:132), que representa el núcleo de la historia de Durán:

Una versión semejante de los hechos se encuentra narrada también en la Crónica Mexicana de Alvarado Tezozómoc (Reference Alvarado Tezozómoc, Orozco and Berra1975:184):

Según subraya Isaac (Reference Isaac1983), es interesante notar también que Alvarado Tezozómoc refiere un diálogo entre Motecuhzoma y Tlacaelel en que emerge la existencia previa de un intento imperialista del reino mexica con respecto a las tierras del valle tlaxcalteco-poblano.

En relación a estas primeras fuentes analizadas, cabe destacar que la decisión de prolongar estas guerras cíclicas parece deberse únicamente a los reinos de la “Triple Alianza.” No se hace mención alguna de una eventual participación de Tlaxcala, ni de los demás reinos del valle tlaxcalteco-poblano.

Disonantes resultan las declaraciones del cronista texcocano Fernando de Alva Ixtlilxochitl (Isaac Reference Isaac1983). A pesar de que atribuya, como lo hacen los cronistas mexicas, la invención de la xochiyaoyolt a Tlacaelel, considera que esta invención no se dio a causa de la terminación del nuevo templo dedicado a Huitzilopochtli, sino a causa de la famosa y terrible carestía del año 1 tochtli (1454), que duró cuatro años y afectó a toda la tierra fría del altiplano central, al valle de México y algunos territorios del Valle tlaxcalteco-poblano. En esta versión de Ixtlilxochitl (Reference Ixtlilxochitl and Vázquez1985) se indica que los señores de Mexico-Tenochtitlan, Texcoco, Tlacopan y del reino de Tlaxcala se juntan para encontrar una solución común al problema de la carestía:

Nezahualcoyotl, tlatoani de Texcoco, propone elegir el campo entre Quauhtepec y Ocelotepec, para llevar a cabo esa guerra ritual contra Tlaxcala, Huexotzinco y Cholula. Según narra Ixtlilxochitl, en Texcoco deciden combatir cada mes respectivamente contra Tlaxcala, Huexotzinco y Cholula, para luego recomenzar:

Los mismos detalles proporcionados por Ixtlilxochitl se encuentran también narrados en la Relación de Tetzcoco de Pomar (Reference Pomar1975), otro cronista texcocano.

Junto a estos testimonios que se refieren al reinado de Motecuhzoma Ilhuicamina (quinto rey de Mexico-Tenochtitlan), tenemos que considerar las fuentes que relatan el principal acontecimiento que llevó a la interpretación ritual de la xochiyaoyotl. A la hora de llegar a Mexico-Tenochtitlan, Andrés de Tapia, capitán del ejército de Hernán Cortés, pregunta a Motecuhzoma Xocoyotzin (séptimo rey de Mexico-Tenochtitlan) la razón por la que nunca lograron los mexicas conquistar la provincia de Tlaxcala. Motecuhzoma responde:

La misma conversación y las mismas motivaciones se refieren en la mayoría de las fuentes mexicas y texcocanas ya mencionadas. Reportamos, por ejemplo, dos pasajes de las obras de Diego Durán:

Sin embargo, a la hora de confrontar estos testimonios con el punto de vista tlaxcalteco, emergen diferencias que no se pueden ignorar. En primer lugar, Bernal Díaz del Castillo registra en su crónica un diálogo entre Hernán Cortés y dos nobles de Tlaxcala: Xicotencatl y Maxixcatzin. Cortés pregunta por qué los mexicas nunca lograron conquistar la provincia tlaxcalteca, a pesar del gran número de guerreros a su disposición, según antes le habían referido los dos hombres. La respuesta es interesante:

En segundo lugar, la principal fuente tlaxcalteca, o sea la obra del cronista Muñoz Camargo (Reference Muñoz Camargo1892), provee una explicación diferente acerca de las motivaciones con que los mexicas llevaron la guerra a la provincia de Tlaxcala. El cronista señala que, aunque había continuas guerras entre mexicas y tlaxcaltecas, a pesar de las motivaciones que Motecuhzoma ofrecía a los españoles (motivaciones que él parece conocer), ambas partes sufrían muchas pérdidas. Además, Muñoz Camargo representa a los tlaxcaltecas más bien como víctimas de las ambiciones imperialistas del reino mexica:

Desde la larga comparación de estas fuentes, emergen evidencias que nos llevan a revisar los estudios (Caso Reference Caso1961; Davies Reference Davies1966; Soustelle Reference Soustelle1965) que interpretan a la xochiyaoyotl sólo como una guerra ritual, perpetuada por recíproco acuerdo, a fin de aprovisionar cautivos necesarios al sacrificio. En primer lugar, a pesar del testimonio texcocano, ni las fuentes mexicas, ni la tlaxcalteca de Muñoz Camargo, mencionan un pacto previo entre las partes destinadas a enfrentarse en la “guerra florida.” Además, el testimonio tlaxcalteca parece sostener la presencia de un proyecto imperialista azteca, lo cual sobresale también en algunos pasajes de las fuentes mexicas de Durán y Alvarado Tezozómoc (para mayores informaciones sobre los enfrentamientos rituales entre mexica y tlaxcaltecas, ver: Isaac Reference Isaac1983).

En segundo lugar, sólo las fuentes texcocanas apoyan la teoría del invento de la xochiyaoyotl como respuesta a la gran carestía de 1454, teoría en seguida aceptada por Harner (Reference Harner1977) y Soustelle (Reference Soustelle1965). Con respecto a este punto, Hassig (Reference Hassig1981) ha demostrado que una de las mayores consecuencias sociales de la carestía del año 1 Tochtli no fue la expansión territorial, sino más bien la intensificación de la actividad agrícola a través de la técnica de la chinampa.

También en las fuentes mexicas se observan versiones discordantes. El Códice Ramírez, y por consiguiente Durán, aceptan que la invención de la xochiyaoyotl se dio por parte de Tlacaelel y subrayan dos finalidades de su ejercicio: (a) proveer cautivos diarios para los sacrificios en ocasión de la finalización del nuevo templo dedicado a Huitzilopochtli; y (b) servir de arena para el entrenamiento constante en el arte de la guerra de los hijos de los pipiltin, o sea los integrantes de la nobleza mexica.

Durán, por su parte, subraya que el invento de estas guerras se da porque no se podían esperar revueltas, a partir de las cuales se podían emprender guerras de conquista, siendo el territorio del Valle de México por la mayoría bajo el poder mexica. Con respecto a ese punto, un estudio reciente de González (Reference González González2011) acerca del culto de Xipe Tótec en la cultura nahua nos proporciona algunas informaciones interesantes. El culto de Xipe Tótec, “Nuestro señor el desollado”, se asociaba a una de las fiestas más significativas, la del tlacaxipehualitzi. En ella se celebraban las victorias militares y se conmemoraba el nacimiento del Quinto sol. Durante dicha fiesta se sacrificaban muchas víctimas, sobre todo guerreros enemigos, a través de la práctica del desollamiento. González subraya que las fuentes, en su mayoría, apuntan a que fue precisamente durante el reino de Motecuhzoma Ilhuicamina cuando más se desarrollaron las fiestas dedicadas a Xipe Tótec. Esto indica que estaban relacionadas a un gran número de campañas militares de conquista (Hicks Reference Hicks1979).

A la luz de esta evidencia, las declaraciones de Tlacaelel acerca de la institución de la xochiyaoyotl porque no se podía esperar ninguna revuelta necesita ser cuestionada o, por lo menos, matizada. Asimismo, observamos que en ninguna de estas dos fuentes aparece el término xochiyaoyotl, que sólo emerge algunas veces en el testimonio de Alvarado Tezozómoc (Hicks Reference Hicks1979). Por su parte, Alvarado Tezozómoc subraya un intento imperialista previo a la terminación del nuevo templo de la principal divinidad azteca, Huitzilopochtli.

En tercer lugar, las fuentes mexicas informan acerca de la necesidad de disponer hasta de nuevas leyes con respecto a la decisión de emprender una feria militar contra Tlaxcala y los demás reinos del Valle tlaxcalteco-poblano (Durán Reference Durán and Ordono1980). Dichas leyes, compartidas por la Triple Alianza, prometían riqueza y gloria a todos los guerreros que lograban traer cautivos, so pena de muerte para quien osara rebelarse al dictamen. Podemos concluir, entonces, que la necesidad de establecer una ley específica procedía de la conciencia de que no todos los pueblos sometidos a los aztecas eran partidarios de su política imperialista, según nos refiere el testimonio de Díaz del Castillo (Reference Díaz del Castillo1968).

DESCRIPCION DE LA XOCHIYAOYOTL EN LAS RELACIONES DE CHIMALPAHIN

La contribución del testimonio de Chimalpahin es fundamental para abrir nuevas perspectivas acerca de la interpretación de la xochiyaoyotl. Durante mucho tiempo, los manuscritos del autor chalca han permanecido divididos y traducidos parcialmente a lenguas diferentes, lo cual no ha permitido una visión completa de su obra. Las traducciones de la obra de Chimalpahin que se consultaron para el presente estudio son las siguientes: traducciones al francés: (a) Annales de Chimalpahin: sixième et septième relation (1258–1612), edición y traducción de Rémi Siméon (Reference Chimalpahin Quauhtlehuanitzin and Siméon1889); y (b) Trosième relation de Chimapahin Quauhtlehuanitzin, edición y traducción de Jacqueline de Durand-Forest (Reference Chimalpahin Quauhtlehuanitzin and Durand-Forest1987). Traducciones al español: (a) Primer Amoxtli Libro. 3^a Relación de las différentes histoires originales, edición y traducción de Víctor del Castillo (Reference Chimalpahin Quauhtlehuanitzin and Castillo1991); (b) Las ocho relaciones y el memorial de Culhuacán, edición y traducción de Rafael Tena (Reference Chimalpahin Quauhtlehuanitzin and Castillo1998); y (c) Séptima Relación de las Différentes Histoires Originales, edición y traducción de Josefina García Quintana (Reference Chimalpahin Quauhtlehuanitzin and Quintana2003). Para mayores informaciones acerca de las varias traducciones de las obras de Chimalpahin confrontar José Rubén Romero Galván (Reference Romero Galván1976).

Chimalpahin es el primero en mencionar directamente algunos enfrentamientos llamados xochiyaoyotl en un período precedente al reino de Motecuhzoma Ilhuicamina (Tabla 1). En segundo lugar, el cronista chalca nos proporciona una diferencia substancial entre la guerra florida y la guerra propiamente de conquista, a la que llama cocoltic yaoyotl, denominada como guerre meurtière, o guerra homicida, según la traducción de Rémi Siméon (Reference Chimalpahin Quauhtlehuanitzin and Siméon1889).

Tabla 1.

Cuadro cronológico de la Xochiyaoyotl según las Relaciones de Chimalpahin

En esta segunda parte del ensayo, intento analizar todos los pasajes de las ocho Relaciones de Chimalpahin en que aparece mencionada la xochiyaoyotl, al fin de facilitar un cuadro cronológico sobre el cual propondré un nuevo punto de vista acerca de la invención de la guerra florida, y de su interpretación entre los pueblos mexicas prehispánicos.

En su crónica, Chimalpahin relata la historia de Chalco, desde su fundación hasta su sometimiento a Mexico-Tenochtitlan. Con este motivo, nos informa tanto de los acontecimientos históricos de su pueblo de origen, como de algunos sucesos del reino mexica. La obra, de hecho, termina con el relato de la Conquista y del primer período colonial.

En la fuente chalca se mencionan algunos enfrentamientos llamados xochiyaoyotl precedentes al auge del imperio azteca. En la tercera Relación se menciona una guerra florida en que estaban implicados los chalcas y los tlacochcalcas en el año 1 tecpatl (1324):

En la quinta Relación, Chimalpahin proporciona más detalles acerca de este acontecimiento:

Según se destaca en el testimonio de Chimaplahin, en 1324 empieza un enfrentamiento entre los chalca-acxotecas y los tlacochcalcas. Los tlacochcalcas, después de su llegada en el territorio de Tlalmanalco, aumentan mucho su red de alianzas con los pueblos chalcas ya presentes en él, pero también causándose enemistad con otros pueblos, en particular con los acxotecas (Navarrete Linares Reference Navarrete Linares2000). En este primer caso se le denomina xochiyaoyotl a un enfrentamiento ritual. Los chalcas y los tlacochcalcas, en aquel tiempo, estaban involucrados en una ceremonia ritual, lo que nos hace pensar en una guerra simulada (Hicks Reference Hicks1979). Notamos que la xochiyaoyotl se describe como un juego con una finalidad ritual, pero que no incluye sacrificios humanos. Sin embargo, el conflicto ritual se convierte en algo más serio en que los chalcas se aprovecharon de la ocasión para herir y matar a los tlacochcalcas. El teomama Quetzalcanauhtli, portador del dios tlacochcalca Tetzcatlipoca, intenta poner término a esa violencia, pero sin éxito. Durante casi ocho años los tlacochcalcas siguen padeciendo vejaciones, hasta que en 1332 Tetzcatlipoca ordena a Quetzalcanauhtli la salida de los tlacochcalcas, los cuales parten rumbo a Coyoacán (Navarrete Linares Reference Navarrete Linares2000).

También en la séptima Relación, se menciona otra guerra florida entre tepanecas y chalcas, en el año 1381. Sin embargo, Chimalpahin no proporciona mayores detalles:

Por el contrario, las descripciones de los enfrentamientos entre chalcas y mexicas nos ofrecen algunos detalles interesantes. En el año 1376 de la tercera Relación podemos leer:

Lo mismo atestigua la séptima Relación al mismo año:

Dejando por el momento al lado las implicaciones de carácter cronológico, analizamos las informaciones de tipo táctico-organizativo que Chimalpahin nos proporciona. Tanto en la tercera como en la séptima Relación, se menciona que únicamente los macehualtin (los del pueblo) morían, mientras que los pipiltin (los nobles) eran liberados al momento en que eran capturados. La séptima Relación precisa que los pipiltin chalcas y mexicas eran también liberados tras su captura, y que todos regresaban a sus respectivos pueblos.

Estos pasajes parecen describir una guerra hecha de mutuo acuerdo cuya finalidad no era ni la de obtener cautivos ni, tampoco, la de matar. Incluso la mención de la muerte de los macehualtin parece tener un matiz fortuito. Ningún tipo de sacrificio se menciona, lo que sugiere enfrentamientos orientados simplemente a la práctica militar (Hicks Reference Hicks1979). Según asevera Hicks, en los pasajes de la obra de Chimalpahin donde se describen los sacrificios humanos, los cautivos proceden siempre de la guerra de conquista, la cocoltic yaoyotl, y nunca de la xochiyaoyotl. El planteamiento de Chimalpahin no contrasta con la ideología nahua ni con la de las demás culturas. Considerando el papel sagrado de la guerra y los sacrificios humanos en las sociedades mesoamericanas, parece raro que los cautivos a sacrificar se obtuvieran por medio de simples guerras pactadas. Es más verosímil que, puesta la sacralidad del oficio de la guerra y de la conquista, los cautivos destinados al sacrificio procedieran más bien de la cocoltic yaoyotl.

La misma atestación acerca del enfrentamiento entre chalcas y mexicas del año 1376 se encuentra en los Anales de Cuauhtitlan:

Es interesante notar que los Anales de Cuauhtitlan (Velázquez Reference Velázquez1975b) utilizan la palabra “juego” para indicar las guerras floridas, así como Chimalpahin utiliza la palabra “diversión”, a propósito del año 1324. Este testimonio nos muestra que los mexicas estaban involucrados en los enfrentamientos llamados xochiyaoyotl antes de que empezara el reino de Motecuhzoma Ilhuicamina, bajo cuyo reinado se fija la invención de la práctica de la guerra florida. Por lo menos, cabe admitir que los mexicas, los chalcas y probablemente todos los demás pueblos mesoamericanos, ya conocían el concepto de xochiyaoyotl.

Pasamos ahora al análisis de las implicaciones de carácter histórico y cronológico que las descripciones de Chimalpahin nos plantean. Las Relaciones presentan fechas diferentes y muchas veces contradictorias de los enfrentamientos entre chalcas y mexicas respecto tanto a la xochiyaoyotl como a la cocoltic yaoyotl (ver Tabla 2). Un estudio puntual de estas contradicciones, junto con un tentativo de solución podrá ayudar a formular una interpretación más exhaustiva del tema. Tanto la tercera como la séptima Relación revelan que en el año 1 acatl (1415) termina la xochiyaoyotl y empieza la cocoltic yaoyotl entre chalcas y mexicas, puesto que ambas partes se empiezan a matar también a los pipiltin. Sin embargo, mientras que la tercera Relación nos indica que la xochiyaoyotl duró cuarenta años (dando el año 1375 como comienzo de la guerra florida), la séptima Relación nos ofrece dos fechas:

Tabla 2.

Eje cronológico de los cómputos de las guerras floridas entre chalcas y mexicas, según las Relaciones de Chimalpahin

Según la fuente tlacochcalca, la xochiyaoyotl dura treinta y cinco años, con lo que remonta a 1380 como fecha de inicio de la guerra florida. La fuente chalca, por su parte, revela que la misma guerra duraba desde hace cuarenta años; es decir, un inicio en 1375. Sin embargo, tanto en la sexta como en la séptima Relación se señala el año 1376 como fecha de inicio de la guerra florida en Chalco. Según subraya Durand-Forest (Reference Durand-Forest1987), la contradicción se explica por el hecho de que en el año 1376, tanto la tercera como la séptima Relación indican que la xochiyaoyotl duraba desde hace ocho años; este cálculo remonta su inicio al año 1368. De hecho, la séptima Relación en el año 1367 nos informa de una guerra entre los itzapallapanecas y tepanecas.

Es razonable considerar que la fecha de 1376 que nos propone Chimalpahin sea la fecha del inicio, en Chalco, de una xochiyaoyotl que ya estaba en curso en el Altiplano. Para apoyar esta afirmación, cabe destacar que en el mismo año 1376 se menciona el comienzo del mando de Acamapichtli como primer rey de Mexico-Tenochtitlan, lo que nos hace pensar que los mexicas antes no se incorporaban a la xochiyaoyotl, por ser recién llegados en el territorio. Según destaca Durand-Forest (Reference Durand-Forest1987), probablemente los diferentes cómputos acerca de las guerras floridas indican en realidad un continuum de enfrentamientos en los que de vez en vez, tomaban parte los diferentes pueblos. Esta interpretación podría resolver la diferencia en el cálculo de las fechas por parte de los atltepetl, los cuales probablemente contaban los años a partir de su propia incorporación a la lucha. La misma interpretación está compartida por García Quintana (Reference Chimalpahin Quauhtlehuanitzin and Quintana2003) que, al referirse al año 1381 ya citado, comenta que si los tlacochcalcas indican este año como comienzo de la xochiyaoyotl entre tepanecas y chalcas es porque probablemente consideraron el año en que ellos se incorporaron a una lucha en la cual otros chalcas ya estaban actuando desde antes.

El modo en que Chimalpahin representa a la xochiyaoyotl entre chalcas y mexicas sugiere enfrentamientos pactados en los que el fin no era matar ni capturar víctimas para sacrificios. Esas guerras se describen como si fueran una práctica militar cuya finalidad probable era también la diversión, dado que los cautivos siempre se liberaban. Cuando los cautivos no eran liberados o algunos de los pipiltin eran muertos, Chimalpahin ya no habla de xochiyaoyotl, sino de cocoltic yaoyotl. La práctica militar es, como indicamos páginas arriba, una de las motivaciones ofrecidas por Tlacaelel y Motecuhzoma Ilhuicamina al pactar la feria militar contra los tlaxcaltecas. Curiosamente, este aspecto del ejercicio militar no se ha considerado mucho en los estudios acerca de la xochiyaoyotl, los cuales han privilegiado más bien el rasgo religioso-ritual (Hicks Reference Hicks1979).

Según el análisis proporcionado en este estudio, es probable que los mexicas entran en contacto con la práctica de la xochiyaoyotl asociándola al puro ejercicio militar, de gran importancia en su propia cultura. Basta con pensar en el énfasis que Bernardino de Sahagún (1540) proporciona a dicho ejercicio a la hora de describir la educación de los niños mexicas, tanto de la nobleza como del pueblo. Es posible que la ideología mexica se haya apropiado de la práctica de la guerra florida y adaptado su uso a las nuevas necesidades políticas después de que el reino azteca hubiere alcanzado su auge en el Valle de México. Gracias a esta lectura de los hechos, podemos aceptar también las verosímiles interpretaciones de Bueno Bravo (Reference Bueno Bravo2009) y de Hassig (Reference Hassig1992), los cuales destacan también una función propagandística de la xochiyaoyotl. Según los dos, las guerras floridas mostraban también cierta superioridad a potenciales enemigos y les daba una idea del posible escenario si se instituyera una guerra real.

Hay que subrayar que los mexicas muchas veces se habían ya apropiado de y construido sobre algunos aspectos de la ideología zuyuana. Según Domenici (Reference Domenici2005), hay ejemplos del modo en que la propaganda política azteca reelaboraba antiguos conceptos mesoamericanos bajo una nueva doctrina. Según Domenici (Reference Domenici2005), el escenario de la conquista imperial en la Piedra Tizoc, el cuauhxicalli descubierto durante las excavaciones en Tenochtitlan en 1970, seria uno de estos ejemplos. El bajorrelieve presenta al soberano que tiene por los cabellos un cautivo, el cual lleva junto el topónimo de la ciudad conquistada. Este motivo es conocido; sin embargo, Domenici subraya que la novedad está constituida en el carácter divino de los personajes.

El ganador lleva los emblemas de Tetzcatlipoca (el pie humeante) y de Huitzilopochtli (la gorra con el colibrí), mientras que el derrotado lleva los del dios protector de la ciudad conquistada. La guerra de conquista se convierte, por lo tanto, en un choque entre divinidades y se coloca en un ámbito evidentemente sobrenatural (Domenici Reference Domenici2005:189). Los aztecas se consideran el pueblo electo para sujetar el mundo al orden de que se sienten portadores. Esta ideología, a través de una reelaboración y superación de las viejas concepciones zuyuanas, se convierte en un fundamental instrumento de legitimación de su proyecto expansionista (Domenici Reference Domenici2005:190). A la luz de las últimas consideraciones, por lo tanto, no es razonable rechazar por completo las recientes teorías revisionistas de Isaac (Reference Isaac1983), Hassig (Reference Hassig1992), y Bueno Bravo (Reference Bueno Bravo2009), las cuales describen el uso de la xochiyaoyotl como legitimación religiosa al propósito expansionista del imperio azteca.

CONCLUSIONES

La sacralidad del oficio de la guerra no fue prerrogativa exclusiva de los aztecas, sino una constante de todos los grandes estados mesoamericanos. Ya en Teotihuacan, el primer grande imperio de Mesoamérica la ciudad más grande del Valle de México en 100 d.C., se encuentran atestaciones de una guerra de tipo religioso-ritual. Teotihuacan se jactaba de una formidable armada, aunque eso no significó el intento de llevar adelante un plan de conquista universal similar al de los mexicas. A pesar de la tradicional visión que considera el periodo Clásico como un período de paz, en Teotihuacán existen evidencias del enterramiento de guerreros sacrificados bajo el Templo de Quetzalcóatl que se remontan a 150 d.C. (Hassig Reference Hassig1992:60).

Por lo que concierne a la guerra florida, son muchas las atestaciones acerca de esta práctica en la cultura mexica, mientras que resultan muy escasas aquellas relativas a tiempos precedentes. Además, faltan muchos datos sobre la percepción de la xochiyaoyotl por parte de los demás pueblos del Valle tlaxcalteco-poblano. Sin embargo, a la luz del descubrimiento de las nuevas fuentes mencionadas a lo largo de este trabajo y gracias a los nuevos estudios al respecto, es indispensable suponer que la xochiyaoyotl ha sido muchas cosas de acuerdo al contexto temporal preciso, en que se desarrolló. La consideración de esta perspectiva histórico-temporal precisa es indispensable.

Sin embargo, se puede rechazar por completo una interpretación ritual de la guerra florida en la cultura mexica, sobre todo durante el reino de Motecuhzoma II. Esto no implica que esta interpretación pueda ser extendida al punto de vista tlaxcalteco que, según las fuentes, no comparte la ideología nahua. Asimismo, no es de rechazar por completo la consideración de una xochiyaoyotl como simple ejercicio militar, como sugiere la obra de Chimalpahin. Después de la caída de Teotihuacán, la tradición zuyuana llega al altiplano maya y a la cultura zapoteca, alcanzando su auge en la ideología mítico-religiosa del imperio azteca. El discurso de Tlacaelel acerca de la institución de la feria militar contra los estados del Valle tlaxcalteco-poblano, plantea una ideología para evitar la decadencia tolteca que habría impresionado a los pueblos mesoamericanos. La guerra, en la ideología mexica, representaba uno de los medios para preservar el orden universal (Zantwijck Reference Zantwijk1962).

Además, si contamos con el testimonio de Chimalpahin, la guerra florida parece nacer propiamente en la cultura chalca. Sólo en la segunda mitad del siglo XIV los mexicas, recién llegados en el Valle de México, se incorporan a la cultura que allí encuentran y se involucran también en las llamadas xochiyaoyotl. A la hora de alcanzar su fulgor, es razonable pensar que el reino mexica se haya apropiado del oficio de la xochiyaoyotl, sujetándolo a su propio intento imperialista que necesitaba, evidentemente, de una constante justificación tanto a nivel religioso como a nivel jurídico.

En conclusión, cabe aceptar que no es tarea fácil estudiar e interpretar de modo exhaustivo un tema así complejo como la xochiyaoyotl. Aún faltan elementos, evidencias históricas y sobre todo más fuentes que permitan una comparación completa de los diferentes puntos de vista. Con este trabajo esperamos haber contribuido por lo menos a plantear nuevas preguntas y nuevas ocasiones de investigación acerca de un tema tan fascinante y todavía tan controvertido.

RESUMEN

The flowery wars have always been considered as a long-lasting conflict between the Aztec Triple Alliance and the reigns of the Valley of Puebla and Tlaxcala. For years, the xochiyaoyotl has been studied as a ritual war extended within time and based on an agreement between the two parts involved. All the theories and primary sources agree with the ritual interpretation, claiming that the purpose of the xochiyaoyotl was to obtain victims to sacrifice to the Gods. However, from the last decades of the twentieth century, thanks to the discovery and translation of new documents, the mere ritual and religious concept of the flowery war has been called into question. The source that gives us the most interesting details about this conflict is the work by the Chalca historian Domingo Francisco de San Antón Muñón Chimalpahin Quauhtlehuanitzin. Chimalpahin's testimony discusses wars called xochiyaoyotl that occurred before the reign of Motecuhzoma Ilhuicamina. These conflicts involved the Chalcas and Tlacochcalcas before the Mexicas. Furthermore, Chimalpahin never mentions sacrifices from the flowery war. When he talks about sacrifices he always refers to the cocoltic war, which is, according to him, the conquest war. By means of a deep analysis of Chimalpahin's testimony, this paper aims to question the theory of the invention of the flowery war during the reign of Motecuhzoma Ilhuicamina and to consider the hypothesis by which the Aztecs made themselves masters of the xochiyaoyotl practice, developing it according to the new political needs of the empire.