Dans les sociétés industrielles, il existe une distinction analytique entre la loi d'efficacité, qui est celle du système économique, et la perpétuation, souvent inconsciente, des traditions et des valeurs. La manière dont chaque unité culturelle choisit et utilise les objets produits par le système économique, adapte les rythmes imposés par les nécessités proprement organisationnelles en fonction des rythmes du passé, la manière dont elle interprète les rôles de la société traditionnelle, la manière dont elle continue (ou cesse) de célébrer les fêtes familiales et collectives définissent aujourd'hui les spécificités des divers groupes culturels. L'étude anthropologique doit en effet moins décrire et analyser les objets, les manières, les rythmes collectifs ou les modes de la vie quotidienne que montrer comment des objets, des manières, des rythmes collectifs ou des modes de vie liés à la nature même de la société industrielle sont interprétés et réinterprétés en fonction de la logique propre à chaque systeme culturel. La société industrielle implique certains modèles de comportements qui se trouvent en contact avec ceux de la culture traditionnelle. Entre les modèles de l'une et de l'autre se font les emprunts et les interprétations réciproques par lesquels les anthropologues rendent raison de l'acculturation.

Pour analyser les émeutes de novembre 2005, on peut mobiliser l’un des résultats essentiels de la recherche, les discordances dans les différentes dimensions de l’intégration, en particulier entre l’intégration « culturelle », assez rapidement acquise, et l’intégration « structurelle», toujours beaucoup plus lente à advenir. Or, c’est en France que le décalage est le plus fort. Comparés aux descendants des migrants en Angleterre et en Allemagne, les enfants de migrants français sont les plus totalement acculturés à la langue et la culture locales, mais ce sont aussi ceux pour lesquels l’accès au monde du travail est le plus difficile. Leur destin est donc un révélateur de la crise de la société française, des choix collectifs implicites qui ont été faits aux dépens des plus jeunes, en particulier de ceux qui sont issus des classes les plus modestes. La fermeture du système politique, l’affaiblissement du patriotisme, le laxisme des mœurs, la diffusion d’une culture du refus radical contribuent à la marginalisation des enfants de migrants, alors même qu’ils partagent désormais les aspirations et les exigences des individus démocratiques. Ce n’est pas le «modèle républicain » d’intégration qui est en cause, mais le non respect de ses normes.

The political and scientific debate surrounding the concepts of nation, ethnicity, and nationalism is so deeply loaded with values and passions that it should be the sociologist's highest priority to define those terms as precisely as possible in order to distinguish a new debate from the common discourse and to subject the definitions to scrutiny. It is often acknowledged that a clarification of the terms used in the debates of ethnicity, the State, the nation and nationalism is necessary, but such work is rarely done. It is important to make a distinction between the term ‘nation’ and other terms with which it is often confused — and differently in the different nations — and to clear up the ambiguities that affect the political, ideological, and scientific discourse. In the common discourse and even in the scientific literature, such terms as ‘ethnic’ and ‘national’ are often used indifferently, and the ‘nation’ is subject to contradictory criticisms as it is sometimes understood as referring to the ‘nation’ and sometimes to the ‘ethnic group.’ There is always a connection between the concepts used by a given author and that author's theoretical frame of reference.

Menées par des historiens, des ethnologues ou des sociologues, de nombreuses entreprises se sont développées aux États-Unis depuis la fin des années 1940, puis en Grande-Bretagne sous le terme d'oral history, en France, surtout depuis 1975, sous des dénominations variées. Toutes utilisent ou suscitent des « témoignages oraux », terme générique évoquant une parenté essentielle entre toutes ces recherches. Il ne s'agit pas ici de recenser les travaux en cours — ce qu'ont fait R. Bonnain et F. Elegoët —, mais de différencier des projets qui ont, certes, en commun de réunir et/ou d'exploiter des témoignages oraux, mais dont l'objet et le statut scientifique restent fondamentalement différents. L'ambiguïté apparaît immédiatement, puisque ni les termes de témoignages oraux, ni ceux d'archives orales ne traduisent oral history, genre que pratiquent si intensément les universitaires américains : archives ou témoignages ne sont pas de l'histoire.

L'émigration met en contact deux cultures, et crée une situation quasi expérimentale qui permet d'étudier « la nature et les mécanismes de la culture », car, comme l'écrivait Melville J. Herskovits, « quand les traditions sont en conflit, les réajustements à l'intérieur d'une culture montrent la manière dont les éléments de la culture se rattachent les uns aux autres et comment fonctionne le tout ». Les analyses des contacts de culture et du jeu des emprunts et réemprunts, des interprétations et réinterprétations entre les deux cultures, tentées par les anthropologues, ne tiennent pas compte le plus souvent des conditions politiques qui ont amené ces contacts et leur confèrent leur vraie signification. Les cultures en contact se trouvent rarement sur un plan d'égalité : cultures du vainqueur et du vaincu, du colonisateur et du colonisé, de la majorité et de la minorité.