The paper stresses the need for a concise, non-polemical definition of criminology and offers one that emphasizes its empirical, non-speculative and non-normative nature and that restricts its subject-matter. The paper asserts that attempts to broaden the scope of criminology and to stretch its subject-matter have been detrimental to the discipline. They have led criminology astray. It argues therefore for a retrenchment and calls on criminology to make territorial concessions and to restrict its field of research to the pursuit of scientific knowledge about crime, offenders and victims. In line with this, the paper calls for separating criminology from the normative/dogmatic discipline of criminal law, from the political/ideological field of criminal policy and from the professional areas of criminal justice that are simply users of criminological knowledge.

The paper argues that there is no logic, rationale or compelling reason dictating that the study of social reaction to crime, the study of making, unmaking and remaking the laws, be part and parcel of the empirical, non-normative science of criminology. It argues that there is no sound rationale for considering distinct disciplines such as penology or the sociology of punishment as branches of criminology. One of the questions it asks is “why should a practical, legal exercise like sentencing be part of a science of crime?”

The call for criminology to detach itself from criminal policy and to devote itself to the scientific pursuit of knowledge about crime, offenders and victims logically leads to questioning current attempts to divorce victimology from criminology and to claim it to be an autonomous discipline it its own right. The paper laments the fact that in their missionary zeal victim advocates have killed any hope for victimology to develop into a truly scientific, objective, non-partisan discipline. They navigated it towards becoming a branch of social work. Since social work is not a science but a profession, the only hope for victimology to reclaim the status of a scientific discipline is to detach itself from victim policy and to revert to its original position as an integral branch of criminology.

Following this, the paper calls attention to the basic differences between “sciences” and “professional disciplines”. Criminology, it maintains, is a social/behavioral science. Criminal justice, policing, corrections, probation and parole supervision, after-care are not sciences. They are professions. The relationship of criminal justice to criminology is not dissimilar to that between nursing and medicine. Though related in some ways, they are distinct. Criminal justice is concerned with the “HOW” questions. Criminology's main preoccupation is with the “WHY” questions. The distinction between criminology as a social/behavioral science and criminal justice as a profession and the need to teach them in separate settings, with different curricula, has long been recognized and is the dominant model in North America. There are university departments of criminology that have a theoretical and research focus and there are schools (or programs) of criminal justice as well as police colleges that have applied, practical, vocational and technological orientations.

The paper then examines at length the fundamental differences between the social/behavioral science of criminology and the normative/dogmatic discipline of criminal law. It stresses the autonomy of criminology and refutes the popular, yet fallacious argument that criminology's subject-matter is determined and circumscribed by the criminal law. It goes on to show why teaching criminology and criminal law under the same roof and within the same administrative structure is detrimental to the development and advancement of criminology. Stressing criminology's nature as a multidisciplinary, synthesis science it asks how could a synthesis science advance, develop and flourish in a unidisciplinary setting? This leads to the argument that the optimal setting for teaching criminology is autonomous multidisciplinary departments at the graduate level. And the paper follows this up by proposing an abbreviated model for the teaching of criminology and related disciplines.

To conclude the paper affirms that Criminology's stagnation, lack of innovation and its slow adaptation to the realities of the 21st century is threatening its very existence as it risks becoming irrelevant to the threats facing post 9/11 society, namely the flagrant abuses of power and the serious violations of human rights and civil liberties. To avoid such distressing scenario, the paper suggests that if criminology is to gain in stature and prestige it has to shed its undeserved European reputation as an auxiliary branch of the criminal law and its American reputation as a sub-field of sociology. It has to fight and correct the misperception that it is a peripheral discipline at the bottom heap of the social sciences. It has to affirm its scientific nature, its own identity, its originality, and its autonomy. It has to affirm its specificity, its objectivity and its neutrality. It has to dissociate itself from the criminal law and to divorce itself from criminal policy. And finally the time seems to have come to separate the teaching of criminology from the teaching of other professional fields such as law, law enforcement, criminal justice, etc. in the same way that medicine is taught separately from nursing and the science of economics is taught separately from the professional discipline of accounting.

L'auteur insiste dans cet article sur la nécessité d'offrir une définition de la criminologie qui soit concise et non polémique, et en propose une qui met en évidence sa nature empirique, non spéculative et non normative et qui restreint son objet. L'article fait valoir que les tentatives d'élargir le champ de la criminologie et d'étirer son objet ont porté préjudice à la discipline. Elles l'ont amené à s'égarer. II plaide dès lors en faveur d'une réduction et invite la criminologie à faire des concessions territoriales et à restreindre son champ de recherche à la poursuite d'une connaissance scientifique à propos du crime, des auteurs et des victimes. Dans cette ligne, le texte invite à séparer la criminologie de la discipline normativo-dogmatique du droit criminel, du domaine politico-idéologique de la politique criminelle, et des zones professionnelles de la justice criminelle qui ne font que faire usage des connaissances criminologiques.

Le texte argumente qu'il n'y a aucune raison logique, rationnelle ou contraignante que l'étude de la réaction sociale au crime, l'étude de l'élaboration, de l'abrogation ou de la transformation du droit, fasse partie intégrante de la science non normative, empirique, de la criminologie. L'auteur argue qu'il n'y a guère de saine rationalité à considérer des disciplines distinctes comme la pénologie ou la sociologie de la peine, comme des branches de la criminologie. L'une des questions qu'il pose est : “Pourquoi un exercice juridique comme le sentencing devrait-il faire partie d'une science du crime?”

L'invitation à la criminologie de se détacher de la politique criminelle et de se consacrer à la recherche de la connaissance sur le crime, les criminels et les victimes conduit logiquement à mettre en question les tentatives de faire divorcer la victimologie de la criminologie et de réclamer pour elle le statut de discipline autonome et indépendante. Le texte déplore le fait que dans leur zèle missionnaire les avocats de la victime ont tué tout espoir pour la victimologie de se développer en une discipline véritablement scientifique, objective, non partisane. Ils l'ont fait naviguer vers les rives d'une branche du travail social. Comme le travail social n'est pas une science mais une profession, le seul espoir pour la victimologie de réclamer le statut de discipline scientifique est de se détacher de la politique criminelle et d'en revenir à sa position originale de branche intégrale de la criminologie.

Suivant cela, le texte appelle l'attention sur les différences de base entre “sciences” et “disciplines professionnelles”. La criminologie, soutient-il, est une science de la société et du comportement. La justice criminelle, la police, l'enfermement, la probation, la libération conditionnelle et la post-cure ne sont pas des sciences. Ce sont des professions. La relation entre justice criminelle et criminologie n'est pas différente de celle qui distingue les soins infirmiers de la médecine. Bien que reliés de certaines façons, ils sont distincts. La justice criminelle se pose des questions de l'ordre du “comment”. La criminologie, pour l'essentiel, de l'ordre du “pourquoi”. La distinction entre la criminologie comme science du social et du comportemental et la justice criminelle comme profession, et la nécessité de les enseigner dans des infrastructures séparées, avec des curriculums différents, est depuis longtemps reconnue et représente en Amérique du nord le modèle dominant. Il existe des départements universitaires de criminologie, qui ont un objectif de théorisation et de recherche, et il y a des écoles (ou programmes) de justice criminelle et des colleges de police qui ont des orientations appliquées, pratiques, professionnelles et technologiques.

Le texte se poursuit par l'examen approfondi des différences fondamentales entre la science socio-comportementale qu'est la criminologie, et la discipline normativo-dogmatique qu'est le droit criminel. Il souligne l'autonomie de la criminologie et réfute l'argument populaire, mais fallacieux suivant lequel l'objet de la criminologie est circonscrit par le droit pénal. Il poursuit en montrant que l'enseignement de la criminologie et du droit criminel sous le même toit et au sein de la même structure administrative se fait au détriment du développement et de l'avancernent de la criminologie. Soulignant la nature de la criminologie comme science multidisciplinaire, de synthèse, il demande comment une science de synthèse pourrait avancer, se développer et fleurir dans un environnement unidisciplinaire. Ceci mène à l'argument que le meilleur environnement pour l'enseignement de la criminologie est apporté par des départements autonomes multidisciplinaires au niveau de la maîtrise. Et le texte poursuit l'idée en proposant un modèle abrégé pour l'enseignement de la criminologie et des disciplines qui y sont liées.

En conclusion, l'auteur pose que la stagnation de la criminologie, le manque d'innovation et la lenteur de son adaptation aux réalités du XXIe siècle menace son existence même, dans la mesure où elle risque de ne plus correspondre aux menaces qui guettent la société de l'après 11 septembre, c'est-à-dire les flagrants abus de pouvoir et les violations sérieuses des droits humains et des libertés civiles. Pour éviter ce scénario désolant, il est suggéré dans le texte que, si la criminologie entend gagner en stature et en prestige, elle doit se dépouiller tant de sa réputation européenne imméritée de branche auxiliaire du droit criminel, que de sa réputation américaine de sous-champ de la sociologie. Elle doit combattre et corriger sa perception erronée de discipline périphérique au croupion des sciences sociales. Elle doit affirmer sa nature scientifique, son identité propre, son originalité, et son autonomie. Elle doit affirmer sa spécificité, son objectivité, et sa neutralité. Elle doit se dissocier du droit criminel et divorcer de la politique criminelle. Et enfin, le temps semble venu de séparer l'enseignement de la criminologie d'autres champs professionnels comme le droit, l'application du droit, la justice criminelle, etc., de la même façon que la médecine est enseignée séparément du nursing, et la science économique séparément de la comptabilité.

En este artículo, el autor insiste en la necesidad de ofrecer una definición de la criminología que sea concisa y no polémica y propone otra que evidencia su naturaleza empírica, no especulativa y no normativa y que restringe su objeto. El artículo destaca que los intentos de ampliar el campo de la criminología y de extender su objeto han perjudicado a la disciplina. La han conducido a difuminarse. Por lo tanto, defiende una reducción e invita a la criminología a hacer concesiones territoriales y a restringir su campo de investigación a la búsqueda de un conocimiento científico sobre el crimen, los autores y las víctimas. En esta línea, el texto invita a separar la criminolgía de la disciplina normativodogmática del derecho pénal, del campo politico-ideológico de la política criminal y de las zonas profesionales de la justicia penal que únicamente utilizan los conocimientos criminológicos.

El texto argumenta que no existe ninguna razón lógica, racional u obligatoria para que el estudio de la reacción social al delito y el estudio de la elaboración, de la derogación o de la transformación del derecho formen parte integrante de la ciencia no normativa y empírica de la criminología. El autor arguye que no hay mucho de sana racionalidad en considerar como ramas de la criminología a la penología o la sociología de la pena. Una de las cuestiones que plantea es la siguiente : “¿Por qué un ejercicio jurídico como el sentencing debería formar parte de una ciencia del crimen?”

La invitación a la criminología de separarse de la política criminal y de consagrarse a la investigación sobre el conocimiento del crimen, los delincuentes y las víctimas conduce lógicamente a cuestionar las tentativas de divorciar la victimología de la criminología y de reclamar para ella el estatus de disciplina autónoma e independiente. El texto lamenta el hecho de que el celo de los abogados de la víctima haya hecho desaparecer toda esperanza para la victimología de desarrollarse como una disciplina verdaderamente científica, objetiva y no partidista. Ellos la han conducido hacia una rama del trabajo social. Como el trabajo social no es una ciencia sino una profesión, la única esperanza para la victimología de reclamar el estatus de disciplina científica es separarse de la política criminal y de volver a su posición original de rama integral de la criminología.

En consecuencia, el texto llama la atención sobre las diferencias de base entre “ciencias” y “disciplinas profesionales”. La criminología -sostiene el autor - es una ciencia de la sociedad y del comportamiento. La justicia penal, la policía, el encarcelamiento, la probation, la libertad condicional y la curación posterior no son ciencias. Son profesiones. La relación entre la justicia penal y la criminología no es diferente de aquella que distingue la atención médica de la medicina. Aunque relacionados en cierta forma, son distintos. La justicia penal se plantea cuestiones relativas al “como”. La criminología, esencialmente, relativas al “por qué”. La distinción entre la criminología como ciencia de lo social y de lo comportamental y la justicia penal como profesión y la necesidad de enseñarlas en infraestructuras separadas, con currículos diferentes, se reconoce desde hace tiempo y representa el modelo dominante en América del norte. Existen departamentos universitarios de criminología, que tienen un objetivo de teorización y de investigación y existen escuelas (o programas) de justicia penal y colegas de la policía que tienen orientaciones aplicadas, prácticas, profesionales y tecnológicas.

Prosigue el texto con el examen profundo de las diferencias fundamentales entre la ciencia socio-comportamental que es la criminología y la disciplina normativo-dogmática que es el derecho penal. Subraya la autonomía de la criminología y rechaza el argumento popular, pero falaz, según el cual el objeto de la criminología se circunscribe por el derecho penal. Continua mostrando que la enseñanza de la criminología y del derecho penal bajo el mismo techo y en el seno de la misma estructura administrativa se realiza en detrimento del desarrollo y del avance de la criminología. Subrayando la naturaleza de la criminología como ciencia multidisciplinar, de síntesis, se pregunta cómo una ciencia de síntesis podría avanzar, desarrollarse y florecer en un entorno unidisciplinar. Ello conduce al argumento de que el mejor entorno para la enseñanza de la criminología se aporta por departamentos autónomos multidisciplinares en el nivel del último curso. Y el texto prosigue la idea proponiendo un modelo abreviado para la enseñanza de la criminología y de las disciplinas que están relacionadas con ella.

En conclusión, el autor sostiene que el estancamiento de la criminología, la falta de innovación y la lentitud de su adaptación a las realidades del siglo XXI amenaza su propia existencia, en la medida en la que corre el riesgo de no corresponder ya a las amenazas que acechan a la sociedad de después del 11 de septiembre, es decir, a los flagrantes abusos de poder y a las serias violaciones de los derechos humanos y libertades civiles. Para evitar este escenario desolador, se sugiere en el texto que, si la criminología pretende ganar en estatura y en prestigio, debe despojarse tanto de su desmerecida reputación europea de rama auxiliar del derecho penal como de su reputación americana de subcampo de la sociología. Debe combatir y corregir su errónea percepción de disciplina periférica como último eslabón de las ciencias sociales. Debe afirmar su naturaleza científica, su propia identidad, su originalidad y su autonomía. Debe afirmar su especificidad, su objetividad y su neutralidad. Debe disociarse del derecho penal y divorciarse de la política criminal. Finalmente, parece que ya ha llegado el momento de separar la enseñanza de la criminología de otros campos profesionales como el derecho, la aplicación del derecho, la justicia penal, etc., de la misma manera que la medicina se enseña separadamente del nursing y la ciencia económica separadamente de la contabilidad.