In this periodical, in a previous article covering the period 1777–1865, it was revealed that many New York Afro-Americans had refused to view with apathy, or even equanimity, their changed political status following the end of the American Revolution. Under New York State's 1777 Constitution, freed Black Americans had held equal suffrage rights with whites, but shortly thereafter discovered that most of these voting rights were to be whittled down, initially by the Democratic-Republicans. Many New York Afro-Americans, individually and in concert reacted to the watering down of their political rights by consistently petitioning the New York State Legislature to restore their political rights as held under the 1777 Constitution. However, the dominant group's stereotype of the Colored American prevailed since petition after petition failed to convince, first the legislators and later the white voters that they should restore equal political status to Afro-Americans in New York.

David Urquhart (1805–1877), the inspirer of the agitation that took his name, has been succinctly described as “an ex-diplomatic official who carried his Russuphobia to an almost pathological extreme”. As an official at the British Embassy in Constantinople, Urquhart, whose admiration for the Turks knew no bounds, had tried to engineer a war between Britain and Russia. In his eccentric way he ascribed his subsequent removal from a position of diplomatic responsibihty to the work of Russian agents in the British Foreign Office. The phobia grew. David Urquhart, a man of compelling charm and deep idealism, came to regard the Czar as the Antichrist and to see his minions everywhere. In particular, Urquhart turned his attack on Lord Palmerston, the Foreign Secretary who had recalled him to England in July, 1837, and whom he now represented as an agent in an international conspiracy.

The period of the great French Wars of 1793–1815 saw a crop of strikes and other disturbances in North East England. The end of the wars in 1815 was followed rapidly by the great seamen's strike of 1815, which turned fundamentally on a question of redundancy. The object of this paper is to consider a series of disputes just before the outbreak of war, and during the war's early years, disputes which turned fundamentally on the equally perennial question of the regulation of wages at a time of rising prices.

Wir wollen es keinem Leser verargen, wenn er befürchtet, daß ihn in diesem Aufsatz ein Kehraus der Kulturgeschichte erwartet. Hat die Disziplin nicht längst ihren Offenbarungseid geleistet und, was irgend an Werten greifbar war, an ihre Hauptgläubiger, z. B. an die Diszi-plinen Volkskunde und Geistesgeschichte abgetreten? Man wird es aber auch uns nicht verargen, wenn wir uns dagegen verwahren, das Thema einer Marotte halber gewählt zu haben und bei einer Art der Geschichtsbetrachtung und Geschichtsschreibung stehen geblieben zu sein, von der es schon zur Zeit Wilhelm Giesebrechts sarkastisch hieß, sie sei „eine Olla podrida von tausend Wunderlichkeiten”, und von der wir selbst behaupten, sie sei nicht erst durch eine wissenschaftliche Entwicklung überholt worden, sondern ihrem Wesen nach von Anfang an überholungsbedürftig gewesen. Obwohl wir diese Art Kulturgeschichte nicht im Sinn haben, wollen wir das Problem der Kulturgeschichte nicht ganz auf sich beruhen lassen. Denn da sie nun einmal schon zur Zeit Giesebrechts „ein so vieldeutiger und viel mißdeuteter Name” war, kann man sich nicht einfach dadurch sicherstellen, daß man darauf verweist, daß in der Epoche des Imperialismus die Kulturgeschichte, die sich in der baürgerlichen Gesellschaft vieler Anhänger erfreute, die aber vom Staat allenfalls gleichgültig betrachtet wurde und kaum über Lehrstühle verfügte, von der Politischen Geschichte, die nach der Gründung des Deutschen Reiches von der bürgerlichen Gesellschaft aufgewertet wurde, dem jungen nationalen Machtstaat vonnoten war und über zahlreiche Lehrstühle verfügte, in einem sehr ungleichen Kampf aus dem Felde geschlagen wurde. Genügte es, hierauf zu verweisen, so ließe sich nach dem Spruch: nomen est omen auf das allgemeine Los der Besiegten kommen und behaupten, die Kritik an der Kulturgeschichte sei bloße Kritik am Namen Kulturgeschichte, Kritik an einer ohnmächtigen und verdrängten Disziplin, Kritik, die Auswüchse statt der Sache selbst zur Zielscheibe nahm und fälschlich „eine Olla podrida von tausend Wunderlichkeiten” dem Gespött von Zunft, Verwaltung und Öffentlichkeit preisgab, während beispielsweise einem Lamprecht doch nur etliche Schludrigkeiten und Irrtümer nachzusagen waren. Ist aber nicht Dietrich Schäfer, der Herold der triumphierenden Politischen Geschichtsschreibung, in-zwischen mit seinem ganzen System, aller Stichhaltigkeit des Détails ungeachtet, hinfällig und anrüchig geworden?

In our notice of Histoire et sociologie du travail féminin on p. 273 of the previous issue we wrote that the author, Mrs Evelyne Sullerot, had not used the work Les fonctions des femmes dans l'industrie by Madeleine Guilbert. As a matter of fact she did use that work, although it is not mentioned in her bibliography but on p. 279 only. Hence our oversight, for which we apologize.