We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 18 August 2023
The history of reception is suffering from a fundamental misunderstanding. Since the publication of Truth and Method, everyone has had the impression that reception history is just another exegetical technique. However, the heart of Gadamer's argument is not the history of the effects of the text, but the historicity of understanding: a text is seized only within the limits of the historical situation of its interpreter. To demonstrate this point, this paper takes the example of the Markan ending. Surprisingly, a 16th-century Thomistic theologian, Cajetan, and a contemporary commentary are so close that one might think they are defending the same view of the text. Both intend to maintain the canonicity of verses 9–20, but both point out that it may be adventurous to build any doctrine or practice on these verses alone. But the context is different, obviously. The first one tries to justify a conception of faith that does not depend directly on miracles; the second one affirms a hermeneutic centred on the interpreter's response, being wary of its ecclesiological drifts. This confirms that theological considerations rather than philological ones have prevailed in challenging Mark's ending.
1 Gadamer, Hans-Georg, Truth and Method, 2nd ed. (trans. Weinsheimer, Joel and Marshall, Donald G.; Continuum Impacts; London/New York: Continuum, 2004)Google Scholar.
2 Strecker, Georg and Schnelle, Udo, Einführung in die neutestamentliche Exegese, 3rd ed. (UTB 1253; Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1989)Google Scholar; Prickett, Stephen, ‘The Bible in Literature and Art’, in The Cambridge Companion to Biblical Interpretation (ed. Barton, John; Cambridge Companions to Religion; Cambridge: Cambridge University Press, 1998) 160–80CrossRefGoogle Scholar; Tate, W. Randolph, Biblical Interpretation: An Integrated Approach, 3rd ed. (Peabody: Hendrickson, 2008)Google Scholar.
3 Régis Burnet, Exegesis and History of Reception: Reading the New Testament Today with the Readers of the Past (WUNT 455; Tübingen: Mohr Siebeck, 2021).
4 The proceedings of the June 2022 SNSF MARK16 online conference, organized by Claire Clivaz (DH+, SIB, Lausanne) with Mina Monier (Norwegian School of Theology, Oslo) and Dan Batovici (UCLouvain, KULeuven) are in publication in the COMSt Bulletin.
5 Zondervan King James Version Commentary (ed. Edward E. Hindson and Dan Mitchell; Grand Rapids: Zondervan, 2010) 154–55.
6 We translate capitulum according to the old meaning of the word (passage, pericope), since Cajetan doesn't express any doubt about the beginning of chapter 16. Pierre Petitmengin, ‘Capitula païens et chrétiens’, in Titres et articulation du texte dans les ouvrages antiques (ed. J.-C. Fredouille, Marie-Odile Goulet-Cazé, Philippe Hoffmann, and Pierre Petitmengin; Paris: Institut d’Études augustiniennes,1997) 491–507.
7 Quae ideo attulerim, ut intellegamus quam varie habeatur capitulum hoc. Et revera nonnulla sunt in hoc capitulo, quae in nullo alio Evangelista habentur : nihil tamen ego video contrarium manifeste alii Evangelistis. […] Crediderim ego suspectum apud multos Graecos habitum hoc capitulum propter admixtionem a nescio quibus illorum verborum quae Hieronymus retulit in Dialogo: & etiam propter promissionem subjunctam. Signa autem eos qui crediderint hac sequentur: in nomine meo daemonia eijicient, &c. Quicquid autem sit de veritate, suspictionum tamen istarum effectus est, quod haec scripta non sunt solidae authoritatis ad firmandam fidem sicut sunt reliqua Marci indubitata. Thomas de Vio (Cajetan), Evangelia cum Commen. Caietani (Florentini (Firenze): in ædibus Luceantonii Iunctæ, 1530), 83 v.
8 Text and discussion in William Reuben Farmer, The Last Twelve Verses of Mark (SNTSMS 25; London: Cambridge University Press, 1974) 22–24.
9 Φασὶ δέ τινɛς τῶν ἐξηγητῶν ἐνταῦθα συμπληροῦσθαι τὸ κατὰ Μάρκον ɛὐαγγέλιον· τὰ δὲ ἐφɛξῆς προσθήκην ɛἶναι μɛταγɛνɛστέραν. Χρὴ δὲ καἱ ταύτην ἐρμηνɛῦσαι, μηδὲν τῇ ἀληθɛίᾳ λυμαινομένην. Euthymius Zigabenus, Commentarius in Quatuor Evangelia, In Marcum 16, PG 129,845.
10 Ernst Lohmeyer, Das Evangelium des Markus (KEK, 1.2.11; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1951) 361.
11 Camille Focant, L’Évangile selon Marc, Commentaire biblique: Nouveau Testament 2 (Paris: Cerf, 2004), 606–9.
12 Hindson and Mitchell, Zondervan King James, 156.
13 Joseph Hug, La Finale de l’Évangile de Marc: Mc 16, 9-20, Études bibliques (Paris: Gabalda, 1978), 102–28.
14 Hug, La Finale, 120. The two references are already quoted by Marie-Joseph Lagrange, Évangile selon Saint Marc, 5th ed., EBib (Paris: Gabalda, 1929) 453.
15 James A. Kelhoffer, Miracle and Mission: The Authentication of Missionaries and Their Message in the Longer Ending of Mark (WUNT, 2.112; Tübingen: Mohr Siebeck, 2000) 432–67.
16 de Vio (Cajetan), Evangelia cum Commen. Caietani, 83 r–84 v; Hindson and Mitchell, Zondervan King James, 155.
17 Kara Lyons-Pardue, Gospel Women and the Long Ending of Mark, Library of New Testament Studies 614 (New York: T&T Clark, 2020) 144.
18 Burnet, Exegesis and History of Reception, 25–37.
19 Suspecta apparet haec clausula signorum : eo quod secundum Evangelicam doctrinam signa haec non sunt fidei, sed magnitudinis fidei, sed donorum fidei, ut patet in pluribus locis Evangelii : textus autem iste significat signa haec consequi fidem sufficientem ad salutem. de Vio [Cajetan], Evangelia cum Commen. Caietani, 84 v.
20 Benoît Bourgine, ‘Le miracle dans la théologie fondamentale classique’, Recherches de Science Religieuse 98 (2010) 515. See also François Pouliot, La Doctrine du miracle chez Thomas d'Aquin: ‘Deus in omnibus intime operatur’, Bibliothèque thomiste 56 (Paris: Vrin, 2005).
21 Hindson and Mitchell, Zondervan King James, 156.
22 Michael O'Connor, Cajetan's Biblical Commentaries: Motive and Method, St. Andrews Studies in Reformation History (Leiden: Brill, 2017) 63–91.
23 O'Connor, 148–64.
24 Cum cuius veritate promissionis stat, quod ex parte habentis fidem defectus accidat, seu impedimentum praestatur ita quod fides ipsa non deest signis, sed homini deest fidei ad efficaciam signorum. de Vio (Cajetan), Evangelia cum Commen. Caietani, 84 v°.
25 Caeterum ut extremum illud caput habeatur hodie in omnibus quae sane viderim, graecis exemplaribus, ita coronidem hanc ex Apocrypho quopiam evangelio, asscriptam apparet a lectore studioso. Erasmus, Novum Instrumentum Omne (Apud Inclytam Germaniæ Basileam (Basel): (Froben), 1516) 313. See also F. Hovingh, ed. Opera Omnia Desiderii Erasmi Roterodami. Ordinis sexti, tomus quintus. Annotationes in Novum Testamentum. Pars Prima (La Haye: Elsevier Science, 2000) 434
26 Claire Clivaz and Régis Burnet, ‘The Freer-Logion (Mark 16.14): GA 032, Jerome, and Erasmus’, TC (forthcoming).
27 Henning Graf Reventlow, History of Biblical Interpretation (vol. 3; Resources for Biblical Study 62; Atlanta: Society of Biblical Literature, 2010) 55–63.
28 Alain Legros, ‘Montaigne et Maldonat’, Montaigne Studies: An Interdisciplinary Forum 13 (2001) 65–98.
29 ‘Since it has seemed to some that there is a contradiction between Mark and Matthew at this point, they see it as a good reason to cast suspicion: this argument is quite absurd. We should apply it in the same way to the last chapter of Luke and the penultimate chapter of John: there are more contradictions between them than between Matthew and Mark. It is therefore not admissible to doubt the authority of this chapter, especially because of the approval of the Council of Trent not only of all the books we now have in the canon, but also of each part of each book.’ Nam quod nonnulli repugnantiam, quae inter Marcum hoc loco et Matthaeum videtur esse, causam putant ejusmodi suspicioni praebuisse, absurda prorsus est ratio. Isto enim modo et ultimum caput Lucae et penultimum Joannis inducere deberemus : major enim inter illos et Matthaeum quam inter Matthaeum et Marcum apparet repugnantia. Dubitare igitur de hujus capitis auctoritate non licet, praesertim Concilio Tridentini non solum libros omnes, quos nunc habemus in canone, sed singulorum etiam librorum singulas partes approbante. Juan Maldonado (Maldonatus), Commentarii in Quatuor Evangelistas (Lugduni (Lyon): Iunta, 1598) 850.
30 Augustin Marlorat, Novi Testamenti Catholica Expositio Ecclesiastica, 2nd ed. (Genevæ: Henricus Stephanus (Henri Estienne), 1574) 304.
31 Benedictus Aretius, Commentarii in Quatuor Evangelistas (Morgiis (Morges): Le Preux, 1580) 39.
32 Cornelius a Lapide, Commentarius in Quatuor Evangelia, vol. 1 (Antverpiæ (Antwerp): Martinus Nutius (Martin Nuyt), 1639) 619.
33 J. A. Bengel, Apparatus Criticus ad Novum Testamentum (ed. P. D. Burk; Tubingæ (Tübingen): Cotta, 1763) 170–1.
34 Johann Albrecht Bengel, Gnomon Novi Testamenti, 2nd ed. (Tubingæ (Tübingen): Schramm, 1759) 217–18.
35 Leonbergæ, oppido Wirtenbergico, patrum memoria, mulier ita membris capta, ut fulcris vix spithamæis reperet, dum Decanus pro suggestu miraculosam vim nominis Iesu tractaret, repente erecta est. Bengel, 218.
36 Renate Dürr, ‘Prophetie und Wunderglauben - Zu den kulturellen Folgen der Reformation’, Historische Zeitschrift 281 (2005) 3–32.
37 The Death of Scripture and the Rise of Biblical Studies, OHST (ed. Michael C. Legaspi; Oxford: Oxford University Press, 2011).
38 ‘Die Kritik kann auf keine Weise die Ächtheit dieser Stelle anfechten, und der Widerspruch muß entweder durch historische Combinationen gehoben, oder mit der geringen Autorität entschuldigt werden, welche Markus, als apostolischer Gehülfe, hat, wenn er sich mit Matthäus nicht vereinigen läßt.‘ Johann Gottfried Eichhorn, Einleitung in das neue Testament, 2nd ed. (vol. 1; Leipzig: Weidmann, 1820) 623.
39 ‘Dem Wunderthum, dem Austreiben der Dämonen und vergleichen scheint der Verfasser des fraglichen Textes einen größeren Werth beyzumessen, als die Evangelisten und Apostel, weil er diesen Umstand erwähnt, ohne daß ein Zweck oder eine Beziehung auf die Geschichte wahrzunehmen ist. So sind v. 17,18 die Zeichen, welche denjenigen, die dem Herrn gehuldigt haben, nachfolgen, lauter übernatürliche Dinge, und sonderbare Äußerungen der Wunderkraft, die zum Theil im N.T. ohne Beyspiel sind, da Jesus bey Matthäus seinen Jünger nichts anders verheißt, als er werde bey ihnen seyn, bey Lucas, er werde sie anziehen mit Kraft aus der Höhe, bey Johannes, der Vater werde ihnen den heiligen Geist senden, der sie in alle Wahrheit leite, ohne alle solche Kleinlichkeiten.‘ Johannes Schultheß, ‘Die Frage über die Ächtheit der Stelle des Evangelium nach Markus 16,9–20. Durch vollständige Darstellung und scharfe Prüfung aller innen und äußern Zeugnisse und Beweise dafür und dawider endlich erörtet und ausgemacht’, in Analekten für das Studium der exegetischen und systematischen Theologie (vol. 3.3; ed. Carl August Gottlieb Keil and Heinrich Gottlieb Tzschirner; Leipzig: Barth, 1817) 119.
40 ‘Es wäre auch für ein σημɛῖον der Gläubigen zu gaukelhaft, und verräth ganz den Charakter der apokryphischen Legende.‘ Heinrich August Wilhelm Meyer, Kritisch exegetisches Handbuch über die Evangelien des Markus und Lukas, 2nd ed. (KEK, 1.2; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1846) 179.
41 Heinrich August Wilhelm Meyer, Gospels of Mark and Luke (ed. Matthew Riddle; trans. Robert Ernest Wallis; New York: Funk & Wagnalls, 1884) 198–200.
42 “Die Aufzählung der Zeichen, die allen (!) Glaubenden verheißen sind, verrät eine Gemeinde, in der noch immer Wunder geschehen und wichtig sind.” Eduard Schweizer, Das Evangelium nach Markus, NTD, 4.18 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998) 209.
43 Schweizer, Evangelium nach Markus, 210.
44 Robert H. Gundry, Mark: A Commentary on His Apology for the Cross (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1993) 1010–12; R. T. France, The Gospel of Mark, NIGTC (Grand Rapids, MI/Carlisle: W.B. Eerdmans/Paternoster Press, 2002) 670–74; N. Clayton Croy, The Mutilation of Mark's Gospel (Nashville, TN: Abingdon Press, 2003); Darrell L. Bock, Mark, New Cambridge Bible Commentary (New York, NY: Cambridge University Press, 2015) 385–87.
45 ‘Sie haben 16, 4 nicht verstanden. Es fehlt nichts; es wäre schade, wenn noch etwas hinterher käme.’ Julius Wellhausen, Das Evangelium Marci, 2nd edn (Berlin: Reimer, 1909) 137.
46 ‘Der Stein ist abgewälzt— er war aber sehr groß. Damit ist alles gesagt. Denn der Auferstandene hat ihn abgewälzt, indem er durch die verschlossene Tür durchbrach. Mc läßt die Auferstehung nur durch diese Wirkung erkennen, die man sah; er macht nicht den geringsten Versuch, den Vorgang selber anschaulich zu beschreiben, den niemand sah. Das ist nicht nur bescheiden, sondern auch fein, und eindrucksvoll für den, der auf Leises zu achten weiß. Gleichwohl ist es der erste schüchterne Versuch, über die Erscheinungen des Auferstandenen in Galiläa hinauszugehen.’ Wellhausen, Evangelium Marci, 136.
47 Lohmeyer, Das Evangelium des Markus, 357.
48 Robert Henry Lightfoot, The Gospel Message of St. Mark (Oxford: Clarendon, 1950) 97.
49 Rudolf Otto, Das Heilige: Über das Irrationale in der Idee des Göttlichen und sein Verhältnis zum Rationalen (Breslau: Trewend & Garnier, 1917).
50 Thorsten Dietz, ‘Der Neupietismus und die Theologie: biblische, missionarische und mystische Theologie bei Adolf Schlatter, Karl Heim und Rudolf Otto’, in Was ist neu am Pietismus? Tradition und Zukunftsperspektiven der Evangelischen Gemeinschaftsbewegung (ed. Frank Lüdke and Norbert Schmidt; Schriften der Evangelischen Hochschule Tabor 1; Berlin: Lit, 2010) 89–124.
51 Paul J. Achtemeier, Mark, Proclamation (Eugene: Wipf and Stock, 2004) 110–12.
52 Andreas Lindemann, ‘Die Osterbotschaft des Markus. Zur theologischen Interpretation von Mark 16. 1–8’, New Testament Studies 26 (1980) 298–317.
53 James M. Robinson, ‘The Gospel as Narrative’, in The Bible and the Narrative Tradition (ed. Frank D. McConnell; New York: Oxford University Press, 1986) 97–112. Werner H. Kelber, ‘Apostolic Tradition and the Form of the Gospel’, in Discipleship in the New Testament (ed. Fernando F. Segovia; Philadelphia: Fortress Press, 1985) 40–42.
54 M. Eugene Boring, Sayings of the Risen Jesus: Christian Prophecy in the Synoptic Tradition (SNTSMS 46; Cambridge: Cambridge University Press, 1982) 201–3.
55 Theodore J. Weeden, ‘The Heresy That Necessitated Mark's Gospel’, ZNW 59 (1968) 145–58.
56 Kelber, ‘Apostolic Tradition and the Form of the Gospel’.
57 Willi Marxsen, Der Evangelist Markus. Studien zur Redaktiongeschichte des Evangeliums (FRLANT 49; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1956) 47–59.
58 Werner H. Kelber, Mark's Story of Jesus (Philadelphia: Fortress Press, 1979) 87.
59 William Telford, The Theology of the Gospel of Mark, New Testament Theology (Cambridge: Cambridge University Press, 1999) 146–51.
60 Joel Marcus, Mark 8–16 (AYB 27A; New Haven: Yale University Press, 2009) 1093.
61 David M. Rhoads and Donald Michie, Mark as Story: An Introduction to the Narrative of a Gospel (Philadelphia: Fortress Press, 1982) 142.
62 Mary Ann Beavis, Mark, Paideia (Grand Rapids: Baker Academic, 2011) 250. The same idea can be found in M. Eugene Boring, Mark: A Commentary (NTL; Louisville: Westminster John Knox Press, 2012) 449.
63 Lamar Williamson, Mark (IBC; Atlanta: John Knox Press, 1983) 285.
64 Hindson and Mitchell, Zondervan King James, 155.
65 Adolf Schlatter, Markus. Der Evangelist für die Griechen (Stuttgart: Claver, 1935); William L. Lane, The Gospel According to Mark (NICNT 2; Grand Rapids: Eerdmans, 1974); Gundry, Mark; France, The Gospel of Mark; R. Alan Culpepper, Mark (SHBC; Macon: Smyth & Helwys, 2007); Robert H. Stein, Mark (BECNT; Grand Rapids: Baker Academic, 2008); Marcus, Mark 8–16.
66 Mark L. Strauss, Mark, Zondervan Exegetical Commentary on the New Testament 2 (Grand Rapids: Zondervan, 2014), 730.
67 The same association is found in other commentators such as Hurtado, Larry W., Mark, Good News Commentary (San Francisco: Harper & Row, 1983) 278Google Scholar; Williamson, Mark, 288; Dart, John, Decoding Mark (Harrisburg: Trinity Press International, 2003) 12Google Scholar.
68 Hood, Ralph W. and Williamson, W. Paul, Them That Believe: The Power and Meaning of the Christian Serpent-Handling Tradition (Berkeley: University of California Press, 2008) 1–12CrossRefGoogle Scholar.
69 Hood and Williamson, 37–52.
70 Hood and Williamson, 102–17, 185–207, 170–84.
71 Hood and Williamson, 229–32.
72 ‘Noch ist die Ächtheit der letzten eilf [elf] Verse des Evangeliums (Mark. 16,9–20) in Anspruch genommen worden, nicht durch kritische, sondern blos [bloß] durch exegetische Gründe.’ Eichhorn, Einleitung in das neue Testament, 1.621.
