Recently renewed attempts have been made to argue that resemblances between I Peter and Gospels indicate authorship of the epistle by the Apostle Peter. We shall attempt to re-assess the evidence both from the point of view of authorship and in relation to the state in which the gospel tradition existed at the time of its use by the author of I Peter. Since many of those who argue for Petrine authorship of the epistle take a conservative view of the transmission of the gospel tradition, we shall try to allow for this angle, though not necessarily adhering to it.

‘Do you not understand that it is expedient for you that one man should die for the people, and that not all the nation perish?…he prophesied that Jesus should die for the nation, and not for the nation only, but also to gather the scattered children of God into one’.

Es ist zur Zeit eine liebgewordene Gewohnheit, auf die drückende Last des noch ungelösten johnneischen Rätsels hinzuweisen. Kein anderer als Ernst Käsemann hat dieses jüngst erneut zum Ausdruck gebracht; freilich nicht ohne zugleich seines Rätsels Lösung zu umreißen. Daß sein viel beachteter Diskussionsbeitrag vor allem Rudolf Bultmann mit seiner Deutung des Johannesevangeliums zum Gesprächspartner wählt, ist die einzing angemessene Entscheidung. Dabei läßt sich die Antwort des gegen seinen Lehrer rebellierenden Schülers in ihrer Gegensätzlichkeit zum Wort des Meisters kaum extremer denken. Solche Antithetik ist für den Exegeten allemal ein Stachel, der zu erneuter Textinterpretation reizt. Dabei gilt es festzuhalten, daß dieser Gegensatz neben dem historisch-exegetischen auch seinen theologiegeschichtlichen Aspekt besitzt: Bultmann interpretiert mit Hilfe der durch die Existentialanalyse bereitgestellten Begrifflichkeit und zu einem nicht unwesentlichen Teil auch unter Rückgriff auf die Paradoxchristologie Sören Kierkegaards. Käsemann hingegen greift auf die alte liberale Johannes-Interpretation zurück, wenn er den johanneischen Christus als über die Erde schreitenden Gott darstellt. Der Aufweis theologiegeschichtlicher Bedingtheit sollte dem Exegeten stets ein Achtungszeichen sein. Doch ist über die Angemessenheit der herangezogenen Interpretationshilfen damit noch nichtentschieden. Allerdings müssen die Denkmodelle im Blick auf den auszulegenden Text ihre Bewährungsprobe bestehen. Diese Kritik soll an einem entscheidenden Punkt johanneischer Theologie vorgeführt werden, nämalich an dem Verhältnis von Wunder und Christologie.

A number of recent works have attempted to deal with the theological thought of the evangelist Matthew using the method of ‘Redaktionsgeschichte’. But as yet Hans Conzelmann's Matthew has not appeared. Certainly the joint work of G. Bornkamm, G. Barth and H. J. Held, the works of R. Hummel, G. Strecker, K. Stendahl, W. Trilling and others have contributed considerably to this field of study. But at the present time there is no agreement among scholars on the fundamental problem of what is the essential concern of Matthean theology. It is true that the Law of Moses and accordingly the problem of the fulfilment of Old Testament prophecies is one of the most important problems for Matthew, and that the present state of the church and the expectation of the eschaton, especially of the last judgement, are also elements indispensable for understanding the thoughts of the evangelist. But the fundamental problem is how to discover the basis of Matthew's theology, by means of which the interpreter can understand these individual elements as organically combined.