Unter dieser Überschrift erschien im letzten Band der NTS (S. 585–592) ein Aufsatz von H. W. Bartsch, der nicht ohne Ergänzung bleiben kann, zumal er als Eröffnung des Heftes gedruckt wurde. Denn er geht von nicht ausreichenden Voraussetzungen aus, trägt aber seine Folgerungen mit solcher Sicherheit vor, daß mancher sie vielleicht als tatsächlich zutreffend übernehmen wird.

Das Gesetzesverständnis des Paulus ist in letzter Zeit wieder in den Brennpunkt der Diskussion getreten. Dabei scheint mir über dem systematischen Interesse an der inneren Einheit der untereinander so spannungsreichen Aussagen die einfache historische Frage, ob Paulus denn wirklich in all seinen Briefen eine durchweg einheitliche Konzeption zeige, immer noch zu wenig Gewicht zu erhalten. Zwar verlockt der integrale Charakter des Römerbriefs dazu, die hier zweifellos vorhandene, im Zusammenhang vorgetragene Konzeption als Rahmen zu benutzen, in den sich die Aussagen der übrigen Briefe einordnen lassen. Aber auf diesem Wege liegt zugleich die Gefahr nah, daß, die Aussagen der übrigen Briefe zu wenig in ihrem je eigenen Skopos zur Geltung kommen, weil sie dem des Römerbriefs zu- und eingeordnet werden und so ihre Eigenart, ja u.U. auch manche Gegensätzlichkeit verlieren. Der umgekehrten Betrachtungsweise kommt jedenfalls zunächst der methodische Primat zu: die Briefe des Paulus in chronologischer Reihenfolge durchzumustern, so daß die Aussagen des Römerbriefs erst am Schluß ihren Ort bekommen. Damit öffnet sich zumindest die Möglichkeit einer Entwicklung im Denken des Paulus. Die folgende Skizze soll ein Beitrag dazu sein.

The Miracle of the Bread is recorded in each of the four gospels, but in both Mark and Matthew there are two separate accounts. These two accounts of the same miracle have attracted great interest. Up to the present day, the theory that these accounts are records of two different events has been held by many. On the other hand, since the end of the nineteenth century another theory that they are two traditions of the same miracle is also being upheld. The basis for the latter theory is the fact that the two parallel groups of pericopae in Mark 6. 31–8. 26 seem to derive from two groups of traditions, and that in the second miracle of the bread, although it is right after the first one, the disciples are at a loss just the same as at the time of the previous miracle.

A deeply-rooted affliction plagues our commentaries on the Gospel of Mark. The problem is this: no contemporary commentaries systematically cite traditions in Graeco-Roman literature as well as traditions in Jewish literature to explicate the text of the Gospel of Mark. There should be no misunderstanding. The interpreter must not forsake intricate analysis of Jewish traditions in order to turn to Graeco-Roman literature. Rather, interpreters should glean insights from Graeco-Roman literature as well as Jewish literature to explain features that usually are not explored in the text.

Similarities have occasionally been noted between the so-called ‘High Priestly Prayer’ of Jesus in the Fourth Gospel and the ‘Lord’ Prayer’ as found in Luke and, more particularly, in Matthew and the Didache.

In the following it will be suggested that the original reference of the Parable of the Vineyard and the Wicked Husbandmen was to John the Baptist, and argued that in Matthew's Gospel it belongs to what was once a sequence of stories and sayings about him. This ‘Baptist-sequence’ derives from a common source anterior to all the Synoptic gospels in their received forms, which may have been a Proto-Matthew.