Au sein de l’Organisation des États américains (OÉA),1 la Commission interaméricaine des Droits de l’Homme (CIDH) et la Cour interaméricaine des Droits de l’Homme sont les deux principaux organes chargés de veiller à la protection des droits de la personne dans les Amériques.2 Ces instances sont habilitées à instruire des recours individuels intentés contre des États membres et portant sur des allégations de violations de la Convention américaine relative aux Droits de l’Homme (CADH)3 et d’autres instruments interaméricains applicables.4 La présente chronique portera sur certaines décisions rendues par la Cour pendant l’année 2024.

Canada’s role in investor-state dispute settlement (ISDS) globally has been, and continues to be, that of both system architect and system participant. The North American Free Trade Agreement’s investment chapter and the investor-state disputes that were ventilated within its framework — particularly those involving Canada as a disputing party — have inspired and shaped other ISDS mechanisms. This article examines how Canada has contributed to a progressive rebalancing of protections for foreign investors and foreign investment through a historical review of Canada’s bilateral investment treaties (BITs) and multilateral trade treaties containing investment protection chapters where Canada is a state party and Canada’s participation as a disputing party in investor-state disputes that have provided definitional clarity with respect to many host state obligations towards foreign investors and their investments under BITs and investment chapters in multilateral treaties.

Le droit à l’alimentation, vecteur de la sécurité alimentaire, a longtemps fait l’objet de débats contradictoires, d’une part, sur son appartenance à la catégorie des droits humains et, d’autre part, sur sa justiciabilité. Toutefois, au regard de son importance dans la vie de l’être humain, la prise de conscience semble avoir évolué sur son sujet. Des textes juridiques tant à l’échelle nationale qu’ internationale l’incorporent de plus en plus. Joint à cela, des théories à l’image de la théorie des trois niveaux d’obligations de Henry Shue en matière de mise en œuvre des droits humains et de la théorie générale des droits en filigrane, peuvent être mises à contribution afin de prouver son existence et sa justiciabilité. Dès lors, on pourrait affirmer qu’en sa qualité de personne morale de droit public qui se présente comme une entité souveraine, l’État a une responsabilité pour lutter contre l’insécurité alimentaire et favoriser la jouissance du droit à l’alimentation par sa population. Toutefois, cette réalité ne peut permettre de marginaliser l’existence de difficultés au niveau d’une telle mise en œuvre. C’est le cas du manque de reconnaissance universelle de ce droit, de l’insuffisance des textes juridiques à valeur contraignante qui l’encadrent ou encore de la marginalisation de certaines branches du droit international qui sont pourtant contributives à sa réalisation et à celle de la sécurité alimentaire. C’est à l’image du droit international de l’agroalimentaire et du droit international des sols. À cela, s’ajoutent d’autres défis. Ceux-ci sont liés aux disparités existantes entre les États au regard de leurs situations économiques différentes, mais aussi aux fléaux de plus en plus prononcés comme les changements climatiques et les conflits armés. De la sorte, l’insécurité alimentaire reste une problématique internationale qui nécessite une action collective de l’ensemble de la communauté internationale (États, organisations internationales, organisations non gouvernementales) pour son éradication.

Since its beginning in 2011, the armed conflict in Syria has been marked by a preoccupying number of enforced disappearances perpetrated by state officials as well as similar crimes attributed to non-state actors. This situation has been documented, in part, by the United Nations Working Group on Enforced Disappearances (WGEID) in its annual reports and cases. This article argues that, in certain circumstances, enforced disappearances constitute not only torture but also war crimes and crimes against humanity. It details how the WGEID and other institutions have documented such practices in the context of the Syrian conflict as well as the impacts that they have had on victims.

Q: Why does nationality matter? Why does it matter from the perspective of the state and why does it matter from the perspective of the parties to the dispute?

Former justice of the Supreme Court of Canada Bertha Wilson wrote an article in 1990 entitled “Will Women Judges Really Make a Difference?”1 in which she examined the perspective one’s gender gives to framing and deciding legal issues. I think one’s nationality plays a similar role. There is a collective experience with, and perspective on, international law (fostered by conferences like the CCIL’s annual conference and the mere existence of the CYIL) that is distinctly ours. To the state, the legitimacy of a decision in a dispute to which the state is a party is probably enhanced by having a national on the court (with the International Court of Justice [ICJ], this perception can be accomplished with the appointment of ad hoc judges where the disputing state does not have a judge of its nationality on the bench). However, this would not account for the contribution that Canadians can make to international courts and tribunals involving other states on international law issues generally. For as you all know, international law is not just made by treaty making but also through judicial interpretations of those treaties and state practice.

In its 2021 Model Foreign Investment Promotion and Protection Agreement, Canada has sought to preserve regulatory flexibility by using terms like “legitimate policy objectives,” “legitimate public policy objectives,” and “legitimate public welfare objectives.” How can this threefold distinction of “legitimate objectives” impact the interpretation of international investment obligations? Through an analysis of the content of international investment agreements and awards from tribunals that have expressly referred to these terms, this article argues that various forms of “legitimate objectives” do not encapsulate distinct legally significant terms and could lead to unintended consequences.

Bank for International Settlements

Agreement between the Government of Canada and the Bank for International Settlements on the Establishment of an Office of the Bank in Canada for the Operation of the BIS Innovation Hub Toronto Centre

Canada is widely regarded as a pro-arbitration jurisdiction. Yet the role of domestic judges in investor-state dispute settlement remains significant, particularly in arbitrations that do not take place at the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID). Unlike ICSID, which provides a self-contained system for enforcement and annulment, investment treaty arbitration conducted under other arbitration rules are subject to judicial oversight. This article examines how Canadian judges have approached set-aside proceedings in non-ICSID cases, with a particular focus on the standard of review applied under Article 34 of the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration. The article contends that Canadian judges play a pivotal role in shaping the interface between international investment law and domestic legal principles. In this context, this article argues that the degree of deference shown by Canadian judges to investment arbitral awards should be understood not as judicial restraint per se but, rather, as respect for the distinct legal order constituted by investment treaty arbitration and the UNCITRAL Model Law — a legal order that is international in nature and grounded in a shared global understanding of review standards. Through an analysis of key judicial decisions reviewing investment awards — specifically, the North American Free Trade Agreement Chapter 11 awards, this study explores the extent to which Canadian judges have embraced an internationalist perspective. The article concludes that, while Canadian judges claim to be pro-arbitration, this does not necessarily equate to deference towards investment arbitral awards.

On 28 August 2023, Canada amended and substantially narrowed its unilateral declaration accepting the compulsory jurisdiction of the International Court of Justice (ICJ). The combined effects of its various reservations — notably, Canada’s new requirement that states must have provided at least six-month advance written notice before instituting ICJ proceedings against it, coupled with its ongoing rights to amend or terminate its declaration with immediate effect — have now rendered Canadian acceptance of Optional Clause jurisdiction compulsory in name only. Canada now appears to control whether any future ICJ cases can ever be brought against it in this way.

L’année 2024 est marquée à la fois par la passivité de la pratique conventionnelle du Canada et l’hyperactivité de sa pratique contentieuse. L’apurement de l’arriéré des réclamations fondées sur le régime de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE) de l’Accord de libre-échange nord-américain entre le gouvernement du Canada, le gouvernement des États-Unis et le gouvernement du Mexique (ALÉNA) se poursuit.1 De nombreuses sentences sont aussi rendues dans des affaires portées par des investisseurs canadiens à l’étranger, des sociétés minières pour l’essentiel. Ces affaires permettent de tester les innovations juridiques visant à renforcer le droit de légiférer de l’État dans les traités plus récents du Canada. Une première sentence très attendue sur la question hautement controversée de la portée temporelle du régime transitoire de RDIE de l’Accord entre le Canada, les États-Unis et le Mexique (ACÉUM)2 est rendue dans l’affaire TC Energy et TransCanada c États-Unis (II)3 et se solde en faveur de l’État. La controverse sur la portée temporelle de ce régime transitoire fait l’objet d’une analyse détaillée dans la chronique cette année. Un tour d’horizon des principaux autres faits marquants de 2024 est d’abord effectué en ce qui concerne la pratique conventionnelle et la pratique contentieuse du Canada.

It is a privilege to write a preface to this Symposium on Canada before International Courts and Tribunals, which includes many stimulating and insightful contributions. In this preface, I go back to the beginning and focus on Canada’s first cases at the International Court of Justice (ICJ) and before international arbitral tribunals.

Le 8 juin 2023, le Canada et les Pays-Bas ont saisi la Cour internationale de justice (CIJ) pour des violations de la 1984 Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants attribuées à l’État syrien. À cette situation étatique, souvent décrite comme une zone où le droit et la justice n’avaient pas leur place, se superposent ainsi de premiers efforts pour que l’État rende des comptes. Au-delà de la possibilité dont dispose la Cour internationale de Justice (CIJ), en tant que visage institutionnel de la responsabilité étatique, de réduire ici le “fossé d’impunité,” cette affaire met également en lumière la tension existante entre deux visions opposées du droit international (“universaliste” et “souverainiste”) qui sont appelées à coexister dans le cadre de la lutte contre l’impunité. Bien que cette affaire, s’inscrivant dans une lignée jurisprudentielle favorable à l’élargissement de la fonction judiciaire de la CIJ, confirme la proximité avec le modèle “universaliste” eu égard à l’extension du locus standi devant son prétoire et à l’évolution de son mandat pour embrasser les contextes gouvernés par des violations massives des droits de la personne, il ne faudrait pas en déduire que le paradigme “souverainiste” a été effacé et remplacé.

On 20 March 2024, Canada submitted a written statement to the International Court of Justice (ICJ) in the context of a Request for an Advisory Opinion on the Obligations of States in respect of Climate Change. This was followed by Canada’s oral submissions on 3 December 2024. On 20 December 2024, Canada also submitted replies to questions posed by judges at the conclusion of the oral hearings.

United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples — status in Canadian law — Indigenous children, youth, and families

Bien qu’il soit tentant de s’attarder surtout sur les événements marquant la suite des élections américaines tant les deux derniers mois de l’année ont modifié le paradigme en ce qui concerne le droit du commerce international, cette chronique tentera de décrire et d’analyser l’année 2024 dans sa globalité. On pourrait ainsi diviser l’année en deux: l’avant et l’après 5 novembre 2024.

I am pleased to rise in the House today in support of this historic legislation to implement the modernization of the Canada-Ukraine free trade agreement. This is an incredibly important agreement for both Canada and Ukraine, and I would like to take this opportunity to reiterate what this legislation would accomplish.

The European Court of Human Rights (ECtHR) recently issued its first rulings on climate change, affirming that the European Convention on Human Rights (ECHR) requires states to take action. These landmark rulings will profoundly impact both the ECHR and international law. They strike a balance between states’ discretion in regulating climate policy and the human rights protection needed for future generations. However, the ECtHR left several key questions unanswered. More fundamentally, the rulings raise the question of whether a human rights court is the best forum for climate change litigation.

Cet article examine l’important rôle du Canada dans le développement du mécanisme de règlement des différends de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, puis de l’Organisation mondiale de commerce. Face à un système initialement bloqué par le consensus, le Canada a œuvré dès les années 1980 à sa transformation en un cadre plus contraignant, transparent et juridictionnalisé. Ses propositions ont influencé les réformes du cycle de Tokyo, la réforme intérimaire de 1989, et ont été intégrées aux négociations du cycle d’Uruguay. Le Canada a notamment été moteur dans la juridictionnalisation de la procédure de règlement des différends, dans l’instauration du consensus inversé et dans la création d’un organe d’appel. Depuis 1995, le Canada demeure un acteur actif de l’Organe de règlement des différends par sa participation à de nombreux différends et par la présence d’experts canadiens dans les panels et à l’Organe d’appel. Face à la paralysie actuelle de ce dernier, le Canada a initié des solutions provisoires telles que l’Arrangement multipartite pour une procédure arbitrale d’appel provisoire et il continue de jouer un rôle moteur dans les négociations en cours sur la réforme du mécanisme, combinant attachement au multilatéralisme et pragmatisme. Son engagement illustre une volonté constante de défendre un système commercial multilatéral fondé sur la règle de droit et prévisible.

On 27 June 2023, Iran sued Canada in the International Court of Justice, alleging that the exception for state supporters of terrorism in Canada’s State Immunity Act violates customary international law. This article argues that Canada’s terrorism exception is consistent with customary international law. Although it is commonly assumed that state-supported terrorism is acta jure imperii and that a general and consistent practice of states accompanied by opinio juris is required to create an exception to state immunity, in fact, neither assumption is correct.