Depuis les années 1970, la plupart des historiens anglophones ont travaillé sur des périodes temporelles s’étendant de cinq à cinquante ans. L’étroitesse de ce champ de vision, ce repli face aux périodes plus longues généralement étudiées jusqu’alors, ont contribué à détacher d’eux un lectorat plus large ainsi qu’à les priver de l’influence qu’ils avaient pu avoir sur le débat public. Cet article étudie les causes et les conséquences de ce repli et propose une solution à la crise de confiance et à la désaffection qu’il a créées. On y soutient qu’un retour à ce que Fernand Braudel a appelé en 1958 dans les Annales la longue durée est à la fois nécessaire et à portée de main : nécessaire si l’on veut que l’histoire retrouve sa place en tant que science sociale critique, à portée de main si l’on pense à la masse de données historiques désormais disponibles et aux nouveaux outils numériques qui permettent de les analyser.

Les arguments de David Armitage et Jo Guldi sur la crise de l’histoire se fondent sur des affirmations qui ne sont que peu, voire aucunement, étayées par des faits ; ils ont également mal interprété leurs propres données. Puisque le doute plane sur la nature de cette crise, il s’ensuit que leur récit des causes peut également être remis en question. D. Armitage et J. Guldi confondent micro-histoire et histoire culturelle et, de ce fait, dénaturent le travail des historiens culturels. L’une des alternatives à cette interprétation erronée est d’examiner les moments précédents de perception d’une « crise » chez les historiens. Ceux-ci se sont en effet inquiétés de problèmes similaires depuis près d’un siècle. Pour comprendre la spécificité de la crise actuelle, il serait utile d’examiner les effets de la démocratisation continue de l’enseignement supérieur plutôt que de blâmer certains historiens pour avoir détourné la discipline de ses enjeux.

The History Manifesto de David Armitage et Jo Guldi suscite un vaste débat aux États-Unis. Nous le critiquons sous trois aspects : leur postulat d’une « crise morale » de l’histoire – qui ne repose sur aucune analyse des attentes de notre époque en termes de savoir et de quête de sens ; leur idéologie technologique, qui sous-tend la proposition de revenir à la longue durée et aux grandes synthèses grâce à la quantité de sources mises à la disposition des chercheurs par la numérisation ; leur conception de l’utilité de l’histoire qui traduit une confusion problématique entre la vulgarisation, l’enseignement et la recherche et une soumission aux directives institutionnelles. Marqué par un retour à un positivisme scientiste, ce manifeste qui fait fi de la transmission lente des savoirs accumulés, témoigne en fait d’une régression philosophique et d’une disparition de la pensée critique. On propose par dérision d’appeler e-storique et e-story la réduction a priori de toute historicité et de toute critique dans la techno-chronologie et le marketing.

Cet article noue un dialogue avec certaines des questions soulevées par David Armitage et Jo Guldi dans «Le retour de la longue durée : une perspective anglo-américaine » et évalue la résonance de leur article chez les lecteurs des Annales. En particulier, il conteste le classement, sous la catégorie de micro-histoire, d’une variété d’études historiques menées sur de courtes périodes de temps. Il interroge également l’argument selon lequel ces études seraient la preuve d’une « crise morale » qui aurait dominé l’historiographie anglophone de la révolution culturelle de 1968 à la crise financière mondiale de 2008. En outre, l’article compare les significations moins conventionnelles que Fernand Braudel a attribuées à l’origine à la longue durée avec les interprétations de D. Armitage et J. Guldi. Enfin, il se demande comment, dans la pratique, les historiens sont censés suivre l’invitation des deux auteurs à aller au-delà de la formation et des connaissances spécialisées pour produire des lectures nouvelles et originales de l’histoire humaine depuis ses origines.

Cet article discute l’association affirmée par David Armitage et Jo Guldi entre usage de sources numérisées, quantification et retour à la longue durée, sur la base d’une tradition d’histoire quantitative ouverte aux sciences sociales et renouvelée par la micro-histoire. Il rappelle que la numérisation de nombreuses sources n’exonère pas de toute prudence dans l’analyse, notamment du fait des biais qu’elle crée. Il insiste surtout sur le fait qu’elle ne règle en rien une question centrale pour la quantification : celle de l’anachronisme contrôlé, c’est-à-dire de la difficile création de catégories adéquates lorsque l’on veut compter sur la longue durée. L’auteure discute aussi des implications d’un choix exclusif de la longue durée pour la réflexion historienne sur les causalités. La longue durée n’est-elle qu’une échelle de pure description ? Si ce n’est pas le cas, peut-elle éviter une version simpliste, de la dépendance au sentier ? Pour éviter ces écueils, il faut prendre en compte les débats des sciences sociales sur l’articulation des temporalités et des causalités.

Cette brève contribution vise à replacer l’article de David Armitage et Jo Guldi dans un contexte historiographique élargi à l’histoire de la Chine, puisque Fernand Braudel prit garde dès l’origine de lier sa perspective de la longue durée à l’étude renouvelée des aires culturelles. En abordant les champs de l’histoire sociale et économique et, au-delà, des sciences sociales, les spécialistes de la Chine, en Europe comme aux États-Unis, déconstruisirent la trop longue durée de l’histoire chinoise en mettant en lumière son dynamisme, étouffé par ce qui n’était jusque-là qu’une « civilisation ». Ce mouvement a favorisé une heureuse spécialisation qui peut aujourd’hui s’appuyer sur des big data, construites en particulier dans l’entourage immédiat des deux auteurs.

Cet article répond aux multiples critiques formulées contre la thèse de David Armitage et Jo Guldi selon laquelle la longue durée est de retour après une période de retrait et qu’elle fait bien de revenir, afin de faire revivre la discipline historique comme une science humaine critique. Ils soutiennent que la longue durée a des significations différentes selon les traditions historiques ; que son importance pour le public non universitaire ne sera pas la même que pour le lectorat universitaire ; que la longue durée doit être combinée avec d’autres échelles de temps historiques (y compris ceux couverts par le domaine de la microhistoire) ; que cette combinaison d’échelles peut nous aider à mieux comprendre le présent à la lumière du passé et à nous orienter dans le futur ; en somme, que le retour de la longue durée peut être un moyen, parmi d’autres, de faire face à la « crise des humanités » vécue par les chercheurs dans le monde entier.

De quoi l’histoire des sciences est-elle l’histoire ? En quoi les travaux qui s’en réclament définissent-ils un domaine homogène ? Quels en sont les défis actuels ? La récente traduction en français des travaux de Simon Schaffer et la publication dans ce même volume des Annales de son article issu de la conférence Marc Bloch 2014 sont les deux prétextes d’une réflexion historiographique sur les bouleversements profonds qui ont affecté le domaine dans les trente dernières années, principalement en France, depuis sa recomposition à partir de l’apport des sociologues et anthropologues des sciences. Il s’agit en outre de mesurer les effets de l’abandon d’un des paradigmes fondateurs de l’histoire des sciences, celui de la révolution scientifique comme avènement de la modernité en science, nourri d’une vision européocentrique de la production des savoirs. Si aujourd’hui la plupart des travaux qui concernent la période moderne partagent un même souci de démarcation vis-à-vis d’une telle approche, ils sont aussi confrontés à d’autres défis : celui des processus de la mondialisation par la science, celui de la multiplicité des sites et des configurations sociales qui participent à la mondialisation. Ces défis interrogent les méthodes et les styles en histoire des sciences, comme plus généralement dans les sciences sociales.

Longtemps, les pratiques de la mesure ont été prises comme des techniques autorisées qui traversent particulièrement bien et facilement les frontières culturelles, des techniques prises aussi comme un signe et une cause de la prédominance apparente des modes occidentales des sciences. L’attention aux rituels de la mesure et à l’émergence des formes de savoir qui accompagnaient la mesure, les sciences de métrologie notamment, aide à remettre en cause ces présupposés. On peut utiliser des récits du commerce silencieux, souvent situés en Afrique occidentale, et des histoires des origines rituelles de la mesure, développées par l’anthropologie et par l’histoire conjecturelle, pour sonder comment les pratiques de la mesure voyageaient et se transformaient. En particulier, les recherches de Marc Bloch, historien éminent des cérémonies et du pouvoir, peuvent aider à éclairer les rapports entre la géographie historique de la métrologie et l’étendue des sciences. Sa brillante analyse du rituel royal des anneaux magiques et de sa fortune donne un exemple et un précédent importants des épisodes cérémoniels et culturellement considérables dans l’histoire longue de la science de la mesure.