Le moment où sous l'œil de Dieu les premiers hommes se communiquèrent pour la première fois leurs pensées par le langage a dû être singulièrement solennel. Il décida de l'avenir de la race. On ne peut pas se figurer l'homme privé de cette noble et royale faculté qui, en développant sa raison, l'élève au-dessus de toutes les autres créatures qui habitent ce globe. Dieu en voulant l'homme le voulut intelligent. C'est pourquoi nous pensons que l'homme parla tout d'abord, nécessairement poussé par un instinct naturel et en s'aidant des organes que la divine Providence avait mis à son usage. Nous n'admettons donc pas que la langue ait été communiquée à l'homme par une révélation nouvelle et particulière: nous pensons que le miracle de sa création comprend aussi celui de la manifestation de sa pensée. Ce n'est pas à nous de chercher ici à éclaircir le mystère qui enveloppe les origines de notre race, et nous doutons que la science parvienne jamais à le pénétrer. Il est certain que l'on pourra difficilement décider un procès dont il sera de toute impossibilité, même dans les âges à venir, de rassembler les titres avec leurs pièces justificatives. Il n'est certes pas défendu à l'homme d'aborder cette question redoutable, et la résoudre ne serait pas, à nos yeux, porter atteinte à la dignité du Créateur.

Les langues indo-européennes ayant suivi un mouvement, ou circulaire, ou semi-circulaire, on peut se demander à quel point ce mouvement s'arrêtera, ou bien s'il recommencera en sens inverse; en un mot, nos langues, ayant été décomposées par l'analyse, se fortifieront elles dans l'état où elles sont arrivées, ou tendront-elles vers une synthèse nouvelle? Nous avons tâché de répondre ailleurs à cette question; aussi nous proposons-nous seulement de présenter quelques observations, qui nous permettront de nous former une opinion sur l'avenir de nos langues.

La synthèse nouvelle que l'on nous promet ne serait possible qu'autant que le lien qui unit incessamment dans notre race le passé au présent viendrait à se rompre, et que, les facultés de la raison humaine s'affaiblissant de plus en plus, celle-ci perdrait l'admirable clarté avec laquelle elle perçoit aujourd'hui et les lois de l'univers, et celles des langues, et les siennes propres. Il faudrait admettre en outre que la grammaire eût cessé d'être enseignée; que l'art de l'imprimerie fût tombé dans un oubli profond, et que les ténèbres d'une barbarie plus générale et plus terrible que celle de l'époque des migrations couvrissent tout notre globe. Encore est-ce une question de savoir si notre race, revenue ainsi à la condition objective des premiers siècles et au règne de l'instinct pur, pourrait retrouver toute cette puissance créatrice à l'aide de laquelle elle avait fondé les systèmes de langues les plus admirables.

La grammaire comparée n'étant pas ce qu'on appelle vulgairement une science appliquée, on ne peut point parler non plus de son utilité directe, immédiate et pratique. Elle peut néanmoins procurer incidemment des avantages assez considérables à ceux qui la cultivent. Lorsqu'on est arrivé à connaître l'organisme d'une séric de langues, on parvient plus aisément à les parler et à les posséder, et tout le monde connaîts le mot célèbre de Charles-Quint disant ≪ qu'on est autant de fois homme qu'on sait de langues ≫. Véritable supériorité dans un âge où les rapports de l'industrie et du commerce, centuplés par les chemins de fer et le télégraphe électrique, tendent à rapprocher de plus en plus toutes les nations et à faire de l'humanité une seule famille!

Depuis longtemps la religion nous a appris que tous les êtres humains qui peuplent ce globe sont frères. Les sciences naturelles ne sont pas opposées à cette donnée que la grammaire comparée n'a malheureusement pas encore réussi à établir d'une manière scientifique. Au moins, la philologie moderne rappelle-t-elle les races humaines à la conscience d'elles-mèmes, et arrive-t-elle à des résultats qui ressemblent parfois à ceux de l'ancienne comédie, où le héros de la pièce reconnaît souvent en dernier lieu, dans la personne qu'il aimait, haïssait ou méprisait, comme on aime, hait ou méprise une personne étrangère, une fille, une sœur, une parente perdue.

La grammaire renferme cet ensemble de règles par lequel se manifeste l'organisme d'une langue Lorsqu'elle s'efforce d'indiquer jusqu'à un certain point les origines de ces règles, d'en expliquer les causes et d'en décrire l'enchaînement, on l'appelle grammaire raisonnée. Lorsque, pour donner plus de force à cette méthode, elle a recours à des exemples et à des règles empruntés à la grammaire de plusieurs autres langues, étrangères ou classiques, elle devient la grammaire comparée. Mais il faut pour cela que ces langues soient sœurs, autrement la comparaison serait sans fruit. Encore, dans ces limites, elle peut être plus ou moins complète, car elle peut être faite avec plus ou moins d'éléments comparés, avec plus ou moins d'intelligence et en vue de résultats plus ou moins élevés.

Lorsque nous comparons le français à l'italien et à l'espagnol, ou à tous les deux à la fois, il est facile de reconnaître à ces trois idiomes une origine commune, un système grammatical presque identique, et des différences qui, toutes nombreuses et toutes considérables quietles puissent paraître aux contemporains qui parient ces langues, auront aux yeux de la science une signification peu importante. C'est que la comparaison se sera renfermée dans un champ bien étroit en passant en revue trois idiomes sortis d'un même idiome et conservant les traits principaux qui trahissent cette origine.

Si l'on s'efforce d'embrasser d'un seul coup d'œil toute la terre ferme du globe, on ne peut résister à la pensée qu'il y a des climats pour le développement de l'esprit humain et des langues, comme il y en a pour celui des races. Les contrées qui jusqu'à ces derniers jours ont été les plus éloignées du mouvement général de la civilisation sont celles où nous rencontrons les genres extrêmes des langues. Les peuples qui habitent les parties orientales les plus reculées de l'Asie parlent des langues monosyllabiques. Les tribus qui parcourent les bords opposés du grand Océan affectent le système si compliqué des langues polysynthétiques. Car c'est un autre fait curieux, bien avéré aujourd'hui, que les populations américaines étaient bien plus agglomérées dans la partie ouest du nouveau continent que dans la partie est, qui apparut aux premiers Européens comme un vaste désert. Le réseau des langues tatares et ougro-japonaises commence aux frontières de la Chine, s'étend sur tout le nord de l'Asie, occupe une partie de la Russie d'Europe, s'avance d'un côté jusqu'à la mer Baltique, et de l'autre pénètre en pointe par le magyar, à travers les populations slaves et germaniques. Au sud de ce réseau se déploie celui des langues indo-européennes. Parti du pied de l'Himalaya, il gagne l'Europe à travers l'Inde et la Perse, occupe ce continent presque tout entier, et il est allé rejoindre de nos jours celui des dialectes américains.

Langues indo-européennes.

Pour généraliser les idées, la langue doit naturellement les comparer, les peser mutuellement, et, en premier lieu, les juxtaposer. La juxtaposition est le procédé à l'aide duquel tout le système d'une langue se développe, comme le vaste enchaînement des sciences mathématique part du principe de l'identité et de la non-identité, de l'égalité et de l'inégalité. Elle est accompagnée de l'attraction, qui réunit extérieurement, à l'aide de l'enclise, les mots qui, par leur sens, se rapprochent les uns des autres. De la juxtaposition il n'y a qu'un pas à la composition. Par exemple: jusjurandum, respublica, prœire. Son signe extérieur est un accent unique, qui confond les deux mots en un seul. Toutefois, elle ne saurait être complète que lorsque les éléments qui constituent le nouveau mot se sont modifiés dans la fusion. Par exemple: parricida, armiger, imberbis, etc. Un dérivé n'est qu'un composé dont la dernière partie est devenue terminaison, c'est-à-dire a pris un sens tellement abstrait qu'elle ne semble plus rien signifier par elle-même et qu'elle sert désormais à former des séries de mots. Par exemple: γεροντιϰός, (γέρων, εἴϰω), οἰνηρός, (οἶνος, et αρι, ερι, être le premier), agrestis (ager et stare?), amasco (ama-reetesco, ero), candelabrum (candela, et la racine bhri, ϕέρω), etc., etc. Enfin, on ne considère plus comme dérivés, mais bien comme mots simples, des substantifs et des verbes, qui, outre leur thème, ne contientnent plus que les désinences indiquant le cas, la personne, le nombre, le temps, le mode, etc., etc.

L'onomatopée a été considérée souvent comme le véritable point de départ du langage humain. Les premières générations de la race nous sont présentées dans cette hypothèse comme étant douées d'une intelligence créatrice au-dessus de tout ce que nous pouvons imaginer, nous, hommes du dix-neuvième siècle; d'un instinct aveugle, mais heureux, grâce auquel elles ne reproduisaient pas seulement les sons et les bruits de la nature inanimée, le murmure des rivières, le sifflement de la tempête, le fracas du tonnerre ou bien les cris des animaux, comme le rugissement du tigre, le hennissement du cheval: elles seraient allées plus loin. Elles auraient formé à peu près tous leurs premiers mots exprimant leurs premiers besoins et leurs premiers sentiments sur le moule même de la nature et de la vérité. Cette vue hardie et singulière est partagée par bien des esprits distingués de notre époque; mais elle avait surtout de quoi séduire les philosophes du siècle passé, qui, peu initiés aux arcanes de la grammaire générale et embarrassés d'expliquer l'origine du langage, étaient dispensés ainsi de recourir à la doctrine de l'intervention directe de la Divinité, telle que la concevait et la soutenait, il n'y a pas bien longtemps, Mgr de Bonald. De libres penseurs, dont les traditions ne sont pas encore perdues, se refusant à attribuer à notre race une origine différente de celle des êtres organisés qui nous entourent, et même de la matière inerte, adoptèrent avec empressement une idée qui tout d'abord paraissait rapprocher l'homme de la brute.

Les tentatives des linguistes, pour découvrir l'origine et le véritable sens de cet infinitif, ne paraissent pas avoir été couronuées jusqu'à présent d'un succès complet. Essayons à notre tour, en nous aidant des travaux de nos devanciers, de faire faire à cette question un pas de plus. — Personne n'ignore que les amari, moneri, legi, audiri, ne sont en réalité que les formes abrégées des anciens infinitifs amarier, monerier, legier, audirier. Comment expliquer ces derniers? MM, Bopp et Pott ont cru reconnaître dans le premier r la marque de l'infinitif actif, dans le second le pronom réfléchi se transformé en re. Dans ce cas amarier, audirier, etc., seraient pour amarere, audirere, etc., ou au moins pour amareer, audirere, en supposant que la métathèse er pour re eût été généralemant adoptée, et que le premier e eût été changé en i pour cause de dissimilation. Tout récemment M. Lange, auquel M. Schleicher semble donner raison, a préféré voir dans les terminaisons ier et rier un infinitif imaginaire siere pour esiere (forme primitive sanscrite syasai = asyasai), formé d'un présent également imaginaire asyes venant du verbe as ≪ être, ≫ et faisant fonction de passif (as + ya). Legi et amari dériveraient, par conséquent, de legies, amasies. Le s final aurait été retranché comme dans beaucoup de cas analogues, et ie aurait été contracté en i comme dans sim, sis pour siem, sies, etc.

A côté de cette pauvreté de sons nous trouvons dans les langues primitives quelquefois une richesse de formes et d'expressions qui ne semble accuser qu'une impuissance bien grande de la pensée. Dans ces mêmes îles de la Société on se sert d'un autre terme pour la queue d'un chien, d'un autre pour celle d'un oiseau, et d'un autre encore pour celle d'un poisson. L'idée ≪ queue ≫ prise en général ne s'est pas encore dégagée dans l'esprit de ce peuple de la représentation des objets auxquels elle appartient. De même les Mohicans ne possèdent pas de verbe qui signifie couper; mais ils en ont, et de fort différents par leur forme extérieure, pour dire: couper du bois, couper des habits, couper la tête, le bras, etc. Nous rencontrons une variété d'un autre ordre dans les langues celtiques et indo-européennes à leur origine. Dans les premières il y a un très grand nombre de verbes qui signifient: germer, verdir, fleurir, se développer; dans les autres, dans le sanscrit, par exemple, le nombre de ceux qui indiquent le mouvement dans l'espace (aller) et le mouvement dans la pensée (dire, parler) est extrêmement considérable. La langue, dans le progrès des siècles, a abandonné la plupart de ces formes. Les distinguait-elle toutes au commencement par des nuances d'idées?

Depuis qu'une société de linguistique a été fondée à Paris par le concours des philologues les plus éminents de notre pays, et que la tradition des fortes études a été assurée dans cette branche des connaissances humaines, des brochures pareilles à celle que nous faisons réimprimer aujourd'hui, quelle que soit d'ailleurs leur valeur, n'ont plus de quoi surprendre ceux qui se préoccupent du progrès des sciences dans notre enseignement. Contesterait-on l'opportunité de cette réimpression? Mais nous avous choisi précisément le moment où notre jeunesse retourne avec ardeur au travail, où tout le monde sent qu'il ne faut laisser à l'Allemagne le privilége d'aucune science nouvelle. C'est ainsi qu'à Dijon même, le cours de sanscrit et de grammaire comparée, qui avait cessé d'être suivi, vient de se réorganiser. Je n'ai pas voulu que cette seconde édition de l'Aperçu fût simplement la reproduction de la première. J'y ai ajouté deux traités (sur l'Onomatopée et sur l'Infinitif passif), qui ont eu les honneurs de la lecture à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres; je l'ai enrichie de deux tableaux du Dr Steinthal dont l'un contient la classification méthodique de toutes les langues du globe, l'autve celle de tous les modes d'écriture. Enfin, on y trouvera l'exposition d'une théorie nouvelle sur l'origine et la formation des langues celtiques, théorie fondée sur quelques traits qui leur sont communs avec des idiomes dravidiens et malais. Ainsi augmenté, l'Aperçu se présente presque avec les apparences d'une publication nouvelle.

On divise généralement toutes les langues parlées sur notre globe en trois grandes classes: 1° celle des langues monosyllabiques, immobilisées et conservées pour ainsi dire à l'état de fossiles; 2° celle des langues agglutinantes ou agglutinatives, qui combinent une série de mots primitifs, mais sans les fondre en un tout véritablement organique; 3° celle des langues à flexion, où la combinaison a amené cette fusion, et où la trace des éléments constitutifs du mot s'est effacée pour tout autre que pour un linguiste expérimenté.

Nous avons déjà dit un mot de la première classe, représentée par le chinois et quelques idiomes parlés par les peuples voisins de la Chine, les Siamois, les Tibétains, et d'une manière moins complète par le barman et les langues himalayennes (le bodo, le dhimal, le kasia, etc.). Toutefois, nous rencontrons aussi dans d'autres parties du globe, comme par exemple dans l'Amérique du Sud, chez quelques peuplades sauvages, des idiomes monosyllabiques.

Nous avons étudié dans les pages précédentes le système grammatical des langues à flexion, considérées par les philologues comme les plus parfaites dont nous ayons connaissance. Elles comprennent celles de la race de Japhet et de la race de Sem; mais nous ne devons pas nous dissimuler que le double caractère de la synthèse et de la déflexion peut se rencontrer parfois dans les idiomes de populations peu éclairées, comme il arrive dans le dahcota, parlé par une tribu de ce nom, habitant les bords du Mississipi et appartenant aux Indiens-Sioux.

Le principe qui domine la division des systèmes d'écriture est que leur clarté et leur perfection sont en raison de la clarté et de la perfection des langues qu'ils sont destinés à reproduire. Lorsque une tribu sauvage de l'Amérique du Nord veut transmettre à la postérité les exploits d'un de leurs chefs, elle les peint, mais ne saurait les perpétuer par l'écriture. Celle-ci, pour être facile à saisir, présuppose un langage facile à analyser, à décomposer. Des idiomes où règne un synthétisme confus ont de la peine à arriver, nous ne dirons pas à un alphabet, mais seulement à des signes hiéroglyphiques. Des Tchippeways désirent-ils nous apprendre que deux de leurs chefs ont remonté un fleuve, ont campé sur le rivage et y ont pris un ours et des poissons? Ils graveront sur une planche deux pirogues, sur chaque pirogue un animal, insigne (totem) des familles de chacun des deux guerriers (les noms propres des individus n'étant jamais indiqués autrement), un ours, des poissons, — et le monument sera achevé. Les sauvages, toutefois, connaissent le symbole; deux mains entrelacées sont le signe de l'amitié; le cœur, c'est celui du désir, de l'affection. Chez les Mexicains, race déjà plus civilisée, l'année est désignée par un serpent qui se mord la queue. Il n'est pas toujours aisé de se rendre compte du rapport qui existe entre le signe et la chose signifiée, comme, par exemple, lorsque les nez du visage affectent des dimensions d'autant plus énormes que les personnages sont plus élevés en dignité, etc., etc.

Lorsque nous trouvons des peuples qui, séparés par de grandes étendues de terrains, n'en parlent pas moins la même langue ou des langues différentes, mais renfermant les mêmes racines et les mêmes syllabes formatives, nous sommes forcés d'admettre, malgré des modifications profondes que l'éloignement et le temps peuvent avoir fait subir à ces langues, que les peuples qui s'en servent ont vécu autrefois ensemble, se sont gouvernés d'après les mêmes lois, se sont conformés aux mêmes mœurs et usages, se sont mêlés et croisés pendant une série de siècles. Ainsi les Esquimaux, qui habitent le Groënland et Labrador, quoique séparés, par une distance de quelques centaines de lieues et une foule d'autres tribus indigènes, des Esquimaux établis près de Norton-Sund et d'Unalaschka, en Amérique, et sur les bords de l'Anadir (désignés par le nom des Tschouktschi-Esquimaux), en Asie, ont dù néanmoins un jour être réunis à ces derniers, et ne former avec eux qu'un seul peuple, puisqu'ils parlent encore aujourd'hui la même langue. Supposer qu'un idiome aussi compliqué que celui des Groënlandais pût se reproduire avec une extrême exactitude sur plusieurs points du globe en même temps, ce serait admettre un miracle qui répugnerait à l'esprit le plus crédule. Ce que nous venons d'affirmer de la peuplade si peu importante des Esquimaux doit s'appliquer à la grande famille des Indo-Européens.

On a dit avec raison que la grammaire ainsi que la grammaire comparée faisaient partie de la philologie; il importe donc avant tout de définir le rôle du philologue. Est-ce celui qui enseigne les principes des grammaires française, grecque, latine, à la jeunesse des lycées? Est-ce celui qui étudie à fond les auteurs classiques avec les variantes et les leçons nombreuses fournies par les manuscrits plus anciens ou plus récents, en apportant dans cette œuvre la perspicacité et le goût, fruit de lectures laborieu ses et de constantes études? Est-ce celui qui s'occupe des langues teutoniques ou celui qui apprend les langues orientales? Est-cé celui qui déchiffre les cunéiformes ou qui dégage de volumes confus et sans nombre les principes et la religion du bouddhisme? Est-ce celui qui examine et déchiffre les inscriptions trouvées sur les anciens monuments de tous les peuples? Est-ce celui qui, à l'aide de ces monuments et de toutes les ressources dont dispose l'érudition moderne, reconstruit la vie privée, publique, politique, religieuse, artistique, des Romains, des Spartiates, des Athéniens, des Arabes, des Juifs, des Egyptiens, etc.? Est-ce celui qui étudie les anciens médecins, jurisconsultes, architectes, dans les textes mêmes? Est-ce celui qui, dans les temps plus rapprochés de nous, choisit un siècle dans l'histoire de la France ou de tout autre pays pour en décrire les événements, pour en peindre les mœurs, les habitudes et la société toute vivante?

M. Steinthal admet, comme M. de Humboldt, que toutes les langues ont été un jour monosyllabiques, comme le chinois l'est encore maintenant. Le chinois, ne disposant que d'un bien petit nombre de sons (un peu plus de quatre cents), il en est advenu qu'un même son a pris presque toujours plusieurs sens. Quelquefois le même mot arrive ainsi à désigner vingt, trente, cinquante choses entièrement distinctes. Cette circonstance devait contribuer à rendre le langage primitif très-obscur, et engager ceux qui le parlaient à sortir de la voie du monosyllabisme où s'arrêta le chinois. M. le Dr Steinthal a remarqué que toutes les langues que nous pouvons suivre jusqu'à leurs origines nous fournissent des exemples de mots à sens multiple. Il cite à cet égard, nonseulement l'égyptien, mais encore le sanscrit; en effet, le sanscrit, malgré un vocabulaire extrêmement riche et sa faculté de composer des mots à l'infini, en conserve quelques-uns qui se sont arrêtés à ce premier échelon de leur développement. Reconnaissons toutefois que, parmi de nombreuses significations, qu'il faut attribuer presque toujours au mot chinois, il y en a souvent plusieurs qui se tiennent et s'expliquent l'une par l'autre, par exemple:

Ta veut dire: grand, grandeur, grandir, grandement. Ceci n'a rien d'étonnant d'après ce que nous venons de dire plus haut sur la langue anglaise.

Nous avons assigné à ces langues une place à part dans la grande famille des idiomes indo-européens; car si elles en ont conservé la physionomie générale, elles s'en séparent par une foule de traits particuliers qu'elles semblent partager avec des langues appartenant à d'autres familles. Déjà Pott avait déclaré qu'on allait trop loin, en affirmant que les Celtes parlent un idiome purement japhétique; M. Alfred Maury a exprimé la même opinion que nous dans un de ses derniers ouvrages. M. Pictet, notre principal contradicteur, a été lui-même obligé de reconnaître, dans la composition des pronoms personnels avec des prépositions, et dans la permutation des consonnes initiales, les éléments d'un système grammatical distinct de celui auquel les langues indo-européennes nous ont habitués. M. Pictet croit savoir que la permutation des consonnes initiales est propre aux idiomes celtiques seulement; il convient, en revanche, que les composés pronominaux y présentent des analogies frappantes avec les mêmes composés dans les langues finnoises (le lapon, le hongrois, le votiæke, etc.) Il aurait pu ajouter que ces analogies se retrouvent aussi dans les langues sémitiques, et non-seulement là, mais encore dans les langues malaises. Dans une de ces langues, le dayak, on dit: avi-ku, par moi; avi-m, par toi; avi-e, par lui, etc. Mais ce qui paraît avoir échappé à M. Pictet, c'est que les langues finnoises ou ougriennes obéissent à peu près toutes à la fameuse loi euphonique propre aux voyelles, qui constitue une des particularités des idiomes irlandais et erse.